46 C 255/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , Anonymizováno Datum narození žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Jméno advokáta A Anonymizováno Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného Anonymizováno Jméno advokáta B Anonymizováno Adresa advokáta B pro zaplacení 601 388 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 601 388 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 400 000 EUR od 8. 1. 2019 do zaplacení, sníženým o 10 000 EUR, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 200 000 EUR od 21. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 20 000 EUR od 21. 6. 2019 do 6. 3. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 388 EUR od 7. 3. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 538 173,80 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 601 388 EUR s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 22. 11. 2018 uzavřena dohoda o úpravě vzájemných vztahů, která byla úplným vypořádáním mezi žalobkyní a žalovaným ohledně komisionářské smlouvy uzavřené dne 1. 2. 2015 mezi účastníky a , jméno FO, vztahující se ke společnosti , právnická osoba, , komisionářské smlouvy ze dne 31. 8. 2016, uzavřené mezi účastníky a , tituly před jménem, , jméno FO, , týkající se téže společnosti a vypořádání ve vztahu k projektu výstavby fotovoltaické elektrárny „, Anonymizováno, “ v , Anonymizováno, tak. Předmětná dohoda byla jednak úplným ujednáním týkajících se komisionářských smluv a současně též vypořádáním společného jmění účastníků jako bývalých manželů. Žalovaný se dohodou zavázal uhradit žalobkyni ve třech splátkách částku 620 000 EUR. Částka 400 000 EUR byla splatná do 7. 1. 2019, částka 200 000 Kč do 20. 6. 2019, Anonymizováno, a částka 20 000 EUR do 20. 6. 2019. Dohoda byla uschována u notářky , tituly před jménem, , jméno FO, . Dohoda obsahovala též ručitelský závazek , tituly před jménem, , adresa, za uhrazení dluhu v částce 20 000 EUR v případě, že nebude plněno ze strany žalovaného. Mezi účastníky dne 28. 3. 2019 sjednán dodatek č. , hodnota, , rovněž opatřen ručitelským závazkem , tituly před jménem, , adresa, a předán do úschovy notářce , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým byla posunuta splatnost do 31. 5. 2019. Žalovaný nesplnil svou povinnost ani ve lhůtě stanovené dodatkem č. , hodnota, , účastníci sjednali dodatkem č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2019 (rovněž obsahujícím ručitelský závazek , tituly před jménem, , adresa, ), že je žalovaný povinen žalobkyni uhradit zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek dle původních termínů splátek uvedených v dohodě (tj. ve výši 9,75 % ročně z částky 400 000 EUR od 08. 1. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 200 000 EUR od 21. 6. 2019 do zaplacení, a ve výši 9,75 % ročně z částky 20 000 EUR od 21. 6.2019 do zaplacení). Dodatkem č. 2 bylo sjednáno, že předmětný úrok z prodlení žalovaný uhradí společně s úhradou jistiny a že jakékoliv úhrady žalovaného dle dohody se nejprve započítávají na úrok z prodlení. Žalovaný byl opakovaně výzvou právního zástupce žalobce dle § 142a o.s.ř. ze dne , datum, vyzván k úhradě svého dluhu. , tituly před jménem, , jméno FO, splnil svou povinnost a ve smyslu svého ručitelského závazku uhradil dne 6. 3. 2020 částku 20 000 EUR, kterou žalobkyně započetla na úrok z prodlení za třetí splátku a částečně též na třetí splátku dle původní dohody. Žalovaný uhradil dne 18. 5. 2021 částku 10 000 EUR bez jednoznačné identifikace. Žalobkyně tuto částku započetla na úrok z prodlení. Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Podotknul, že podepsaným soudem je vedeno řízení o vypořádání SJM mezi účastníky jako bývalými manžely, a to pod sp. zn. 28 C 63/2021. V rámci tohoto řízení je mezi aktiva zahrnuto i vypořádání projektu , Anonymizováno, , který je předmětem i této žaloby. Pokud žalobkyně nárok uplatila i v tomto řízení. Neměl by být pro svou duplicitu soudem přiznán. Žalovaný má za to, že otázka, zda nároky z projektu , Anonymizováno, patří do SJM nebo ne, je otázkou důležitou pro vedení tohoto řízení, neboť pokud by do SJM nárok spadal, mělo by o něm být rozhodováno v řízení vedeném pod sp. zn. 28 C 63/2021.

3. Žalobkyně ve své replice uvedla, že manželství účastníků uzavřené dne 15. 10. 2014, bylo rozvedeno rozsudkem obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 2. 2018, čj. 19 C 238/2017-30, který nabyl právní moci dne 24. 3. 2018. Dále vyjádřila přesvědčení, že plnění žalovaného vůči žalobkyni není ve vztahu k vypořádání zaniklého SJM žalobkyně a žalovaného.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z dohody o úpravě vzájemných vztahů uzavřené mezi účastníky dne 22. 11. 2018 plyne, že účastníci a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřeli dne 1. 2. 2015 komisionářskou smlouvu, na základě které je , tituly před jménem, , jméno FO, mimo jiné oprávněn disponovat s 95% podílem na společnosti , právnická osoba, . Hlavním důvodem trvání společnosti , právnická osoba, . je projekt výstavby , Anonymizováno, Na základě předchozího pokynu účastníků je , tituly před jménem, , jméno FO, oprávněn udílet pokyny k projektu dle komisionářské smlouvy ze dne 1. 2. 2015. Dále, že účastníci a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřeli dne 31. 8. 2016 komisionářskou smlouvu, na základě které je , tituly před jménem, , jméno FO, oprávněn disponovat podílem ve výši 5 % na společnosti , Anonymizováno, , a to na základě předchozího pokynu účastníků. Dle komisionářské smlouvy smluvní strany uzavřely tuto dohodu za účelem úpravy jejich vzájemných vztahů, kdy žalovaný má zájem pokračovat v projektu a žalobkyně má zájem z projektu vystoupit za dále dohodnutých podmínek. Dohoda je úplným ujednáním smluvních stran týkajících se komisionářských smluv ze dne 1. 2. 2015 a 31. 8. 2016 a společného jmění manželů a vztahuje se na stávající, současné i budoucí vzájemné závazky a pohledávky, přenosy důvěrných a citlivých informací, veškerých průmyslových práv či práv k duševnímu vlastnictví, obchodnímu tajemství a know how smluvních stran. Uzavřením dohody se pak jejich veškerá vzájemná práva a povinnosti vyplývající z komisionářských smluv ruší a zcela nahrazují touto dohodou. V článku 3 se pak žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni na její osobní účet částku 620 000 EUR, a to tak, že částka 400 000 EUR bude uhrazena do 7. 1. 2019 výhradně bankovním převodem na zde uvedený účet, částka 200 000 EUR do 20. 6. 2019 výhradně bankovním převodem na ve smlouvě uvedený účet a částka 20 000 EUR do 20. 6. 2019 výhradně bankovním převodem uvedený účet. Výše platby je sjednána jako pevná, úplná a konečná. Dle čl. 11, závěrečných ustanovení, pak plyne, že dohoda nabývá platnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami a veškeré dodatky změny nebo doplnění dohody mohou být činěny pouze písemně prostřednictvím vzestupně číslovaných dodatků dohody s podpisem obou smluvních stran, jinak jsou neplatné. V článku 9 s názvem Vypořádání společného jmění manželů plyne, že účastníci nejsou společnými vlastníky žádné nemovité věci, movité věci si účastníci již rozdělili a každému připadají do vlastnictví věci, které má ve svém držení. Každý z účastníků se stává výlučným, oprávněným a povinným ze smluv o zřízení a vedení účtů, ze smluv o úvěrech, půjčkách, stavebním spoření, penzijním připojištění, o nákupech akcií a podílových listů a všech dalších smluv, které byly uzavřeny jeho jménem, každému z účastníků připadají prostředky z těchto smluv, které byly uzavřeny jeho jménem, každý z účastníků je povinen doplatit závazky z těchto smluv, které byly uzavřeny jeho jménem. Každému z účastníků rovněž připadají veškeré výnosy z majetku, včetně obchodních podílů, které vlastnil a vlastní, každému z účastníků připadají obchodní podíly a účasti ve společnostech, které jsou vedeny na jeho jméno. Účastníci po sobě vzájemně nepožadují zaplacení žádných částek na vyrovnání svých podílů ze společného jmění manželů, ze vzájemných majetkových poměrů, ani z dalších vztahů, které vznikly do doby uzavření této dohody. Tímto není dotčeno ustanovení dohody o zaplacení výše uvedených částek ze strany žalovaného k rukám žalobkyně, jak uvedeno v článku tři dohody. Dohoda byla každým z účastníků podepsána dne 22. 11. 2018. Součástí dohody je též ručitelský závazek, kterým se , tituly před jménem, , jméno FO, zavázal žalobkyni za žalovaného splnit závazek za žalovaného dle článku 3 odst. 1, bod iii. této dohody, tedy uhradit částku 20 000 EUR, a to včetně příslušenství do 21 dnů od prokazatelného odeslání písemné výzvy na jeho adresu žalobkyní. Ručitelský závazek byl pak podepsán , tituly před jménem, , jméno FO, i žalobkyní dne 22. 11. 2018.

6. Z dodatku č. 1 k dohodě o úpravě vzájemných vztahů ze dne 22. 11. 2018, který byl uzavřen mezi žalovaným a žalobkyní, plyne, že jím byla splatnost stanovená v článku 3, Finanční vyrovnání, dohody o úpravy vzájemných vztahů ze dne 22. 11. 2018 posunuta do 31. 5. 2019. Ostatní ujednání dohody zůstávají dodatkem nedotčená. Dodatek byl žalobkyní podepsán dne 2. 4. 2019 a žalovaným 3. 4. 2019. Ručitelský závazek , tituly před jménem, , jméno FO, byl podepsán dne 28. 3. 2019, přičemž tento jako ručitel dle jeho ručitelského závazku ze dne 22. 11. 2018, připojeného k dohodě o úpravě vzájemných vztahů ze dne 22. 11. 2018, prohlásil, že se změnou splatnosti závazku byl seznámen a bez dalších výhrad jej akceptuje.

7. Z dodatku č. 2 k dohodě o úpravě vzájemných vztahů ze dne 22. 11. 2018 ve znění dodatku č. 1 ze dne 3. 4. 2019, uzavřeného mezi žalovaným a žalobkyní vyplývá, že vzhledem k tomu, že nedošlo k úhradě výplaty ani v termínu posunutém ve smyslu dodatku číslo 1 do 31. 5. 2019 a žalovaný je tak v prodlení s úhradou výplaty. Smluvní strany si sjednali dodatkem úrok z prodlení, kdy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 400 000 EUR od 8. 1. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 200 000 EUR od 21. 6. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ve výši 20 000 EUR od 21. 6. 2019 do zaplacení. Úrok z prodlení žalovaný uhradí společně s úhradou jistiny ve smyslu článku tři finanční vyrovnání dohody o úpravě vzájemných vztahů ze dne 22. 11. 2018 na bankovní účty stanovené v této dohodě. Smluvní strany si sjednaly, že jakékoliv úhrady výplaty se nejprve započtou na úrok z prodlení. Ostatní ujednání zůstávají dodatkem nedotčena. Dodatek byl podepsán oběma účastníky dne 1. 8. 2019. , tituly před jménem, , jméno FO, jako ručitel dle ručitelského závazku ze dne 22. 11. 2018 připojeného k původní dohodě ve smyslu potvrzení ručitelského závazku ze dne 28. 3. 2019 prohlásil, že byl s dohodou stran ohledně finálního úroku z prodlení seznámen a bez dalších výhrad jej akceptuje a vzhledem k tomu, že se uvedenou dohodou může změnit jeho ručitelský závazek v rozsahu úroku z prodlení, výslovně s tímto souhlasil. Ručitelský závazek pak byl , tituly před jménem, , jméno FO, podepsán dne 1. 8. 2018.

8. Mezi účastníky nebylo sporu, že na částku sjednanou v dohodě o úpravě vzájemných vztahů bylo plněno ručitelem ve výši 20 000 EUR dne 6. 3. 2022 a dne 19. 5. 2021 žalovaným částkou 10 000 EUR.

9. Mezi účastníky je též nesporné, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 15. 10. 2014 a bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, č. j. 19 C 238/2017-30, který nabyl právní moci dne 24. 3. 2018.

10. Z protokolu ze dne 22. 11. 2018 sepsaného v kanceláři notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , čj. , Anonymizováno, , za přítomnosti žalovaného a žalobkyně bylo konstatováno, že mezi účastníky byla dnešního dne uzavřena dohoda dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, o úpravě vzájemných vztahů, jejímž předmětem je úprava vzájemných vztahů účastníků. V dohodě se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni jako finanční vyrovnání částku 620 000 EUR ve splátkách 400 000 EUR do 7. 1. 2019, 200 000 EUR do 20. 6. 2019 a 20 000 EUR do 20. 6. 2019. Účastníci se dohodli, že z důvodu zajištění svých vzájemných závazků z titulu dohody uloží do úschovy tři vyhotovení dohody a jedno vyhotovení prohlášení , tituly před jménem, , adresa, , kterým ujišťuje žalobkyni o zajištění řádného splnění veškerých peněžitých závazků společnosti , právnická osoba, ., a dvě vyhotovení společného prohlášení účastníků k dohodě. Všechny dokumenty byly opatřeny úředně ověřenými podpisy účastníků s tím, že notářka listiny vydá po splnění podmínek uvedených v protokolu. Listiny jsou přijímány do notářské úschovy za účelem zajištění řádné úhrady finančního vyrovnání dle dohody. Účastníci protokolu se dohodli, že listiny z notářské úschovy vydá v případě, že notářce budou nejpozději do 31. 7. 2018 předloženy žalobkyní nebo jejím zástupcem výpisy z účtu, z kterých bude vyplývat úhrada částky 400 000 EUR do 7. 1. 2019, 200 000 EUR do 30. 6. 2019 a 20 000 EUR do 30. 6. 2019 nebo souhlasné prohlášení účastníků o řádné úhradě finančního vyrovnání ve výši 620 000 EUR. V takovémto případě budou listiny vydány z úschovy notářky bez zbytečného odkladu k žádosti každého z účastníků v předem s účastníky dohodnutém termínu, a to i každému samostatně, a to dvě vyhotovení dohody a jedno vyhotovení společného prohlášení budou vydány žalovanému nebo jeho zplnomocněnci a jedno vyhotovení dohody a jedno vyhotovení prohlášení a jedno vyhotovení společného prohlášení budou notářkou vydány žalobkyni nebo jejímu zplnomocněnému zástupci nebo v případě, že notářce nebudou ani do 31. 7. 2019 předloženy dokumenty shora uvedené, dokládající připsání všech tří částek v uvedených lhůtách nebo souhlasné prohlášení účastníků řádné úhradě finančního vyrovnání, budou listiny vydány z úschovy notářky žalobkyni nebo jejímu zplnomocněnému zástupci k její žádosti. Účastníky bylo dohodnuto, že podmínky shora uvedené jsou jedinými podmínkami pro vydání listin a lze je měnit pouze dohodou účastníků, notářsky uzavřenou písemně do protokolu. O převzetí listin do notářské úschovy, jakož i o jejich vydání bude vždy vydáno potvrzení. Potvrzení bude vydáno či doručeno oběma účastníkům.

11. Potvrzením ze dne 9. 12. 2019, čj. , Anonymizováno, , vydaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , trvalou zástupkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky, bylo potvrzeno, že vzhledem k tomu, že doba notářské úschovy dne 15. 8. 2019 uplynula, aniž byly splněny podmínky pro vydání listin, byly všechny listiny vydány žalobkyni na její žádost a v termínu po předchozí domluvě dne 9. 12. 2019, což žalobkyně stvrdila svým podpisem.

12. Z protokolu o notářské úschově peněz za účelem zajištění dluhu, , Anonymizováno, , sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne 19. 12. 2019, notářskou koncipientkou , tituly před jménem, , jméno FO, plyne, že žalovaný jako složitel požádal notáře o notářskou úschovu peněz ve výši 644 487,29 EUR. Složitel prohlásil, že příjemcem peněžní částky je žalobkyně. Složitel se zavazuje předat notáři peněžní částku nejpozději do 23. 12. 2019 na účet uvedený v protokole. O přijetí peněžní částky pak notář vyrozumí složitele e-mailem a na výslovnou žádost mu vydá potvrzení. Složitel si po dohodě s notářem ujednal lhůtu a podmínky pro vydání peněžní částky z notářské úschovy tak, že notář je povinen nejpozději do tří pracovních dnů poté, co mu budou předloženy listiny, a to originál či úředně ověřená kopie rozhodnutí , adresa, , jehož základem bude dohoda o střídavé péči mezi příjemcem a složitelem týkající se nezletilé , jméno FO, s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti a originál či úředně ověřená kopie dodatku číslo , hodnota, k dohodě o úpravě vzájemných vztahů ze dne , datum, ve znění dodatku číslo , hodnota, ze dne 3. 4. 2019 a dodatku číslo , hodnota, ze dne 1. 8. 2019, jehož vzor tvoří přílohu protokolu s úředně ověřenými podpisy příjemce a složitele vydat celou peněžní částku bezhotovostním převodem na účet příjemce. Složitel si ve vzájemné dohodě s notářem ujednal, že doba trvání notářské úschovy je stanovena do 29. 2. 2020. V případě, že nebudou notáři do tohoto data předložené listiny prokazující splnění podmínky pro vydání peněžní částky příjemci, je pak notář povinen nejpozději do pěti pracovních dnů ode dne marného uplynutí této lhůty vydat peněžní částku bezhotovostním převodem zpět. Dále bylo taktéž ujednáno, že kdykoliv po dobu trvání notářské úschovy notář vydá peněžní částku bez splnění podmínek na výslovnou žádost složitele.

13. Z e-mailové komunikace ze dne 20. 12. 2019 plyne, že z adresy , e-mail, na e-mailovou adresu , e-mail, a , e-mail, , , e-mail, byla přeposlána zpráva notáře , jméno FO, ze dne 20. 12. 2019, v níž bylo žalovanému sděleno, že v souladu s protokolem o notářské úschově peněz ze dne 19. 12. 2019, čj. , Anonymizováno, byla dne 20. 12. 2019 do notářské úschovy přijata peněžní částka ve výši 644 487,26 EUR. Dále bude postupováno dle citovaného protokolu.

14. Z notářského zápisu ze dne 20. 3. 2015 sepsaného jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky se sídlem v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářským kandidátem, sp. zn. , Anonymizováno, plyne, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o manželském majetkovém režimu. Účastníci prohlásili, že dne 15. 10. 2014 uzavřeli manželství a na základě této skutečnosti jim vzniklo společné jmění manželů. Účastníci prohlásili, že jejich manželství trvá a že si neujednali manželský majetkový režim odlišně od zákonného režimu. Společné jmění manželů nebylo soudem zrušeno nebo nebyl zúžen jeho stávající rozsah a ani nebyl podán návrh na zrušení nebo zúžení společného jmění manželů soudem. Účastníci prohlásili, že se ve smyslu § 716 a následující občanského zákoníku dohodli na tom, že ode dne účinnosti smlouvy bude jejich manželský majetkový režim odlišný od zákonného režimu a jejich manželský majetkový režim bude nadále podléhat smluvenému režimu, a to tak, že tento bude spočívat v režimu oddělených jmění, tak že veškeré věci, práva či dluhy, které budou jedním z manželů na byty za trvání manželství a které by jinak tvořily součást společného jmění manželů, budou ve výlučném vlastnictví každého z manželů, účastníci se dále dohodli na tom, že tomuto režimu oddělených jmění budou podléhat i veškeré výnosy, přírůstky či zisky z toho, co výlučně náleží jen jednomu z manželů a dále i částky výdělku, platu, mzdy a jiných hodnot získaných z pracovní či jiné výdělečné činnosti jedním z manželů a budou jeho výlučným majetkem. Účastníci prohlásili, že jsou si vědomi toho, že to, co dosud tvoří součást jejich společného jmění manželů ke dni účinnosti této smlouvy podléhá nadále zákonnému režimu dle ustanovení § 709 a následujícího občanského zákoníku. Smlouva nabyla účinnosti dnem uzavření.

15. Z komisionářské smlouvy uzavřené mezi účastníky na straně komitenta a , tituly před jménem, , jméno FO, , na straně komisionáře dne 1. 2. 2015 plyne, že rozhodnutím jediného společníka společnosti , Anonymizováno, k rozdělení obchodního podílu ve společnosti na dvě části, jednu část ve výši 95 % odpovídajícího vkladu do základního kapitálu, druhou část ve výši 5 % odpovídající vkladu do základního kapitálu. Komisionář nabyl část obchodního podílu společnosti ve výši 5 %. Mezi smluvními stranami došlo k dohodě, že komisionář bude obstarávat svým jménem a na účet komitenta pro komitenta, správu a výkon veškerých práv a povinností společníka společnosti, a to dle pokynů komitenta a za podmínek uvedených ve smlouvě a právních předpisech. Smlouva byla podepsána dne 31. 8. 2016.

16. Z komisionářské smlouvy uzavřené mezi účastníky jako komitenty a , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem jako komisionářem ze dne 1. 2. 2015 je patrno, že komitent má zájem založit jako jediný zakladatel dle českého práva s. r. o. prostřednictvím komisionáře a společností jako takovou a podílem ve společnosti prostřednictvím komisionáře dále nakládat. Smluvní strany se dohodly, že komisionář bude obstarávat svým jménem a na účet komitenta pro komitenta správu a výkon veškerých práv a povinností zakladatele a společníka, komisionář se zavázal svým jménem a na účet komitenta dle pokynů komitenta založit jako jediný zakladatel obchodní s. r. o. s obchodní firmou , právnická osoba, . mající při založení základní kapitál ve výši 5 000 Kč, přičemž při založení společnosti bude komisionář držet jako jediný společník podíl o velikosti 100 %, který bude odpovídat peněžitému vkladu ve výši 5 000 Kč.

17. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . plyne, že společnost vznikla 27. 2. 2015. Statutární orgán, tedy jednatel, je , tituly před jménem, , jméno FO, od , datum, . Jako jediný společník byl zapsán , tituly před jménem, , jméno FO, , a to se 100% obchodním podílem od 27. 2. 2015 do 31. 8. 2016. Od 31. srpna 2016 je zapsán jako vlastník 95% podílu, jako společník s 5% obchodním podílem je od 31. 8. 2016 zapsán též , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno18. Z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , sepsaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v Praze, žalobkyně prohlásila, že na základě komisionářské smlouvy uzavřené mezi účastníky na straně komitenta a , tituly před jménem, , jméno FO, na straně komisionáře, je , jméno FO, oprávněn a povinen disponovat s podílem ve , Anonymizováno, , právnická osoba, . pouze na základě předchozího písemného pokynu komitenta na základě komisionářské smlouvy uzavřené mezi účastníky na straně jedné a , tituly před jménem, , jméno FO, , na straně druhé dne , datum, , je , jméno FO, oprávněn a povinen disponovat s 5% podílem ve společnosti pouze na základě předchozího písemného pokynu komitenta. Žalobkyně prohlásila, že její pokyn dle komisionářských smluv související s dispozicí s podílem ve společnosti může být udělen pouze písemnou formou vybavenou úředně uvěřeným podpisem nebo formou notářského zápisu. Jakákoliv jiná forma nemůže být považována v souladu se smlouvami za dostatečnou pro dispozici s podílem.

19. Z předžalobní výzvy k zaplacení pohledávky ze dne 8. 10. 2021 plyne, že strana žaloby prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu vymáhaného žalobou. Výzva byla žalovanému doručena dne 8. 10. 2021, jak je patrno z podacího lístku.

20. Z přílohy k protokolu o notářské úschově peněz za účelem zajištění dluhu sp. zn. , Anonymizováno, sepsaného jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře se sídlem v , Anonymizováno, za přítomnosti žalovaného, nazvaného dodatek číslo , hodnota, k dohodě o úpravě vzájemných vztahů ze dne 22. 11. 2018 ve znění dodatku číslo , hodnota, ze dne 3. 4. 2019 a dodatku číslo 2ě ze dne 1. 8. 2019 plyne, že byl připraven dodatek k dohodě, kterým měly smluvní strany konstatovat, že ke dni 31. 12. 2019 činil závazek žalovaného vůči žalobkyni částku 644 487,6 EUR. Dodatkem měly smluvní strany potvrdit platnost všech ujednání obsažených v dohodě, dodatku číslo , hodnota, , dodatku číslo , hodnota, a smluvní strany měly konstatovat, že uhrazením dluhu žalovaného vůči žalobkyni prostřednictvím notáře nabudou veškerá ustanovení v dohodě, dodatku číslo , hodnota, , dodatku číslo , hodnota, a dodatku účinnosti a zároveň se stávají bezpodmínečnými a v plném rozsahu zaniká beze zbytku ručení , tituly před jménem, , jméno FO, . Tento dodatek však nebyl nikdy podepsán.

21. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci byly od 15. 10. 2014 do 24. 3. 2018 manželé. Za trvání manželství došlo k založení společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve vlastnictví žalobců, v níž na základě komisionářských smluv vykonával práva společníka , tituly před jménem, , jméno FO, a později též , tituly před jménem, , jméno FO, . Do společnosti byl vložen projekt výstavby fotovoltaické elektrárny v , Anonymizováno, . Manželé dne 20. 3. 2018 smluvně upravili režim společného jmění manželů na režim oddělených jmění, a to již za existence společnosti , právnická osoba, . Po rozvodu manželství dne 22. 11. 2018 byla uzavřena dohoda, kterou došlo k úpravě vzájemných vztahů účastníků tak, že se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni jako finanční vyrovnání částku , částka, ve splátkách , částka, do , datum, , , částka, do , datum, a 20 000 EUR do 20. 6. 2019. Následujícími dvěma dodatky došlo k posunutí splatnosti a následně ke sjednání úroku z prodlení. Žalovaný nechal připravit další dodatek, kterým podmiňoval úplatu úpravou péče o nezletilou dceru účastníků, na kterou žalobkyně nepřistoupila. Po uzavření dohody a dodatků žalovaný plnil částkou 10 000 EUR a z titulu ručení uhradil ručitel částkou 20 000 EUR.

22. Soud ve věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení.

23. Dle § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Dle odst. 2, společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.

24. Dle § 716 odst. 1 o.z., snoubenci a manželé si mohou ujednat manželský majetkový režim odlišný od zákonného režimu. Ujednají-li si smluvený režim manželé, upraví zpravidla své povinnosti a práva týkající se již existujícího společného jmění. Ujedná-li se pro smluvený režim zpětný účinek, nepřihlíží se k tomu. Dle odst. 2, smlouva o manželském majetkovém režimu vyžaduje formu veřejné listiny.

25. Dle § 717 odst. 2 o.z., smluvený režim lze změnit dohodou manželů nebo rozhodnutím soudu; taková změna vyžaduje dohodu manželů nebo rozhodnutí soudu o součástech společného jmění v dosavadním režimu.

26. Dle § 730 odst. 2 o.z., podnikají-li v režimu oddělených jmění manželé společně nebo jeden z manželů podniká s pomocí druhého manžela, rozdělí si příjmy z podnikání, jak si v písemné formě ujednali; jinak se příjmy rozdělí rovným dílem.

27. Dle § 741 o.z., nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, žea) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá,b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné,c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

28. Po podřazení skutkového stavu shora uvedeným ustanovením právních předpisů dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

29. Účastníci byly manželé od 15. 10. 2014 do 24. 3. 2018. Účastníci formou notářského zápisu uzavřeli dne 20. 3. 2015 smlouvu o manželském majetkovém režimu, kterým prohlásili, že jejich dosud zákonný manželský majetkový režim bude podléhat smluvenému režimu spočívajícímu v režimu oddělených jmění. S tím že to, co dosud tvoří součást jejich společného jmění manželů, podléhá nadále zákonnému režimu.

30. Z uvedeného je zřejmé, že ve smyslu § 741 o.z. dnem následujícím od uzavření smlouvy o zúžení společného jmění manželů, běžela účastníkům tříletá lhůta k vypořádání jmění dohodou, nebo návrhem na vypořádání rozhodnutím soudu. Manželé však v dané lhůtě společné jmění manželů nevypořádali, nastala tedy nevyvratitelná právní domněnka vypořádání. Ve vztahu k majetkovým právům ze společného podnikání vzniklých před uzavřením dohody o zúžení společného jmění manželů proto platí, že náleží oběma účastníkům a jejich podíly jsou stejné (§ 741 písm. c/o.z.). Pro majetková práva ze společného podnikání v době po 20. 3. 2015, tedy v režimu oddělených jmění pak platí, že si manželé rozdělí příjmy z podnikání tak, jak si písemně ujednali, není-li písemného ujednání, rozdělí si příjmy rovným dílem (§ 730 o.z.). Manželé netvrdili, že by po dobu trvání manželství v režimu oddělených jmění písemně ujednali, jak budou příjmy z podnikání děleny, proto mají být příjmy z podnikání děleny rovným dílem.

31. Mezi manžely došlo za trvání manželství v zákonném režimu (dne 27. 2. 2015) k založení společnosti , právnická osoba, . Zisky z podnikání prostřednictvím této společnosti po dobu trvání zákonného režimu (27. 2. 2015 - 20. 3. 2015) tak byly součástí společného jmění manželů, u nějž nastala domněnka vypořádání tak, že podíl na majetkových právech účastníků je stejný. Pokud jde o majetková práva vzniklá v období oddělených jmění manželů, tedy v době 21. 3. 2015 - 24. 3. 2018, zde z důvodu neexistence písemného ujednání nabývali příjmy rovným dílem.

32. Soud tak s ohledem na uvedené má za to, že v daném případě je v zásadě bez významu, jakou část majetkových práv ze společného podnikání manželé nabyli v době existence manželského majetkového režimu a kterou část v době oddělených jmění. Společné jmění manželů totiž nebylo v zákonné lhůtě vypořádáno, byla nastolena nevyvratitelná domněnka vypořádání dle § 741 o.z. Je správná úvaha strany žalované, že společné jmění manželů není možné vypořádat a soud ani tuto ambici nemá. Je však namístě uvést, že nevypořádaný majetek nikam „nezmizel“. Manželé takový majetek nabyli do podílů o stejné velikosti. Sama tato skutečnost však nebrání tomu, aby manželé majetek, k němuž jim náleží podíl, a mají jej tak ve spoluvlastnictví, vypořádali dohodou. V zásadě totéž platí i pro příjmy ze společného podnikání, které byly získány v režimu oddělených jmění manželů. I jejich vypořádání lze sjednat dohodou. Touto dohodou je pak dohoda o úpravě vzájemných vztahů, která byla mezi účastníky uzavřena dne 22. 11. 2018 a kterou došlo k úpravě vzájemných vztahů účastníků. Je tak zřejmé, že vzájemné vztahy, včetně veškerých ke dni 22. 11. 2018 společný majetkových práv plynoucích z podnikání prostřednictvím společnosti , právnická osoba, (v danou chvíli již bývalých) manželů, byla dohodou vypořádána tak, že se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni na její osobní účet částku 620 000 EUR, a to tak, že částka 400 000 EUR bude uhrazena do 7. 1. 2019 výhradně bankovním převodem na zde uvedený účet, částka 200 000 EUR do 20. 6. 2019 výhradně bankovním převodem na ve smlouvě uvedený účet a částka 20 000 EUR do 20. 6. 2019 výhradně bankovním převodem uvedený účet. Dodatkem číslo , hodnota, pak byla splatnost posunuta na 31. 5. 2019 a dodatkem č. , hodnota, byl sjednán úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 400 000 EUR od 8. 1. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 200 000 EUR od 21. 6. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ve výši 20 000 EUR od 21. 6. 2019 do zaplacení. Z ujednaného plnění bylo žalovaným plněno toliko částkou 10 000 EUR dne 19. 5. 2021 a z titulu ručení byla dne 6. 3. 2022 uhrazena částka 20 000 EUR ručitelem , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy tyto částky byly započteny na úrok z prodlení a na jistinu z platby ve výši 20 000 EUR. Žalovaný ničeho dalšího neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu zaslanou mu před podáním žaloby. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky, tak jak je ve výroku I. uvedeno.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalobkyně. Žalobkyni vznikly náklady vynaložené na soudní poplatek ve výši ve výši 30 833 Kč a na náklady právního zastoupení. Odměnu advokáta soud určil dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) dle tarifní hodnoty sporu 15 284 276,02 Kč (601 388 EUR v kurzu ČNB ke dni podání žaloby dne 19. 11. 2021 v částce 25,415 Kč), čemuž odpovídá dle § 7 odst. 1 AT odměna 50 420 Kč za každý z 9 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření z 3. 5. 2022 a 27. 8. 2024, účast při jednání soudu dne 8. 2. 2023, 19. 4. 2023, 12. 7. 2024, 4. 9. 2024). Ostatní úkony soud nepřiznal, když vyjádření nebyla dána přímo k věci samé a konané porady bylo lze s ohledem na fázi a povahu řízení považovat na neúčelné. K odměně advokáta náleží i paušální náhrada hotových výdajů za 9 úkonů právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. K odměně náleží i 21 % DPH, neboť advokát je plátcem této daně. Celkem náklady žalobkyně činily 538 173,80 Kč. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalovanému zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.