46 C 261/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: Jméno advokáta A Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO žalovaného Adresa advokáta B pro zaplacení 11 433 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení a toto do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 4 433 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 433 Kč od 15. 8. 2023 do 31. 8. 2023 s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 433 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 4790,65 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 433 Kč s příslušenstvím. Svou žalobou zdůvodnila tím, že mezi účastníky byla na jaře roku 2023 ústně uzavřená smlouva, jejímž předmětem bylo provedení návrhu řešení rekuperačních jednotek, druhého vodoměru vč. montáže úpravy napojení bojleru a revizních dvířek v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , který sloužil jako kancelář žalovaného. Na základě ústní dohody žalobkyně sjednané práce provedla a vyúčtovala je fakturou č. , hodnota, se splatností dne 15. 8. 2023. Žalovaný však dosud ničeho neplnil, a to ani přes předžalobní výzvu. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svou žalobu tak, že uvedla, že žalovaný objednal u žalobkyně návrh instalace lokálních rekuperačních jednotek v bytě. Jednalo se zejména o návrh umístění jednotek, návrh jádrového vrtání skrz obvodové zdi bytu, připojení přívodu elektrické energie a zapravení otvorů po instalaci jednotek; dále o instalaci druhého vodoměru v bytě, kdy na schodišti domu u podesty mezi přízemím a 1. patrem je umístěna výlevka, ke které je přiveden přívod vody. Žalovaný chtěl dovést v rámci bytu přívod vody do místa, kde zatím nebyl, pro případné budoucí umístění pračky. Protože vedení vody od vodoměru pro byt č. , hodnota, by bylo dlouhé, bylo by také nákladné dohodly se strany napojit přívod vodu od výlevky, od té udělat podružný vodoměr s tím, že dopojení (průraz) do bytu se udělá později, až to bude potřeba; žalovaný dále objednal úpravu napojení bojleru v koupelně, v níž bylo napojení stoupaček neestetické, byly vidět různé hadičky (původní napojení), žalovaný toto chtěl začistit. V rámci této akce bylo vysekáno původní olověné potrubí, nainstalováno nové, vypuštěn a napuštěn bojler, přičemž dílo bylo zhotoveno subdodavateli , jméno FO, a , jméno FO, . Za tímto účelem pak byl prostor pod bojlerem osazen většími revizními dvířky o velikosti 50 x 50 cm. Žalovaný dílo po částech po jejich dokončení převzal, nevznesl žádné výhrady. Co se týká návrhu řešení rekuperačních jednotek, zde se jedná o nehmotné dílo, a návrh řešení byl žalovanému sdělen, a tedy i předán ihned po jeho provedení dne 4. 4. 2023. Cena za návrh řešení rekuperačních jednotek nebyla výslovně sjednána. Cena obvyklá za takový návrh však činí 4 500 Kč, žalobkyně však požaduje toliko částku 1 950 Kč. Žalobkyně však požaduje cenu nižší. Cena za druhý vodoměr byla sjednána částkou 3 000 Kč, úprava napojení bojleru částkou 4 000 Kč, cena revizních dvířek činila 1 000 Kč. K těmto položkám byla v souladu s obchodními zvyklostmi ve stavebnictví připočteny náklady umístění stavby ve výši 15 % ze shora účtovaných částek.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Žalovaný s žalobkyní nikdy žádnou smlouvu neuzavřel a žalobkyně mu žádné plnění neposkytla. Pokud by přeci jen žalobkyně nějaké práce poskytla, neprováděla je ve prospěch žalovaného, ale vlastníka věci, tj. subjektu od žalovaného odlišného, se kterým ostatně uzavřela smlouvu o dílo v písemné podobě. Žalovaný tak má za to, že není věcně legitimovaný. Žalovaný totiž není vlastníkem bytu č. , hodnota, , ale předmětný byt pouze užívá z titulu člena bytového družstva. Jediná smlouva o dílo, kterou žalobkyně uzavřela ve vztahu k předmětnému bytovému domu je smlouva o dílo uzavřená mezi žalobkyní a , právnická osoba, , se kterým žalobkyně uzavřela smlouvu o dílo spočívající v rekonstrukci bytového domu, v němž se nachází předmětný byt. Pokud tedy žalobkyně v předmětném bytě nějaké práce provedla, neprovedla je pro žalovaného, ale pro , právnická osoba, . Nedává tak smysl, aby žalovaný uzavíral s žalobkyní jakoukoliv smlouvu, když družstvo již s žalobkyní smlouvu na provedení rekonstrukce uzavřenou mělo. Navíc souhlas družstva by byl nezbytný pro platnost smlouvy uzavřený se třetí osobou. Nad rámec uvedeného pak žalovaný nechápe, proč by měl uzavírat smlouvu jako podnikající fyzická osoba v rámci své podnikatelské činnosti.

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Z výslechu svědka , jméno FO, , subdodavatele žalobkyně, který vykonával pro žalobkyni vodoinstalatérské práce, vyplynulo, že žalovaného vnímal jako jednoho ze spoludružstevníků , právnická osoba, . Svědek vypověděl, že v celém domě se v rámci hlavní zakázky prováděla výměna vodovodních a kanalizačních stoupaček svislých a napojení na stávající rozvod v bytě u hlavních stoupaček. V bytě č. , hodnota, byly práce složitější, kdy vodoměr měl být v koupelně, ale po domluvě s žalovaným se táhl až na domovní chodbu, což byla změna oproti jiným bytům. Došlo tak k domluvě, u které svědek nebyl. K bytu č. , hodnota, se dělaly dva vodoměry. Jeden mimo rámec standardní dohody, jednalo se právě o ten vodoměr na chodbě z požadavku žalovaného, aby se nemuselo dělat složité napojení k jedinému vodoměru. V bytě se dále dělalo propojení v omezeném prostoru stávajícího bojleru, kde se muselo vysekávat a vyřezávat staré olovo. Tyto práce měly nějakou hodnotu, ale cena byla upravena směrem dolů, aby vůbec došlo k nějaké dohodě v rozumném čase. Konkrétně kromě vyřezání starého potrubí se musel vybourat značný kus zdiva, vysadit armatury, osadit dvířky, aby bylo vše schované. Toto byl požadavek žalovaného, aby to vypadalo lépe a potrubí napojená na bojler nebyla vidět. Jednalo se o estetickou, nikoliv funkční záležitost. Podle předestřeného plánu bytu svědek vysvětlil, jak byla voda dále vedena i to, že za výlevkou umístěnou v mezipatře byla za výlevkou udělána odbočka a osazena vodoměrem se zaslepením pro budoucí využití. Vodoměr s dálkových odečtem stojí cca 1 500 Kč + drobný instalační materiál, práce které byly v bytě vykonány, tj. úpravu pod bojlerem a přípravu nové přípojky by svědek cenil částkou cca 10 000 Kč. Co se týká ceny, ta byla dojednávána na chodbě. Žalobkyni řekl, že jeho představa za práce je 6-10 tisíc Kč, přičemž částku 6 000 Kč předestřeli i žalovanému, který to odkýval s tím, že to zaplatí, tedy jak úpravu pod bojlerem, tak osazení vodoměru. V rámci provádění hlavního díla bylo běžné, že jednotliví uživatelé bytů uzavírali separátní smlouvy. Žalovaný si při první návštěvě postěžoval, že má v bytě velkou vlhkost a zda by to nešlo nějak řešit. Jednatel žalobkyně fotil prostor, měřil síly zdí, jak by se to dalo technicky vyřešit a udělal kalkulaci, cena za nabídku stanovena nebyla. Svědek dále uvedl, že revizní dvířka, která byla v bytě č. , hodnota, instalována, se běžně prodávají asi za 1 000 Kč bez DPH, cena vodoměru bez dálkového odečtu činí cca 500 Kč. V bytě je umístěn vodoměr s dálkovým odečtem, za výlevkou vodoměr bez dálkového odečtu. Instalace vodoměrů byla účtována bytovému družstvu. Součástí zakázky nebyla jakákoliv vzduchotechnika. Práce pro družstvo končila výměnou svislých instalací, rozvody v bytě již nikoliv, ale v případě zájmu uživatelů bylo lze uzavřít separátní smlouvu se separátní fakturací na další práce. Sám by za začištění prostoru pod bojlerem účtoval 5 000 Kč bez DPH. Práce byly ukončeny, předány a žalobci vráceny klíče. Žalovaný žádné výhrady vůči pracím neměl. Za bytové družstvo se v domě pohyboval pan , jméno FO, , paní z druhého patra i žalovaný, nejčastěji za družstvo jednal asi žalovaný. Pokyny k tomu co a jak dělat svědek dostával od jednatele žalobkyně. Konkrétní práce v bytě objednával žalovaný s tím, že to bude on, kdo to bude platit, neboť se jednalo o práce za vodoměrem. Žalovaný zprvu licitoval a nechtěl akceptovat, že cenu bude platit on, ale následně souhlasil. Svědek je přesvědčen, že se jednalo o částku kolem 6 000 Kč. Vzduchotechnika v tom započtena nebyla. Svědek vykonání svých prací účtoval žalobkyni.

5. Z výslechu svědka , jméno FO, , kamaráda jednatele žalobkyně a tehdejšího zaměstnance žalobkyně, vyplynulo, že na stavbě působil jako zástupce jednatele žalobkyně, komunikoval s dělníky, s obyvateli domu, když v domě žalobkyně měla měnit stoupačky, případně udělal nějaké drobnější práce. Do bytu č. , hodnota, byla nová vodovodní stoupačka vedena jinudy než do ostatních bytů, kdy byla napojena pod bojlerem a odtud se pak přepojoval bojler. Z pod bojleru koukly trubky, nevypadlo to dobře, tak ty se pak zapravily do zdi, aby se všechny schovaly. Toto chtěl žalovaný. Jednalo se o práce za vodoměrem, takže se nejednalo o práce pro družstvo, ale pro žalovaného, nicméně s žalovaným tohle svědek neřešil. Pro žalovaného pak na chodbě dělali druhý vodoměr. Zde si svědek vybavil, že jednali o tom, za jakou cenu toto provedou, ale jednání o ceně úpravy pod bojlerem a větších dvířek přítomen nebyl. Žalovaný chtěl z chodby přípravu pro budoucí přípojku. Instalatéři mu navrhli řešení, ale to se žalovanému zdálo drahé, nakonec bylo dohodnuto, že za výlevkou na chodbě, k němuž již vedla trubka s vodou, byl za trubkou přidán vodoměr s kohoutem s tím, že by si žalovaný mohl v budoucnu nechat zhotovit průraz do bytu. Toto bylo naceněno na 3 000 Kč a s tím už žalovaný souhlasil, a proto žalobkyně toto provedla. Vedle hlavního díla pro družstvo byly v domě dělány práce i pro jednotlivé uživatele bytů, v podstatě v každém bytě něco, např. výměny vodovodních baterií. Standardní rozměr dvířek montovaných na základě smlouvy s družstvem činil 20x30cm a byly instalovány vodoměry. Ohledně vzduchotechniky s žalovaným nic neřešil, jen mu předal návrh realizace a nějaké prospekty. Za velkými revizními dvířky v bytě č. , hodnota, je pokračování stoupačky, napojení bytového rozvodu, odbočka k bojleru, přívod teplé a studené vody k bojleru, možná i kohouty k bojleru. Co se týká převzetí úpravy pod bojlerem a přípravu přípojky z chodby, vůči tomuto žalovaný neměl výhrady, bylo to uděláno na základě domluvy s žalovaným a za sjednanou cenu. Za družstvo na provádění prací dohlížel žalovaný, který také se svědkem komunikoval, byl to také svědek, kdo dělal záznamy do stavebních deníků. Do stavebního deníku se zaznamenávaly veškeré práce, které se v domě prováděly. V rámci přepojení bojleru se musel vysekat větší otvor, vypustit bojler, vyřezat trubka. V domě si i další uživatelé objednávali práce pro sebe. Písemné smlouvy nebyly uzavírány se všemi, jen s těmi, kteří požadovali práce většího rozsahu.

6. Svědek , jméno FO, , subdodavatel žalobkyně, vypověděl že si žalovaného vybavuje jako osobu, která dělala do určité doby prostředníka mezi družstvem a pracovníky. V domě v , Anonymizováno, , Anonymizováno, se dělaly společné rozvody vody a kanalizace pro všechny (patrně míněno pro družstvo) a tam, kde končil společný rozvod – od vodoměru či kohoutu, si každý z uživatelů platil případně další práce sám. Sám se ovšem administrativou nezabýval, toto řešil jeho otec s jednatelem žalobkyně. Co se týká prací v bytě č. , hodnota, , přes část bytu vedla stoupačka, dělaly se ze úpravy pod bojlerem. Vedla tam společný rozvod a žalovaný tam měl staré dopojení bojleru. Částečně se tam sekalo kvůli společným trubkám a současně upravovali nevyhovující armatury k bojleru, kdy žalovaný požadoval, aby je zasadily víc do zdi, proto bylo nutno vysekat větší prostor. Žalovaný požadoval okolo výlevky navíc vodoměr s přípravou pro část bytu. Tohle bylo řešeno přes jednatele žalobkyně. Ví ovšem, že žalovaný chodil a požadoval vysadit vodoměr. Dohod o ceně prováděných prací se svědek neúčastnil. Vždy se však primárně prováděly práce v rámci společných stoupaček, práce navíc pro uživatele se dělaly následně. Žalovaný opakovaně připomínal a tlačil na to, aby byla ještě provedena úprava pod bojlerem. V některých bytech se dělaly další práce, např. komplet nové rozvody koupelen, celé koupelny apod. Práce za vodoměrem a instalaci pojišťovacího ventilu svědek považoval za práce nad rámec prací prováděných pro družstvo. Do ostatních bytů se standrardně dávaly dvířka 15x20cm, do bytu č. , hodnota, se dávala větší, asi 40x40cm. U žalovaného menší dvířka osadit nešla. Co se týká přípravy a dalšího vodoměru, toto chtěl sám žalovaný. Co se týká ceny revizních dvířek, malá stojí kolem 200 Kč, větší 800-1 000 Kč. Přepojení bojleru stojí cca 3-4 tisíce Kč, podle stráveného času. Toto je cena jen instalatérských prací. Je třeba připočíst zednické začištění. Co se týká ceny prací za podružný vodoměr, cena prací činí cca 4 000 Kč, resp. 3 500 Kč s vodoměrem bez dálkového odečtu.7. , tituly před jménem, , právnická osoba, , jednatel žalobkyně v rámci svého výslechu uvedl, že když byl poprvé u žalovaného v bytě, tj. cca 3 týdny před podpisem smlouvy s družstvem, tak se jej žalovaný dotazoval, zda dělají také vzduchotechniku, s tím, že má v bytě vlhko a jestli by to uměl vyřešit, načež mu pan , jméno FO, sdělil, že umí, ale jestli se tím bude zabývat, nebude to zadarmo. Žalovaný uvedl, že se určitě domluví a ukázal mu vlhký prostor. , jméno FO, mu řekl, že si to prohlédne, vyměří a zpracuje nabídku, přičemž žalovaný u sdělil, že zednické práce by si zajistil sám. Toto učinil a prostřednictvím svého zástupce mu předal. Žalovaný chtěl ze stoupačky u výlevky přivést vodu pro budoucí úpravy. K tomu mu pan , jméno FO, sdělil, že od vodoměru je to poměrně dlouhá cesta a že by přívod stál cca 6 000 Kč, což se zdálo žalovanému drahé. Přívod vody však požadoval, tak mu s kolegy navrhl, že by bylo lze nainstalovat ještě jeden vodoměr a napojit jej na vedoucí stoupačku s tím, že by to stálo 3 000 Kč, s čímž žalovaný souhlasil, proto tyto práce provedli. Co se týká napojení v kuchyňce pod bojlerem, kdy z bojleru viditelně trčely přívody, ventil apod a žalovaný požadoval zapravit tyto do zdi. , jméno FO, se jej zeptal, jestli si je vědom, že se nejedná o práce pro družstvo, toto mu žalovaný potvrdil. Žalovaný řekl, že zaplatí to, co instalatéři budou dávat a to, co to bude stát. Instalatéři po žalobkyni chtěli 4 000 Kč, proto žalovanému naúčtoval 4 000 Kč. Co se týká chodby, výlevka nemá samostatný odečet. Co se týká přípravy za výlevkou, tato vede ze stoupačky, je zde instalován vodoměr bez odečtu, kdy za tuto přípravu po dohodě s žalovaným bylo účtováno , částka, , za vysekání, napojení na stoupačku, vodoměr, zaplavení a instalace revizních dvířek. Co se týká komunikace s družstvem, byl osloven , jméno FO, , předsedou družstva. Tento mu pak sdělil, že za družstvo technické záležitosti a kontrolu bude provádět žalovaný. Provozní záležitosti pak byly řešeny s žalovaným. Toto vyslýchaný vydržel asi měsíc, nebo měsíc a půl. Pak se ukázalo, že žalovaný má špatnou paměť a jeden den říkal něco a druhý něco úplně jiného. Družstvu proto oznámil, že pokyny žalovaného akceptovat nemůže, protože jsou zmatečné. S žalovaným mělo být komunikováno, co bude pro družstvo, co nebude, výměnu žárovek ve sklepě, kde složit materiál, kde suť apod. Tyto věci byly sjednávány ústně. Na nedorozumění ohledně plnění pro družstvo a pro jednotlivé uživatele bytů nenarazil. V bytě č. , hodnota, bylo prací pro družstvo hodně, vybourávání, průrazy. Žalobkyně subdodavateli, panu , Anonymizováno, za napojení bojlerů uhradila 4 000 Kč, za instalatérské práce na podružném vodoměru mohly stát cca 900 Kč jen za práci, 500 Kč za vodoměr, revizní dvířka stála 950 Kč + lepidlo cca 500 Kč. S návrhem vzduchotechniky vyslýchaný strávil cca 3 hodiny. Vyslýchaný není autorizovanou osobou, nezpracovával proto projektovou dokumentaci ve smyslu stavebního zákona. Písemné smlouvy s jednotlivými uživateli uzavíral pouze na práce ve větším objemu, na práce za jednotky tisíc nikoliv. Stavební deník byl veden jen pro celý dům a byly v něm zaznamenány práce provedené pro družstvo i pro jednotlivé uživatele.

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2023, splatné dne 15. 8. 2023, vystavené žalobkyní žalovanému plyne, že bylo za stavební práce dle rozpisu a návrh řešení rekuperačních jednotek vyúčtováno celkem 11 443 Kč.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 9. 2023 je patrno, že se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce obrátila na žalovaného se svým požadavkem na úhradu částky 11 443 Kč na základě faktury č. , hodnota, , představující neuhrazenou cenu díla, kterou žalobkyně provedla na základě ústní objednávky žalovaného v bytě č. , hodnota, v budově na adrese , adresa, . Žalovaný byl vyzván k úhradě předmětné částky ve lhůtě 7 dnů s tím, že nedojde-li k úhradě, bude se žalobkyně domáhat zaplacení pohledávky u soudu. Z doručenky pak plyne, že předžalobní výzva byla dodána do datové schránky žalovaného dne 12. 9. 2023.

10. Z přehledu dluhu za individuálně objednané práce bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, , adresa, , ze dne 1. 8. 2023, vystaveného žalobkyní žalovanému plyne, že 4. 4. 2023 byl proveden návrh řešení rekuperačních jednotek za který bylo účtováno 1 950 Kč, 28. 4. 2023 za druhý vodoměr včetně montáže RD 40 x 30 cm a dalších přípomocí bylo účtováno 3 000 Kč, 5. 5. 2023 za úpravu napojení bojleru (instalatérská subdodávka) za částku 4 000 Kč a 10. 5. 2023 revizní dvířka 50x 50 cm, včetně veškerých zednických prací částka 1 000 Kč. Celkem tedy dluh činí 9 950 Kč s připočtením nákladů na umístění stavby ve výši 15 % - 1 492,50 Kč, celkem tedy dluh činí 11 442, 50 Kč.

11. Kalkulace ze stránek , Anonymizováno, / je zřejmé, že společnost nabízí rekuperace vzduchu v domech pro každého, rekuperace jsou dodávány jako skládačka se všemi potřebnými díly i s návodem, jak provést instalaci. Návody jsou k dispozici. Po objednávce projektové dokumentace pro všechny zákazníky pak platí cena za vypracování projektové dokumentace k rekuperaci ve výši 4 500 Kč.

12. Z nabídky na dodávku rekuperačních VZT jednotek do bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, , adresa, , ze dne 4. 4. 2023 vyplývá, že žalobkyně tento dokument zpracovala pro obžalovaného s tím, že v nabídce je návrh řešení zaměření účtováno částkou 1 950 Kč a dále je provedena kalkulace ceny rekuperačních jednotek, úprava délky jednotky, vzduchový filtr, ukončovací nerezová krytka, závětrná nerezová krytka, dodání jednotek, doprava, instalace jednotek, to vše za celkovou částku 56 448,28 Kč s tím, že nabídka platí jeden měsíc.

13. Ze smlouvy o dílo ze dne 27. 3. 2023, uzavřené mezi objednatelem , právnická osoba, a žalobkyní jako zhotovitelem, vyplývá, že mezi stranami bylo sjednáno zhotovení kanalizačního a vodovodního potrubí, tři stoupačky kanalizace a dvě stoupačky na studenou vodu v místech současných kanalizačních potrubí, napojení potrubí v bytech, další nutné práce, vybourání pro zpřístupnění napojení a jiné pro potrubí, zednické začištění, včetně likvidace odpadu a suti a další pomocné práce, to vše dle aktualizované nabídky na realizaci svislých ZTI v bytovém domě , adresa, , ze dne 9. 3. 2023, která je přílohou smlouvy. Z aktualizované nabídky na realizaci svislých ZTI v bytovém domě , adresa, , ze dne 9. 3. 2023 plyne, že v rámci smlouvy o dílo uzavřené s , právnická osoba, měla žalobkyně pro družstvo provést bourací práce, likvidaci odpadu, návrh tras, rozklíčování stávajících vedení., 6 x 5 podlaží, kamerový průzkum kanalizace, vysekání instalačního prostoru, vysekání drážek pro jednotlivá napojení 6 x 5 podlaží, demontáž stávajícího odpadního potrubí a pomocné práce, zbudovat kanalizaci odpadní a větrací potrubí v místě stávající vedení od napojení na stávající svodné potrubí v přízemí po napojení na všechny stávající odpady až po odvětrávání střechou, zde uvedena kalkulace materiálu a montáž potrubí, včetně odboček, napojení nových svislých větví na stávající svodné potrubí - tři větve a napojení jednotlivých přípojných potrubí 3 x 5 podlaží, stoupací vodovodní potrubí instalované podél kanalizace, nahradit stávající olověné rozvody vodovodu od ležatých potrubí ve sklepě po místa napojení jednotlivých bytových rozvodů, napojit potrubí, instalovat vodoměry s dálkovým odečtem, a to 10 kusů, montáž potrubí včetně izolací a vysazení 10 odboček a provedení tlakové zkoušky a průplachu potrubí. Co se týká stavebních a dalších přidružených prací po provedení zdravotně technických instalací, musí být vše zednicky, respektive obkladačsky, začištěno. Standardně uvažováno obložení bílými obkladačkami 15 x 15. Jiná provedení budou řešena individuálně dle samostatných poptávek nabídek dodávek jednotlivých uživatelů, respektive odběratelů. Pro družstvo pak mělo být učiněno zednické začištění po vedení kanalizace a vodovodu, výměna trámů v podlaze v bytě č. , hodnota, zaomítání vedení kanalizace a vodovodu, obložení, povedení kanalizace a vodovodu, včetně plastových revizních dvířek k uzávěrům bytových rozvodů vodovodu apod. 2 x 5 bytů, výmalba a finální úpravy po vedení kanalizace vodovodu, 2 x 5 bytů. Celková cena byla sjednána v částce 1 058 532 Kč, včetně DPH.

14. Z předložených listů ze stavebního deníku plyne, že:- dne 3. 4. 2023 (list číslo 0932 642 a 0932643) byl v bytě č. , hodnota, konzultován postup prací, dále byl demontován sádrokartonový podhled, vybourání do instalační šachty, průrazy schodišťovou stěnou jedenkrát pro stoupačku vodovodu, jedenkrát pro bytové připojení. Proveden úklid, odnos a odvoz odpadu. Na schodiště v prvním podlaží průrazy z bytu č. , hodnota, , připojení bytu č. , hodnota, až trasa budoucích vodovodů, stoupačky, trasa budoucího vodovodu stoupačky místo průrazu z bytu č. , hodnota, nad podhledem nad koupelnou mimo bojler svisle dolů, včetně okolo schodišťových stupňů vetknutých ve schodišťové zdi plus drážka pro připojení výlevky, úklid, odnos a odvoz odpadu. Poznámka je to taky na čísle listu- dne 12. 4. 2023 (list č. 0932647) v bytě č. , hodnota, provedeno sekání pro napojení umístění vodoměrné sestavy - dne 4. 5. 2023 (list č. 111491) byla v bytě č. , hodnota, provedena výmalba koupelny sádrokartonu a dne 5. 5. 2023 vypuštění bojleru, převaření a přepojení přívodu studené vody a odvodu teplé vody do vysekané niky ve zdi, která může být zavřena revizními dvířky a úklid- 21. 4. 2023 (list č. 932653) v bytě č. , hodnota, došlo k odříznutí olověné a plastové trubky v místech revizních dvířek, osazení vodoměru na chodbě u výlevky, vysekání kapsy pro vodoměr, osazení kohoutu a vodoměru a záslepka- dne 24. 4. 2023 (list č. 932654) bylo v bytě č. , hodnota, provedeno zaplentování vedení vodovodu a kanalizace, instalovány revizní dvířka, přestěrkováno a byla provedena konzultace řešení provedení- dne 25. 4. 2023 (list č. 0932655) v bytě č. , hodnota, došlo k napojení bytového rozvodu na novou stoupačku, došlo k mimořádné události, ukázalo se, že výlevka na schodišti nebyla napojena z již odpojené původní stoupačky, ale z bytu č. , hodnota, , voda na schodech a na stěně, vysekávání omítnuté schodišťové stěny, vysekávání k železnému přívodu, úprava pro zazátkování (instalaci geba), zazátkování instalace geba a vytírání domů, další úklid. Návrh dalšího provedení - ukončení slepé větve bytového rozvodu bude ponecháno přístupné, budou instalovány revizní dvířka, ke kterým bude zednicky začištěno. Událost telefonicky oznámena , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, a osobně sdělena , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, a paní , jméno FO, .- dne 28. 4. 2023 (list č. 0932658) došlo na schodišti k osazení revizních dvířek u výlevky 30 x 20, 40 x 30 cm a vymalování zaštukované části v bytě č. , hodnota, pak k zazdění instalační šachty nad podhledem a omítnutí, zaklopení SDK podhledu, úklid závoz SDK.- dne 6. 5. 2023 (list č. 111492) bylo v bytě č. , hodnota, zjištěno, že bojler neohřívá vodu, byl sundán kryt přívodu elektriky, a to z přívodového kabelu zkoušečkou - negativní nepřichází proud.- dne 9. 5. 2023 nákup a závoz a instalace revizních dvířek 50 x 50, včetně zednického začištění, plentování rozvodu plus konzultace a objednání elektrikáře na kontrolu bojleru na 11. 5.- dne 10. 5. 2023 (list. č. 111493), bylo provedeno přeštukování okolo revizních dvířek 50 x 50 cm pod bojlerem a výmalba okolo.

15. Z e-mailové dokumentace pak plyne, že žalobkyně dne 3. 6. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému e-mail, v němž posílá aktuální přehled dluhu a žádá o sdělení fakturačních údajů. Dne 1. 8. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému fakturu na provedené práce a jejich aktualizovaný rozpis Dne 8. 8. 2023 žalovaný v reakci uvádí, že fakturu považuje za bezpředmětnou s tím, že nerozumí, co znamená návrh řešení rekuperačních jednotek, co se týká druhého vodoměru, včetně montáže, pokud by neúměrně drahé trasování bylo profesionální, tak by zajisté bylo zjištěno, že výlevka s kohoutem na chodbě je napojena na vnitřní okruh bytů, tudíž stačilo vodovodní potrubí zaslepit a nebylo nutné vůbec instalovat další vodoměr. Touto chybou, kdy potrubí považoval za slepé jednatel žalobkyně, následně došlo k nutnosti uzavřít toto slepé potrubí pod tlakem. Jedná se tak o chybu žalobkyně. Co se týká úpravy napojení bojleru, připojení z hlavní stoupačky dle trasování vedlo mezi připojením bojleru, na což jednatel žalobkyně žalovaného sám upozornil s tím, že bude nutné k zakrytí instalovat revizní dvířka 50 x 50 cm místo obkladu, s čímž žalovaný souhlasil a tyto práce byly součástí smlouvy o dílo, stejně jako revizní dvířka.

16. Z faktury společnosti , Anonymizováno, vystavené žalobkyni s číslem , hodnota, plyne, že dne 13. 5. 2023 (datum usk. zdaň. plnění 8. 5. 2023) byla dodána revizní dvířka 500 x 500 za částku 913,62 Kč s DPH a lepidlo dva kusy za 266,43 Kč.

17. Z fotodokumentace na čísle listu 53 je zřejmé, jakým způsobem bylo provedeno napojení výlevky v mezipatře domu dne 12. 4. 2023 a následně z fotografie 25. 4. 2023 plyne, že výlevka byla posunuta doleva a za výlevkou je vysekán otvor, v němž je umístěn kohout a vodoměr. Z fotografie na číslo listu 56 pak plyne, jaký byl původní stav v bytě č. , hodnota, pod bojlerem a následně dne 6. 5. 2023, kdy ve vysekané části zdi byly jednotlivé trubky a hadice zasekány do zdi s tím, že tyto se nachází až za kohoutem a bytovým vodoměrem.

18. Z plánu bytu na č. l. 74 je patrno původní uspořádání bytu č. , hodnota, , který byl využíván i v rámci výslechu svědků a je z něj patrno, v jakých místech je v bytě umístěn bojler s naznačeným prostorem v mezipatře, v němž je umístěna výlevka.

19. Z fotek na číslech listu 96–97 je potom patrno původní umístění výlevky a její následné posunutí a umístění vodoměrné soustavy.

20. Z výpisu z vyhledávače , Anonymizováno, plyne, že žalovaný je , Anonymizováno, , aktivně vykonává činnost pod IČ , IČO žalovaného, .

21. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, plyne, že žalovaný byl předsedou představenstva od , datum, do , datum, . V současné době je předsedou představenstva , jméno FO, .

22. Z výpisu obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak vyplývá, že jejím jednatelem je , právnická osoba, .

23. Z e-mailu z adresy , e-mail, ze dne 27. 3. 2023 je patrno, že předseda představenstva družstva oznamuje ostatním obyvatelům domu, že všichni odsouhlasili výměnu stoupaček, je přeposlán stručný přehled úkolů: podepsat smlouvy paní , jméno FO, a panem , Anonymizováno, , vystavení faktury panem , Anonymizováno, , žádost paní , jméno FO, o její proplacení a maximální součinnost ze strany správce. Za družstvo je kontaktní osobou pan , jméno FO, , včetně poskytnutí toalety. Obsahem je dále žádost o podrobnější harmonogram pana Jeřábka, případně aktualizaci harmonogramu, žádost paní , jméno FO, o zajištění vyvěšení harmonogramu v domě, žádost všem obyvatelům o trpělivost a shovívavost a možnost individuální domluvy s panem , Anonymizováno, na případných pracech v rámci koupelny, případně koordinaci s někým dalším.

24. Z faktury , jméno FO, jako dodavatele a žalobkyně jako odběratelem č. , Anonymizováno, ze dne 17. 5. 2023 plyne, že byly žalobkyni účtovány práce za rozvod vody a kanalizace pro byt č. , hodnota, , v níž byly mimo jiné účtována vícepráce (sociálka, kancelář,) v přízemí , Anonymizováno, a toto za částku 4 000 Kč.

25. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Předložené listinné důkazy nebyly stranami sporovány, soud proto neměl důvod z těchto listin při svém rozhodování nevycházet ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu. Co se týká výpovědi jednotlivých svědků či jednatele žalobkyně, lze připustit, že se jednalo o spolupracovníky žalobkyně, nicméně jejich výpovědi se sice v detailech odlišovaly, ale v zásadních bodech se shodovaly a doplňovaly. Svědkové byli důvěryhodní, jejich výpovědi byly spontánní a prosty vnitřních rozporů. Co se týká výslechu jednatele žalobkyně, soud měl na paměti, že tento má zájem na výsledku řízení, nicméně ani jeho výpověď nepůsobila nijak nepravdivě či zkresleně, byla v souladu se skutečnostmi sdělenými vyslýchanými svědky a soud tak neměl důvod sděleným skutečnostem nevěřit. Důkazy na sebe logicky navazovaly, doplňovaly se a na jejich základě bylo lze si vytvořit poměrně ucelenou představu o sledu událostí a učinit na jejich základě ucelený skutkový závěr.

26. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.

27. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů:Dle § 558 odst. 2 občanského zákoníku, v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.Dle § 1963 odst. 1 je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu, je cena splatná do 30 dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy.Dle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 ena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsobe jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.Dle § 2604 občanského zákoníku, je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.Dle § 2605 odst. 1 věta první občanského zákoníku, je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.Dle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.Dle § 2615 odst. 1 občanského zákoníku, dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

28. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

29. Soud má za to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ústně uzavřená smlouva o dílo, na základě níž se žalobkyně prostřednictvím svého subdodavatele zavázala pro žalovaného provést úpravu napojení bojleru a provést instalaci druhého vodoměru a přípravu pro budoucí realizaci vodovodní přípojky v prostoru za výlevkou z chodby v mezipatře do bytu č. , hodnota, užívaného žalovaným. V této souvislosti bylo v řízení prokázáno, že provedení těchto prací nebylo obsahem smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní. Obsahem smlouvy mezi družstvem a žalobkyní bylo provedení výměny vodovodního a kanalizačního potrubí v domě po napojení v bytech - lakonicky řečeno, po vodoměr. Toto je ostatně zřejmé z e-mailu předsedy představenstva družstva ze dne , datum, . Další případné práce, na vedení za vodoměrem si měli možnost jednotliví uživatelé bytů sjednat samostatně a na vlastní náklady. Naopak z e-mailu předsedy představenstva družstva plyne, že jednotlivým uživatelům bytu bylo umožněno nad rámec prací, které jsou součástí smlouvy o dílo s družstvem sjednat individuálně s žalobkyní i provedení dalších případných úprav. Tvrzení žalobce, že není vlastníkem bytu a smlouva uzavřená s žalobkyní by byla neplatná není přiléhavé. Znamenalo by to, že nájemce nebo třeba jen neoprávněný uživatel bytu, který uzavře smlouvu týkající se prací v bytě (např. na opravu kotle, výměnu podlah), by neměl povinnost plnit s odůvodněním, že není vlastníkem a případný zhotovitel se má domáhat plnění po vlastníku. Zde však povinnost plnění vyplývá nikoliv z věcného, ale ze závazkového práva, tj. objednatel je povinen plnit na základně smluvního vztahu. V daném případě tak má povinnost plnit žalovaný jako objednatel prací žalobkyni jako jejich zhotoviteli. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný si u žalobkyně ústně objednal provedení v úvodu tohoto odstavce uvedených prací. Ač jeho obrana spočívala v tom, že v rámci provádění prací pro družstvo působil jako stavební dozor či jako osoba pověřená družstvem, a tudíž jeho pokyny vyplývaly právě z této funkce a není tak objednatelem prací v bytě č. , hodnota, , jak se žalobkyně mylně domnívá, nelze přisvědčit ani tomuto argumentu. Pokud žalovaný skutečně vykonával stavební dozor za družstvo, zajisté mu musela být obsah smlouvy uzavřené s družstvem znám a nebyl oprávněn jménem družstva úkolovat žalobkyni nad rámec činností sjednaných ve smlouvě o dílo. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a družstvem jednoznačně plyne, že rozsah prací spojených s výměnou vodovodu končí instalací vodoměrné soustavy. Pokud tedy žalovaný požadoval po žalobkyni, aby taktéž zapravila nevzhledné vedení pod bojlerem tak, aby bylo umístěno do zdi, jednalo se o práce týkající se bytového rozvodu, tedy již za umístěním vodoměrné soustavy a jednalo se o práce pro samotného žalovaného, nikoliv pro družstvo, jejich objednatelem je žalovaný a je tak povinen uhradit cenu tohoto díla. O tom, že úprava byla požadována ze strany žalovaného je patrna jak z výslechů svědků, tak z výslechu jednatele žalobkyně. Nelze předpokládat, že by tyto práce činila žalobkyně ze své vlastní vůle, když tyto se nijak netýkaly prací prováděných pro družstvo. Co se týká ceny, zde sjednání ceny zcela jednoznačně z provedeného dokazování nevyplynulo, ovšem jedná se o cenu, která byla subdodavatelem žalobkyně žalobkyni účtována a z toho, co bylo dvěma instalatéry v rámci výslechu sděleno, jednalo se o cenu zcela běžnou, či snad spíše nižší, než je běžně za obdobnou činnost účtována. I s ohledem na rozsah žalované částky a předpokládané náklady na provedení případného odborného posouzení, soud v rámci hospodárnosti řízení nezadával znalecký posudek a vyšel z toho, že žalobkyní požadovaná částka je adekvátní, což ostatně potvrdili svědci v rámci výslechu, kteří navíc tuto částku účtovali i samotné žalobkyni a za tyto práce výrokem I. přiznal částku 4 000 Kč.

30. Podobně soud vyhověl žalobě co do částky 3 000 Kč za provedení instalace druhého vodoměru a přípravu pro budoucí realizaci vodovodní přípojky v prostoru za výlevkou. Okolnosti sjednání ceny a pasivní legitimace žalovaného jsou obdobné jako u plnění uvedeného v předchozím odstavci. I zde má soud za to, že smlouva byla uzavřená mezi žalovaným jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem, kdy předmětem smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a družstvem bylo umístění jedné vodoměrné soustavy do každého z bytů. Z dokazování však vyplynulo, že žalovaný požadoval vedení vody a její umístění pro případné budoucí využití, kdy bylo sjednáno, že toto bude umístěno za výlevkou v mezipatře. Z fotodokumentace je patrné, že žalobkyně za tímto účelem posunula výlevku směrem vlevo blíže ke schodům a za výlevku umístila přípojku ze stoupačky, osadila ji samostatným vodoměrem a kohoutem. Pokud žalovaný argumentoval tím, že z jeho bytu č. , hodnota, byla vedena voda do výlevky, což žalobkyně nevěděla, ač družstvu účtovala vysoké částky za trasování, není pro projednávanou věc podstatné. Žalobkyně tyto práce provedla na základě ústní objednávky a sjednání částky 3 000 Kč, což bylo žalovaným ústně akceptováno a žalovaný je tak povinen provedené práce uhradit.

31. Co se týká provedení prací objednaných žalovaným, byť nedošlo k protokolárnímu předání, z fotografií je patrno, že tyto práce byly provedeny a žalovanému předány a žalovaný provedené dílo užívá.

32. Co se týká návrhu řešení rekuperačních jednotek, nelze toto považovat za provedení díla. Jak řekl sám jednatel žalobkyně, je projektantem, nerad kreslí, ale rád počítá. Skutečnost, že provedl výpočet pro umístění rekuperačních jednotek, toto je v jeho v hlavě, avšak toto nehmotné dílo nebylo nikdy předáno. Skutečnost, že žalovaný výpočet nosí v hlavě nemá pro žalovaného žádný praktický užitek. Srovnání s internetovou nabídkou , Anonymizováno, je nepřiléhavé, neboť zde je částka 4 500 Kč účtována za projektovou dokumentaci, kterou pak může případný zákazník využít při realizaci. Soud proto částku 1 950 Kč požadovanou žalobkyní nepřiznal.

33. Částku 1 000 Kč za dodávku revizních dvířek soud nepřiznal, neboť ve smlouvě o dílo uzavřené s družstvem jsou revizní dvířka součástí dodávky pro družstvo. Ve smlouvě pak není velikost dodávaných dvířek sjednána a soud tak nebral v potaz, že dvířka v bytě č. , hodnota, měla být větší než v jiných bytech. K úhradě této částky tak soud neshledal existenci pasivní legitimace.

34. Soud taktéž nepřiznal žalobou účtovaných 15 % na nákladech spojených s umístněním stavby, což žalobce zdůvodnil zvyklostmi ve stavebnictví. Soud nepřisvědčil argumentu žalobkyně, že žalovaný byt č. , hodnota, užíval jako svou advokátní kancelář, je podnikatelem a musel tyto obchodní zvyklosti znám, když se označoval za technický dozor investora, tedy samotného družstva, byl při sjednávání smlouvy o dílo s družstvem, v níž je tato přirážka taktéž uvedena a byl dlouholetým předsedou družstva. Tyto skutečnosti totiž nečiní z žalovaného osobu znalou zvyklostí ve stavebnictví, tyto zvyklosti s ohledem na obor svého podnikání znát nemusel, ani s nimi zjevně nebyl srozuměn. Soud proto žalobu o požadovanou přirážku ve výši 15 % taktéž zamítl.

35. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. přiznal žalobkyni částku 7 000 Kč, přičemž co se týká doby splatnosti požadovaného plnění, vzhledem k tomu, že splatnost nebyla jednána, platí ve smyslu § 193 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku splatnost v rozsahu 30 dnů. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění v podobě faktury dne 1. 8. 2023, soud proto přiznal úrok z prodlení v zákonné výši až od 1. 9. 2023. Ve zbytku byla žaloba výrokem II. zamítnuta.

36. O nákladech řízení proto soud rozhodl dle ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

37. Náklady žalobkyně jsou představovány soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení a náklady svědečného ve výši 153 Kč. Úspěch žalobkyně činil 61 %, neúspěch 39 %. Z rozdílu neúspěchu a úspěchu vyplývá, že žalobci náleží 22 % účelně vynaložených nákladů. Při tarifní hodnotě sporu 11 433 Kč (7 000 + 4 433) dle § 7 AT soud vyšel z odměny 1 580 Kč za jeden úkon právní služby. Advokát provedl 9 úkonů právní služby: převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby, podání z 24. 6. 2024, a 20. 8. 2024, účast při jednání dne 24. 5. 2024, , datum, . 15. 11. 2024 a 8. 1. 2025. Advokátovi náleží též 8 x 300 Kč a 1 x 450 Kč paušálu dle § 13 odst. 3 AT. Advokát je plátcem 21 % DPH. Celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 22 % z částky 21 775,70 Kč, tj. 4 790,65 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).