46 C 264/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , Datum narození žalobce Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , Datum narození žalovaného pro zaplacení 1 450 000Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 436 707,67 Kč spolu s úrokem ve výši 5 % ročně z částky 1 436 707,67 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 436 707,67 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení. To vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 13 292,33 Kč spolu s úrokem ve výši 5 % ročně z částky 13 292,33 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 292,33 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 188 189,03 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradu nákladů řízení částku 16 038 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 450 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že dne 4. 2. 2013 uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce, kdy žalovaný od žalobce v hotovosti obdržel částku 1 450 000 Kč. Půjčka byla sjednána jako bezúročná s termínem splacení 30. 11. 2019. Dne 24. 11. 2015 byl uzavřen dodatek 1), kterým bylo sjednáno úročení půjčky počínaje dnem 1. 12. 2015 ve výši 8 % ročně. Téhož dne vystavil žalovaný ve prospěch žalobce na zajištění vrácení jistiny směnku a společnost , právnická osoba, , téhož dne uzavřela smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Žalovaný nevrátil poskytnutou půjčku v termínu do 30. 11. 2019, byl proto vyzván jejímu vrácení výzvou ze dne 14. 11. 2022. Žalovaný ničeho neuhradil, úroky byly naposledy zaplaceny za měsíc duben 2020, žalobce požaduje úhradu úroku ve výši 8 % ročně až od 1. 6. 2020 a zákonný úrok z prodlení. Úrok z prodlení požaduje již od 1. 12. 2019. Dne 31. 12. 2018 byl uzavřen dodatek 2), kterým došlo od 1. 1. 2019 ke snížení úroku z 8 % na 5 % ročně. Žalobce nároky plynoucí ze směnky uplatnil směnečnou žalobou vedenou , Anonymizováno, , toto řízení však nezakládá překážku věci rozhodnuté.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl jej zamítnout. Uvedl, že od žalobce nikdy finanční prostředky v částce 1 450 000 Kč neobdržel. S ohledem na výši částky by transakce musela proběhnout dle zákona č. 254/2004 Sb., bezhotovostně. Žalovaný s žalobcem jednal toliko v souvislosti se zápůjčkou pro obchodní společnost , právnická osoba, , kterým byli přítomni svědci. Žalovaný vznesl námitku promlčení, kdy dle dodatku 1) byla sjednána předčasná splatnost peněžité zápůjčky pro případ, že žalovaný bude v prodlení s úhradou jakékoli splátky úroků z peněžité zápůjčky po dobu 60 kalendářních dnů, přičemž 61. dnem prodlení žalovaného se stane splatným celý dluh. První splátka úroků ve výši 8 % ročně z peněžité zápůjčky byla splatná dne 31. 12. 2015, žalovaný si není vědom, že by úroky žalobci hradil a splatnost tak nastala 1. 3. 2016, dluh se tak ke dni 2. 3. 2019 promlčel.

3. Žalobce ve své replice uvedl, že námitka promlčení je nedůvodná, neboť žalovaný sjednanou výši úroku z půjčky platil a k promlčení dluhu před jeho uplatněním tak nedošlo.

4. Při jednání konaném dne 28. 2. 2024 žalovaný doplnil, že si ani není vědom, že by smlouvu podepsal a sporoval pravost podpisu. Pokud byla smlouva podepsána, byla mu k podpisu podstrčena. Dále uvedl, že smlouva byla antedatována, a pokud byla podepsána, tak k podpisu smlouvy došlo až v roce 2015 v souvislosti s podpisem smluv ke vztahu k obchodní společnosti , právnická osoba, . Dále upozornil, že platby nebyly prováděny z jeho účtu, ale z účtu jeho dcery, která působí ve společnosti , právnická osoba, . Žalovaný sporoval, že by platby byly poskytovány na úhradu dluhu z žalované smlouvy. Tyto byly poskytovány na dluh společnosti , právnická osoba, za žalobcem. Poukázal, že platba ze dne 28. 1. 2019 ve výši 9 667 Kč je v rozporu s dodatkem 2), neboť by měla být uhrazena toliko částka ve výši 6 041,67 Kč. Nad to žalobce žalovanému předmětnou částku nikdy nepředal.

5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

6. Ze smlouvy o půjčce ze dne 4. 2. 2013 plyne, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník sjednali, že věřitel půjčí dlužníkovi finanční částku ve výši 1 450 000 Kč s tím, že věřitel předal v hotovosti dlužníkovi tuto částku před podpisem smlouvy a převzetí této částky podpisem výslovně stvrzuje. Půjčka byla sjednána jako bezúročná, splatnost byla sjednána do 30. 11. 2019 na účet věřitele.

7. Dodatkem 1) ke smlouvě o půjčce ze dne 4. 2. 2013 uzavřeného mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla sjednána změna obsahu smlouvy o půjčce ze dne 4. 2. 2013 tak, že byl ujednán úrok z půjčky ve výši 8 % ročně počínaje dnem 1. 12. 2015 do skutečného vrácení půjčky dlužníkem. Dlužník se zavázal poskytnutou půjčku vrátit věřiteli nejpozději do 30. 11. 2019 bezhotovostním převodem. Sjednané úroky z půjčky se dlužník zavázal platit věřiteli měsíčně, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíčně bezhotovostním převodem na bankovní účet číslo , č. účtu, , kdy nejpozději poslední den příslušného kalendářního musí být příslušná částka odpovídající sjednaným úrokům z půjčky ve prospěch účtu připsána. V případě prodlení dlužníka s úhradou kterékoliv splátky úroků trvajícím 60 kalendářních dnů po sobě jdoucích se 61. dnem prodlení dlužníka s úhradu kterékoliv splátky z půjčky stane celý nesplacený dluh dlužníka vůči věřiteli splatným. Takto zesplatněný dluh bude nadále úročen úrokem ve výši 8 % ročně až do dne skutečného vrácení půjčky. Dále bylo sjednáno, že závazek dlužníka vrátit poskytnutou jistinu je zajištěn jedním vyhotovením vlastní směnky vystavené dlužníkem a avalované společností , právnická osoba, která zajišťuje úhradu jistiny půjčky. Předmětný dodatek byl uzavřen , datum, .

8. Z dodatku 2) ke smlouvě o půjčce ze dne 4. 2. 2013, uzavřeného dne 31. 12. 2018, je patrno, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník sjednali změnu obsahu smlouvy tak, že úroky z půjčky byly sjednány ve výši 5 % ročně, kdy tyto budou počítány počínaje dne 1. 1. 2019, do dne skutečného vrácení půjčky dlužníkem.

9. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , č. , č. účtu, , z oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo, vyplývá, že po provedeném zkoumání, zda podpisy žalovaného na smlouvě o půjčce ze dne 4. 2. 2013 a jejich dvou dodatcích ze dne 24. 11. 2015 a 31. 12. 2018, jsou pravé podpisy žalovaného, je zřejmé, že sporné podpisy na jméno dlužníka , Jméno žalovaného, , tedy žalovaného, na smlouvě i jejich dvou dodatcích, jsou pravé vlastnoruční podpisy , Jméno žalovaného, .

10. Z výpisu z účtu žalobce číslo , hodnota, , je zřejmé, že na účet žalobce byli ve dnech 29. 12. 2015, 27. 1. 2016, 1. 3. 2016, 4. 4. 2016 uloženy vždy částky 9 667 Kč. Dále dne 25. 4. 2016, 25. 5. 2016, 27. 6. 2016 byly taktéž poukázány částky , částka, s poznámkou: , Jméno žalovaného, . Dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, byly vždy poukázány částky 9 667 Kč s poznámkou: , jméno FO, a zprávou pro příjemce: p. , jméno FO, . Dne 27. 2. 2017 byla uhrazena částka 9 667 Kč s poznámkou: , Jméno žalovaného, . Dne 27. 3. 2017, 27. 6. 2017, 29. 5. 2017,, Anonymizováno, 27. 6. 2017, 27. 7. 2017, 28. 8. 2017, 29. 9. 2017, 31. 10. 2017, 27. 11. 2017, 27. 12. 2017, 29. 1. 2000, 27. 2. 2018, 27. 3. 2018,, Anonymizováno, 27. 4. 2018, 28. 5. 2018, 27. 6. 2018, 27. 7. 2018, 27. 8. 2018, 27. 9. 2018, 29. 10. 2018, 27. 11. 2018, 27. 12. 2018 a 28. 1. 2019 byly vždy uhrazeny částky 9 667 Kč s poznámkou: , jméno FO, a zprávou pro příjemce: platba p. , jméno FO, . Dne 25. 2. 2019, 25. 3. 2019, 25. 4. 2019, 25. 5. 2019, 25. 6. 2019, 25. 7. 2019, 26. 8. 2019, 25. 9. 2019, 25. 10. 2019, 25. 11. 2019, 27. 12. 2019, 27. 1. 2020, 25. 2. 2020, 25. 3. 2020, 27. 4. 2020 byly vždy uhrazeny částky 6 042 Kč s poznámkou: , jméno FO, a zprávou pro příjemce: platba p. , jméno FO, . Z výpisu z účtu je taktéž patrno, že počínaje dnem 29. 12. 2015 a dále ve stejných datech, ve kterých byly poskytovány shora uvedené platby, byly až do 26. 11. 2018 poskytovány na účet žalobce též platby ve výši 23 667 Kč s poznámkou , právnická osoba, , a dále od 25. 2. 2019 ve stejných datech jako shora uvedených byly poskytovány platby ve výši 14 792 Kč měsíčně s poznámkou , právnická osoba11. Z kopie směnky vystavené ve , adresa, dne 24. 11. 2015 plyne, že se žalovaný zavázal za tuto směnku zaplatit žalobci částku 1 450 000 Kč dne 30. 11. 2019. Tato směnka byla avalovaná společností , právnická osoba, , přičemž je zde uvedeno, že směnka zajišťuje vrácení jistiny půjčky dle smlouvy o půjčce ze dne 4. 2. 2013.

12. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 24. 11. 2015 plyne, že mezi žalobcem jako zástavním věřitelem a společností , právnická osoba, jako zástavcem bylo zřízeno zástavní právo k , hodnota, vedené Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území a obec , adresa, . Dlužníkem byl žalovaný a zajišťovaný dluh v podobě povinnosti dlužníka vrátit půjčku ve výši 1 450 000 Kč a jejího veškerého příslušenství, tj. sjednaných úroků z půjčky a případných zákonných úroků z prodlení s vrácením půjčky.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí z 31. 5. 2025, , adresa, zajištění existujících dluhů a budoucích dluhů do výše 1 450 000 Kč a veškerého příslušenství pro , Jméno žalobce, , a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 24. 11. 2015.

14. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí dle § 14 zákona č. 256/2013 Sb., plyne, že návrh na vklad shora uvedeného zástavního práva byl doručen katastrálnímu úřadu dne 30. 11. 2016, a to k , Anonymizováno15. Z rozsudku , datum, , je patrno, že ve věci žalobce , Jméno žalobce, proti žalovanému , Jméno žalovaného, o zaplacení , částka, s postižními právy bylo o námitkách žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu rozhodnuto tak, že směnečný platební rozkaz vydaný , adresa, , se vůči žalovanému ponechává v plném rozsahu, v platnosti. Z obsahu rozsudku je patrné, že v řízení byla vznesena námitka nedostatku pravosti podpisu na směnce, která byla znaleckým zkoumáním vyvrácena.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 11. 2022 je patrné, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě jistiny dluhu a úroku za období od 1. 6. 2020 a úroku z prodlení v zákonné výši od 1. 12. 2019. Výzva byla žalovanému doručena dne 21. 11. 2022, což vyplývá z doručenky datové zprávy.

17. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o půjčce, ve které svým podpisem stvrdil, že mu byly poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky v částce 1 4500 000 Kč. Půjčka byla sjednána jako bezúplatná a splatnosti byla dohodnuta na 30. 11. 2019. Následně byly uzavřeny dodatky k předmětné smlouvě, kterými byly sjednány úroky ze zapůjčené částky splatné měsíčně s tím, že v případě prodlení s úhradou úroků po dobu 60 dnů se stane splatným celý dluh, resp. byla výše úroku snížena. Smlouva i dva dodatky byly opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného. Úroky byly spláceny ve sjednané výši od 29. 12. 2015 do 27. 4. 2020 s tím, že dne 27. 2. 2017 byla úhrada poskytnuta dvakrát, jednou přímo žalovanou, jednou , jméno FO, s poznámkou p. , jméno FO, . Dne 28. 1. 2019 byla poskytnuta částka 9 667 Kč, ačkoliv od 1. 1. 2019 byl sjednán nižší úrok, který měl činit v měsíční splátce toliko 6 042 Kč. Dodatkem 1) bylo sjednáno zajištění dluhu vystavením směnky a zřízením zástavního práva, k čemuž došlo. Na jistinu dluhu nebylo plněno.

18. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Co se týče listinných důkazů, nebyly stranami rozporovány. Ze strany žalované byla namítána pravost podpisu na smlouvě a jejích dodatcích. Znaleckým posouzením však bylo vyvráceno, že by podpisy nebyly pravými vlastnoručními podpisy žalovaného, námitka žalovaného tak byla zcela lichá a soud vycházel z toho, že namítané listiny byly žalovaným podepsány. Navrhovaný výslech žalovaného a , jméno FO, soud neprovedl, neboť je považoval s ohledem na provedené dokazovaní za nadbytečné.

19. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů:

20. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“) posuzoval závazkový vztah ze smlouvy uzavřené dne 4. 2. 2013 podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ve znění do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. Pokud se jedná o obsah nově sjednaných práv a povinností v dodatcích 1) a 2), tyto soud posuzoval dle úpravy NOZ, neboť k jejich sjednání došlo až po 1. 1. 2014.Dle § 657 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.Dle § 629 odst. 1 NOZ, promlčecí doba trvá tři rokyDle § 1806 NOZ, úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.Dle § 2054 odst. 1 NOZ, placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Dle odst. 3 ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.

21. Po podřazení shora uvedeného skutkového stavu uvedeným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná.

22. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o půjčce, kdy žalobce poskytl před písemným stvrzením částku 1 450 000 Kč, což žalobce potvrdil svým podpisem. Ač bylo namítáno, že podpis není pravým podpisem žalobce, znaleckým zkoumáním byl prokázán opak. Bylo-li namítáno, že smlouva či její dodatky byly žalobci podstrčeny, ani tuto námitku soud nepovažuje za důvodnou. Jeví se zcela nepravděpodobným, že by žalobci byla „podstrčena“ k podpisu jak samotná smlouva, tak její dva dodatky. Ujednání v dodatku 1) navíc vedlo k zajištění předmětu smlouvy směnkou. Pravost podpisu na směnce byla namítána i ve směnečném řízení před Krajským soudem v Brně a bylo znaleckým zkoumáním zjištěno, že se jedná o směnku pravou, byla tedy žalovaným také podepsána a navíc byla uzavřena též smlouva o zřízení zástavního práva k zajištění předmětu smlouvy o půjčce, na jehož základě bylo v katastru nemovitostí zástavní právo vyznačeno. Tato smlouva tak musela být opatřena úředně ověřenými podpisy jak žalobce, tak žalovaného. Soud proto námitce podstrčení neuvěřil, kdy dle tvrzení žalovaného mu mělo být podstrčeno k podpisu množství listin, u jedné navíc bylo třeba podpis úředně ověřit. Je proto nemožné, aby žalovaný nevěděl, co podepisuje, činil-li tak před ověřujícím orgánem. Soud proto námitku podstrčení považuje za účelovou. Z tohoto důvodu soud také neuvěřil tvrzení, že by žalovanému nebyly finanční prostředky sjednané smlouvou o půjčce poskytnuty. Lze si jen těžko představit, že by žalobce svým podpisem nejen stvrdil převzetí částky, ale též následně dvěma dodatky sjednal placení úroků a zajištění zřízením zástavního práva k nemovitostem či směnkou, nebyly-li mu peněžní prostředky skutečně poskytnuty. Fakt, že žalobci byly poskytnuty finanční prostředky v hotovosti nemá vliv na platnost smlouvy bez ohledu na porušení veřejnoprávních předpisů omezujících hotovostní transakce. Soud pak neuvěřil tomu, že by žalobci nebyly poskytnuty finanční prostředky též s ohledem na skutečnost, že dodatky 1) a 2) byl sjednán roční úrok z půjčené částky ve výši 8 % (resp. 5 %) ročně a tento byl také žalovaným plněn, jak bylo ostatně zjištěno z výpisu z účtu žalobce. Částka ve výši 9 667 Kč odpovídá po zaokrouhlení měsíční splátce úroku ve výši 8 % ročně z 1 450 000 Kč (1 450 000 x 0,08 x 12) a byla placena počínaje 29. 12. 2015, jak bylo sjednáno dodatkem 1) smlouvy o půjčce v měsíčních splátkách. Částka ve výši 6 042 Kč odpovídá po zaokrouhlení měsíční splátce úroku ve výši 5 % ročně z 1 450 000 Kč (1 450 000 x 0,05 x 12) a byla placena počínaje 25. 2. 2019 v měsíčních splátkách, kdy dodatkem 2) smlouvy o půjčce bylo sjednáno její plnění počínaje 1. 1. 2019. Pokud bylo v řízení tvrzeno, že uvedené částky byly plněny na dluh společnosti , Anonymizováno, ., jejímž je žalovaný jednatelem, soud má za to, že s ohledem na výši plateb a ujednání ve smluvních dodatcích tyto částky odpovídají právě výši úroku sjednanému dodatky, a proto tomuto tvrzení neuvěřil, když současně z předloženého výpisu z účtu vyplynulo, že žalobci byla měsíčně poukazována další plnění s poznámkou , právnická osoba, . Soud pak má za to, že na plnění dluhu nemá vliv ani skutečnost, že bylo plněno z účtu , jméno FO, , když ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno „platba p. , jméno FO, “ a vedle plnění , jméno FO, bylo plněno též samotným žalovaným. Soud tak má za to, že k promlčení závazku nedošlo a dojít nemohlo, když úroky byly řádně plněny, přičemž s ohledem na ustanovení § 2054 odst. 1 NOZ, placení úroků je považováno za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Dluh žalovaného tak promlčen nebyl a žalobci náleží částka přiznaná výrokem I.

23. Výrokem II. soud částečně zamítl, a to proto, že dne 28. 1. 2019 bylo na úrok plněno částkou 9 667 Kč, ačkoliv od 1. 1. 2019 byl sjednán nižší úrok, který měl činit v měsíční splátce toliko 6 042 Kč a dne 27. 2. 2017 byla částka 9 667 Kč uhrazena 2x. Soud proto žalobu co do částky 13 292,33 výrokem II. zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 3 o.s.ř. Převážně úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 188 189,03 Kč. Tato spočívá jednak v uhrazeném soudním poplatku ve výši 72 500 Kč, záloze na provedení důkazu ve výši 15 000 Kč, dále v mimosmluvní odměně za právní zastoupení dle § 6 a 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění v částce 14 060 Kč za úkon a to za pět úkonů právního zastoupení (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ve věci a účast u dvou jednání ), dále v paušální náhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 1,3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to 5x300 Kč, v náhradě za promeškaný čas, a to za 12 půlhodin v částce 100 Kč za půlhodinu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a v náhradě cestovních výdajů dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., ve výši 2 x 3 404,80 Kč (při vzdálenosti ze , adresa, a zpět 608 km při sazbě náhrad 5,60 Kč za km), kdy soud nepřiznal náklady za spotřebu, neboť tato nebyla soudu doložena. Soud taktéž nepřiznal odměnu za podání návrhu na osvobození od soudního poplatku ani za odvolání proti rozhodnutí o neosvobození od soudního poplatku, neboť se nejedná o podání ve věci samé. K odměně byla připočtena 21% DPH v částce 17 475,03 Kč.

25. Výrok o náhradě nákladů státu vychází z ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Soud nad rámec vybrané zálohy na důkaz uhradil na nákladech znalečného částku 16 038 Kč, kterou uložil k náhradě procesně neúspěšnému žalovanému.