46 C 280/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO žalobkyně Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , Datum narození žalované Adresa advokátky pro zaplacení 500 000 Kč

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 500 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 64 130 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 500 000 Kč. Svou žalobu zdůvodnila tím, že je podnikatelem v oboru poskytování realitních služeb se zaměřením na pronájem. Pro svou činnost používá databázi nemovitostí jako centrální úložiště jednotlivých realitních zakázek a informací o nich. Databáze obsahuje veřejně nepřístupné informace využitelné pro činnost realitní kanceláře. V databázi jsou kontakty na majitele nemovitostí, případně na jejich správce a k nim přiřazené jednotlivé nemovitosti, které jsou fotograficky zdokumentovány a popsány. Databáze obsahuje též přesné adresy, které nejsou veřejně dostupné. Do databáze mají přístup všichni pracovníci a realitní makléři. V databázi je 768 kontaktů na vlastníky nemovitostí v , adresa, bytů a nebytových prostor a ke každé z nich fotografie. Databáze je chráněna přístupovými údaji, jménem a heslem, které vytváří a spravuje žalobkyně pro každého spolupracovníka zvlášť. Žalovaná uzavřela s žalovanou dne 1. 5. 2015 příkazní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala za úplatu obstarat pro žalobkyni činnosti související s převodem, pronájmem či jiným nakládáním s nemovitostmi klientů žalobkyně. Žalobkyně vytvořila přístupové údaje k databázi pro žalovanou, aby mohla vykonávat činnost pro žalobkyni. Současně s žalovanou začala žalobkyně spolupracovat i s , jméno FO, a , jméno FO, , adresa, , kteří pracovali pro žalobkyni jako realitní makléři. Spolupráce byla s těmito na základě dohod o ukončení příkazních smluv ukončena na podzim 2015. Po ukončení aktivit pro žalobkyni žalovaná dne 25. 10. 2015 založila spolu s výše jmenovanými realitní společnost , právnická osoba, , která dosud využívá informace z databáze ve vlastnictví žalobkyně, a to fotografie, telefonní čísla a e-mailové adresy na majitele nemovitostí obsažené v databázi nebo kontakty na správce. Žalované byl přístup ponechán až do ledna 2016 pro případ další spolupráce, který byl nehledě na příkazní smlouvu zrušen. Žalovaná měla možnost si údaje z databáze zkopírovat či přepsat. Jednatel žalobkyně si na internetu provedl průzkum a zjistil, že společnost , právnická osoba, , nadále používá ve své realitní nabídce nemovitosti a fotografie z databáze žalobkyně. Po ověření 29 nemovitostí byla zjištěna u 21 nemovitostí zjištěna shoda s databází žalobkyně, když u 8 inzerovaných nemovitostí byly použity totožné fotografie nemovitostí, v 11 inzerovaných případech byly zjištěny totožné interiéry nebo exteriéry a v 6 inzerovaných nemovitostech byly zjištěny totožné objekty. Žalobkyně tak má za to, že žalovaná užívá pravidelně kontakty z databáze pro svoji realitní činnost. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč dle čl. V odst. 6 příkazní smlouvy.

2. Žalovaná s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasila a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že s žalobkyní nespolupracuje od října 2015 a do databáze neměla přístup do ledna 2016, jak uvádí žalobkyně. Potvrdila, že kolegy , jméno FO, a , adresa, založila vlastní společnost , právnická osoba, v listopadu 2015. Vyjádřila podiv, že se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty po 8 letech od ukončení spolupráce, když sama patrně již od roku 2019 nevyvíjí činnost. Nárok žalobkyně považuje za promlčený. Současně uvedla, že obsah databáze žalobkyně ve vyjmenovaných případech je shodná s obsahem veřejné realitní inzerce. Nejedná se tak o soukromé veřejně nepřístupné informace ani fotografie získané na základě obchodních kontaktů žalobce v souvislosti s příkazní smlouvou. Předmětné informace jsou zveřejňovány velkými vlastníky realit zpravidla společnostmi, které vlastní více nemovitostí, především bytových domů s byty, nebytovými prostory, určených k pronájmu či mají tyto nemovitosti ve správě na svých webových stránkách s veškerými informacemi a fotografiemi od vlastníků. Žalobkyně ani nedokládá, že by měla s vlastníky předmětných realit uzavřené smlouvy, a že se jedná o její klienty, natož aby doložila důkaz o exkluzivitě. Jí inzerované reality neinzeruje jen ona, ale řada jiných realitních makléřů a společností. Žalobkyně ani nedokládá, že se o konkrétních jí inzerovaných realitách dozvěděla od žalobkyně.

3. Žalobkyně uvedla, že si je vědoma promlčení jednání žalobkyně, uvedla, že již v roce 2016 zjistila, že v nabídce realitní kanceláře , právnická osoba, , je celkem 198 nemovitostí, z nichž 159 nemovitostí lze říci, že s velkou pravděpodobností pochází z databáze žalobkyně. Potvrdila, že žalovanou nepřistihla při tom, jak kopíruje databázi, aby si založila konkurenční společnost a databázi využila, ovšem je nemožné, aby žalovaná naplnila svou inzerci bez použití databáze a informace o veřejně dostupných informacích nemůže obstát. Žalovaná u žalobkyně začínala jako nováček v oblasti realit a není možné, aby najednou disponovala informacemi, ke kterým se realitní makléř dopracovává roky. Z důvodu promlčení žalobkyně zúžila předmět žaloby na 2 nemovitosti, následně pak učinila změnu žaloby, jíž se domáhala smluvní pokutu toliko za porušení smlouvy v případě inzerce na byt 3+kk, 111m² na adrese , Anonymizováno, , , adresa, . Tato byla připuštěna při jednání soudu konaném dne 31. 5. 2024.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z příkazní smlouvy uzavřené dne 1. 5. 2015 mezi žalobkyní jako příkazcem a žalovanou jako příkazníkem je patrno, že se příkazník zavázal pro příkazce na jeho účet obstarat za úplatu záležitosti související s převodem, pronájmem či jiným nakládáním s nemovitostmi jakéhokoliv klienta. Příkazce dle čl. V., odst. 6 se příkazník zavázal využívat příkazcem mu svěřené informace, databáze, fotografie, kontaktní údaje a interní dokumenty výhradně ve prospěch příkazce. Příkazník není oprávněn tyto informace, databáze, fotografie, kontaktní údaje a interní dokumenty poskytovat dál třetím osobám nebo je využívat ve vlastní prospěch. Dle čl. VI. odst. 1, se příkazník zavazuje v době trvání příkazní smlouvy i po jejím ukončení nezneužívat interní informace, databáze, prostředky mu přidělené, ani údaje či informace získané při obstarávání záležitostí od třetích osob za účelem vlastního obohacení či obohacení třetí osoby. Obohacením se pro účely tohoto odstavce nemyslí odměna. V případě porušení této povinnosti se příkazník zavazuje uhradit příkazci smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč. V odst. 4 bylo ujednáno, že pokud příkazník poruší svoje povinnosti stanovené v čl. V odst. 6, je povinen zaplatit příkazci smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč za každý jednotlivý případ takového porušení.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , ze dne 16. 12. 2022 plyne, že společnost vznikla 25. 11. 2015 a jejími společníky k tomuto dni byli , jméno FO, a žalovaná, , jméno FO, byl také jejím jednatelem.

7. Z přípisu zástupce žalobkyně ze dne 3. 5. 2020 vyplývá, že žalovaná byla vyrozuměna o porušení povinnosti z příkazní smlouvy, v níž je příkladem uvedeno 11 nemovitostí, u nichž používala kontakty na majitele bytů a další informace, které jí žalobkyně svěřila v rámci výkonu práce. Žalobkyně z tohoto důvodu byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 550 000 Kč.

8. Z reakce žalované ze dne 14. 5. 2020 je zřejmé, že žalovaná nárok odmítla jako zcela nedůvodný s tím, že žalovaná nepoužívá v rámci své realitní činnosti kontakty na majitele bytů, jak uvádí žalobkyně.

9. Ze screenshotu stránek , Anonymizováno, , ze dne 25. 11. 2022 plyne, že s kontaktem na , Jméno žalované, je inzerován pronájem bytu 3+kk 111 m² na adrese , Anonymizováno, , , adresa, . U aktualizace je uvedeno "včera", součástí nabídky je též odkaz na 17 fotografií.

10. Ze screenshotu stránek , Anonymizováno, k pronájmu bytu 3+kk, 107 m² na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , soud s ohledem na změnu žaloby žádná skutková zjištění nečinil, stejně jako z notářského zápisu N 414/2022, N 388/2019, čl. 30 a 33.

11. Z notářského zápisu N 414/2022, N 388/2019, čl. 63 je patrné, že se jedná o srovnání dvou nemovitostí, a to z databáze žalobkyně a inzerce žalované ze dne 17. 12. (patrně roku 2019). V databázi žalované je nabídka číslo 008126, a to na byt 4+kk na pronájem v lokalitě , Anonymizováno, , , adresa, , o ploše 120 m² v přízemí. Jako majitel je uvedena společnost , právnická osoba, , se stavem aktivní s tím, že nabídka byla založena 24. 6. 2016. Tohoto data byla také naposledy změněna.

12. Z inzerce žalované pak plyne, že tato nabízela pronájem bytu 3+kk o velikosti 93 m² na adrese , Anonymizováno, . Z fotografií je pak zřejmé, že se jedná o byt ve stejném objektu. Nabídka byla aktualizována 3. 12. 2019.

13. Ohledáním databáze žalované bylo zjištěno, že na stránkách , Anonymizováno, po zadání přihlašovacích údajů objeví tabulka se záložkami nabídka, poptávka a klient. Po zadání údajů k bytu na , adresa, se objevuje nabídka s č. 008126 na byt 4+kk na pronájem v lokalitě , Anonymizováno, , , adresa, , o velikosti 4+kk o 120 m². Po změně vyhledávacích parametrů se znovu objevuje byt pod nabídkou 008126 ve stejné lokalitě, ovšem jedná se o byt 4+kk o rozloze 120 m². Po rozkliknutí přehledu k uvedené nabídce, se objeví údaje o klientovi , právnická osoba, (jež zde uveden jako vlastník předmětné nemovitost), který byl zadán do databáze žalobkyně dne 24. 9. 2015. Pod roletkou „klienti“, je seznam veškerých klientů včetně telefonních čísel a e-mailových adres, které jsou uvedeny v databázi žalobkyně, kdy celkem se jedná o 786 kontaktů.

14. Z výpisu z databáze žalobkyně věnující se společnosti , právnická osoba, , je patrno, že kontakt na tuto nemovitost byl získán dne 24. 9. 201515. Z webových stránek , Anonymizováno, je zřejmé, že je zde inzerována mimo jiné též , Anonymizováno, , jméno FO, , přičemž na stránkách je rovněž sekce přístupu pro realitní makléře.

16. Z výslechu svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že pracovala v roce 2013-2016 pro žalobkyni jako brigádník. Žalovaná zde pracovala jako realitní makléřka, odešla cca v roce 2015, u žalobkyně působili cca 3 makléři. Svědkyně dělala back office, zadávala inzeráty na webové portály, spravovala je, působila jako zákaznická linka, dělala akvizici klientů. Při své práci vycházela z databáze klientů, které obvolávala, nové klienty nezískávala. U stávajících zjišťovala, zda nemají volnou nemovitost k inzerci. Do databáze se přihlašovalo přes přístup, měla za to, že všichni měli neomezený přístup, jak back office, tak front office, jak to bylo s makléři svědkyně nevěděla. Přístupy zřizoval pan , jméno FO, . Fotografie k volným bytům poskytovali jak klienti, tak byly pořizovány fotografem žalobkyně. U většiny nemovitostí už měli fotografie v databázi. Jak byli získáváni noví klienti svědkyně nevěděla. Svědkyně po předestření čl. 63 notářského zápisu si žalobkyně nevybavila, zda takto vypadala databáze žalobkyně a předmětná nemovitosti jí nebyla povědomá, stejně jako název společnosti , právnická osoba, Má za to, že se s klienty žalobkyně smlouvy uzavíraly, ale neví, kdo to činil. Co se týká webových portálů, na kterých žalobkyně inzerovala, jednalo se o , Anonymizováno, , více si nevybavila. Rozdělení činností probíhalo tak, že když zavolal klient, že shání nemovitost, svědkyně či kolegyně na back office zjistily, co hledá a pak rozdělovaly makléřům případy k prohlídkám. K dotazům strany žaloby svědkyně uvedla, že žalovaná do společnosti nastoupila až po ní, má za to, že se žalovaná do té doby v oblasti realit nepohybovala, ale jistá si nebyla. Všechny makléře zaučoval pak , Anonymizováno, . Žalovaná do databáze přístup měla, ale neví, zda to byl stejný přístup, jaký měla svědkyně. Co se týká grafického rozhraní, svědkyně si již nevybavila, jak databáze žalobkyně vypadala. Ve společnosti žalobkyně převládala nabídka pronájmu nad nabídkou prodeje. Fotografie k inzerci pořizoval externí fotograf pan , jméno FO, . Po skončení práce pro žalobkyni, svědkyně v realitách již nepůsobila. Je jí známo, že žalovaná s panem , adresa, a , jméno FO, založila novou realitní společnost. Je možné, že jimi byla oslovena ke spolupráci, ale nevybavuje si to. K dotazu žalované svědkyně uvedla, že v době, kdy nastoupila do realitní kanceláře, byl pan , jméno FO, jednatel, šéf.

17. Svědkyně , jméno FO, v rámci svého výslechu uvedla, že s žalobkyní kdysi spolupracovala při zprostředkování prodeje a pronájmu, je to cca 8-10 let. Svědkyně spravovala nemovitosti pro italské investory, na základě zmocnění se o ně stará, pronajímá nebo prodává. Spolupráce s žalobkyní vypadala tak, že když se nějaký byt uvolnil, nabídla jej e-mailem 30-40 realitním kancelářím, které sháněly zájemce a následně probíhaly prohlídky s tím, že po uzavření s konkrétním klientem zaplatila té které kanceláři provizi. I sama svědkyně byla naopak poptávána realitními kancelářemi. Ostatně na oknech nabízené nemovitosti byla cedule s jejím telefonním číslem. K dotazům žalobkyně svědkyně uvedla, že s žalobkyní spolupráci neukončila, nicméně léta již nic nenabízí, spravuje pár bytů a na ty si hledá zájemce sama. Žádné informace pro databázi žalobkyni neposkytovala. V souvislosti s žalobkyní si vybavila jeden pronájem na , Anonymizováno, někdy v letech 2015-2016, jednou předtím asi i nějaký prodej. Z realitních makléřů si vybavuje paní , jméno FO, , která jí přivedla klienta z , Anonymizováno, . Sama ale nikdy neřešila, který makléř kterou realitní kancelář zastupuje, to zjistila až při vystavování faktur. , adresa, nabízela tutéž provizi 3 % za prodej a jeden měsíční nájem za pronájem. Na telefonát s panem , Anonymizováno, si nepamatuje. K dotazu žalované uvedla, že s žalobkyní neměla uzavřenou žádnou zprostředkovatelskou smlouvu.

18. Svědek , jméno FO, v rámci svého výslechu uvedl, že před cca 9 lety u žalobkyně působil 3-4 měsíce jak realitní makléř spolu s žalovanou a následně s žalovanou měl chvíli realitní kancelář. Žalovaná u žalobkyně působila také jako makléřka. U žalobkyně bylo jeho úkolem zpracovat nabídku na nájem nemovitosti, domluvit prohlídku se zájemci a byt pronajmout, akvizice jeho úkolem nebyla. Kde byly kontakty neví, předpokládá, že na serveru. Jestli si dobře pamatuje, neměli úplně přístup ke kontaktům, protože poptávky chodily na back office, který je přerozděloval mezi makléře. Makléři měli kontakt jen na osoby, se kterými domlouvali prohlídku. Za majitele žalobkyně považuje svědek pana Vokouna. K dotazům žaloby svědek uvedl, že na pozicích makléřů působili ještě žalovaná a , jméno FO, a další, bylo jich asi 5. Před zahájením spolupráce s žalobkyní zkušenosti z oboru realit neměl. U žalobkyně pracoval s nějakým systémem, ale jestli měl přístup ke všemu, si není jistý. Po předestření notářského zápisu s kopiemi databáze žalobkyně svědek uvedl, že s takovým systémem pracovali. V případě, že přišla poptávka na nemovitost, dostal kontakt na vlastníka, tomu zavolal a sjednal prohlídku. Po odchodu od žalobkyně s bývalými kolegy otevřeli realitní kancelář, svědek však po cca 3 měsících odjel do Holandska a už se nevrátil. Důvodem jeho odchodu bylo, že nechtěl čerpat z databází žalobkyně, ale chtěl hledat kontakty sám, aby nedošlo k problému. Nedařilo se mu za tu dobu vytvořit dostatečné portfolio, aby ho uživilo, zvolil vycestování a skončil. Ve chvíli, kdy měl dělat podobnou činnost jako u žalobkyně, tj. pronajímat např. nemovitosti na , adresa, a v centru Prahy, velkých majitelů není moc. Nechtěl jít cestou, aby je vyloženě oslovovali, ač jsou to veřejně přístupné kontakty. Pokud je mu známo, žádné kontakty od žalobkyně společnost Czech Estate Company nepřevzal, s tehdejšími zaměstnanci žalobkyně ani jejími klienty nekomunikoval, z databáze žalobkyně žádné údaje nekopíroval ani nepřepisoval. K dotazu soudu na odstranění rozporu mezi jeho sdělením, že neměl přístup do celé databáze a jeho sdělením, že nechtěl údaje z ní zneužívat uvedl, že má za to, že neměl přístup ke všem, nicméně za 3-4 měsíce, co u žalobkyně pracoval samozřejmě nějaké kontakty získal. Když hovořil o velkých vlastnících nemovitostí, tito mají své weby, kde lze informace o nemovitostech zjistit a neměli s nikým uzavřenou exkluzivní smlouvu. Svědek se pak obával, že by se využíváním i těchto kontaktů dostal do rozporu s ujednáními příkazní smlouvy uzavřené s žalobkyní. O tom, že by se žalovaná i pan , jméno FO, po odchodu od žalobkyně přihlašovali k systému žalobkyně neví, ale s některými velkými vlastníky byla navázána spolupráce. Po nahlédnutí na stránku z notářského zápisu obsahující informace o nemovitosti Povltavská svědek uvedl, že tato mu nic neříká a společnost , právnická osoba, také ne. K dotazům zástupkyně žalované svědek uvedl, že s některými nemovitostmi inzerovanými společností , Anonymizováno, pracoval u žalobkyně, nicméně se jednalo o nemovitosti veřejně dostupné.

19. Svědek , jméno FO, v rámci svého výslechu uvedl, že pracoval pár měsíců u žalobkyně, kde poznal žalovanou. U žalobkyně pracoval cca 2-3 měsíce, žalovaná přišla před ním a odešla po něm. U žalované působil jako realitní makléř, dostával poptávky od asistentek, kontaktoval člověka, vyhledal mu zájemce o nemovitost a domluvil pronájem. Nemovitosti k pronájmu dostával od asistentek. Akvizici klientů nedělal, to dělaly patrně asistentky, ty se staraly o nábor klientů, vybíraly klienty a přidělovaly je jednotlivým makléřům. Nebylo zvykem, aby si nemovitosti k obstarávání vybral makléř. Svědek měl přístup do interního systému, přes který nemovitosti inzeroval a sháněl klienty. Nepamatuje si, zda měl přístup i k nemovitostem jiných makléřů. Informace o vlastnících klientů v interním systému byly, neví jestli se mu objevovalo, kolik je v systému nemovitostí. Po předestření listu z notářského zápisu srovnávající inzerci žalované s databází žalobkyně svědek uvedl, že je možné, že takto vypadala databáze žalobkyně, nebyl si ale jistý. Zde uvedený byt, ani společnost , právnická osoba, mu nebyla povědomá. K dotazům strany žalované svědek uvedl, že neví, zda žalobkyně se svými klienty uzavírala smlouvy. Žalobkyně proti svědkovi vedla řízení z toho důvodu, že měl využít informace o klientech z databáze žalobkyně pro svou další činnost. Toto řízení bylo skončeno. Po předestření notářského zápisu z roku 2019, v němž je porovnávána databáze žalobkyně s inzercí žalované svědek uvedl, že v žalobě proti němu bylo něco podobného. Za majitele u žalobkyně vystupoval pan , jméno FO, . K dotazům strany žaloby svědek uvedl, že na jména asistentek, které pracovali u žalované už si nepamatuje. Pro práci v realitách jej u žalobkyně nikdo nezaučoval, měl již předchozí zkušenost. Po jeho příchodu mu byla žalovaná představena jako vedoucí makléřů. Do databáze měli přístup všichni makléři. Později byl společníkem , právnická osoba, . Tato měla klienty, kteří byli dostupní z internetu a podobných zdrojů. Není mu známo, že by tato společnost využívala kontakty z databáze žalobkyně. Databáze ani využít nešlo, ledaže by si kontakty z ní pamatoval, neboť přístup měl pouze k jím spravovaným nemovitostem. Bývalé kolegy neoslovovali, maximálně jim zavolali k Vánocům. Sám údaje z databáze nefotografoval ani nepřepisoval do deníčku. V nově založené společnosti měli na starost shánění nových kontaktů žalovaná a pan , jméno FO, .

20. Z e-mailu , jméno FO, ze dne 22. 4. 2024 zaslaného žalobkyni z adresy , e-mail, plyne, že jim byla dne 14. 2. 2016 doručena záloha programu , Anonymizováno, a byli požádáni o součinnost s extrakcí údajů týkající se uživatele s přihlašovacím jménem „, Anonymizováno, “ s unikátním identifikátorem „, Anonymizováno, “. Z přiložené excelové tabulky pak vyplývají vstupy s identifikátorem , Anonymizováno, s uvedením IP adresy, z nichž nejstarší jsou z roku 2012 a posledním z 22. 1. 2016.

21. Z dopisu , jméno FO, ze dne , datum, plyne, že ohledně vlastnictví nemovitostí , Anonymizováno, , souhrnně označených jako „, jméno FO, “, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , jsou bytové jednotky 1-8 a 101 ve vlastnictví , jméno FO, a , právnická osoba, . Nemovitosti pak vlastní od roku 2005 a společnost , právnická osoba, od vlastníku nemá exkluzivitu pronajímat jejich nemovitosti. Vlastnictví k nemovitostem pak plyne z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 10. 9. 2024 pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, .

22. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně je realitní kanceláří, pro níž žalovaná v roce 2015 na základě příkazní smlouvy působila jako realitní makléřka. Příkazní smlouvou byla sjednána smluvní pokuta pro případ zneužití informací získaných v průběhu působení u žalobkyně ve výši , částka, . Ve společnosti byli další makléři v podobě pánů , jméno FO, a , adresa, . Všichni tři působili u žalované několik měsíců, zkušenosti z oblasti realit měl jen pan , jméno FO, . Na podzim 2015 žalovaná, pan , jméno FO, a , jméno FO, založili vlastní realitní kancelář a spolupráci s žalobkyní ukončili. V zásadě se účastníci shodli, že žalovaná pro žalobkyni nevyvíjela činnost od listopadu 2015. Žalobkyně se v rámci své činnosti soustředila zejména na zajišťování pronájmu. Za tímto účelem měla zřízenou databázi s kontakty na klienty, nemovitostmi s údaji a fotogalerií, která byla dílem získávána od klientů, dílem ji nechávala pořizovat žalobkyně spolupracujícím fotografem. Realitní makléři u žalované nezajišťovali akvizici klientů, pouze poté, co asistentky zjistili volnou nemovitost k této zajišťovali prohlídky a sháněli kupce si nájemce. Za tímto účelem měli přístup do databáze žalobkyně. Smlouvy o výhradním zastoupení žalobkyně s vlastníky/správci nemovitostí neměla. Žalovaná ve své inzerci nabízela k pronájmu byt v nemovitosti , Anonymizováno, , , adresa, , kterou měla od roku 2016 v databázi též žalobkyně. Vlastníky této nemovitosti jsou manželé , jméno FO, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty za 11 porušení smlouvy ve výši 550 000 Kč, což žalovaná odmítla.

23. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Listinné důkazy nebyly stranami rozporovány. Co se týká výpovědi svědků, sodu vzal v potaz, že vypovídali ke skutečnostem, které se odehrály před 8-9 lety, nicméně i tak soud nemá důvod pochybovat o tom, že by jimi sdělované skutečnosti byli záměrně nepravdivé a vzájemně se doplňovaly. Všichni svědci vypověděli k tomu, jakým způsobem byly práce mezi ně rozděleny a jejich výpovědi se v tomto směru v zásadě shodovaly. Asistentky obvolávaly kontakty z databáze a ptali se vlastníků, zda nemají volnou nemovitost, a pokud ano, rozdělily tyto nabídky mezi realitní makléře, kteří se spojili s vlastníkem a následně hledali vhodného zájemce o koupi/pronájem. Převažující agendou pak byl pronájem nemovitostí. Svědkové však neuměli odpovědět na dotaz, zda měli realitní makléři přístup do celé databáze, ovšem minimálně ke kontaktům týkajícím se jimi zajišťovaným prodejům/pronájmům, přístup měli. Z excelové tabulky přístupů do databáze plyne, že tyto byly realizovány až do 22. 1. 2016, není však patrno, které z přístupů činila sama žalovaná, když přístupy byly evidovány od roku 2012, nicméně lze předpokládat, že přístupy činěné v lednu 2016 byly realizovány samotnou žalovanou, která to ve svých skutkových tvrzeních potvrdila.

24. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů.Dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.Dle § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná.

26. Mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva, kterou se žalovaná pro žalobkyni zavázala obstarávat za úplatu záležitosti související s převodem, pronájmem či jiným nakládáním s nemovitostmi jakéhokoliv klienta žalobkyně jako příkazce. Pro případ zneužití interních informací, databáze, prostředků jí přidělených či informací získaných při obstarávání záležitostí od třetí osoby za účelem vlastního obohacení či obohacení třetí osoby byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 000 Kč.

27. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná zneužila pro svou potřebu informace o klientech žalobkyně, které získala z databáze žalobkyně. Předmětem řízení byla po změně žaloby smluvní pokuta ve výši 500 000 Kč za porušení shora uvedené povinnosti týkající se nemovitosti na adrese , Anonymizováno, , , adresa, . V této souvislosti měla strana žaloby za to, že je její povinností tvrdit a prokázat, že informace k této nemovitosti měla žalovaná ve své databázi, je pak na žalované tvrdit a prokázat, že údaje k této nemovitosti nezneužila, když inzerovala k pronájmu byt v dané nemovitosti. Soud je však toho názoru, že žalobkyně se mýlí, má-li za to, že je její povinnost tvrzení a povinnost důkazní pouze v takto omezena. Pokud totiž žalobkyně tvrdí, že žalovaná porušila svou povinnost, je na ní, aby jednak tvrdila a prokázala existenci této povinnosti, ale též její porušení ze strany žalované.

28. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně měla v databázi pod č. 008126 evidován byt 4+kk v lokalitě , Anonymizováno, , , adresa, . Nabídka na tento byt však byla do databáze vložena dne 24. 6. 2016. Žalobkyně tvrdila, že fotografie v inzerci žalované jsou v zásadě totožné s fotografiemi z databáze, které byly vytvořeny fotografem žalobkyně. Soud má za to, že je zcela nemožné, aby žalovaná využila údaje o dané nemovitosti z databáze žalobkyně, když sama žalobkyně předmětnou nemovitost zanesla do své databáze 24. 6. 2016, přičemž žalované zamezila přístup do databáze již v lednu 2016. Tvrzení, že by snad měla využít žalobkyní pořízené fotografie je s ohledem na tuto skutečnost již zcela nemožné. V této souvislosti je namístě podotknout, že skutečnost, že jsou si fotografie podobné, je patrně dána tím, že je na nich vyfotografován stejný objekt. Taktéž je namístě uvést, že v databázi žalované byl odlišný byt, než ten, který byl inzerovaný žalovanou, byť se jednalo o byt ve stejném objektu. Žalobkyně následně uvedla, že žalovaná za účelem získání nemovitosti využila kontakt na vlastníka nemovitosti, kterým je společnost , právnická osoba, , na níž byl do databáze získán kontakt už dne 24. 9. 2015, tedy v době, kdy měla žalovaná do databáze přístup. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že společnost , právnická osoba, není vlastníkem nemovitosti, neboť tímto jsou , Anonymizováno, , jméno FO, . Je tedy možné, že společnost , právnická osoba, , jíž má žalobkyně v databázi, je toliko prostředníkem. K tomuto však žalovaná jako zdroj kontaktu na tuto nemovitost odkázala na stránky , Anonymizováno, které byly při jednání provedeny společně s ohledáním databáze žalobkyně, z nichž vyplynulo, že na nich je inzerována mimo jiné právě rezidence , Anonymizováno, a je zde přístup pro realitní makléře. Soud tak má za to, že tímto bylo vyvráceno, že by žalovaná využila informace či kontakty z databáze žalobkyně ohledně této nemovitosti. Nemohlo tak dojít k porušení žalované povinnosti a nezbylo tak, než žalobu zamítnout.

29. Soud se nezabýval tím, zda a jakým způsobem žalovaná získávala kontakty do svého portfolia a nezabýval se otázkou, zda kontakty z databáze žalobkyně nevyužila v jiných případech. Předmětem žaloby bylo porušení povinnosti nezneužít informace, které žalovaná získala při spolupráci s žalovanou na základě příkazní smlouvy ze dne 1. 5. 2015, toliko k nemovitosti na adrese , Anonymizováno, . Skutečnost, že by k tomuto došlo, bylo žalovanou vyvráceno, když tato prokázala, že kontakt na tuto nemovitost získala jinak. Soud proto neprováděl další žalobou navržené důkazy, neboť má za to, že tyto na závěru o nedůvodnosti žaloby nemohou ničeho zvrátit. Z dotazu na vlastníka nemovitosti , Anonymizováno, , zda se společnost , právnická osoba, , podílela na pronajímání předmětné nemovitosti by bylo lze pouze zjistit, zda byla tato společnost zprostředkovatelem, nikoliv zda žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy. Notářský zápis , tituly před jménem, , jméno FO, z roku 2016, výpis z realitní inzerce žalované nebo společnosti , právnická osoba, z dat , datum, a , datum, , výslech jednatele žalobkyně k tomu, že žalovaná zneužívala údaje z databáze, či tomu, že k vyvrácení tvrzení svědků , adresa, a , jméno FO, k tomu, že získávali kontakty z veřejných zdrojů, taktéž není ničím, čím by bylo lze zvrátit rozhodnutí v této věci, když předmětem řízení bylo toliko porušení povinnosti nezneužít informace k nemovitosti , Anonymizováno, , nikoliv obecně to, zda žalovaná informace nezneužívala. Výslech svědkyně , Anonymizováno, , asistentky žalobkyně, soud již považoval za nadbytečný, když ve věci vypovídala její kolegyně pracující na stejné pozici a ve vztahu k uvedené nemovitosti, na kterou si nevzpomněl žádný z vyslýchaných svědků po předestření výpisu z databáze a inzerce žalované, tak nelze předpokládat, že by tomu bylo u svědkyně jinak.

30. Soud ve výroku II. opravil přeřeknutí při vyhlášení rozsudku, kdy první slovo bylo žalovaná, ač s ohledem na logickou stavbu výroku je zřejmé, že jím mělo být slovo žalobkyně.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 130 Kč. Tyto spočívají v náhradě nákladů zastoupení advokátkou, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 500 000 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za každý 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby, 3x účast při jednání soudu) včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky, Anonymizováno, 53 000 Kč ve výši 11 130 Kč. Za účast při jednání s mediátorem soud odměnu nepřiznal, neboť povinnost byla uložena toliko účastníkům, nikoliv zástupcům a odměna za něj nenáleží.