46 C 39/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO žalobkyně Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., Anonymizováno : IČO žalované Adresa žalované Adresa advokáta pro zaplacení 911 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 911 000 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky, od 26. 12. 2020 do 21. 2. 2022 a od 1. 5. 2025 do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 911 000 Kč od 22. 2. 2022 do 30. 4. 2025 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 113 897 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 26. 1. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 911 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností , právnická osoba, , (dále jen jako „, Anonymizováno, “) a , Anonymizováno, , byla dne 6. 3. 1014 uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, na základě, které byl společnosti , Anonymizováno, poskytnut úvěr ve výši 8 250 000 Kč, který byl vyplacen dne 18. 3. 2014. Splatnost byla dohodnuta ve 181 měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, . Úrok byl sjednán ve výši 10,25 % ročně a měsíční poplatek za správu úvěru v částce 1 250 Kč. Smlouvou o převzetí ručení ze dne 5. 3. 2014 převzala žalovaná ručitelský závazek za splacení závazku žalované v plném rozsahu. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 3. 2018, uzavřené mezi , Anonymizováno, (pod novou firmou , právnická osoba, ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 28. 3. 2018. Pohledávka společnosti , Anonymizováno, není splácena od února 2018, dne 15. 12. 2020 byla pohledávka zesplatněna. Ani poté nebylo společností , Anonymizováno, ničeho plněno, žalobkyně proto vyzvala dne 17. 1. 2022 žalovanou k plnění pohledávky ve výši 911 000 Kč z titulu ručení, která však ničeho neplnila.

2. Žalovaná v podání ze dne 9. 5. 2022 uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Žalobkyně svými obstrukcemi zavinila, že pohledávka nebyla dosud uhrazena společností , Anonymizováno, , pročež žalované svědčí právo plnění odepřít. Žalobkyně měla možnost vymoci svou pohledávku exekučně, žalobkyně však vzala návrh na zahájení exekuce zpět i přes pokročilou fázi exekučního řízení a možnosti svůj nárok uspokojit, čímž zmařila možnost vymožení své pohledávky. Žalobkyně také zahájila dne 5. 9. 2018 proti společnosti , Anonymizováno, insolvenční řízení, návrh vzala zpět dne 9. 1. 2019. Následně bylo z podnětu žalobkyně zahájeno další insolvenční řízení. Žalobkyně měla také možnost se domáhat svého nároku realizací zástavního práva, vedla řízení o soudním prodeji zástavy u Obvodního soudu pro Prahu, sp. zn. , Anonymizováno, , kterým bylo o soudním prodeji zástavy rozhodnuto dne 4. 12. 2018, podobně tak bylo též vedeno řízení o soudní prodej zástavy Obvodním soudem pro , adresa, , sp. zn, Anonymizováno, , v němž bylo taktéž rozhodnuto o soudním prodeji zástavy s právní mocí k 9. 10. 2020. Žalobkyně tak disponuje tituly k uspokojení své pohledávky, žádné kroky k vymožení své pohledávky nečiní. Exekuční řízení ve fázi před stanovením termínu dražby žalobkyně zastavila. Společnost , Anonymizováno, má obsáhlý nemovitý majetek, z jehož prodeje by se žalobkyně mohla uspokojit. Záměr žalobkyně však netkví v uspokojení dluhu, ale blokování dispozice společnosti , Anonymizováno, s jejím majetkem a umělé navyšování svých pohledávek o smluvní či sankční úroky a smluvní pokuty. Žalobkyně tak zneužívá práva či usiluje těžit ze svého nepoctivého jednání, což občanský zákoník reprobuje. Žalovaná v posledku vznesla námitku promlčení, když se má žalovaná částka skládat z dlužných splátek od února 2018.

3. Žalobkyně ve své replice uvedla, že dne 18. 3. 2014 byl , tituly před jménem, , jméno FO, sepsán notářský zápis , Anonymizováno, za účasti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dle § 71a odst. 1 notářského řádu, v němž byla sjednána 10letá promlčecí lhůta a sepsáno uznání dluhu. Notářským zápisem nastala splatnost automaticky ke dni 15. 6. 2015. Je tak zřejmé, že pohledávka nemůže být promlčena. Z procesní opatrnosti pak právní předchůdkyně žalobkyně dluh zesplatnila též přípisem ze dne 23. 4. 2018. Dne 15. 6. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Insolvenční řízení obligačního dlužníka bylo zahájeno dne 2. 4. 2020, vyhláška byla zveřejněna dne 3. 4. 2020. Od tohoto dne nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení a dle ust. § 109 odst. 3 insolvenčního zákona přestala běžet promlčecí lhůta k uplatnění pohledávky žalobkyně coby věřitele. Žalobkyně vůči dlužníku pohledávku řádně uplatnila dne 19. 4. 2022 a včasným podáním přihlášky došlo k tomu, že promlčecí lhůta kontinuálně neběžela od 3. 4. 2020 a dosud neběží.

4. V průběhu řízení soud připustil, aby do řízení namísto původní žalobkyně: , právnická osoba, , IČO: , IČO, , vstoupila , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , neboť původní žalobkyně postoupila pohledávku za společností , Anonymizováno, na nynější žalobkyni. Soud proto rozhodl dle § 107a o nástupnictví na straně žaloby a usnesením ze dne 18. 11. 2022, č.j.: 46 C 39/2022-74 připustil vstup současné žalobkyně.

5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

6. Ze smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, ze dne 6. 3. 2014 (dále jen „smlouva“) plyne, že , Anonymizováno, jako věřitel s , Anonymizováno, jako dlužníkem uzavřela smlouvu, kterou se , Anonymizováno, zavázala poskytnout úvěr ve výši 8 250 000 Kč, a to nejpozději do 30. 4. 2014. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,25 % ročně, úvěr byl splatný v měsíčních splátkách a splatnost činila 180 měsíců po konci měsíce, v němž bude úvěr poprvé čerpán. Výše poplatku za čerpání za správu úvěru byla sjednána na 1 250 Kč měsíčně, doba fixace úrokové sazby činila jeden rok, referenční úroková sazba 1 Y PRIBOR a náhradní referenční úroková sazba 1 Y EURIBOR. V článku 6 odst. 11 se dlužník zavázal splácet úvěr v pravidelných splátkách v souladu se splátkovým kalendářem, který je přílohou smlouvy, a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky. Dostane-li se dlužník do prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru nebo její částí po dobu delší než 14 dnů, je věřitel oprávněn postupovat dle článku 7 odst. 2 písm. b) smlouvy, věřitel je však povinen dané právo včas vůči dlužníkovi uplatnit, a to nejpozději do doby splatnosti další splátky úvěru. V čl. 7 odst. 1, 2, 3 jsou upraveny případy podstatného porušení smlouvy o úvěru dle čl. 7 odst. 1, písm. b). Nesplácí-li dlužník úvěr řádně a včas, je věřitel oprávněn splátky úvěru, včetně všech ostatních finančních závazků dlužníka vůči věřiteli prohlásit za okamžitě splatné.

7. Ze smlouvy o převzetí ručení číslo , Anonymizováno, ze dne 6. 3. 2014 uzavřené mezi , Anonymizováno, jako věřitelem, , právnická osoba, jako ručitelem 1) a , tituly za jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, jako ručitelem 2) plyne, že ručitelé prohlásili, že společně a nerozdílně uspokojí věřitele v rozsahu pohledávek dlužníka , Anonymizováno, ze smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, v celkové výši 8 250 000 Kč, a to v rozsahu pohledávek věřitele za dlužníkem, pokud dlužník nesplní řádně a včas své peněžité dluhy vůči věřiteli vyplývající ze smlouvy o úvěru nebo jakékoliv jiné pohledávky vzniklé v důsledku nebo v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků věřitelem dlužníkovi na základě smlouvy o úvěru, včetně pohledávek vzniklých v důsledku plnění věřitele dlužníkovi bez právního důvodu, bez platného závazku nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, včetně veškerých příslušenství uvedených pohledávek. Věřitel pak závazek ručitelů přijal, ručitelé prohlásili, že byli seznámeni s obsahem závazku, ze kterého se zaručují a souhlasili s tím, že podmínka písemné výzvy dlužníka dle § 2021 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) bude splněna, zašle-li věřitel výzvu na poslední známou adresu dlužníka dle článku 6 odst. 2 smlouvy. Ručitelé výslovně prohlásili, že se seznámili se smlouvou o úvěru a jejími přílohami.

8. Z notářského zápisu sepsaného , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, , sp. Zn. , Anonymizováno, , ze dne 18. 3. 2014 plyne, že za přítomnosti účastníků , Anonymizováno, , , právnická osoba, a dr. , jméno FO, jako ručitelů, plyne, že jím měla být uzavřena dohoda o uznání dluhu a dohoda se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu, dle kterého dne 6. 3. 2014 uzavřely družstvo , Anonymizováno, a společnost , Anonymizováno, smlouvu o úvěru číslo , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků až do výše 8 250 000 Kč. Věřitel a dlužník souhlasně prohlašují, že věřitel k dnešnímu dni splnil svou povinnost ze smlouvy o úvěru poskytnout dlužníku peněžní prostředky v celkové výši 8 250 000 Kč. Dne 6. 3. 2014 uzavřelo družstvo , Anonymizováno, se společností , právnická osoba, a dr. , jméno FO, na straně druhé jako ručitelů smlouvu o převzetí ručení číslo , Anonymizováno, . Dlužník co do důvodu a výše uznává svůj dluh ve výši 8 250 000 Kč s příslušenstvím a zavazuje si uhradit způsobem uvedeným v ustanovení “za třetí“ notářského zápisu. Dlužník a věřitel prohlašují, že promlčecí lhůta k uplatnění práv z této dohody činí 10 let. Ručitelé vyslovují souhlas s uznáním dluhu a je jim známo, že právo věřitele vůči ručitelům se nepromlčí před promlčením práva vůči dlužníkovi.

9. Z přílohy č. , hodnota, , část F dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2018 je zřejmé, že , Anonymizováno, jako postupitel a , právnická osoba, jako postupník uzavřely smlouvu, na jejímž základě se postupuje pohledávka za společnosti , Anonymizováno, ze smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, ze dne 6. 3. 2014, která ke dni 28. 2. 2018 představuje jistinu ve výši 7 270 590,31 Kč, postupuje včetně všech dalších peněžitých nároků, zejména příslušenství a práv s pohledávkou spojených včetně případných smluvních pokut vyplývajících z úvěrové smlouvy nebo zástavní smlouvy.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 3. 2018 plyne, že , právnická osoba, oznámilo společnosti , právnická osoba, , že dne 20. 3. 2018 byla společností , právnická osoba, postoupena pohledávka společnosti, vzniklá vůči ní na základě smlouvy o převzetí ručení číslo , Anonymizováno, ze dne 6. 3. 2014. Postupníkem a věřitelem postoupené pohledávky je společnost , právnická osoba, Z dodejky je pak patrné, že zásilka nebyla adresátem vyzvednuta a dne 10. 4. 2018 byla vrácena zpět odesílateli.

11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 23. 4. 2018 plyne, že společnost , právnická osoba, vyzvala společnost , Anonymizováno, k úhradě jistiny ve výši 7 270 590,31 Kč s příslušenstvím. Ve výzvě je dále uvedeno, že 18. 3. 2014 společnost uzavřela dohodu o uznání dluhu a dohodu se svolením vykonatelnosti pořízenou notářským zápisem, , Anonymizováno, , sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou, ve kterém , Anonymizováno, uznala svůj dluh ze smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, ze dne 6. 3. 2014. Vzhledem ke skutečnosti, že se společnost , Anonymizováno, ocitla v prodlení s plněním dne 14. 6. 2015, více než 14 dní po splatnosti splátky jistiny, úroku a poplatku, dle notářského zápisu došlo ke změně splatnosti a společnost byla povinna uhradit nejpozději do 15. 6. 2015 celou nesplacenou jistinu, a to nejpozději do 25. 6. 2015. Vzhledem k tomu, že tak společnost neučinila, má povinnost uhradit , právnická osoba, částku 18 642 823,56 Kč. K tomu ji byl stanoven termín do sedmi dnů. Tato zásilka byla společnosti , Anonymizováno, doručena dne 12. 6. 2018, jak je patrno z podacího lístku a jak je patrno též z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že byť byla zásilka datována dřívějším datem, byla zaslána až po téměř dvou měsících a muselo se jednat o podací lístek k této zásilce, neboť se jednalo o jedinou písemnost, která byla z jeho strany společnosti , Anonymizováno, zaslána. Z výzvy z téhož dne (v podstatě totožného znění) je zřejmé, že k plnění byla vyzvána také společnost , právnická osoba, z titulu ručení.

12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 15. 12. 2020 plyne, že společnost , právnická osoba, , vyzvala , Anonymizováno, k úhradě celkem částky 10 046 045,36 Kč ze stávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 270 590,1 Kč, smluvních úroků ve výši 2 253 827,09 Kč a úroků z prodlení naběhlých a nezaplacených k danému dni ve výši 521 627,96 Kč.

13. Z výzvy o úhradě dluhu – předžalobní výzva dle § 142 a o. s. ř., ze dne 17. 1. 2022, adresované společnosti , Anonymizováno, , plyne, že v zastoupení , právnická osoba, byla společnost , právnická osoba, vyzvána k úhradě částky 911 000 Kč vyplývající z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, , z níž plyne, že k zesplatnění předmětného závazku došlo nejpozději k 17. 12. 2020. Společnost , právnická osoba, byla vyzvána, aby uhradila tuto částku, včetně náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč nejpozději do 3 dnů od obdržení dopisu. V opačném případě bude bez dalšího podána žaloba14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 6. 2022 mezi , právnická osoba, jako postupitelem a , právnická osoba, ., jako postupníkem plyne, že postupuje pohledávku za společností , Anonymizováno, ze smlouvy č. , Anonymizováno, .

15. Z usnesení soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, č.j. , Anonymizováno, ze dne 31. 10. 2018 plyne, že bylo rozhodnuto tak, že se exekuční řízení, k jehož vedení udělil pověření Obvodní soud pro , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 21. 5. 2018 se částečně, a to nad již vymoženou částku ve výši 7 939 Kč, zastavuje. Z odůvodnění pak plyne, že k zastavení řízení došlo na základě návrhu oprávněného postoupeného dne 20. 9. 2019 prostřednictvím exekučního soudu s odůvodněním, že se oprávněný rozhodl zvolit jiný způsob vymáhání pohledávky a připravuje insolvenční návrh.

16. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 4. 12. 2018 č. j. , Anonymizováno, , ve věci zástavního věřitele , právnická osoba, proti zástavnímu dlužníkovi , Anonymizováno, , o nařízení soudního prodeje zástavy, bylo rozhodnuto o nařízení prodeje zástavy, a to , adresa, zahrnující též podíl na společných částech budovy a dále , Anonymizováno, a to k uspokojení pohledávek zástavního věřitele za zástavním dlužníkem zahrnujících nesplacenou jistinu úvěru ve výši 7 230 590,31 Kč s příslušenstvím. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nebyla s to doložit vznik všech tvrzených pohledávek, byl v části nároku její návrh shledán nedůvodným (výrok II.).

17. Z usnesení , adresa, , soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 8. 1. 2019. č.j. , Anonymizováno, je patrno, že ve věci oprávněného , právnická osoba, proti povinnému , Anonymizováno, , k vymožení dluhu v částce jistiny 7 270 590,31 Kč a dalšího příslušenství a nákladů exekuce, bylo rozhodnuto o prodeji nemovitých věcí, a to , adresa, včetně podílu na společných částech budovy, jejichž výsledná cena činila 4 470 000 Kč.

18. Z usnesení Exekutorského úřadu , adresa, , soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne 8. 1. 2019, č.j. , Anonymizováno, , ve věci oprávněného , právnická osoba, proti povinnému , Anonymizováno, bylo rozhodnuto o prodeji nemovité věci, a to , Anonymizováno, . Jiný nebytový prostor včetně příslušenství za výslednou cenu 6 270 000 Kč.

19. Z usnesení soudní exekutorky ze dne 8. 1. 2019, č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o prodeji nemovité věci, a to , Anonymizováno, , včetně podílu na společných částech, která byla oceněna na výslednou cenu 3 670 000 Kč.

20. Z usnesení téže exekutorky ze dne 8. 1. 2019, č.j. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o prodeji nemovité věci, a to , Anonymizováno, , včetně podílu na společných částech za výslednou cenu 5 320 000 Kč.

21. Z usnesení exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, soudní exekutorky, ze dne 8. 1. 2019, ve věci oprávněného , právnická osoba, proti povinnému , Anonymizováno, , č.j. , právnická osoba, , usnesení , Anonymizováno, exekutorkou rozhodnuto o prodeji nemovitých věcí, a to , Anonymizováno, , za výslednou částku 2 280 000 Kč, dále , Anonymizováno, , za částku 6 960 000 Kč a , hodnota, za výslednou cenu 3 600 000 Kč.

22. Z usnesení téže exekutorky za dne 9. 1. 2019 č.j.: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , pak plyne, že bylo rozhodnuto o prodeji nemovité věci, a to konkrétně bytové , hodnota, , adresa, , včetně podílu na společných prostorách, kdy výsledná cena nemovitosti činila 11 050 000 Kč.

23. Usnesením , Anonymizováno, ze dne 12. 6. 2019, č.j. , Anonymizováno, , kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o změně usnesení soudu prvního stupně tak, že se exekuce prováděná soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, na základě pověření Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, odkládá do doby rozhodnutí o návrhu povinného ze dne 1. 2. 2019 na její zastavení. Z odůvodnění pak plyne, že notářský zápis, od kterého oprávněná odvozuje zesplatnění své pohledávky, byl notářským zápisem dle § 71b notářského řádu, který upravuje závazek účastníka splnit pohledávku z již existujícího závazkového právního vztahu (zde z úvěrové smlouvy). Jím nemohou být založeny nové závazkové právní vztahy. Nemohla jím proto být upravena splatnost úvěru jinak, než byla upravena v existující smlouvě o úvěru. S ohledem na ujednání obsažená v notářském zápise, kapitoly o dohodě o uznání dluhu sepsaném pouze 12 dnů po samotné úvěrové smlouvě, která podstatným způsobem mění ujednání o splatnosti v původní úvěrové smlouvě, jsou neplatná, neboť se zcela zásadně výrazně odchylují od původní smlouvy o úvěru, která nebyla žádným dodatkem změněna a která vycházela při stanovení splatnosti z ustanovení § 1931 občanského zákoníku. Oprávněný při tvrzení o splatnosti celé jistiny i jejího příslušenství vychází z ujednání obsažených v notářském zápise a tvrdí, že zasláním předexekuční výzvy byly splněny i podmínky zesplatnění dluhu sjednané v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách, oprávněný tak mohl pro tvrzenou absenci včasné úhrady splátky v červnu 2015 zesplatnit celý úvěr pouze do splatnosti další splátky úvěru, což neučinil. Vzhledem k tomu, že na základě výše uvedeného je pravděpodobné, že by mohlo dojít k zastavení exekuce, odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a návrhu na odklad exekuce vyhověl.

24. Z usnesení , adresa, ze dne , datum, , č. j. 4 , Anonymizováno, , plyne, že ve věci žalobkyně , právnická osoba, proti žalované , Anonymizováno, , o soudní prodej zástavy, bylo na návrh zástavního věřitele na nařízení soudního prodeje zástavy k uspokojení pohledávky ve výši 18 462 823,56 Kč, rozhodnuto o prodeji zastavených nemovitostí, a to , hodnota, a vlastnického podílu na společných částech domu a na společných částech pozemků zapsaných v katastru nemovitostí na , Anonymizováno, , hodnota, , tak, že se zamítá. Z usnesení , Anonymizováno, jako soudu odvolacího ze dne 1. 9. 2020, č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo rozhodnuto ve věci zástavní věřitelky , právnická osoba, proti zástavní dlužnici , Anonymizováno, , o odvolání zástavní věřitelky proti usnesení , adresa, ze dne 20. 1. 2020, č. j. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o změně usnesení tak, že se nařizuje soudní prodej zástavy k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky ve výši 2 292 736,88 Kč, prodejem zastavených nemovitostí, a to , hodnota, , spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemků, zapsaných v katastru nemovitostí na LV číslo , hodnota, . Odvolací soud zjistil, že zástavní věřitelka neosvědčila pohledávku ve výši 18 642 823,56 Kč, neboť neosvědčila tvrzenou změnu úvěrové smlouvy, z níž dovozuje zesplatnění úvěru, nicméně ke dni 31. 1. 2020 zástavní dlužnice měla dluh ze smlouvy o úvěru nejméně ve výši 2 383 903,88 Kč, což představuje součet 24 dlužných měsíčních splátek za dobu od 1. 2. 2018 do 21. 1. 2020 a zůstatek dlužné částky k 1. 2. 2018 ve výši 111 036,76 Kč na jistině a 843 767,12 Kč na úrocích.

25. Soud ve věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení:

26. Dle § 2018 odst. 1 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Dle odst. 2, ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

27. Dle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

28. Dle § 2022 o. z. ručitel může plnění odepřít, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být uspokojena dlužníkem.

29. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Pravost ani správnost listinných důkazů nebyla namítána, soud tak neměl důvod z nich nevycházet nebo jim přisuzovat nižší hodnotu. Strana žalované pouze zpochybňovala doručení výzvy ze dne 23. 4. 2018,, Anonymizováno, pochybnosti o jejím doručení však byly rozptýleny výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (k tomu viz blíže odstavec 35 tohoto rozsudku). Soud neměl důvod svědkovi nevěřit, jím sdělené skutečnosti tak lze považovat za pravdivé, když rozdíl v času mezi datem výzvy a jejím doručení logicky vysvětlil. Na základě provedených důkazů tak bylo lze vytvořit poměrně ucelenou představu o sledu událostí a učinit na jejich základě ucelený skutkový závěr. Další provedené a výše neuvedené důkazy soud nehodnotil, neboť tyto neměly význam pro rozhodnutí ve věci samé.

30. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 6. 3. 2014 byla mezi společnostmi , Anonymizováno, jako věřitelem a , Anonymizováno, jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru, kterou se dlužník zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek, kterou je věřitel povinen uplatnit nejpozději do doby splatnosti další splátky úvěru, jinak zanikne. Smluvní strany se dohodly, že smlouva může být měněna pouze formou písemných číslovaných dodatků. Žalovaná a , tituly za jménem, , jméno FO, jako ručitelé se smlouvou ze dne 6. 3. 2014 zavázali splnit dluh v případě, že nebude plněno dlužníkem. V notářském zápisu, sepsaném dne 18. 3. 2014 s týmiž účastníky a dále dvěma ručiteli (žalovanou a , tituly za jménem, , jméno FO, ), strany ujednaly v části dohody o uznání dluhu a dohody se svolením k vykonatelnosti „novou konečnou splatnost“ dluhu tak, že se prodlením dlužníka s úhradou kterékoli splátky jistiny a úroku delším čtrnácti dnů stávají celá jistina a dosud naběhlý a neuhrazený úrok splatnými bez dalšího. Dále zde bylo dohodnuto, že ručitelé jsou povinni společně a nerozdílně uhradit věřiteli celou zesplatněnou částku spolu s dlužným poplatkem a dlužnou smluvní pokutou třicátým dnem ode dne nové konečné splatnosti pro dlužníka. Současně byla ujednána 10letá promlčecí doba. Společnost , Anonymizováno, své závazky nehradila, byla tak výzvou ze dne 23. 4. 2018 vyzvána k plnění částky 18 642 823,56 Kč na základě dohody o uznání dluhu a dohody se svolením k vykonatelnosti pořízenou notářským zápisem ze dne 18. 4. 2014. Výzvu obdobného znění zaslala též žalované. V mezičase strana žaloby zahájila realizaci svých práv ze zajištění formou soudních prodejů zástavy, které byly soudy schváleny či následnými exekucemi a insolvenčním návrhem.

31. Podřazením skutkového stavu shora uvedeným ustanovení právních předpisů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

32. Soud má za prokázané, že strana žalovaná platně převzala ručitelský závazek za splnění dluhu společnosti , Anonymizováno, ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 6. 3. 2014 mezi společnostmi , Anonymizováno, jako věřitelem a , Anonymizováno, jako dlužníkem. Pohledávka společnosti , Anonymizováno, byla postoupena na společnost , Anonymizováno, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2018, kterou , Anonymizováno, (původní firma , Anonymizováno, ) postoupila svou pohledávku za , Anonymizováno, na , právnická osoba, V průběhu řízení pak byla pohledávka postoupena na základě smlouvy ze dne 15. 6. 2022 uzavřenou mezi , právnická osoba, jako postupitelem a , právnická osoba, . jako postupníkem.

33. Soud má za to, že ručitelský závazek dosud trvá. Zkoumal proto další podmínky vzniku povinnosti žalované jako ručitele splnit dluh za dlužníka , Anonymizováno, . V této souvislosti se primárně zabýval splatností dluhu a splněním notifikační povinnosti dle § 2021 odst. 1 o. z.

34. Soud shodně se závěry usnesení , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , ze dne 12. 6. 2019 (viz odstavec 23 tohoto rozsudku), uvádí, že ujednání obsažená v notářském zápise, sepsaném pouze 12 dnů po samotné úvěrové smlouvě, které podstatným způsobem mění ujednání o splatnosti sjednané v původní úvěrové smlouvě, jsou neplatná, neboť se zcela zásadně a výrazně odchylují od původní smlouvy o úvěru, která nebyla žádným dodatkem změněna a která vycházela při stanovení splatnosti z ust. § 1931 o. z.

35. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že by před vznesením požadavku plnění na žalované jako ručiteli vyzvala k plnění primárního dlužníka, soud žalobu rozsudkem z 29. 7. 2024 č. j.: 46 C 39/2022-207 zamítl. Usnesením Městského soudu v Praze č. j.: 28 Co 527/2024-233 ze dne 26. 2. 2025 byl citovaný rozsudek zrušen s tím, že odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako věřitelka vyzvala dlužníka , právnická osoba, k úhradě dluhu prostřednictvím přihlášky své pohledávky do insolvenčního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 91 , insolvenční spisová značka, -, právnická osoba, ve věci úpadce , právnická osoba, Odvolací soud zdejší soud dále zavázal tím, že bude nutno postavit najisto, zda k zesplatnění úvěru došlo listinou datovanou dnem 15. 12. 2020 a kdy nastala splatnost, dále bude třeba se zabývat obranou žalované, která vznesla námitku promlčení uplatněného nároku a také od počátku tvrdí, že zde jsou jí konkrétně popsané okolnosti, z nichž dovozuje, že věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být uspokojena dlužníkem a že má právo odepřít plnění vůči žalobci ve smyslu § 2022 o. z.

36. Při jednání dne 3. 7. 2025 a dne 29. 7. 2025 žalobkyně vzala žalobu zpět co do celé žalované jistiny a co do zákonného úroku z prodlení z této částky od 26. 12. 2020 do 21. 2. 2022, když tato částka byla žalobkyni vyplacena dne 1. 5. 2025, na základě zpeněžení majetku dlužníka v insolvenčním řízení. S ohledem na uvedené vzala žalobu zpět i co do zákonného úroku z prodlení z částky 911 000 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení. Se zřetelem na výše uvedené soud žalobu ve smyslu ust. § 96 o. s. ř. v tomto rozsahu zastavil (výrok I.).

37. Předmětem řízení toliko zůstal nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 911 000 Kč od 22. 2. 2022 do 30. 4. 2025 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Nicméně soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že věřitel zavinil, že pohledávka nemohla být uspokojena dlužníkem, pročež žalované svědčí právo odepřít plnění vůči žalobkyni ve smyslu § 2022 o. z. a soud proto nezbylo než žalobu ve zbývajícím rozsahu jako neopodstatněnou zamítnout (výrok II.).

38. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně měla možnost se domáhat svého nároku 1) realizací zástavního práva, když vedla řízení o soudním prodeji zástavy u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , kterým bylo o soudním prodeji zástavy rozhodnuto dne 4. 12. 2018 (viz bod 16. odůvodnění rozsudku), podobně tak bylo též vedeno řízení 2) o soudní prodej zástavy Obvodním soudem pro , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, v němž bylo ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu, taktéž rozhodnuto o soudním prodeji zástavy s právní mocí k 9. 10. 2020 (viz bod 24. odůvodnění rozsudku). Žalobkyně měla dále možnost vymoci svou pohledávku 3) exekučně (viz vydané exekuční příkazy na prodej nemovitých věcí dlužníka – body 17., 18., 19., 20., 21. a 22. rozsudku), žalobkyně však vzala návrh na zahájení exekuce zpět i přes pokročilou fázi exekučního řízení, čímž zmařila možnost vymožení své pohledávky (bod 15. odůvodnění rozsudku). Konečně ze shodných tvrzení účastníků (jež lze ostatně ověřit nahlédnutím do insolvenčního rejstříku) vzal soud dále za zjištěné, že žalobkyně také zahájila dne , datum, proti společnosti , Anonymizováno, 4) insolvenční řízení, návrh vzala zpět dne 9. 1. 2019. Následně bylo z podnětu žalobkyně zahájeno dne 2. 4. 2020 další insolvenční řízení, v rámci, něhož byla žalobkyně, jak uvedeno shora, částečně uspokojena. Nicméně v posledně vedeném insolvenčním řízení žalobkyně přihlásila pohledávku převyšující 53 mil. Kč, když tato byla popřena v rozsahu více jak 31 mil. Kč. Stejně tak z usnesení zdejšího soudu o nařízení prodeje zástavy ze dne 4. 12. 2018 vyplývá, že žalobkyně nebyla s to doložit vznik všech tvrzených pohledávek, pročež byl v části nároku její návrh shledán nedůvodným (výrok II. předmětného usnesení). Posledně nutno zdůraznit, že i exekuční řízení vedené proti , Anonymizováno, bylo zastaveno k návrhu právní předchůdkyně žalobkyně, a to přestože se nacházelo v pokročilé fázi (nařízení prodeje nemovitých věcí dlužníka). Žalobkyně se pak u jednání dne 29. 7. 2025 bránila tím, že šetřila toliko náklady, když s ohledem na právní názor odvolacího soudu v usnesení ze dne 12. 6. 2019, č.j. , Anonymizováno, , kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 28. 2. 2019, č.j. , Anonymizováno, , bylo lze předpokládat, že by bylo též vyhověno návrhu na zastavení exekuce. V této souvislosti však nelze žalované klást k tíži, že žalobkyně bezbřeze uplatňovala své nároky v excesivní výši. Žalobkyně se mohla domoci jistiny a řádného příslušenství pohledávky jak v exekučním řízení, tak pomocí soudního prodeje zástavy, případně již v prvně vedeném insolvenčním řízení. Žalobkyně však nikdy žádnou z uvedených možností řádně nevyužila, když soudní prodej nikdy fakticky nezahájila a návrhy na zahájení exekučního řízení a insolvenčního řízení (prvého) vzala zpět. Žalobkyně byla opakovaně soudy poučena, že jí uplatněné nároky dalece přesahují nároky v daných řízení prokázané (proto byl částečně zamítnut návrh žalobkyně na nařízení soudního prodeje zástavy a proto ostatně žalobkyně vzala zpět návrh na nařízení exekuce, když se domnívala, že by exekuce byla beztak zastavena/žalobkyně uplatňovala příslušenství pohledávky od zesplatnění v roce 2015, když soudy shledaly takové ujednání neplatné a žalobkyně by tak v podstatné části byla neúspěšná/ a též prvně podaný insolvenční návrh). Nicméně nutno konstatovat, že žalobkyně, ač jí bylo známo právní posouzení věci o neplatnosti ujednání v notářském zápise (zejména pak rozhodnutí , adresa, . 6. 2019, č.j. , Anonymizováno, ), toto nijak nereflektovala a při druhém podaném insolvenčním návrhu opětovně uplatnila pohledávku vycházeje z neplatného ujednání z notářského zápisu a její pohledávka byla v částce více jak 31 mil. Kč popřena. Tedy se zřetelem na vše výše uvedené má soud za to, že byly naplněny předpoklady formulované v ustanovení § 2022 o. z. a žalované svědčí právo odepřít plnění, neboť žalobkyně (právní předchůdkyně žalobkyně) zavinila, že pohledávka nemohla být uspokojena dlužníkem, a to zejména tím, že buď nevyužila již dostupných instrumentů k jejímu uspokojení, nebo vůči dlužníku uplatňovala pohledávky ji řádově převyšující, které nebyla s to prokázat.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení po drobném zaokrouhlení v částce 113 897 Kč. Tyto náklady jsou tvořeny náhradou za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 911 000 Kč sestávající z částky 11 980 Kč za každý z 6 úkonů (vyjádření k žalobě, účast při jednání dne 22. 9. 2023, 31. 1. 2024, 4. 3. 2024, 19. 6. 2024, 19. 2. 2025), z částky , částka, (po zpětvzetí byl předmětem řízení úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 341 363 Kč) za každý ze dvou úkonů (účast u jednání 3. 7. 2025 a 29. 7. 2025) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (do 31. 12. 2024) a 3 paušálních náhrad po 450 Kč ( po 1. 1. 2025) dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.