46 C 56/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 41 374 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) oprávněným společně a nerozdílně částku 41 374 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 41 374 Kč od 1. 8. 2016 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) oprávněným společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku 3 949 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se svou žalobou ze dne 10. 12. 2018 domáhali po žalovaném zaplacení částky 54 968 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnili tím, že žalovanému od 1. 8. 2014 pronajali byt [číslo] na ulici [ulice a číslo], [obec a číslo]. Nájem byl sjednán od 1. 8. 2014 do 31. 7. 2015. Nájemné činilo 18 000 Kč měsíčně + 4 000 Kč záloha na služby. Dodatečně byl ústně dojednán též pronájem garáže v objektu za 2 500 Kč měsíčně, a to od října 2014. Žalovaný neuhradil nájemné za červen a červenec 2015, nedoplatek za plyn ve výši 5 638 Kč, nedoplatek za elektřinu ve výši 3 538 Kč, za služby ve výši 2 924 Kč a dále částku 15 868 Kč sestávající s nákladů na opravy a chybějící věci. Celkem žalovaný dlužil částku 76 968 Kč, vůči které žalobce započetl složenou jistotu ve výši 22 000 Kč.

2. Žalobce následně vzal svou žalobu zpět co do částky 13 594 Kč a rozšířil svou žalobu o úrok z prodlení z této částky od 1. 8. 2016 do zaplacení. Soud proto usnesením ze dne 23. 4. 2021 rozhodl tak, že řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil a připustil změnu žaloby v podobě jejího rozšíření o úrok z prodlení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z informací o jednotce z elektronické evidence katastru nemovitostí je patrno, že žalobci a) a b) jsou vlastníky (ve společném jmění manželů) jednotky [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [část obce]. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 24. 7. 2014 vyplývá, žalobci jako pronajímatelé uzavřeli s žalovaným jako nájemcem smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o velikosti 2+kk v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo] – [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od 1. 8. 2014 do 31. 7. 2015. Výše nájmu činila 18 000 Kč, záloha na služby 4 000 Kč měsíčně, splatných vždy k 25. dni na následující měsíc. Dále byla dohodnuta výše kauce (jistoty) v částce 22 000 Kč. Z výpisů z účtu žalobkyně a) za leden 2015, březen 2015 a duben 2015 vyplývá, že nájemné bylo hrazeno ve výši 24 500 Kč, když 2 500 Kč z této částky činilo nájemné za garáž.

5. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 9. 10. 2015 plyne, že žalobci uhradili částku 5 600 Kč za opravu oken, sazení okapnic a opravu kování na ulici [ulice]. Z faktury [číslo] ze dne 27. 10. 2015 vyplývá, že žalobci uhradili za opravu el. rolety na ulici [ulice] částku 3 439 Kč. Z pokladního dokladu Hornbach ze dne 9. 10. 2015 plyne, že bylo zakoupeno světlo do kuchyně v částce 529 Kč a z výdajového pokladního dokladu z 19. 9. soud zjistil, že z ulice [ulice] byl odvezen kotec, za což bylo ze strany žalobců uhrazeno 1 000 Kč. Z fotodokumentace je pak zřejmé poškození oken a světla v kuchyni.

6. Z rozpisu plateb nájemného a služeb, vyúčtování služeb za rok 2014 a 2015, faktury za dodávku plynu za období 4. 2. 2015 až 2. 2. 2016, faktury za spotřebu plynu za období od 5. 2. 2014 do 3. 2. 2016, faktury za dodávku elektřiny za období 4. 2. 2015 až 2. 2. 2016, faktury za dodávku elektřiny za období 5. 2. 2014 až 3. 2. 2015 vyplývá, že žalovaný po započtení jistoty nezaplatil na nájemném částku 19 000 Kč a na dodávce energií částku 12 100 Kč.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 9. 2018 včetně podacího lístku vyplývá, že žalobci žalovaného před podáním žaloby vyzvali k úhradě závazků z nájemní smlouvy.

8. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobci jakožto pronajímateli a žalovaným jako nájemcem existoval závazkový vztah, a to vztah nájemní, ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). Výše nájemného byla sjednána ve výši 18 000 Kč měsíčně (později 20 500 Kč, když byla dohodou stran sjednán též nájem garáže) a záloha na služby a energie 4 000 Kč. Žalobci svou povinnost ze smlouvy splnili a žalovanému byt řádně předali k užívání, žalovaný však svůj závazek ze smlouvy porušil, když neuhradil nájemné za poslední dva měsíce doby nájmu, přičemž na tuto částku byla započtena částka 22 000 Kč představující složenou jistotu. Žalovaný též užíváním bytu způsobil škodu tím, že neodevzdal byt ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení (§ 2292 obč. zák.), když nezajistil před odevzdáním jeho uvedení do původního stavu. Žalovaný v řízení neprokázal, že by svou smluvně převzatou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobci, je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalobci a) a b) požadované částky.

10. Příslušenství je představováno úrokem z prodlení z dlužné částky dle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k datu prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 349 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 749 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze 4 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby, účast při dvou jednáních soudu).