46 C 57/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 6 slov adresa o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 112 000 Kč od 4. 2. 2022 do 16. 5. 2022 a z částky 30 000 Kč od 17. 5. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 7. 4. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 168 000 Kč příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z žalované částky běžící od 4. 2. 2022 do zaplacení. Svou žalobu zdůvodnil tím, že byl v procesním postavení žalobce účastníkem sporu o ochranu osobnosti vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Naříkané řízení bylo zahájeného dne 27. 12. 2013 a pravomocně skončilo až dne 13. 10. 2021. Délka řízení v trvání téměř 8 let byla způsobena průtahy mezi jednotlivými úkony, jakož i procesními pochybeními soudu, např. nedostatečným zjištěním skutkového stavu soudem I. stupně spolu s nepoučením účastníka řízení či odnětí možnosti účastníkovi jednat před soudem prvního stupně. Předmětná věc dle názoru žalobce nebyla nijak složitá a žalobce se na délce řízení nepodílel. Žalobce v řízení požadoval omluvu za výroky, které vnímal velmi citlivě a ovlivňovali i jeho profesní život. Žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalované dne 4. 2. 2022.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že k projednání žádosti žalobce došlo dne 12. 5. 2022. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 82 000 Kč. Při výpočtu výše zadostiučinění vyšla ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010. Vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 250 Kč za měsíc trvání řízení s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční. Žalovaná nepřistoupila k navýšení základní částky, neboť neshledala důvod, když řízení trvalo 7 let a 10 měsíců. Naopak přistoupila ke snížení základní výše zadostiučinění 30 %, a to o 25 % z důvodu složitosti řízení a o 5 % z důvodu podílu žalobce na délce řízení. Předmětem naříkaného řízení byla žaloba o přiznání omluvy a zadostiučinění ve výši 10 000 Kč z titulu ochrany osobnosti. Řízení se vyznačovalo určitou mírou právní složitosti, bylo provedeno obsáhlejší dokazování, včetně výslechu svědků a provádění množství listinných důkazů. V průběhu řízení bylo mj. rozhodováno o opravných prostředcích proti rozhodnutím procesní povahy. Soud ve věci samé rozhodoval třikrát a odvolací soud také třikrát. Dle závěrů žalobkyně byla délka řízení negativně ovlivněna i procesní aktivitou účastníků, například žalobce se na délce řízení podílel žádostmi o odročení jednání. Význam řízení žalovaná hodnotila jako zvýšený, základní částku proto zvýšila o 10 %. Žalovaná má za to, že odškodnění, které žalobci v rámci předběžného projednání nároku poskytla, je odpovídající a dostatečné.

3. Žalobce v reakci na vydání stanoviska žalovanou po podání žaloby vzal svou žalobu co do částky 138 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 56 000 Kč od 4. 2. 2022 do 16. 5. 2022 a zákonným úrokem z prodlení z částky 138 000 Kč od 17. 5. 2022 do zaplacení podáním ze dne 26. 5. 2022 zpět. Ve zbytku na žalobě trval. Řízení bylo usnesením ze dne 30. 5. 2022, čj. 46 C 57/2022-33, v rozsahu zpětvzetí zastaveno.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobce se dne 4. 2. 2022 obrátil na žalovanou se svým nárokem na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], kterou vyčíslil částkou 168 000 Kč, jak je patrné z jeho podání nazvaného Žádost o přiměřené zadostiučinění za průtahy v soudním řízení dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nebo nesprávným úředním postupem. Přípisem ze dne 4. 2. 2022 žalovaná potvrdila přijetí žádosti žalobce dne 4. 2. 2022.

6. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne 12. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona. Celkovou délku řízení ve vztahu k žalobci žalovaná vypočetla na 7 let a 10 měsíců a přiznala žalobci přiměřené zadostiučinění v částce 82 000 Kč. Při výpočtu vyšla ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 a přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok řízení (v poloviční výši za první dva roky řízení). Výslednou částku pokrátila o celkem 30 %, tj. o 25 % z důvodu složitosti řízení a o 5 % z důvodu podílu žalobce na délce řízení. Dále výslednou částku žalovaná zvýšila o 10 % z důvodu významu řízení pro žalobce.

7. Z potvrzení o provedení transakce je patrné, že dne 16. 5. 2022 žalobce obdržel platbu zadostiučinění na svůj bankovní účet.

8. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 22 slov] [částka] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 12 slov] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] -) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] -) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 13 slov] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno 10 slov] [datum] -) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 14 slov] -) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 13 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 12 slov] [datum] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení], [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [název soudu] [anonymizováno] [datum] -) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [název soudu], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno]). [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 12 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [název soudu] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizováno] [role v řízení] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [název soudu], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [datum] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení] -) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 27 slov] [role v řízení] [anonymizováno 54 slov] [název soudu] [anonymizováno 20 slov]. -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [název soudu] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizováno] [datum] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 9 slov] [název soudu], [anonymizováno 7 slov], [role v řízení] [anonymizováno 19 slov] [datum]. [anonymizována čtyři slova] [datum]. -) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [datum] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] -) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slova] -) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 15 slov] [role v řízení], [anonymizováno 17 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] -) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slova] -) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 10 slov] -) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 18 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizováno 14 slov] [částka] [anonymizována tři slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 8 slov] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 10 slov] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 20 slov] [název soudu] [název soudu] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum]

9. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů: Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 13 odst. 1 zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

10. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je poté, co bylo žalovanou přiznáno přiměřené zadostiučinění, nedůvodná.

11. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek pramenící z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Soud je toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií stanovených judikaturou ESLP.

12. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

13. Pro úspěšnost žaloby o náhradu škody nebo nemajetkové újmy proti státu je zásadní kumulativní splnění tří zákonných podmínek: existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, vznik škody nebo nemajetkové újmy a existence vztahu příčinné souvislosti mezi škodnou událostí (nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím) a vznikem škody nebo nemajetkové újmy.

14. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud má za to, že tento je naplněn, neboť v tomto řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 966/2008).

15. Nesprávný úřední postup v posuzovaném případě spočíval v celkově nepřiměřené délce posuzovaného řízení. V řízení došlo ke čtyřem významnějším průtahům. K prvnímu došlo v době od 27. 2. 2014, kdy byla protistraně doručena žaloba do 28. 11. 2014, kdy došlo k nařízení jednání. Ke zbylým třem průtahům došlo v řízení před odvolacím soudem. V prvním odvolacím řízení o odvolání uběhlo mezi předložením věci a nařízením jednání 15 měsíců (dne 2. 12. 2015 a dne 13. 2. 2017), v druhém odvolacím řízení uběhlo dokonce 17,5 měsíce (od 9. 1. 2018 do 26. 6. 2019) a ve třetím případě 8 měsíců (od 3. 6. 2020 do 4. 2. 2021). Jedná se tak o porušení zásady rychlosti řízení a takto vzniklý nesprávný úřední postup pak také negativně ovlivnil celkovou délku posuzovaného řízení.

16. Vznik újmy ostatně dovodila i sama žalovaná ve svém stanovisku ze dne 12. 5. 2022, kterým přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 82 000 Kč. Ustanovení § 31a odst. 2 zákona vymezuje jak formu, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V daném případě dospěl soud k závěru, že zmíněný nesprávný úřední postup dosahuje již takové intenzity, že je na místě přiznat finanční zadostiučinění, když je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobce a jako dostačujícím prostředkem nápravy se nejeví konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení.

17. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009, dovodil, že náhrada imateriální újmy podle § 1 odst. 3 a § 31a odst. 3 zákona nemusí dosahovat výše, k níž by dospěl ESLP ve smyslu čl. 41 Úmluvy. Zdůraznil rovněž s poukazem na § 31a odst. 3 zákona, že výše odškodnění nemajetkové újmy, jež vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v tzv. průtazích řízení, není stanovena pevnými částkami. Je přenecháno soudu (popř. v předběžném projednání nároku příslušnému ministerstvu či ústřednímu správnímu úřadu uvedenému v § 6 zákona), aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií. Z rozsudku senátu první sekce ESLP ze dne 10. 11. 2004, ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odst. 26 je patrno, že ESLP při stanovení výše odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě vychází z částky 1 000 až 1 500 EUR za jeden rok trvání řízení jako základu pro stanovení celkového zadostiučinění. Tuto částku však snižuje o 30 % v případě, kdy již bylo národními orgány shledáno porušení práva stěžovatele a dále ji upravuje především v závislosti na významu předmětu řízení pro stěžovatele, složitosti věci projevující se zejména v počtu stupňů soudní soustavy, ve kterých byla věc projednávána a jednání stěžovatele, jímž přispěl k celkové délce řízení. S takovým způsobem výpočtu výše přiměřeného zadostiučinění, byť v obecné rovině, se ztotožnil i velký senát ESLP v rozsudku v téže věci ze dne 29. 3. 2006, odst.

66. Z rozsudku velkého senátu ESLP v dané věci lze dále vyčíst, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45 % částky, kterou by přiznal sám. Konstantní judikatura přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Přiznání částky v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, ve kterém představuje částka 15 000 Kč částku základní, lze zvažovat například podle takových kritérií, jakými jsou délka samotného kompenzačního řízení (za situace, kdy samotné kompenzační řízení je nepřiměřeně dlouhé, lze přiměřeně zvýšit danou částku, pokud se toho poškozený dovolává) či zcela zjevně nepřiměřená (extrémní) délka posuzovaného řízení.

18. Posuzované řízení trvalo od 27. 12. 2013 do 18. 11. 2021, kdy nabyl právní moci rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Řízení tak trvalo 7 let a 10 měsíců.

19. Posuzované řízení bylo složitější po procesní, právní i skutkové stránce. Skutková složitost je dána již jen charakterem žaloby na ochranu osobnosti. Pokud jde o právní posouzení, v rámci naříkaného řízení se žalobce svou žalobou domáhal omluvy za šíření nepravdivých tvrzení žalovaného o tom, že žalobce týrá zvířata. V rámci řízení tak bylo zjišťováno i to, zda praktiky užívané žalobcem mají charakter týrání či nikoliv a zda jsou v rozporu s předpisy na ochranu zvířat. Pokud jde o procesní složitost, soud byl nucen vyzývat žalobce k odstranění vad žaloby, k úhradám soudního poplatku, v rámci dokazování byla vyslechnuta řada svědků. Ze strany obou procesních stran byla opakovaně doplňována tvrzení a důkazní návrhy. Ve věci samé bylo rozhodováno na 2 stupních soudní soustavy, soud I. stupně rozhodoval ve věci samé třikrát, odvolací soud také třikrát, odvolání bylo podáno též proti opravnému a doplňujícímu rozsudku.

20. Žalobce se na délce řízení podílel tím, že ač právně zastoupen nepodal bezvadnou žalobu a k odstranění vad jej byl soud nucen vyzývat. Žalobce taktéž soudní poplatek jak za žalobu, tak za odvolání uhradil až po výzvách soudu a ani ne měsíc po podání žaloby též doplňoval důkaz, své písemné vyjádření předložil až při jednání soudu (11. 5. 2015) a opakovaně doplňoval své důkazní návrhy (z tohoto dvakrát v odvolacím řízení). Žalobce se proti výroku ve věci samé odvolal dvakrát – vždy pouze blanketně a svá odvolání následně doplňoval, dvakrát žádal o odročení jednání, což v jednom případě vedlo k odročení na pozdější termín.

21. Stran činnosti soudu lze postup soudu prvního stupně považovat za plynulý, jeho úkony směřovaly ke skončení věci vyjma jednoho období před nařízením prvního jednání. Je však třeba vytknout zejména odvolacímu soudu dlouhá prodlení mezi předložením věci k rozhodnutí o odvolání a úkonem soudu, kdy v rámci tří odvolacích řízení došlo na straně odvolacího soudu ke 3 průtahům v délce 15 měsíců (od 2. 12. 2015 do 13. 2. 2017), 17,5 měsíce (od 9. 1. 2018 do 26. 6. 2019) a 8 měsíce (od 3. 6. 2020 do 4. 2. 2021). S přihlédnutím k 9měsíčnímu průtahu soudu prvního stupně (od 27. 2. 2014 do 28. 11. 2014) činí celková doba nečinnosti 49, 5 měsíce, což je při celkové délce řízení 94 měsíců, nečinnost přesahující polovinu celkové délky řízení.

22. Namítané řízení je spojeno, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010, s vyšším typovým významem pro účastníka, neboť se jednalo o řízení o žalobě na ochranu osobnosti. S ohledem na druh a výši požadovaného zadostiučinění a skutečnost, že od roku 2017 bylo předmětem řízení pouze poskytnutí morálního zadostiučinění a žaloba se ukázala být nedůvodná, nelze však význam řízení pro žalobce považovat za mimořádný.

23. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel soud ze stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého je základní částkou přiznávanou za jeden rok průtahů v řízení částka 15 000 Kč až 20 000 Kč, přičemž za první dva roky je přiznávána v jedné polovině. Zdejší soud, obdobně jako žalovaná, vycházel s ohledem na celkovou nepřiměřenou délku řízení z částky 15 000 Kč za rok, neboť neshledal, že by zde byly dány podmínky odůvodňující přiznání částky vyšší, když v daném případě se nejednalo o délku řízení extrémní (viz rozsudek NS ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009).

24. Tato paušální částka byla Nejvyšším soudem shledána jako spravedlivá a v souladu s judikaturou ESLP ve vztahu k odškodněním poskytnutým ve světle poměrů České republiky. Není tedy nijak proměnlivá podle vývoje průměrné měsíční hrubé mzdy nebo jiných ekonomických ukazatelů, a není proto namístě tuto částku navyšovat ani z důvodu současné inflace. Základní částka zadostiučinění činí za řízení dlouhé 7 let a 10 měsíců částku 102 500 Kč (6x15 000+10x1250). Základní částku je pak třeba s ohledem na složitost věci snížit o 35 % (za skutkovou a právní o 20 %, za procesněprávní o 5 %, za počet stupňů soudní soustavy o 10 %). O dalších 5 % soud základní částku snížil s ohledem na podíl žalobce na délce řízení. Celkem tak soud základní částku snížil o 40 %. Důvody pro zvýšení náhrady o 15 % soud spatřuje v postupu soudu, který vydal rozsudek, aniž by řádně zjistil skutkový stav a v případě vydání v pořadí druhého rozsudku bylo rozhodnuto v neprospěch žalovaného, který se z omluvitelného důvodu nedostavil k jednání a byla tak porušena jeho ústavně zaručená práva na soudní ochranu. Pokud jde o samotná období nečinnosti, nespatřuje soud důvod, aby za ně byla základní částka zvýšena, neboť období nečinnosti jsou již dostatečně zohledněna v závěru o nepřiměřené délce napadeného řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1240/2013). Základní výše zadostiučinění byla dále zvýšena o 5 % z důvodu významu řízení pro žalobce. Celkem tak soud zvýšil základní částku o 20 %. Ze shora uvedeného plyne, že žalobci náleží zadostiučinění odpovídající základní částce ponížené o 20 % ze základní částky. Žalobci tak náleží zadostiučinění v celkové výši 82 000 Kč. Žalovaná již žalobci plnila částkou 82 000 Kč, nezbylo proto než žalobu zamítnout.

25. Soud žalobci nepřiznal ani požadované úroky z prodlení v zákonné výši. Náhrady škody se může u soudu podle ust. § 15 odst. 2 zákona domáhat poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne 4. 2. 2022, žalovaná vydala stanovisko, kterým přiznala žalobci zadostiučinění dne 12. 5. 2022, tj. ve lhůtě šesti měsíců ode dne uplatnění. Žalovaná se tak nedostala do prodlení a žalobci nárok na úrok z prodlení nevznikl.

26. Byť žalovaná plnila až po podání žaloby, nelze přehlédnout, že důvodem jejího plnění po podání žaloby byla skutečnost, že žalobce podal svou žalobu ve stejný den, kdy předběžně uplatnil svůj nárok u žalované. Nevyčkal tak 6měsíční lhůty, která žalované ze zákona k předběžnému projednání náleží. Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3223/2013 ze dne 10. 2. 2015, příp. nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2412/10 ze dne 4. 4. 2011 se tak v daném případě neuplatní a žalobce je třeba považovat na účastníka, který v řízení úspěch neměl.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalované přiznal paušální náhradu dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů (vyjádření k žalobě, příprava na jednání a účast při jednání soudu), tj. celkem částku 900 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit žalované ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.