46 C 73/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 70 462,28 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 70 462,28 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 70 462,28 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 70 462,28 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že dne 12. 2. 2018 po poučení dle § 75 odst. 1 trestního řádu vydala policejnímu orgánu, po upozornění na možnost odnětí věci, své vozidlo , SPZ, (dále jen jako „vozidlo“), jako věc důležitou pro trestní řízení, a to spolu s osvědčením o registraci vozidla č. , Anonymizováno, , adresa, a jedním kusem klíče. V řízení byla vždy v postavení toliko zúčastněné osoby. Přestože byl policejní orgán žalobkyní upozorněn, že vozidlo nepochází z trestné činnosti a ze strany policejního orgánu neexistovalo žádného důvodného podezření, že by tomu mohlo být jinak, bylo o vrácení rozhodnuto až dne 23. 2. 2022 s tím, že již vozidla pro účely trestního stíhání není třeba. Po vrácení vozidla žalobkyně zjistila, že vozidlo není provozuschopné a nezbylo jí než si vozidlo nechat opravit, resp. uvést do stavu, ve kterém bylo dne 12. 2. 2018 vydáno policejnímu orgánu. Žalovaná má za to, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v tom, že v době od 12. 2. 2018 do 19. 5. 2022 bylo vozidlo ponecháno v zajištění a v důsledku nečinnosti policejního orgánu a nevěnování odpovídající péče o vozidlo, vznikla na vozidle škoda. Z tohoto důvodu si žalobkyně nechala výši nákladů stanovit znaleckým posudkem. Znalec vozidlo ohledal dne 14. 7. 2022 a vyčíslil výši majetkové újmy v částce 64 762,28 Kč. Vedle toho žalobkyně uplatňuje výši náhrady nákladů na vypracování znaleckého posudku v částce 4 700 Kč. Žalobkyně se se svým nárokem na náhradu škodu obrátila na žalovanou dne 3. 10. 2022, ta však její nárok v zákonné šestiměsíční lhůtě nevyřídila.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná má za to, že u policejního orgánu nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu a zároveň má za to, že mezi vzniklou škodou a postupem policejního orgánu nelze na základě dostupných důkazů dovodit příčinnou souvislost. Nárok na náhradu škody spočívá v nákladech, které bude muset žalobkyně vynaložit na zajištění provozuschopnosti vozidla, a to v podobě běžné údržby jako je výměna motorového oleje, brzdových kotoučů a destiček, brzdové kapaliny, výměna chladící kapaliny, pneumatik apod. Vozidlo bylo policejním orgánem zajištěno 4 roky a 3 měsíce, přičemž pokud by po tuto dobu bylo vozidlo provozováno žalobkyní (a k zajištění by nedošlo), zcela jistě by musela popsanou údržbu v určitém rozsahu provádět i sama žalobkyně. Žalovaná tak má za to, že mezi škodou na vozidle a postupem policejního orgánu není příčinná souvislost. Žalovaná současně poukázala na skutečnost, že vozidlo žalobkyně dle vyjádření policejního orgánu sestává z částí z přinejmenším tří aut, z nichž dvě byly v minulosti předmětem krádeže. Policejní orgán tak postupoval zcela v souladu s právní úpravou, když tyto díly poslal ke znaleckému zkoumání. Současně odkázala na výsledky hodnocení stavu vozidla při začátku znaleckého zkoumání činěného v rámci zajištění, kdy už v tuto dobu byla patná nutnost výměny oleje a prohlídky, závada stability, závada asistenta rozjezdu do kopce, neaktivní systém , Anonymizováno, a proaktivní ochrana cestujících a závada kontroly pneumatik. Žalovaná dále vyjádřila pochybnost o správnosti znaleckého posudku, z jehož obsahu vyplývá, že znalci nebyl znám objektivní stav vozidla před jeho zajištěním, nelze tak adekvátně vyčíslit výši škody. Taktéž podotkla, že znalec vyhotovil posudek až více než 5 měsíců poté, co bylo vozidlo žalobkyni vráceno.

3. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud zjistil níže uvedené skutečnosti.

4. Z podání žalobce nazvaného žádost o náhradu majetkové škody způsobené v důsledku trestního stíhání, ze dne 3. 10. 2022, plyne, že žalobkyně se obrátila na žalovanou se svým nárokem na náhradu škody způsobenou jí v důsledku zajištění vozidla, taktéž požadovala náhradu nákladů, které jí vznikly v souvislosti se zhotovením znaleckého posudku. Z přípisu žalované ze dne 4. 10. 2022 plyne, že tohoto dne byla žádost žalobkyně žalované doručena.

5. Ze žádosti o náhradu majetkové škody způsobené v důsledku trestního stíhání – doplnění o listinné důkazy ze dne , datum, je patrné, že žalobkyně na základě znaleckého posudku požaduje po žalované náhradu škody způsobené jí na nákladech na opravu předmětného vozidla ve výši 66 000 Kč a částku 4 700 Kč představující náklady na zpracování znaleckého posudku. Škoda jí měla být způsobena v důsledku zajištění osobního motorového vozidla v období od , právnická osoba6. Ze stanoviska žalované ze dne 10. 7. 2023 je zřejmé, že žalovaná v souladu s konstantní judikaturou a ustanoveními zákona uzavřela, že v daném případě nedošlo ohledně žalobkyně k nesprávnému úřednímu postupu, případně, že ke vzniku škody nedošlo v příčinné souvislosti s úředním postupem policejního orgánu. Z obsahu podání žalobkyně je zřejmé, že žalobkyně uplatňuje náhradu škody spočívající v nákladech vynaložení na zajištění provozuschopnosti vozidla, a to v podobě běžné údržby vozidla, jako je výměna motorového oleje, brzdových kotoučů a destiček, brzdové kapaliny, výměny chladící kapaliny, výměna pneumatik a podobně. Žalovaná podotkla, že vozidlo bylo policejním orgánem zajištěno čtyři roky a tři měsíce a bylo-li by vozidlo provozováno žalobkyní, zcela jistě by musela výše popsanou údržbu provádět i ona sama. Žalovaná tak nedovodila, že by škoda na vozidle vznikla v příčinné souvislosti s postupem policejního orgánu, když údržbu by žalobkyně byla nucena provést nezávisle na zajištění vozidla. Uvedla taktéž, že ze spisu vyplývá, že vozidlo se skládá z přinejmenším tří aut, z nichž minimálně dvě byla v minulosti předmětem krádeže. Policejní orgán tak postupoval zcela v souladu s právní úpravou, když vozidlo a jeho díly odeslal ke znaleckému zkoumání. Žalovaná taktéž vyjádřila pochybnosti nad správností znaleckého posudku, z nějž nevyplývá, že by znalci byl znám objektivní stav vozidla před jeho zajištěním. Nárok na náhradu škody proto žalovaná neuznala a nepřiznala požadované plnění.

7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně byla v době vydání i vrácení vozidla vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , přičemž toto vozidlo společně s klíči a osvědčením o registraci vozidla dobrovolně na základě výzvy vydala pro důkazní účely policejnímu orgánu v trestním řízení vedeném pod č. j. , tel. číslo, , právnická osoba, . , Anonymizováno, . Mezi účastníky nebylo též sporu o tom, že dne 23. 3. 2022 policejní orgán usnesením rozhodl o vydání výše uvedeného vozidla žalobkyni. Usnesení jí bylo doručeno dne 8. 4. 2022 a samotné vozidlo pak bylo vydáno 19. 5. 2022.

8. Ze znaleckého posudku o stanovení výše majetkové újmy vzniklé poškození motorového vozidla, vypracovaného , jméno FO, pod číslem , Anonymizováno, je patrné, že úkolem bylo stanovit výši nákladů na uvedení vozu do provozu po odstavení po dobu 4 roků a 3 měsíců a stanovit obvyklou hodnotu vozu. Ze znaleckého posudku plyne, že vozidlo bylo prohlédnuto 20. 5. 2022 a byla s ním učiněna zkušební jízda cca 1 km. Stav motoru po převzetí byl plně funkční, příslušenství motoru bylo taktéž funkční. Z důvodu více jak čtyřletého odstavení vozu je nutné vyměnit motorový olej, filtry oleje, pylu, paliva, vzduchu, rozvodový řemen, vyčistit palivovou soustavu, vyměnit chladící kapalinu, učinit diagnostiku motoru. Automatická převodovka po převzetí byla plně funkční, je však nutné provést kompletní údržbu převodovky s výměnou oleje. Stav přední nápravy po převzetí vozu byl plně funkční, po dobu odebrání vozu se nezměnila vůle řízení, těsnost vývodu hnacích hřídelí a hnacích hřídelí. Z důvodu dlouhodobého stání je však nutná výměna brzdových kotoučů a brzdových destiček včetně brzdové kapaliny. Stav zadní nápravy byl taktéž plně funkční s tím, že je třeba provést kontrolu funkčnosti a nutnou diagnostiku. Z důvodu dlouhodobého stání je nutná výměna brzdových kotoučů a brzdových destiček. Karosérie po převzetí byla v původním stavu. Výbava vozu po převzetí byla kompletní, místy poškozená, interiér byl špinavý, zaprášený z důvodu čtyřletého stání, bez možnosti větrání a úklidu, jako vhodné se jevilo čištění interiéru mokrou metodou. Z důvodu dlouhodobého stání a neudržování akumulátoru pravidelným dobíjením je nutný nový akumulátor pro zajištění záruky pravidelného provozu. Nutná výměna stěračů, údržba klimatizace, diagnostika vozu. Součástí znaleckého posudku je též výpočet nákladů na opravy včetně prací. Dle znalce je třeba následující náhradní díly: rozvodový řemen, olejový filtr, vzduchový filtr, palivový filtr, olejový filtr převodovky, brzdový kotouč levý a pravý přední, sada předních brzdových destiček, brzdový kotouč levý a pravý zadní, brzdové obložení zadní baterie, sada a lišty stěračů, pylový filtr, motorový olej, nemrznoucí kapalina, převodový olej, brzdová kapalina, náplň klimatizace, kapalina do ostřikovače skel, čištění interiéru vozidla a drobný materiál. Celková cena byla znalcem stanovena na 41 663,99 Kč a práce v ceně 12 685 Kč.

9. Z faktury číslo , Anonymizováno, dodavatele , jméno FO, , odběratele , Jméno zainteresované osoby 0/0, , je zřejmé, že znalec účtoval žalobkyni za vypracování znaleckého posudku částku , částka, . Současně stvrdil hotovostní předání dne , datum, .

10. Z vyjádření , Anonymizováno, ze dne , datum, plyne, že policejní orgán prověřoval, respektive vyšetřoval případ rozsáhlé majetkové trestné činnosti v oblasti tzv. autokriminality, kdy bylo zajištěno velké množství různých autosoučástek včetně předmětného vozidla žalobkyně. Případ si vyžádal velmi rozsáhlá znalecká zkoumání, jak k ustanovení původu zajištěných autosoučástek, tak i k ustanovení jejich hodnoty. Vozidlo žalobkyně je složeno z dílů pocházejících nejméně ze tří vozidel, kdy nejméně dvě byla v minulosti předmětem krádeže. Z tohoto důvodu bylo nutné původ autosoučástek řádně prověřit a zároveň vyjasnit majetkoprávní vztahy k vozidlu. Po vyjasnění těchto skutečností bylo o předmětném vozidle rozhodnuto.

11. Z odborného vyjádření , Anonymizováno, , ze dne , datum, , plyne, že předmětem zkoumání bylo vozidlo žalobkyně, kdy zkoumání bylo provedeno v desítkách termínů od 11. 2. 2019 do 26. 6. 2020 v objektu centrálního depozitního skladu v , Anonymizováno, a prostřednictvím infotainmentu vozidla byl zobrazen stav vozidla a hlášení o vozidle, v němž bylo uvedeno následující: servis výměny oleje a prohlídka, nyní!, závada, kontrola stability, závada asistent rozjezdu do kopce, front assist nedostupný, ochrana cestujících nedostupná, závada kontroly pneumatik, vyměňte v baterii v klíčku!, načerpejte palivo. Sdružený přístroj uvádí akumulátor 12V slabý, závada airbag, závada ACC, front asist nedostupný, závada kontrola stability, proaktivní ochrana cestujících nedostupná, závada asistent rozjezdu do kopce, závada kontrola pneumatik, závada zatáčková světla, vyměňte baterii v klíčku!, olejový servis a prohlídka nyní!, doplňte palivo. V rámci zkoumání bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo poškozené dopravní nehodou, část vozidla, a to podlahy s dělící stěnou motorového prostoru s oběma předními podběhy, v případě pravého předního podběhu bez jeho horního podélného nosníku, který nese identifikační číslo vozidla odstraněna a nahrazena co do rozsahu shodnou částí karosérie pocházející z jiného vozidla, tzv. oprava výřezem. Nelze vyloučit, že vyvařená část karosérie pochází z jiného vozidla na vyvařené části karosérie připevněný štítek, který obvykle obsahuje údaje, které lze použít přiřazení identifikačního čísla vozidla, byl přelakován, čímž došlo k znečitelnění na něm uvedených označení. Ve vozidle je namontován posilovač brzd, který je evidován k jinému vozidlu, ve vozidle bylo dále zjištěno rezervní dojezdové kolo evidováno výrobcem pro jiné vozidlo, a taktéž ve vozidle namontovanou část soustavy řízení. Ve vozidle namontovaný akumulátor, výrobce taktéž evidoval u jiného vozidla, s datem výroby , datum, . Dále nebylo lze vyloučit, že z jiných vozidel pochází taktéž airbag spolujezdce levá a pravá horní část, zámek pod víkem motorového prostoru, těleso a víko vzduchového čističe, ochranný kryt voliče řazení, mechanismus stěračů včetně elektromotoru, levé přední dveře, včetně skla a záslepky, levé zadní dveře, protisluneční roleta, absorpční pěnová vložka předního nárazníku, výztuha předního nárazníku, levý a pravý spojovací díl pro chladičovou stěnu, levý a pravý kryt přední části vnější podlahy vozidla, šroub pro zajištění rezervního vozidla. Dále část vozidla, a to podlahy z dělící stěnou motorového prostoru s oběma předními podběhy, v případě pravého předního podběhu bez horního podélného nosníku, který nese identifikační číslo VIN, vložka vzduchového čističe, protihluková lišta vstřikovačů motoru, část svazku kabelů vedoucí k řídící jednotce, chladič nasávaného vzduchu motoru, řídící jednotka NOx senzoru, dvě části sacího potrubí motoru, těleso hrdla vstupu sání, senzor tlaku motoru, chladič zpětného vedení spalin, držák převodovky, držák motoru a převodovky a další řada dílů.

12. Z protokolu o uložení vozidla do centrálního skladu je patrno, že vozidlo zde bylo uloženo 28. 6. 2018. Při předání vozidla byl odřený zadní nárazník a pravý bok vozidla, škrábance a oděrky po celém vozidle, čelní okno bylo poškozeno od kamene, ráfky byly lité, odřené a interiér znečištěný. Motor nebyl poškozen, součástí vozidla byla též rezerva, byl předáno jeden kus klíčů od vozidla. Centrální sklad, v němž bylo vozidlo uloženo, byl zřízen pokynem ředitele , Anonymizováno, ze dne , datum, jak je patrno z předmětného pokynu.

13. Z vyjádření , Anonymizováno, dne , datum, plyne, že vozidlo žalobkyně bylo zajištěno dne 12. 2. 2018 a ještě tentýž den bylo uloženo na režimovém parkovišti v prostoru dvora , Anonymizováno, , jméno FO, , určeném ke krátkodobému umístění vozidel před odvozem do centrálního skladu v , Anonymizováno, . Dne , datum, bylo vyžádáno na odborném pracovišti , Anonymizováno, odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví defektoskopie, metalografie a technické diagnostiky k uvedenému vozidlu, neboť bylo důvodné podezření, že vozidlo bylo po dopravní nehodě opraveno a použitím náhradních dílů pocházejících z trestné činnosti. Po shledání odborného vyjádření bylo vozidlo v souladu s interním předpisem předáno , datum, do centrálního skladu v , Anonymizováno, . Odborné vyjádření bylo vyhotoveno dne , datum, . Vozidlo bylo v centrálním skladu uloženo až do , datum, , kdy bylo převezeno zpět na , jméno FO, , kdy bylo vráceno majiteli dne , datum, . Při převzetí vozidla z centrálního skladu bylo zjištěno, že vozidlo nejde nastartovat, po konzultaci se znalcem provádějícím odborné zkoumání bylo zjištěno, že nejspíše došlo k vybití baterie v ovládacím klíčku, o tomto byl sepsán úřední záznam, policejní orgán jednal v intencích interních předpisů pro skladování zajištěných věcí v nejkratší možné době, vozidlo po jeho zajištění předal do správy centrálního skladu zajištěných věcí v , Anonymizováno, . Šetřením v centrálním skladu cestou analyticko-právního odboru bylo zjištěno, že zde nejsou pracovní kapacity pro provádění běžné údržby zajištěných vozidel a činnost pracovníků spočívá v občasné kontrole zajištěných vozidel z běžné vizuální kontrole, případném dohuštění pneumatik a dobytí baterie při předávání vozidla. Při údržbě vozidel je však nutno rozlišovat mezi policií a autoservisem, jehož běžnou agendou je kontrola technického stavu vozidel. Policejní orgány nejsou ze zákona povinny provádět servis a motorových vozidlech, které zajistily. Pokud by tak činily, následně by byly oprávněny požadovat vynaložené finanční prostředky po vlastnících těchto vozidel.

14. Z pokynu policejního prezidenta a správy majetku zajištěného v trestním řízení ze dne 11. 2. 2022 soud nečerpal žádná skutkové tvrzení, neboť tento byl vydán krátce předtím, než bylo rozhodnuto o vrácení vozidla žalobkyni, kdy tento pokyn nabyl účinnosti 1. 3. 2022, některá z ustanovení až 1. 3. 2023.

15. Z pokynu ředitele , Anonymizováno, ze dne , datum, plyne, že kolem vedoucího odboru správy majetku je mimo jiné zajištění při skladování předmětu v centrálním skladu takové podmínky, aby nedošlo ke ztrátě, poškození či odcizení předmětu nebo jejich zneužití neoprávněnou osobou. Úkolem správce skladu je taktéž pečovat o uložené předměty a dbát, aby nedošlo ke ztrátě, poškození či odcizení předmětů nebo jejich zneužití oprávněnou osobou. Správce centrálního skladu úzce spolupracuje s organizačními články, případně s útvary policie mimo krajské ředitelství, kteří zajištěné věci do centrálního skladu předávají k úschově.

16. Z úředního záznamu o doplnění podaného vysvětlení dle § 158 odst. 6 tr. řádu ze dne 15. 2. 2018, sepsaného dne 3. 3. 2022 s žalobkyní, plyne, že žalobkyně sdělila, že je vlastnicí předmětného vozidla, vyjádřila se k tomu, jak vozidlo nabyla, uvedla, že když vozidlo převzala, tak bylo v pořádku, nepoznala by, že bylo bourané. K dotazu, zda po koupi vozidla byly na vozidle prováděny nějaké opravy, případně v jakém rozsahu, co konkrétně bylo opraveno nebo vyměněno žalobkyně uvedla, že k žádným opravám nedošlo a že vozidlo užívala zhruba rok nebo rok a půl, než jí bylo vozidlo zajištěno policií a za celou dobu na vozidle žádné opravy neprováděla ani ona, ani její druh.

17. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. K důkazu byly předloženy pouze listinné důkazy, pravost a správnost nebyla namítána, soud proto neměl důvod z těchto listin při svém rozhodování nevycházet ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu. Důkazy na sebe logicky navazovaly, doplňovaly se a na jejich základě bylo lze si vytvořit poměrně ucelenou představu o sledu událostí a učinit na jejich základě ucelený skutkový závěr.

18. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.

19. Soud ve věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení:Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OpŠk“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.Podle § 78 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, kdo má u sebe věc, která může sloužit pro důkazní účely, je povinen ji na vyzvání předložit soudu, státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu; je-li ji nutno pro účely náležitého zjištění skutečností důležitých pro trestní řízení zajistit, je povinen takovou věc na vyzvání těmto orgánům vydat. Při vyzvání je třeba ho upozornit na to, že nevyhoví-li výzvě, může mu být věc odňata, jakož i na jiné následky nevyhovění (§ 66).Podle § 1 odst. 1 zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení, tento zákon stanoví postup při výkonu rozhodnutí o zajištění majetku nebo jeho určené části pro účely výkonu trestu, výkonu ochranného opatření zabrání části majetku nebo uspokojení nároku poškozeného v trestním řízení a při správě takového majetku, jakož i při správě věcí a náhradních hodnot vydaných, odňatých nebo jinak zajištěných v trestním řízení.Podle § 8 odst. 1 zákona o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení majetek zajištěný v trestním řízení se spravuje podle tohoto zákona, pokud je zapotřebí právně jednat nebo činit potřebné úkony, aby nedošlo bezdůvodně k snížení hodnoty zajištěného majetku nebo k jeho zmenšení, popřípadě aby se majetek očekávaným způsobem zvýšil. Podle odst. 3 citovaného ustanovení nestanoví-li zvláštní právní předpisy jinak, odpovídá správce za škodu způsobenou při výkonu správy jím nebo osobami, které použil k plnění svých úkolů, tomu, komu byla způsobena v souvislosti s výkonem této činnosti; této odpovědnosti se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat.Podle § 10 odst. 1 zákona o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení správce je povinen právně jednat za účelem zabránění snížení hodnoty nebo zmenšení zajištěného majetku, zejména, odst. 2 movité věci, jež byly obviněným vydány nebo mu byly odňaty, je správce povinen rovněž řádně zabezpečit a chránit před znehodnocením, zejména před jejich poškozením, zničením, ztrátou, odcizením nebo zneužitím, a provést potřebné úkony směřující k uchování hodnoty věci.

20. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná.

21. Objektivní odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem podle OdpŠk je založena při současném splnění tří podmínek: 1) nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutím či nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Existence těchto podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána.

22. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle shora uvedených ustanovení a judikatury, zejména podle § 13 odst. 1 OdpŠk, když se žalobkyně po žalované domáhala náhrady škody za nesprávný postup policejního orgánu, který v době od 12. 2. 2018 do 19. 5. 2022 ponechal vozidlo v zajištění a v důsledku nečinnosti policejního orgánu a nevěnování odpovídající péči o vozidlo žalobkyni vznikla škoda.

23. Soud se v prvé řadě zabýval existencí nesprávného úředního postupu, tedy toho, zda policie řádně ve smyslu zákona o výkonu zajištění majetku vozidlo řádně zabezpečila a chránila před znehodnocením, zejména před jeho poškozením, zničením, ztrátou, odcizením nebo zneužitím, a prováděla potřebné úkony směřující k uchování hodnoty věci.

24. Vozidlo žalobkyně bylo v době předání žalobkyní dne 12. 2. 2018 a pojízdné. Dne 19. 5. 2022 jí bylo vráceno nepojízdné. Vozidlo však nebylo nepojízdné z důvodu závad, ale toliko pro vybití baterky v klíči. Skutečnost, že vozidlo bylo pojízdné ostatně vyplývá i ze samotného posudku, který si žalobkyně nechala zpracovat.

25. Z dokazování vyplynulo, že vozidlo žalobkyně bylo dne 28. 6. 2018 uloženo v centrální skladu v , Anonymizováno, a v období 11. 2. 2019 do 26. 6. 2020 podrobováno znaleckému zkoumání. Krátce po zajištění a před vydáním žalobkyni bylo umístěno na režimovém parkovišti. V rámci zajištění nebyla prováděna údržba, vozidlo bylo toliko občas kontrolováno, dohušťovány pneumatiky a dobíjena baterie. Servis vozidla prováděn nebyl.

26. V této souvislosti je namístě přisvědčit straně žaloby, že údržba vozidla nebyla dostatečná a ze strany policie tak došlo k nesprávnému úřednímu postupu dle § 13 OdpŠk, když toliko vozidlo zevně prohlížela a dofukovala pneumatiky a s vozidlem neprováděla projížďky.

27. Soud se proto zabýval příčinnou souvislostí mezi tvrzenou škodou spočívající v nutnosti vynaložit prostředky na opravu vozidla a nesprávným úředním postupem žalované.

28. Příčinná souvislost mezi jednáním či opomenutím škůdce a vznikem škody je jedním ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu. Otázka existence příčinné souvislosti je předně otázkou skutkovou, neboť v řízení se zjišťuje, zda protiprávní úkon škůdce a vzniklá škoda na straně poškozeného jsou ve vzájemném poměru příčiny a následku. Příčinná souvislost se nepředpokládá, nýbrž musí být tvrzena a prokázána, a v tomto směru jde o otázku skutkových zjištění. Příčinná souvislost je dána, vznikla-li škoda v důsledku protiprávního jednání škůdce, tedy za pravidelného průběhu věcí by bez škůdcova jednání vůbec nenastala. Škoda musí být nezprostředkovaným následkem protiprávního jednání, které je její hlavní příčinou, nesmí jít o příčinu jen vedlejší, popř. příčinu zkoumanou jen v obecné rovině bez rozboru jednotlivých prvků konkrétní situace. Pokud dojde k řetězení jednotlivých příčin a následků, musí škoda bezprostředně vzejít z jednání škůdce. Právní posouzení příčinné souvislosti spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována (viz NS 23 Cdo 1583/2010).

29. Při převzetí vozidla žalobkyní bylo vozidlo pojízdné, což ostatně plyne i ze znaleckého posudku. Skutečnost, že byla vybitá baterka v klíčku a vozidlo bylo třeba odtáhnout nemá na pojízdnost vozidla vliv. Vozidlo mělo plně funkční motor, taktéž automatická převodovka i stav přední a zadní nápravy, karoserie byla v původním stavu. Znalec navrhl, aby byl vyměněn motorový olej, filtry oleje, pylu, paliva, vzduchu, rozvodový řemen, vyčištěna palivová soustavu, vyměněna chladící kapalina provedena diagnostika motoru, provedena kompletní údržba převodovky, vyměněny vyměněn olej v převodovce brzdové kotouče a brzdové destičky, včetně brzdové kapaliny, provedena kontrola funkčnosti a nutná diagnostika a vyčištěn interiér a vyměněn akumulátor pro zajištění záruky pravidelného provozu, stěrače, provedena údržba klimatizace a provedena diagnostika vozu. V této souvislosti navrhl, aby byl pořízen: rozvodový řemen, olejový filtr, vzduchový filtr, palivový filtr, olejový filtr převodovky, brzdový kotouč levý a pravý přední, sada předních brzdových destiček, brzdový kotouč levý a pravý zadní, brzdové obložení zadní baterie, sada a lišty stěračů, pylový filtr, motorový olej, nemrznoucí kapalina, převodový olej, brzdová kapalina, náplň klimatizace, kapalina do ostřikovače skel, čištění interiéru vozidla a drobný materiál. Současně znalec vyčíslil cenu servisních prací.

30. Soud vyzval žalobkyni, aby u každé jednotlivé položky, za níž požaduje náhradu škody, uvedla, v důsledku jakého konkrétního porušení povinnosti státu tato položka vznikla a vylíčila příčinnou souvislost mezi vznikem škody a porušením konkrétní povinnosti a vylíčila důvody, pro které má za to, že by škoda nebyla nastala bez této příčiny (tj. uvedla, proč by nutnost vynaložení nákladů na odstranění té které položky nevznikla i za předpokladu, že by jí nebylo třeba vynaložit v případě, že by k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo).

31. Žalobkyně k tomuto doplnila, že u rozvodového řemenu dochází k opotřebení užíváním i dlouhodobým stáním, totéž uvedla u brzdových kotoučů a destiček. U olejů a kapalin sdělila, že jejich životnost je omezena na jeden rok, podobně jako u palivového filtru, běh času má vliv i na nutnost výměny stěračů, autobaterie, nedochází-li k pravidelnému nabíjení a vybíjení má životnost 2 roky, čištění vozidla je důsledkem jeho neužívání.

32. Soud na základě svých zjištění dospěl k závěru, že byť ze strany žalované nebyly prováděny pravidelné projížďky vozidla, náklady na opravu vozidla, které žalobkyně požadovala na základě znaleckého posudku, nejsou škodou, která by snižovala hodnotu vozidla a jedná se o náklady, které jsou spojeny s provozováním a běžnou údržbou vozidla jako takového, nikoliv v souvislosti s odstraněním následku způsobených nesprávným úředním postupem. Příčinná souvislost mezi jejich vynaložením a nesprávným úředním postupem tak není dána. Uvedené náklady by byla žalobkyně nucena v rámci pravidelného servisu vynaložit i bez toho, že by vozidlo bylo zajištěno.

33. S ohledem na uvedené soud žalobkyni náklady vypočtené žalobcem na opravy nutné po vydání vozidla ze zajištění nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že i přes nedostatečnou péči policie o vozidlo žalobkyně, nedošlo vlivem postupu policie ke škodě vylíčené žalobkyní. Žalobkyní vyčíslené náklady souvisí toliko s nutností provést údržbu a servisní prohlídku, případně výměnu některých dílů, které by byla nucena vynaložit i sama žalobkyně za předpokladu, že by vozidlo měla v užívání a nebylo zajištěno.

34. Žalobkyně se dále domáhala částky 4 700 Kč jakožto nákladů vynaložených na znalecký posudek, na jehož základě se v tomto kompenzačním řízení domáhá odškodnění po státu.

35. V tomto směru soud uvádí, že se pojmově nejedná o škodu odškodnitelnou dle OdpŠk. Jedná se o náklad vynaložený za účelem vedení kompenzačního řízení, který by mohl být zohledněn v rámci nákladů tohoto kompenzačního řízení. Nejde však o náklad, který by byl vynaložen v příčinné souvislosti s tím, že ve věci mělo dojít k odpovědnostnímu titulu na straně státu. Soud proto žalobě nevyhověl ani v tomto nároku.

36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu dle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena žalobkyni, když žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení žalovanou účelně vynaložené spočívají v paušální náhradě nákladů nezastoupeného účastníka ve výši , částka, každý úkon dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu., tj. 300 Kč za vyjádření k žalobě, vyjádření k výzvě soudu a za každou ze dvou účastí při jednání soudu. Celkem je tak žalobkyně povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 1 200 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.