46 C 74/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 567 735,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 83 083,27 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 2 055 706,36 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 57 000,36 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 2 567 735,63 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo usnesením ze dne [datum] zahájeno trestní stíhání pro trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) spáchaného ve spolupachatelství dle § 9 trestního zákona a pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2,4 trestního zákona, dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona, spáchaného formou účastenství dle § 10 odst. 1 písm. b) trestního zákona (návodce), přičemž [název soudu] – [pobočka] ze dne 17. 7. 2018, čj. [číslo jednací], byl obžaloby zproštěn a usnesením [název soudu] ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. [spisová značka] bylo odvolání státního zástupce proti tomuto rozhodnutí zamítnuto. Žalobci v rámci uvedeného nezákonného trestního stíhání vznikla škoda v podobě vynaložených nákladů obhajoby ve výši 567 735,53 Kč Vedle toho žalobci v důsledku nezákonného rozhodnutí vznikla nemajetková újma, kterou vyčíslil částkou 1 500 000 Kč Trestní stíhání bylo vedeno pro zvlášť závažný zločin vraždy, tj. jednoho z nejzávažnějších trestných činů a společenský odsudek domnělého vraha je o to výraznější a intenzivnější. Trestní stíhání trvalo 4,5 roku a zasáhlo jej v době jeho výkonu trestu odnětí svobody za jiný trestný čin, kdy nezákonné trestní stíhání mělo za následek zhoršení podmínek výkonu trestu. Žalobce kvůli trestnímu stíhání přišel o práci, která mu byla přidělena ve výkonu trestu, neboť nemohl vykonávat práce mimo areál věznice. To všechno z důvodu, že mu na základě naříkaného trestního stíhání byl zvýšen dozor ve výkonu trestu. Taktéž mělo trestní stíhání vliv na podmíněné propuštění z výkonu trestu, které mu toto podmíněné propuštění znesnadňovaly. Všechny tyto okolnosti a stres z dalšího trestního stíhání vedly ke zhoršení psychického stavu žalobce. Tyto skutečnosti byly podpořeny velkou medializací celé kauzy a jména žalobce včetně jeho fotografií. Díky prezentaci případu žalobce ztratil po propuštění z výkonu trestu některé přátele, známé a společenské kontakty na osoby, které nechtěly být s celou kauzou spojovány, a to z pracovních i osobních důvodů. Výrazná medializace celého soudního procesu způsobila taktéž zhoršení možnosti uplatnění žalobce na trhu práce, když jeho jméno je natrvalo spojeno s touto kauzou. Po propuštění z výkonu trestu bylo pro žalobce obtížné najít si práci, neboť po zadání jeho jména do internetového vyhledávače zaměstnavatel objeví se články, v nichž je líčen jako vrah a fotky ze soudního procesu. Stejné obtíže má žalobce i ve společenském životě. Kromě zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání žalobce požadoval též zadostiučinění ve výši 500 000 Kč za nepřiměřenou délku trestního stíhání. Zejména přípravné řízení totiž bylo bezdůvodně protahováno, byly prováděny nadbytečné úkony, opakovaně vyslýcháni svědci, kteří neuvedli žádné nové významné skutečnosti a působili podezřelým a pochybným dojmem. Žalobce své nároky předběžně uplatnil u žalované dne [datum], ta však byla nečinná, žalobci tak nezbylo, než podat žalobu k soudu.

2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce svou žalobu co do částky 423 111 Kč, neboť žalovaná tuto částku uhradila. Řízení proto bylo [název soudu] (který řízení v tu dobu vedl) usnesením ze dne 6. 5. 2020, čj. [číslo jednací], v rozsahu zpětvzetí zastaveno. Dále vzal žalobce svou žalobu zpět co do částky 5 835 Kč a 750,20 Kč, řízení v uvedeném rozsahu bylo zastaveno usnesením ze dne 2. 11. 2022, čj. 46 C 74/2021-331.

3. Žalovaná nároky uplatněné žalobou neuznala a navrhla ji zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil v žalobě popsaný nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“) v celkové výši 2 567 735,60 Kč. Žalovaná žádost dne [datum] projednala, konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona, za nějž se omluvila. Požadovaná náhrada škody a přiměřeného zadostiučinění však nebyla žalobci poskytnuta v požadované výši. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši 423 111 Kč, ve zbytku žalobu zamítla. Co se týká náhrady nákladů obhajoby, přiznala žalovaná žalobci náhradu odměny za 85,5 úkonu právní služby á 3 100 Kč, 86 režijních paušálů a DPH v celkové výši 351 928,50 Kč a částku 54 968,43 Kč vč. DPH na cestovném a částku 16 214 Kč vč. DPH na náhradě promeškaného času. Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce trestního stíhání, podotkla, že tento je promlčen, neboť byl uplatněn až ve změně žaloby ze dne [datum]. Co se týká nemajetkové újmy za vydání nezákonného rozhodnutí žalovaná konstatovala a za jeho vydání se omluvila. Trestní stíhání trvalo 4 roky a 7 měsíců a žalobce byl stíhán pro trestný čin vraždy, za který mu hrozil trest 12-15 let, přičemž se jedná o závažný trestný čin, na který je veřejností nahlíženo se značným despektem. Žalovaná učinila nesporným, že v případě žalobce došlo k masové medializaci včetně uvedení jména a vyobrazení žalobce, ovšem nelze pominout, že byl zveřejněn i výsledek trestního stíhání, při kterém byla přítomna média. Medializace je tak prostým důsledkem zásady veřejnosti trestního řízení. V tomto směru odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 4280/2011. Dále vzala žalovaná v potaz, že žalobce má 7 záznamů v trestním rejstříku a byl také opakovaně odsouzen k nepodmíněnému trestu za spáchání nikoliv bagatelní trestné činnosti. V době trestního stíhání navíc vykonával souhrnný trest, propuštěn z výkonu trestu byl v roce 2017. Na základně uvedeného tak žalovaná považuje zadostiučinění v podobě konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a vyslovení omluvy za dostatečné.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z podání žalobce nazvaného Žádost o odškodnění podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci ze dne [datum] doručeného Ministerstvu spravedlnosti [datum] soud zjistil, že se žalobce obrátil na žalovanou se svým požadavkem na náhradu nákladů obhajoby ve výši 567 735,63 Kč a nemajetkové újmy ve výši 2 000 000 Kč.

6. Z podání žalobce nazvaného Doplnění žádosti o odškodnění ze dne [datum], doručeného žalované dne [datum] je patrné, že žalobce při výpočtu cestovného počítal s průměrnou cenou 6,88 Kč za 1 km při kombinované spotřebě 8,3 l /100 km.

7. Ze stanoviska žalované ze dne 9. 3. 2020 plyne, že žalovaná dospěla k závěru, že v naříkaném řízení došlo ve vztahu k žalobci k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 11. 6. 2014. Co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu, konstatovala, že ve věci žadatele byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu, výše požadované náhrady byla ponížena v souladu s advokátním tarifem upravujícím mimosmluvní odměnu. Žalobcem účtované úkony přiznala s výjimkou porad s klientem ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], neboť tyto nebyly doloženy. Porady s klientem ve dnech [datum] a [datum], u kterých nebyla doložena délka, navíc žalovaná namítla neúčelnost konané porady, když nenásledoval žádný výstup, porady s klientem ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], které žalovaná taktéž považuje za neúčelné, neboť následovaly po sobě bez jakéhokoliv výstupu z těchto porad a k těmto poradám nebylo přiznáno ani cestovné, neboť není zřejmé, z jakého důvodu se konaly na různých místech. Žalovaná nepřiznala odměnu za přítomnost u výslechu svědka [příjmení] dne [datum], u níž nebyl právní zástupce žalobce přítomen a za účast při hlavním líčení dne [datum] byla přiznána odměna za dva úkony právní služby, nikoliv tři, neboť právní zástupce odešel ve 12:12 hod. Za právní služby žalovaná shledala důvodným přiznat žalobci částku 351 928,50 Kč, představující odměnu za 85 úkonů právní služby po 3 100 Kč, odměnu za 1 půlúkon po 1 550 Kč, 86 režijních paušálů po 300 Kč a DPH ve výši 21 %. Co se týče cestovného, žalovaná přiznala částku 54 968,43 Kč vč. DPH a za promeškaný čas cestou ve částku 16 214 Kč vč. DPH. Žalovaná vycházela při výpočtu z žadatelem uváděné kombinované hodnoty spotřeby ve výši 8,3 l /100 km a dále výpočtu délky trasy z webových stránek [webová adresa], přičemž se jednotlivé délky některých tras a trvající doba lišila od požadované délky v žádosti a vyúčtování právních služeb. Žalovaná nepřiznala cestovné a k tomu přiléhající promeškaný čas cestou dne [datum] za účast u výslechu svědka [příjmení], jehož se obhájce neúčastnil, k poradám ve dnech [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] Celkem tak žalovaná přiznala na náhradu nákladů obhajoby částku 423 111 Kč. Co se týká náhrady nemajetkové újmy, žalovaná konstatovala, že v trestním řízení vedeném proti žalobci došlo v přípravném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 odst. 1 zákona, kterým je usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Za vydání tohoto rozhodnutí též omluvila. Žadatel byl trestně stíhán za trestný čin vraždy, hrozil mu trest odnětí svobody od 12 do 15 let, což je velice závažná trestná činnost proti životu a zdraví člověka, na což je veřejností pohlíženo se značným despektem. Co se týče délky trestního řízení, tato činila 4 roky a 7 měsíců, avšak věc vykazovala jistou míru složitosti, a to jak skutkové, tak i právní. V řízení bylo vyslechnuto obrovské množství svědků, a to jak před policejním orgánem, tak i následně v soudní fázi, proto byla rovněž i složitější kooperace stran předvolání jednotlivých svědků. Ve věci bylo rovněž vypracováno několik znaleckých posudků. Co se týče významu řízení pro společnost, jednalo se o trestní řízení, což vykazuje vyšší význam. Žalovaná však uzavřela, že délka řízení nebyla nepřiměřená. Co se týče následků trestního stíhání, žalobce k tvrzeným zásahům ničeho nedoložil. Pokud jde o masivní medializaci věci, kdy byl v novinových článcích a televizních reportážích nejen jmenován, ale i vyobrazen, považuje toto žalovaná za nesporné, ovšem byl zveřejněn i výsledek trestního stíhání. Medializaci však žalovaná považuje za prostý důsledek zásady veřejnosti trestního řízení, jak vyplývá i z protokolů o hlavních líčeních a vysílaných reportáží, při hlavních líčeních byli přítomni ve veřejnosti zástupci médií. Žalobce měl v rejstříku trestů 7 záznamů, přičemž byl odsouzen několikrát i k nepodmíněnému trestu odnětí svobody za spáchání nikoliv bagatelní trestné činnosti. V době trestního řízení vykonával souhrnný trest. Propuštěn z výkonu trestu byl žadatel v roce 2017. Ze zjištěných skutečností považuje žalovaná za zcela dostačující zadostiučinění konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a vyslovení omluvy.

8. Z doplňujícího stanoviska žalované ze dne 10. 5. 2022 je patrno, že žalovaná přiznala žalobci na náhradu nákladů obhajoby další částku ve výši 5 835 Kč.

9. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] soud provedl následující listiny a čerpal z nich níže uvedená skutková zjištění: Usnesením ze dne [datum] bylo proti žalobci a dalším dvěma osobám zahájeno dle § 160 odst. 1 trestního řádu trestní stíhání pro trestný čin vražda podle § 219 odst. 1, odst. 2 písm. h) trestního zákona, spáchaného ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona, trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2, 4 tr. zákona, dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zákona, spáchaného formou účastenství podle § 10 odst. 1 tr. zákona (návodce). Usnesení bylo žalobci předáno dne [datum], jak je patrno z úředního záznamu. Z plné moci ze dne [datum] plyne, že žalobce zmocnil ke své obhajobě [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta. Ze znaleckého posudku vypracovaného na osobu žalobce ze dne [datum] vyplynulo, že žalobce byl v tu dobu 4,5 roku ve výkonu trestu odnětí svobody, cídil se dobře, potíže neměl, je v kontaktu se synem a zbývá mu 5,5 roku. Dále uvedl, že byl doposud 6x trestán za rozmanitou trestnou činnost. Dle svých slov je nyní je ve vězení za loupežné přepadení se škodou 1,5 milionu korun, ale bylo to všechno jinak, necítí se spravedlivě odsouzen, ale s trestem je srozuměn. Dle opisu z evidence rejstříku trestů ze dne [datum] byl žalobce v 80. letech odsouzen na neoprávněné užívání cizího vozidla a dvakrát za těžkou újmu na zdraví (z toho jednou byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody), v roce 2008 byl odsouzen za omezování osobní svobody (trest vykonán vazbou), v roce 2010 byl odsouzen za kvalifikovanou skutkovou podstatu trestného činu loupeže k nepodmíněnému trestu 7 let a 5letému zákazu pobytu v [obec], v roce 2012 za nedovolenou výrobu a držení omamných a psychotropních látek, když bylo rozhodnutí o trestu výše uvedeného činu zrušeno na uložen trest ve výměře 10 let a zákaz pobytu v [obec] na dobu 5 let. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 17. 7. 2018, čj. 52 T 9/2016-3761, je patrné, že žalobce a další 3 obžalovaní byli obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu zproštěni, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byli stíháni. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] bylo dle § 256 trestního řádu odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství u [obec] – pobočka v Liberci zamítnuto.

10. Z výpisu evidence vězněných osob je zřejmé, že žalobce pobýval ve výkonu trestu/vazbě od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum].

11. Z výslechu žalobce vyplynulo, že žalobce byl v době zahájení trestního stíhání ve výkonu trestu ve [stát. instituce], kde chodil do práce do nemocniční prádelny, která se nacházela přímo v areálu věznice. Po sdělení obvinění jej z práce propustili, neboť z důvodu stíhání pro zvlášť závažný zločin byl přeřazen do jiného bezpečnostního režimu a následně ho odvezli do [obec]. Nemohl chodit na kurzy, které dosud navštěvoval, i k lékaři byl veden v poutech, veškeré eskorty probíhaly za účasti ozbrojených zakuklenců, což nesl psychicky špatně, dostával od lékaře prášky na spaní. Ve [obec] pro něj nebyla ani možnost práce. Na svou žádost byl cca po roce přeřazen do [anonymizováno], byl zařazen do práce s doživotně odsouzenými vězni na vnitřním pracovišti uvnitř věznice. I zde byl cca rok a byl přemístěn z bezpečnostních důvodů a z důvodů možného útěku do [obec]. Zde už jej pak do práce nezařadili. Po cca ¾ roce byl přemístěn do [obec]. Zde žádal o podmíněné propuštění, kterému bylo vyhověno, neboť se chová ve výkonu řádně a sdělení obvinění není pro hodnocení splnění podmínek podstatné a byl z výkonu trestu propuštěn s tím, nechť si ho případně procesní soud vezme do vazby. K propuštění došlo v květnu 2018. Ve výkonu trestu pobýval pro drogovou kriminalitu, kdy mu byl uložen 10 let, který vykonával od roku 2010, s předpokládaným koncem v roce 2020, který vykonával nejprve v [obec], po dvou letech byl na svou žádost přeložen na [příjmení]. Předtím byl před desítkami let stíhán za ublížení na zdraví z nedbalosti. Pokud se jedná o obavy z odsouzení, tyto žalobce měl, protože všechno je možné, ale věřil, že soud věc uvidí objektivně a byl přesvědčen, že za tohle odsouzen být nemůže. V době stíhání běžely reportáže v televizi, které sledovali i spoluvězni a dozorci a nevěděli, co si mají myslet. Po jeho propuštění se reportéři potloukali po jeho bydlišti, byli za mámou, sestrou, sousedy, z čehož matka byla špatná, ale má za to, že jeho rodina věřila, že se činu, pro který byl stíhán, nedopustil. Podobně tak jeho kamarádi, vzhledem k tomu, že se s ním dosud kamarádí. Měl ale dříve modelingovou agenturu, a spousta lidí, s nimiž před svým uvězněním spolupracoval, s ním již nechtěla být spojována. Předtím jim spravoval internetové stránky a byli s nimi v kontaktu i několikrát týdně, [jméno] [příjmení] za ním dokonce jezdila na návštěvy do výkonu, taktéž v [obec] po dobu cca 10 let vlastnil v [obec] klub [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Po podmíněném propuštění po vykonání 2/3 trestu na něj zanevřeli jeho přátelé, po setkání s kamarádem, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], s nímž chtěl obnovit spolupráci, začaly psát noviny, že se schází s vrahem. Za těchto okolností s ním kamarád spolupráci ukončil. Podobně další osoby z jeho okolí. Podobné to bylo s dalšími lidmi, s nimiž spolupracoval. Proto odcestoval do [země], kde byl přes dva roky, aby se těmto problémům tady vyhnul. Pokoušel se po pracovní stránce navázat na to, co již dělal v minulosti, tj. modeling, akce, PR, ale nastávaly zde tyto problémy, že s ním lidi nechtěli být spojováni, že zajdou na kávu, ale pracovně s ním spojování být nechtějí. V době propuštění trestní stíhání stále běželo, noviny o něm psaly a nikdo se s ním nechtěl veřejně ukazovat. Do skončení stíhání tak v podstatě pracovní aktivitu nevykazoval, žil z úspor, bydlel u matky, do zahraničí jet nemohl, aby nepůsobil dojmem, že se pokouší utéct. Po zproštění obžaloby odjel do ciziny, s lidmi z minulosti již nebyl úplně v kontaktu, začal vyrábět krémy, dělá ve [země], má zastoupení od rakouské firmy, dělá velké eventy, potkává se s významnými lidmi. Ve [země] si o něm stěží někdo něco najde na internetu, na rozdíl od ČR, kde si každý něco na internetu našel a pak mu tu posílal a žádal vysvětlení.

12. Svědek [jméno] [příjmení], kamarád žalobce, vypověděl, že žalobce vlastní [právnická osoba] [anonymizováno], která produkuje a podílí se na řadě projektů hudebních, divadelních, s kterými za divadlo i za svou osobu navázal kontakt. Nicméně se v médiích a na sociálních sítích objevila informace, že je žalobce podezřelý z vraždy a je jako vrah titulován. Skutečnost, že je žalobce stíhán pro vraždu se svědek dozvěděl až poté, co tato skutečnost vyšla najevo na sociálních sítích, do té doby minulost žalobce nevnímal a nezajímal se o ni, s žalobcem se zná cca 3-4 roky přes pana [příjmení]. Tehdy počala jejich spolupráce, připravovali nějaké projekty jako módní přehlídka s [jméno] [příjmení] [anonymizováno]. Svědkovi je známo, že cca v 5-6 případech, kdy lidé odmítli spolupracovat s [anonymizována dvě slova] proto, že byl žalobce označován jako vrah, proto spolupráci s [anonymizována dvě slova] ukončil, konkrétně se jednalo o [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

13. Svědek [jméno] [příjmení], přítel žalobce, uvedl, že je s žalobcem v intenzivnějším kontaktu posledních 4-5 let, znají se déle, ale předtím se moc nestýkali. Dělal pro žalobce nějaké fotografie a začali se mu ozývat lidé s tím, že se z bulvárních zpráv dozvěděli, že se s žalobcem stýká a spolupracují. Některé modelky, které si žalobce vyhledali na [anonymizováno], nechtěly s žalobce spolupracovat, stejný problém byl s divadlem. I se svědkem se někteří lidé přestali bavit, když zjistili, že se stýká s žalobcem. Svědek ví, že měl žalobce v [obec] diskotéku a pak že byl uvězněn, ovšem důvod pobytu ve vězení nezná. Spolupracovat začali až po propuštění žalobce z vězení, a to přes [anonymizována dvě slova]. Žalobce zná jako spolehlivého člověka, znala ho řada celebrit, které za ním stály. Nedůvěra vůči žalobci se začala projevovat až cca 2-3 roky zpět, když začal [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce omezovalo i to, že přes [anonymizována dvě slova] v rámci spolupráce s různými umělci a modelkami si o něm na [anonymizováno] tito vyhledali informace a od spolupráce s ním ustoupili. Svědek tuto informaci ví od pana [příjmení]. Sám svědek mediální zprávy o stíhání žalobce nezaznamenal, ale lidé v jeho okolí zaznamenali zprávy v [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce [příjmení] [anonymizováno] stále provozuje, ale žije převážně ve [země], kde má e-shop s krémy pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Svědek k dotazu zástupkyně žalobce nebyl s to říci, kolik umělců odmítlo spolupráci s žalobcem, protože to řada z nich ani neřekne a skutečnost, že nechtějí být s žalobcem spojováni neuvedou, ale je mu známo, že někteří odmítli spolupráci právě proto, aby s žalobcem spojováni nebyli. Co se týká zdravotního stavu, ví, že žalobce užívá i prášky na spaní, někdy je roztěkaný, když se o něm vynoří nějaká zpráva. K dotazu zástupkyně žalované na původ [anonymizována dvě slova] svědek uvedl, že se jedná o stránku, která dehonestuje [jméno] [příjmení] jako regionálního politika a hledali na něj, co mohli, takže použili žalobce, svědka a další lidi, aby ukázali, s jakými lidmi [jméno] [příjmení] spolupracuje.

14. Svědek [jméno] [příjmení], dlouholetý přítel, který mu pronajímal byt v [obec], v rámci svého výslechu uvedl, že je mu známo, že byl žalobce ve vězení, protože byl obviněn z vraždy. Bylo to všude v médiích, vodili ho zakuklenci se samopaly. Žalobce viděl bezprostředně poté, co jej propustili, a shrnul by, že znal úplně jiného [jméno], pobyt ve vězení na něj měl významný vliv, byl na tom psychicky špatně, není tak živý a zábavný, naopak je zasmušilý. O pobytu žalobce ve vězení se dozvěděl od společných známých, za žalobcem ve věznici také asi 2x byl, aby jej podpořil. Sám nevěřil, že by se žalobce vraždy, z které byl obviněn, dopustil. Dříve se žalobce pohyboval v okolí [příjmení], [anonymizováno], je obchodník, pohyboval se v médiích, v showbyznysu. Poté se od něj řada lidí odvrátila, nekomunikuje s ním, a to zejména proto, aby nepoškodili svůj mediální obraz. V současnosti žalobce stále obchoduje, ale se sportovními potřebami ze [země]. Po propuštění se vídali cca 2x do roka, svědek žalobci finančně vypomohl. Rozdíl v tom, s čím obchodoval dřív a dnes je markantní. Dříve chodil v oblecích, pohyboval se v showbyznysu a teď vozí masážní gely a svíčky. Konkrétní případ obchodu, o který žalobce přišel, však jmenovat nedokázal, následně po nápovědě ze strany žalobce uvedl zpěváka [jméno] [příjmení], který na svědkem pořádané akci v rozhovoru se svědkem uvedl, že si žalobce vyhledal na internetu s tím, že je vrah. Pokud se jedná o pobyt žalobce za mřížemi, svědek uvedl, že žalobce jednou pobyl ve výkonu trestu a jednou ve vazbě.

15. Mezi účastníky je nesporné, že docházelo k masivní medializaci případu žalobce a že byl žalobce v novinových článcích a televizních reportážích nejen jmenován, ale i vyobrazen a objevoval se zde jeho obličej. 16. [anonymizováno 6 slov] [datum] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [celé jméno žalobce], [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]„ [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]“[anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. 17. [anonymizováno 18 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] ([příjmení] [anonymizováno] [příjmení]) [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]: [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]

18. Z úředního záznam Policie České republiky učiněného dne [datum] [titul]. [jméno] [příjmení], plyne, že jím bylo podáno trestní oznámení pro pomluvu z důvodů nepravdivých komentářů zveřejňovaných na stránkách [anonymizována dvě slova]. 19. [anonymizováno 10 slov] [datum] [anonymizováno 6 slov] [datum], [anonymizováno 6 slov] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 13 slov] [celé jméno žalobce], [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. 20. [anonymizováno 20 slov] [datum] [anonymizováno 6 slov] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země]

21. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], obchodního partnera žalobce uvedl, že před uvězněním žalobce pro žalobce dělal marketing a podporu pro svědkem prodávané hodinky, žalobce byl velice úspěšný. Seznámili se přes jednu paní z časopisu, s nimiž svědek spolupracoval, žalobce zařizoval přehlídky a obdobné akce, měl tam známé osobnosti a díky tomu žalobce i povznesl byznys svědka. V tu dobu ještě nebyl [anonymizována dvě slova] a pro marketing a propagaci užíval modelky, které zajišťoval žalobce. Dobu, kdy tyto práce žalobce vykonával, nedokázal svědek časově zařadit, nicméně po propuštění jej žalobce kontaktoval s tím, zda by bylo možné obnovit spolupráci, ale byl problém, že modelky říkaly, že s vrahem spolupracovat nebudou, svědek pak navázal spolupráci s jinou agenturou, ale i v rámci spolupráce s novou agenturou se svědkem odmítaly některé modelky spolupracovat, protože byl spojen s žalobcem. Konkrétní jména modelek však nezná. Svědek má za to, že žalobce byl ve vězení cca 5 let, po tu dobu spolu v kontaktu nebyli, v současné době se stýkají mimopracovně. Svědek nikdy nevěřil tomu, že se žalobce dopustil vraždy, ale pracovat s ním nemůže právě kvůli jeho spojení s vraždou. Svědek o tom, že žalobce nebyl uvězněn pro vraždu nevěděl, ale v jeho okolí se o tom, že žalobce byl obviněn z vraždy a z toho, že měl někomu vrtat koleno, vědělo se to a každý kdo žalobce znal, se o tom bavil, proto měl za to, že pobýval ve vězení pro vraždu a informace a fotky žalobce byly zveřejňovány napříč internetem.

22. Z článku ze dne [datum] s [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno]. [anonymizováno] ke zproštění obvinění čtyř mužů obžalovaných z 15 let staré vraždy, jehož tělo se nikdy nenašlo. Nepodařilo se prokázat ani vraždu, ani krádež peněz, které měl poškozený vytunelovat. Nebyl shromážděn dostatek důkazů pro to, aby soud dospěl k závěru, že byla vina obžalovaných zcela jednoznačně a nepochybně prokázána. Důkazy byly pouze nepřímé a na jejich základě nebylo možné obžalované odsoudit. Všichni obvinění byli v článku označeni jménem a příjmením. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]. Všichni obvinění vinu odmítli, žalobce uvedl, že poškozený byl jeho kamarád a po propuštění z vazby říkal, že tady nemůže zůstat ani minutu. Volal mu a chtěl vyměnit peníze za eura nebo marky. 23. [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno].

24. Z přehledu vyhledávače [anonymizováno] s heslem [celé jméno žalobce] plyne, že na prvním místě se objevují fotky žalobce se známými osobnostmi a fotografie, na nichž je zachycen žalobce v poutech veden vězeňskou stráží. Následuje seznam odkazů na facebook, články referující o zproštění žalobce, následně články týkající se projednávání trestní věci.

25. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], plyne, že společnost byla založena roku 2006, jejím jednatelem je od [datum] žalobce, který je též zapsán jako jediný společník. Z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], plyne, že tato byla ke dni [datum] vymazána z obchodního rejstříku, žalobce v ní byl působil na pozici jednatele v letech 2005 [číslo] a jako společník v letech 2005 [číslo].

26. Z vyúčtování obhajoby je patrné, že náklady obhajoby činily 567 735,63 Kč, z toho částku 327 050 Kč činila odměna za provedené úkony právní služby, náhrada hotových výdajů činila 31 800 Kč, náhrada za zmeškaný čas 39 800 Kč, cestovné 70 553 Kč a DPH 98 532,63 Kč.

27. Z faktury [číslo] vyplývá, že tato byla žalobci vystavena [titul]. [jméno] [příjmení] za právní služby v naříkaném trestním řízení a zní na částku 567 735,63 Kč (odměna činí 327 050 Kč, náhrada hotových výdajů 31 800 Kč, náhrada za zmeškaný čas 39 800 Kč a cestovní náhrady 70 553 Kč a DPH 98 532,63 Kč).

28. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] plyne částečná úhrada nákladů obhajoby ve výši 200 000 Kč.

29. Z prohlášení [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ze dne [datum] je patrné, že tento potvrdil, že veškeré jeho pohledávky vůči žalobci za obhajobu žalobce v trestním řízení byly uhrazeny.

30. Z čestného prohlášení žalobce ze dne [datum] plyne, že žalobce potvrdil, že absolvoval porady se svým obhájcem vždy přesahující 1 hodinu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum].

31. Z čestného prohlášení ze dne [datum], zaslaného žalobcem žalované v rámci doplnění žádosti o odškodnění dne [datum], u porad od [datum] do [datum] není uveden časový rozsah porad a u porad [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] jsou uvedeny rozdílné časy a oproti čestnému prohlášení z [datum] je zde uvedena navíc porada ze [datum] a [datum].

32. Z kopie velkého technického průkazu k vozidlu [anonymizováno 6 slov] [titul]. [jméno] [příjmení] plyne, že spotřeba činila 11,1/7,0/8,5 litrů nafty [číslo] km.

33. K jednotlivým vyúčtovaným úkonům obhajoby z trestního spisu [název soudu] – [pobočka] [spisová značka] plyne následující -) Z žádosti o přezkum policejního orgánu ze dne [datum] na č. l. 2531 je patrné, že obhájce žalobce navrhl, aby státní zástupce přezkoumal postup policejního orgánu při odepření práva obviněného nahlédnout do spisu a aby svým rozhodnutím nahlédnutí do spisu umožnil -) Z protokolu o pokračování ve výslechu svědka [příjmení] ze dne [datum] na [číslo listu] vyplynulo, že se jej účastnili obhájci [anonymizováno] [jméno] [jméno] a [titul] [jméno] [příjmení] -) Z protokolu o hlavním líčení dne [anonymizováno] – [datum] plyne, že obhájce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení] zastupoval [anonymizováno] [obec] při hlavním líčení konaném dne [datum] v části hlavního líčení od 13:10 do konce, tj. do 14:28. (tam taky vzala zpět co do 750)

34. Ze spisu vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: -) dne [datum] bylo vydáno usnesení Policie České republiky, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce, jakožto obviněného, pro podezření ze spáchání trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1, 2, písm. b) a h) ve spolupachatelství trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) odst. 2, 4 tr. zákoníku, dílem dokonaného dílem ve stádiu pokusu spáchaného formou účastenství v podobě návodu -) dne [datum] žalobce podal proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost. -) v rámci přípravného řízení byla slyšena celá řada svědků, konkrétně [role v řízení] [příjmení], [celé jméno žalobce], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [anonymizováno 8 slov] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [obec], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], [příjmení], [obec], [příjmení], [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] [jméno], [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce], [role v řízení] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno] [příjmení], [příjmení], [anonymizována dvě slova], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [jméno], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [jméno] [příjmení], [role v řízení] [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [jméno] [příjmení], [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení], [příjmení], [příjmení], [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [příjmení] [jméno], [příjmení], [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [anonymizováno] [celé jméno žalobce]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] [anonymizováno] [příjmení] [jméno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. -) dne [datum] byla [anonymizováno 11 slov] [příjmení] – [pobočka] -) v únoru 2017 provedl soud lustraci všech obviněných osob, ve spise jsou pak založeny opisy z evidence rejstříku trestů -) dne [datum] státní zastupitelství doplňuje informace i k dalšímu zjištěnému svědkovi, dodatečné informace k mobilnímu telefonu, týkajícímu se dané trestní věci -) dne [anonymizováno] až [datum] se konalo hlavní líčení, při kterém, jsou vyslechnuti obžalovaní a věc je odročena na [anonymizováno] až [datum] za účelem výslechu svědků. Soud poté předvolává zhruba 40 svědků na toto hlavní líčení a řeší jejich omluvy -) dne [datum] žádá obžalovaný [příjmení] o zrušení omezení, spočívající v zákazu vycestovat, které dokládá předchozími rozhodnutími -) dne [anonymizováno] až [datum] se koná hlavní líčení, jsou slyšeni svědci [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizována dvě slova], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] a na hlavním líčení, pokračujícím [datum] pak svědci [příjmení], [příjmení], [příjmení], čtou se omluvy svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] s tím, že u těchto je souhlas se čtením jejich svědecké výpovědi z přípravného řízení, je slyšen obžalovaný [příjmení] a obhájci poté přislibují soudu zaslat informace o tom, které z výpovědí svědků je možné číst a které navrhují dále volat a hlavní líčení bylo odročeno na [anonymizována čtyři slova] [datum]. -) dne [datum] soud zamítl dříve žádost [jméno] [příjmení] na zrušení omezujících opatření ve vztahu k cestování. -) dne [anonymizována dvě slova] [datum] se konalo hlavní líčení, je slyšen utajený svědek, dále svědci [příjmení], [příjmení], další utajený svědek, obžalovaný [celé jméno žalobce], dále další utajená svědkyně, svědek [anonymizováno] [příjmení] a líčení je odročeno za účelem pokračování ve výslechu svědků na [anonymizována dvě slova] [datum]. -) soud provádí šetření ohledně požadovaných svědků, obhájci navrhují výslech dalších svědků, resp. upřesňují, u kterých požadují jejich výslech. Soud volá svědky na nařízené hlavní líčení rovněž v počtu desítek osob. Ve spise jsou pak založeny trestní rozsudky, týkající se některých z navržených svědků. Soud řeší poté závady v doručování předvolaným svědkům, je řešena i eskorta svědků k hlavnímu líčení -) dne [anonymizováno 6 slov] [datum] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [příjmení], [příjmení], [jméno], [anonymizována tři slova] [jméno], [anonymizována dvě slova], [příjmení], [příjmení] a hlavní líčení je odročeno za účelem předvolání svědků a provedení listinných důkazů na [anonymizována dvě slova] [datum]. -) Soud řeší návazně otázky svědečného, krajské státní zastupitelství navrhuje doplnit dokazování. Z nařízeného hlavního líčení se omlouvá část svědků -) dne [datum] obžalovaný [příjmení] označuje další důkazní návrhy, vznáší námitku podjatosti policejního orgánu a podává novou žádost o zrušení omezení v zákazu cestování z [datum] -) dne [anonymizována čtyři slova] se konalo hlavní líčení, byl vyslechnut svědek [příjmení], obžalovaný [příjmení], svědek [příjmení] a jednání je odročeno za účelem opětovného předvolání svědků na [anonymizována dvě slova] [datum] -) dne [datum] soud zrušil omezení spočívající v zákazu cestování pro obžalovaného [příjmení]. Proti tomu podává stížnost [anonymizována tři slova] -) dne [anonymizována tři slova] [datum] se konalo hlavní líčení, při němž byl vyslechnut svědek [příjmení], [příjmení], [jméno], čtou se svědecké výpovědi dalších svědků, je slyšena svědkyně [příjmení], hlavní líčení je odročeno na [datum] za účelem pokračování v dokazování -) dne [datum] byla věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o stížnosti proti zrušení omezujících opatření -) dne [datum] [anonymizováno 7 slov] -) Soudu se omlouvají svědci z nařízeného hlavního líčení. -) dne [datum] se konalo hlavní líčení, při kterém byl vyslechnut svědek [příjmení], [anonymizováno], další svědek je slyšen v poradní místnosti za účelem bezpečnostních opatření. Líčení je odročeno za účelem opětovného obeslání svědků na 25. a [datum] -) někteří svědci se opět omlouvají, soud rozhoduje o svědečném a tlumočném -) dne [datum] se konalo hlavní líčení, při kterém byl vyslechnut znalec [příjmení], svědkyně [příjmení], čteny výpovědi dalších svědků, dále rejstříky trestů a předchozí rozsudky ohledně trestních odsouzení obžalovaných a líčení je odročeno za účelem výslechu svědka [jméno] a přednesu závěrečných návrhů na [anonymizováno] až [datum] -) soud řeší znalečné, ve spise je pak založena řada trestních rozsudků, týkající se zejména osob svědků -) dne [datum] zakládá [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], které bylo vyhodnoceno nikoliv jako trestní oznámení, ale jakožto vyjádření k výpovědi v tomto trestním řízení -) dne [anonymizována dvě slova] [datum] se konalo hlavní líčení, při kterém byl vyslechnut utajený svědek [jméno] a je uděleno slovo k závěrečným řečem, v nich se pokračuje i dne [datum], kdy byl vyhlášen rozsudek, kterým byli všichni 4 obžalovaní, tedy i žalobce, zproštěni obžaloby. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z odůvodnění je zřejmé, že se nepodařilo prokázat, že skutek spáchali obžalovaní a s ohledem na aplikaci principu presumpce neviny tak jsou obžalovaní obžaloby zproštěni -) dne [datum] Krajské státní zastupitelství podalo odvolání v neprospěch všech čtyř obžalovaných, které následně dne [datum] doplnilo -) po vyjádření obžalovaných je věc předložena dne [datum] [název soudu] -) dne [datum] se konalo veřejné zasedání, při kterém byly předneseny konečné návrhy a odvolací soud vyhlásil usnesení, kterým zamítl odvolání státního zástupce. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu se podává, že tento se ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že nebylo bez důvodných pochybností prokázáno, že poškozený byl skutečně za okolností popsaných státním zástupcem, unesen, usmrcen a okraden, s čímž se odvolací soud plně ztotožnil. Uvádí, že verze navržená státním zástupcem se jeví poměrně pravděpodobná a logická, k tomu, aby však bylo možno uzavřít, že byla plně prokázána, chybí jednoznačné a věrohodné důkazy. Soud I. instance tak správně rozhodl o zproštění obžaloby podle § 226, písm. a) trestního řádu, na čemž nic nemění ani chyba v psaní, kdy uvedl § 226, písm. c), když po obsahové stránce je odůvodnění soudu I. instance srozumitelným a jasným. Usnesení odvolacího soudu spolu s rozsudkem soudu I. stupně nabyli právní moci dne [datum].

35. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Pravost ani správnost listinných důkazů nebyla namítána, soud proto neměl důvod z těchto listin při svém rozhodování nevycházet ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu, a to vyjma čestných prohlášení o obsahu a délce právních porad, které byly v rámci předběžného uplatnění zaslána žalované v jiné podobě než soudu. Z uvedených důkazů je patrné, že byla činěna ex post a soud má za to, že co se týká délky a konkrétní doby porad, nemůže si toto žalobce pamatovat, zvlášť za situace, uběhla-li od jejich konání řada let. Vzhledem k odlišným zněním soud vyzval žalobce, aby označil důkazy k prokázání konání porad, kdy z níže uvedeného vyplynulo, kdy a v jakém rozsahu byly konány porady ve věznicích. Pokud se týká výpovědi žalobce, jeho výpověď byla spontánní, ucelená, nicméně ne zcela pravdivá. Soud nemá důvod žalobci nevěřit, že z důvodu zahájení trestního stíhání byl v rámci věznice přeřazen do přísnějšího režimu, přišel o práci a následně byl přeložen do jiné věznice, čímž mu bylo znemožněno jak vykonávat předtím přidělenou práci a navštěvovat určité kroužky. Taktéž skutečnost, že rodina byla nesvá z provádění úkonů v trestním řízení, nepovažuje soud za nepravdivou. Nicméně žalobce zlehčoval své odsouzení pro drogovou kriminalitu, loupež s následkem těžké újmy na zdraví uvést opomněl, zmínil jen újmu na zdraví z nedbalosti, nicméně i toho trestného činu se dopustil dvakrát. Co se týká pracovních aktivit žalobce, k jejichž úpadku mělo dojít a které dává do souvislosti se svým trestním stíháním, soud neuvěřil, že jediným důvodem je žalobcem akcentované stíhání pro vraždu, ale spíše žalobcem neuvedená skutečnost vyplývající z jiných důkazů, totiž že vykonává zákaz pobytu v [obec], což nepochybně na jeho pracovní aktivity vliv má, podobně jako skutečnost, že pobýval pro jiný trestný čin ve vězení po dobu 8 let a jeho vazby tak jen z tohoto důvodu byly zpřetrhány. Dle názoru soud je mylná žalobcova úvaha, že by mohl ve svém podnikání po propuštění v podstatě pokračovat tam, kde před uvězněním skončil. Byť soud nemá pochyb, že odsudek jeho okolí pro spojení žalobce s vraždou je reálný, nicméně odsudek okolí je třeba vztahovat k celkové kriminální minulosti žalobce, který byl v poměrně krátké době odsouzen k dlouhým trestům, a to jak za loupež s následkem těžké újmy na zdraví, tak za drogovou kriminalitu. Soud ovšem uvěřil žalobci, že podnikání ze [země], kde je nezatížen svou minulostí, je pro žalobce nepochybně snazší, než podnikání v [země]. Pokud se jedná o svědky, kteří se označovali za přátele a kamarády žalobce, je s podivem, jak málo jim toho o žalobci bylo známo. Buď se jednalo o lidi, kteří s žalobcem začali spolupracovat až po jeho propuštění, nebo jej naopak znali spíše z minulosti. Co se týká svědka [příjmení], ten vypověděl, že se o žalobcově stíhání pro vraždu dozvěděl až z místní útočné facebookové stránky, která se však opírala do svědka jako regionálního politika, který spolupracoval s žalobcem provozovanou agenturou [anonymizována dvě slova]. Soud také neuvěřil, že by žalobci ušly podnikatelské příležitosti, jak uváděl svědek, když pro příklad jmenoval umělce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z facebookové stránky [anonymizována dvě slova] totiž plyne, že na akci pořádané touto agenturou jmenovaní umělci vystoupili, podobně jako se konaly přehlídky [jméno] [příjmení]. Taktéž z výpovědi svědka [příjmení] bylo zřejmé, že tato je tendenční. Svědek sice neznal důvod uvěznění žalobce, měl za to, že za ním známé osobnosti stály, o pracovní kontakty však začal přicházet v důsledku zveřejnění příspěvku na facebooku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Zde je však třeba podotknout, že místní stránka zajisté nemá takový dosah, aby podnikání žalobce, a účast osob z různých koutů republiky na jím pořádaných akcích ovlivnila. Pokud se jedná o spolupráci různých modelek s žalobcem, soud nepochybuje, že byly takové, které odmítly s žalobcem spolupracovat, a to i kvůli zachování svého mediálního obrazu, nicméně i zde je třeba podotknout, že žalobce navazoval ve svém podnikání po dlouhé pauze způsobené výkonem trestu. Lidem, kteří žalobce znali z předchozí doby tak muselo být zřejmé, z jakého důvodu se žalobce na tak dlouhou dobu odmlčel a přerušení kontaktů tak nelze dávat do souvislosti výhradně s trestním stíháním pro vraždu, byť pro dosah zpráv v celostátních médiích je zřejmé, že jistě určitá část lidí právě z tohoto důvodu s žalobcem spolupráci odmítla. Pokud se jedná o svědka [příjmení], tento se vyjádřil k osobnosti žalobce, jak jej znal dříve a dnes s tím, že dříve býval veselý a dnes je zasmušilý. Nicméně zde je třeba uvést, že posuzuje osobu před uvězněním (ze zákonného důvodu) s tím, jaký je žalobce 10 let poté. Se samotným trestním stíháním pro vraždu tak jeho změna v chování dle názoru soudu souvisí méně než se skutečností, že vykonával zákonně uložený trest odnětí svobody. Taktéž vypověděl o změně v charakteru podnikání žalobce. Jak výše uvedeno, tato souvisí ani ne tak se stíháním pro vraždu, jako spíše s dlouhou přetržkou v podnikání způsobenou pobytem ve výkonu trestu. Pokud se jedná o sdělení osobnosti [jméno] [příjmení], který jej měl informovat o tom, že se o žalobci píše jako o vrahovi, z facebookových stránek [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], že tento se akce pořádané agenturou účastnil a spolupráci s žalobcem neodmítl. Svědek navíc dovozoval, že žalobce pobýval ve vězení v souvislosti s obviněním z vraždy, což byla domněnka lichá. Svědek [příjmení] vypověděl, že žalobce pro něj v minulosti zajišťoval marketingové služby, čemuž soud neměl důvod nevěřit, s tím že v současné době již s žalobcem pro jeho spojení s vraždou není možné. Zde však svědek nebyl s to spolupráci časově zařadit, ovšem nelze přehlédnout, že za dobu, kdy se žalobce pohyboval mezi modelkami a dnešní dobou, se marketing a oblast propagace změnila a přesunula se směrem k sociálním sítím. Svědek navázal obchodní vztah s jinou agenturou, a to z důvodu pobytu žalobce ve vězení. Pokud jde o sdělení svědka, že se v jeho okolí hovořilo o tom, že je žalobce stíhán pro vraždu, při které měl být navíc domnělý poškozený týrán, soud o této skutečnosti nemá důvod pochybovat, zvlášť za situace, kdy byly tyto informace předmětem mediálních zpráv. Z výslechů všech svědků tak vyplynulo, že o žalobci mají informace pouze kusé, vychází z vlastních představ o žalobci, které se často (zejména v otázce pobytu ve vězení) rozchází s realitou a pokud se jedná o zásah do podnikání žalobce, tento sice zdůraznili všichni, ovšem pouze v rovině obecné. Pokud již zmínili konkrétní případy, nejednalo se o případy zmařených akcí, jak vyplynulo s informací uvedených na facebookovém profilu [anonymizována dvě slova]. Vypovídací hodnota výpovědí svědků tak byla snížená. Provedené důkazy na sebe logicky navazovaly, doplňovaly se a na jejich základě bylo lze si vytvořit poměrně ucelenou představu o sledu událostí a učinit na jejich základě ucelený skutkový závěr.

36. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání na základě usnesení ze dne [datum], doručeného žalobci dne [datum] pro trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) spáchaného ve spolupachatelství dle § 9 trestního zákona a pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2,4 trestního zákona, dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona, spáchaného formou účastenství dle § 10 odst. 1 písm. b) trestního zákona (návodce). Trestní stíhání bylo skončeno usnesením [název soudu] ze dne [datum], kterým bylo zamítnuto odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku. Žalobce byl v trestním řízení zastoupen [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Obhájce žalobci vyúčtovával odměnu za právní zastoupení, které žalobce uhradil. Trestním stíhání zasáhlo žalobce v jeho osobních sférách (viz níže). Žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil, žalovaná však v zákonné lhůtě nereagovala, žalobce se proto obrátil se svým nárokem na soud.

37. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů: Podle § 1 odst. 1 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. Podle § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Dle odst. 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 31 odst. 1 náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.. Dle odst. 3 náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Dle odst. 2, se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Dle odst. 3, v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

38. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

39. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona).

40. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. <b>K nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení</b> 41. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

42. Předmětné trestní řízení trvalo ve vztahu k žalobci od [datum], kdy převzal usnesení o zahájení trestního stíhání, do dne [datum], kdy nabyl právní moci zprošťující rozsudek. Tedy celková délka řízení ve vztahu k žalobci činila 3 roky a 8 měsíců, což je doba s ohledem na veškeré dále rozvedené okolnosti přiměřená.

43. Soud k tomuto závěru vede zejména vyhodnocení kritérií dle § 31a odst. 3 písm. b) a d) zákona. Konkrétně tedy kritérium složitosti řízení a postupu orgánů veřejné moci během řízení. Z obsahu naříkaného řízení plyne, že řízení bylo nadstandardně složité po skutkové stránce. Předmětem trestního řízení byla obžaloba podaná za situace, kdy nebylo dohledáno tělo osoby, která měla být zavražděna. Již s ohledem na tuto skutečnost bylo třeba provádět rozsáhlé dokazování jinými prostředky. To se projevilo zejména v rozsahu svědeckých výpovědí, v rámci přípravného řízení i řízení před soudem proto byly vyslechnuty desítky svědků, celkově v součtu přesahujícím 50 osob, jejichž přítomnost bylo třeba obstarat. V řízení bylo vypracováno také několik znaleckých posudků, ať už z oblasti kybernetiky, psychiatrie či písmoznalectví. Zejména skutečnost, že se nepodařilo dohledat tělo osoby, která měla být zavražděna a to, že ve věci byly slyšeny desítky svědků a prováděno rozsáhlé znalecké dokazování, pak odůvodňuje závěr o tom extrémní skutkové a procesní složitosti. Z průběhu naříkaného řízení je pak zřejmé, že právě množství svědků vedlo k častějšímu odročování z důvodu jejich omluv. Po stránce právní bylo řízení zvýšeně složité, když předmětem byl jeden z nejzávažnějších trestných činů, tj. podezření ze spáchání trestného činu vraždy, a soud musel vyhodnocovat naplnění skutkové podstaty tohoto trestného činu za komplikované situace, kdy nebylo dohledáno tělo tvrzené oběti, tedy musel hodnotit důkazy nepřímé, což nakonec vedlo k aplikaci zásady in dubio pro reo, kdy obžalovaní byli zproštěni, neboť verze prezentovaná státním zástupcem nebyla beze všech pochybností prokázána. S ohledem na tuto vysokou složitost (ve všech ohledech) předmětu řízení pak soud uzavírá, že jak policejní orgány, tak soudy obou stupňů činily úkony v přiměřených lhůtách a nelze v jejich úkonech shledat ani dílčí období nečinnosti či průtahů. Usnesení o zahájení trestního stíhání ve vztahu k žalobci bylo žalobci předáno dne [datum], lhůta k ukončení vyšetřování byla prodlužována a obžaloba byla podána [datum], což vzhledem k tomu, že v přípravném řízení bylo vytěženo více než 50 svědků, byly prováděny domovní prohlídky, bylo prováděno několik znaleckých zkoumání, dožadovány informace pokud jde o použitá vozidla a vyhodnocovány a prováděny i odposlechy telekomunikačního provozu, lze hodnotit jako dobu přiměřenou a nelze v tomto shledávat ani dílčí průtah. Pokud pak jde o řízení před samotnými soudy, zde lze konstatovat, že řízení bylo plynulé a rychlé. Obžaloba byla podána v říjnu 2016 a i přes nadstandardní skutkovou složitost a rozsáhlost důkazního materiálu bylo hlavní líčení nařízeno již na březen roku 2017, a poté bylo odročováno vždy v řádech jednotek měsíců, většinou na dobu za další 2 měsíce, což je fakticky doba nezbytně nutná k tomu, aby soud vůbec mohl se pokusit zajistit účast svědků na dalším hlavním líčení. Rovněž jednání před soudem odvolacím bylo velmi rychlé, věc mu byla předložena v prosinci 2018 a tento již [datum] v takto složité věci rozhodl. Soud tak tedy uzavírá, že zejména s ohledem na závěr, že věc byla extrémně skutkově, procesně i právně složitá postupovaly orgány činné v trestním řízení ve věci rychle a plynule, lze celkovou dobu řízení v délce trvání 3 let a 8 měsíců s ohledem na tato kritéria považovat za přiměřenou.

44. Pokud jde o kritérium dle § 31a odst. 3 písm. c) zákona, soud v rámci naříkaného řízení neshledal jednání poškozeného, které by bylo možno vyhodnotit tak, že žalobce se snažil o urychlení řízení nebo že by naopak svým postupem řízení prodlužoval.

45. Pokud jde o poslední kritérium významu předmětu řízení podle § 31a odst. 3 písm. e) zákona, pak lze obecně dospět k závěru, že i Evropský soud pro lidská práva tento typ řízení typově řadí mezi řízení, kterým se přisuzuje zvýšený význam pro účastníky. V tomto případě však žalobce zároveň žalobou uplatnil nemajetkovou újmu, způsobenou samotným vydáním nezákonného rozhodnutí, hledisko významu tak bylo zohledněno v rámci tohoto nároku. V rámci nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení tak již nelze duplicitně zohledňovat kritérium typového významu tohoto naříkaného řízení, neboť by bylo hodnoceno duplicitně. Význam řízení tak pro účely posouzení nároku z nepřiměřené délky řízení považoval soud za standardní.

46. S ohledem na uvedené tak soud tak uzavírá, že ve věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení, a proto nárok na finanční zadostiučinění za tuto nemajetkovou újmu pro absenci odpovědnostního titulu v celém rozsahu zamítl. <b>K nároku na poskytnutí nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím:</b> 47. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zproštění obžaloby je přitom rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně)„ ruší“ účinky zahájeného trestního stíhání, činí rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, ve smyslu zákona„ nezákonným“ a zakládá proto dle soudu nárok na náhradu škody v právním režimu zákona. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. S usneseními o zahájení trestního stíhání je proto třeba s ohledem na způsob skončení trestního stíhání žalobce nakládat v režimu zákona jako s nezákonným rozhodnutím.

48. Odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí je nezpochybnitelný. Žalobce byl, jak je zřejmé z výsledku trestního stíhání, nezákonně trestně stíhán pro trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) spáchaného ve spolupachatelství dle § 9 trestního zákona a pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2,4 trestního zákona, dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona, spáchaného formou účastenství dle § 10 odst. 1 písm. b) trestního zákona (návodce) a obžaloby byl dle § 226 písm. a) trestního řádu zproštěn, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl stíhán.

49. V souvislosti s žalobcem tvrzeným vznikem nemajetkové újmy soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí pod [číslo] 2012 a dostupný jako ostatní zde uvedená rozhodnutí NS na stránkách [webová adresa], dle kterého je třeba vycházet z toho, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona, jež je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem a jež tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení výše zadostiučinění, či jeho formy, vychází především z povahy trestní věci, délky trestního stíhání a především z dopadů trestního stíhání do osobností sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Skutkové vymezení újmy způsobené nezákonným rozhodnutím je významné i z hlediska dokazování, neboť zatímco při nesprávném úředním postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení se újma na straně poškozeného presumuje, musí být újma založená jinou skutečností prokázána, není-li zjevné, že by stejnou újmu utrpěla jakákoliv osoba, která by byla danou skutečností postižena, a šlo by tedy o notorietu, kterou dokazovat netřeba (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2555/2010). V rozsudku ze dne 16. 9. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1747/2014, pak Nejvyšší soud konstatoval:„ Jak bylo již shora naznačeno, v souvislosti s prokazováním vzniku nemajetkové újmy je nesprávnou úvaha odvolacího soudu, že„ sama existence rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno, zakládá vyvratitelnou domněnku, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma“. Naopak, v řízení je na žalobci, aby spolu s odpovědnostním titulem (např. rozhodnutím zrušeným pro nezákonnost) tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce (např. práva na rodinný život), a vznik nemajetkové újmy (představované např. úzkostí, nepohodlím, nejistotou) vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi. Teprve dojde-li soud po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce a že v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, může se zabývat otázkami formy a případné výše zadostiučinění podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk.“ 50. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním, ve shodě se závěry učiněnými Nejvyšším soudem ve zmíněném již rozsudku ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, je třeba vycházet z následujících kritérií významných z hlediska vzniku a intenzity nemajetkové újmy způsobené žalobci nezákonným trestním stíháním na: a) délku trestního stíhání b) povahu trestní věci c) dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce d) okolnosti, za nichž ke vzniku nemajetkové újmy u žalobce došlo.

51. Trestní řízení žalobce trvalo od [datum], kdy mu bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne až do [datum], kdy nabylo právní moci usnesením, kterým bylo zamítnuto odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku. Celkem tak trestní řízení trvalo cca 3 roky a 8 měsíců.

52. Pokud jde o povahu trestní věci, žalobce byl stíhán pro spáchání trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) spáchaného ve spolupachatelství dle § 9 trestního zákona a pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2, 4 trestního zákona, dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona, spáchaného formou účastenství dle § 10 odst. 1 písm. b) trestního zákona (návodce). Jen těžko, snad vyjma zločinů podle mezinárodního práva, si lze představit závažnější trestný čin, který může být spáchán, než je trestný čin vraždy nota bene v kvalifikované skutkové podstatě. Obvinění z takto zavrženíhodného činu s sebou nenese velmi vysokou míru společenského odsouzení.

53. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011 forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat. O případ, v němž by obecná slušnost přiznání finanční satisfakce jistě nevelela, ve věci žalobce nejde. V této souvislosti nutno zdůraznit, že nic než zmírnění frustrace trestním stíháním vytrpěné se žalobci stejně dostat nemůže – úplné odčinění (reparace) negativních prožitků, jež žalobci trestní stíhání přineslo, totiž není již z povahy věci možné, a to ani poskytnutím vyšší částky než 50 000 Kč, která byla žalobci soudem přiznána. Obecně lze říci, že každé trestní řízení negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt trestního stíhání je zátěží pro každého obviněného (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04). Již samotné trestní stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění„ liché“, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 590/08). Toto samo je však (bohužel) průvodním jevem každého takového trestního stíhání, tedy nelze pouze z těchto skutečností dovozovat nárok na zadostiučinění každého poškozeného za tvrzenou nemajetkovou újmu, ale právě naopak je třeba konkrétně u každého poškozeného individuálně zkoumat zásahy do jeho osobnostní sféry a jejich konkrétní projevy. Soud nemá pochyb o tom, že trestní stíhání zasáhlo do cti a dobré pověsti i osobního a soukromého života žalobce, což ostatně platí pro všechny osoby nezákonně trestně stíhané bezvýjimečně. Taktéž mu přineslo těžkosti spojené s ukončením práce ve věznici, přesun do zostřeného režimu. Do důstojnosti žalobce nepochybně zasáhlo i to, jakým způsobem byl eskortován k soudu, u nějž bylo četné mediální zastoupení a fotografie žalobce v poutech s popisem tvrzeného skutku byly masivně medializovány. Nelze však odhlédnout od faktu, že masivně medializované byly též informace o zproštění žalobce obžaloby, jak bylo ostatně prokázáno, jak provedenými články, tak výpisem vyhledávače [anonymizováno] po zadání žalobcova jména, kde se články o zproštění žalobce objevují na přednostních pozicích. Byť stát neodpovídá za medializaci, je třeba zohlednit, že právě samotné stíhání spustilo zájem o projednávanou kauzu a zásah do důvěryhodnosti žalobce zintenzivnilo. [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova]. Podnikání žalobce bylo přetrženo v důsledku výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody, nikoliv pro nezákonné trestní stíhání pro vraždu. Byť lze připustit, že právě stíhání pro vraždu zajisté učinilo některé lidi vůči žalobci zdrženlivějšími, nelze tento důvod považovat za jediný, který vztah okolí k žalobci ovlivnil. Podnikání bylo zajisté omezeno i výkonem trestu zákazu pohybu v [obec] nebo jednoduše samotným dlouhodobým pobytem ve výkonu trestu ze zákonných důvodů. Co se týká ztížení na trhu práce, z dokazování vyplynulo, že byť žalobce nepodniká ve stejném oboru jako před umístěním do výkonu trestu, svou podnikatelskou činnost rozvíjí v zahraničí, kde pořádá větší akce a obchoduje s krémy. Zásahy do sfér žalobce tak nebyly vlivem nezákonného trestního stíhání natolik masivní, aby odůvodňovaly přiznání vyššího zadostiučinění, a to též proto, že se nejednalo o první trestní stíhání žalobce, když tento dle opisu rejstříku trestů byl 6x soudně trestán, z toho opakovaně i k citelným nepodmíněným trestům. S přihlédnutím k rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1747/2014, se soud zabýval i případy odškodnění srovnatelnými s věcí žalobce. Zde soud provedl srovnání s rozhodnutími zdejšího soudu ve věcech 31 C 14 C 272/2015 a případu 10 C 197/2018.

54. Ve prvém případě byl poškozený stíhán 1 roku a 4 měsíců pro zločn vraždy dle § 9 odst. 2 a 219 idst, 1, 2, písm. f) trestního řádu, byl ohrožen sazbou [číslo] let nebo výjimečným trestem, nebyl stíhán vazebně, byl 2 dny zadržen, k zásahů do života v podstatě nedošlo, poškozený nebyl bezúhonný, medializace vycházela z veřejné projednání před soudem. Výše zadostiučinění činila 20 000 Kč. Podobně jako u žalobce, byl poškozený stíhán pro stejný trestný čin, byť po dobu významně kratší, zásahy do sfér žalobce i poškozeného byly obdobné, kauza byla medializována.

55. Ve druhém případě byl poškozený stíhán pro zločin vraždy dle § 2019 odst. 1, 2, trestního zákona, stíhání trvalo 13 měsíců, hrozil mu nejvyšší trest, až doživotí, nebyly prokázány následky v osobnostní sféře způsobené trestním stíháním, poškozený měl trestní minulost, výše zadostiučinění činila 50 000 Kč. Zde jak zásahy, tak charakter trestného činu žalobce i poškozeného byly obdobné.

56. Ve třetím případě byl poškozený stíhán pro zločin vraždy, stíhání trvalo 3 roky a 9 měsíců, bylo zasaženo do práva ve sféře cti, dobrého jména, v oblasti sociálního a rodinného života a ve sféře zdraví, kauza vešla mediálně ve známost, část známých a sousedů se poškozenému vyhýbala, došlo k rozpadu partnerského soužití, narušení vztahu s dcerou, která byla vystavena ve škole posměchu, poškozený se uzavřel do sebe a trpěl stresem, měl trestní minulost. Odškodnění činilo 80 000 Kč. Jednalo se o spoluobviněného žalobce, trestní stíhání bylo pro stejný skutek, trvalo stejně dlouho, zásahy oproti žalobci byly výraznější.

57. S přihlédnutím k případům odškodnění srovnatelnými s věcí žalobce soud dospěl k závěru, že částka 50 000 Kč je dostatečná, odpovídá prokázaným zásahům do osobní sféry žalobce a nijak nevybočuje z přiznávaného odškodnění v obdobných případech. <b>K nároku na náhrady škody (nákladů obhajoby):</b> 58. Náhrada nákladů obhajoby žalobci náleží ve výši, stanovené předpisem o mimosmluvní odměně (tj. vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif /dále jen„ AT“ /).

59. Výše za jeden úkon právní služby tak v případě úkonů učiněných do [datum], tedy do změny právní kvalifikace činí ve smyslu § 10 odst. 2 písm. d) AT ve spojení s § 7 bod 4. AT částku 3 100 Kč za úkony dle § 11 odst. 1 AT a částku 1 550 Kč za úkony dle § 11 odst. 2 AT.

60. Jak výše uvedeno, žalobce požadoval na náhradu nákladů obhajoby částku 567 735,63 Kč, žalovaná poskytla již žalobci na náhradu nákladů obhajoby částku 423 111 Kč, následně též částku 5 835 Kč a žalobce vzal svou žalobu co do částky 750,20 Kč zpět.

61. Žalovaná nepřiznala náhradu nákladů za porady konané dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum].

62. Z přípisu [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] vyplynulo, že porady žalobce s advokátem (na které žalovaná neplnila) se uskutečnili v následujících dnech -) [datum] od 11:57 do 12:44 (porada trvala méně než 1 hodinu) -) [datum] od 16:26 do 17:05 (porada trvala méně než 1 hodinu) -) [datum] od 10:40 do 11:51 -) [datum] od 16:31 do 18:24 Za každou z porad přesahující 1 hodinu žalobci náleží náhrada ve výši 3 100 Kč dle § 11 odst. 1 písm. c) AT a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč za každou z uvedených porad. Tyto porady se konaly v době přípravného řízení, kdy se konala též celá řada vyšetřovacích úkonů, o jejich účelnosti tak soud nemá pochyb.

63. Z potvrzení [stát. instituce] ze dne [datum] a [datum] vyplynulo, že porada advokáta s žalobce trvala od 15:30 do 16:30, resp. od 10:22 do 11:26, za každou přiznal soud odměnu dle § 11 odst. 1 písm. c) AT a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč za každou z uvedených porad. Vedle toho přiznal též náhradu zmeškaného času za každou z cest z [obec] do [obec] a zpět za 4 půlhodiny á 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT (400 Kč) a cestovné dle vyhl. č. 435/2013 Sb., za 80 km při ceně nafty 36 Kč, sazbě základní náhrady 3,70 Kč za 1 km, účtované spotřebě 8,3 l [číslo] km (540 Kč bez DPH).

64. Z přípisu [stát. instituce] ze dne [datum] je patrné, že porada žalobce s advokátem se uskutečnila dne [datum] od 12:56 do 14:30, za kterou přiznal soud odměnu dle § 11 odst. 1 písm. c) AT a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 300 Kč z uvedených porad. Vedle toho přiznal též náhradu zmeškaného času za každou z cest z [obec] do [obec] a zpět za 8 půlhodin á 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT (800 Kč) a cestovné dle vyhl. č. 435/2013 Sb., za 282 km při ceně nafty 36 Kč, sazbě základní náhrady 3,70 Kč za 1 km, účtované spotřebě 8,3 l [číslo] km (1 903,50 Kč bez DPH).

65. Konání porad uskutečněných ve [stát. instituce] dne [datum] a [datum], ve [stát. instituce] ve dnech [datum], [datum], [datum], ve [stát. instituce] dne [datum], tyto zůstaly co do konání, délky i jejich účelnosti i přes výzvu soudu dle § 118 a odst. 3 o.s.ř. neprokázány.

66. Za porady, které se měly konat ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] nebyla odměna soudem přiznána, neboť je považuje s ohledem na to, že na ně nenavazoval žádný procesní úkon, za neúčelné.

67. Pokud jde o porady konané dne [datum] a [datum], za které sice žalovaná přiznala odměnu, ale nepřiznala cestovné a náhradu promeškaného času, soud tyto přiznal, neboť porady konané„ na půl cesty“ mezi [anonymizováno] a bydlištěm žalobce za situace, kdy žalobce vykonával zákaz pobytu v [obec], považuje soud s ohledem na danou situaci pochopitelné. Na náhradu zmeškaného času za cestu z [obec] do [obec] dne [datum] a zpět bylo přiznáno za 4 půlhodiny á 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT (400 Kč) a cestovné dle vyhl. č. 463/2017 Sb., za 130 km při ceně nafty 29,80 Kč, sazbě základní náhrady 4 Kč za 1 km, účtované spotřebě 8,3 l [číslo] km (848,90 Kč bez DPH). Za poradu konanou dne [datum] a zpět bylo přiznáno za 4 půlhodiny á 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT (400 Kč) a cestovné dle vyhl. č. 333/2018 Sb., za 130 km při ceně nafty 33,60 Kč, sazbě základní náhrady 4,10 Kč za 1 km, účtované spotřebě 8,3 l /100 km (903,50 Kč bez DPH).

68. Pokud se jedná o vyúčtování náhrady hotových výdajů spočívajících v nákladech cestovného, soud se ztotožnil s výpočtem cestovného učiněného žalovanou, neboť toto odpovídá příslušným vyhláškám pro výpočet cestovného platných v době provedení jednotlivých úkonů. Výše jednotlivých položek cestovného je stanovena pro každý rok příslušnou vyhláškou, žalobce však chybně vycházel k výše cestovného za 1 km z částky 6,88 Kč za celou dobu řízení, což však předpisům pro výpočet cestovného neodpovídá.

69. S ohledem na výše uvedené soud provedl celkový přepočet částky účelně vynaložených nákladů řízení a dospěl k výši 462 029,27 Kč, jelikož ze strany žalované bylo plněno částkou 428 946 Kč, přiznal soud rozdíl uvedených částek, když za účelně provedených považuje 90 úkonů právní služby á 3 100 Kč, 90x režijní paušál a náhradu zmeškaného času a cestovné k úkonům, které považuje za účelné a DPH z uvedených částek. Rozdíl mezi částkou soudem vypočtenou jako účelnou a žalovanou vyplacenou činí 33 083,27 Kč, kterou přiznal ve výroku I. tohoto rozsudku, co do částky 105 706,36 Kč pak byla žaloba zamítnuta.

70. Celkem tak bylo žalobci přiznáno na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním 50 000 Kč a na náhradu nákladů obhajoby 33 083,27 Kč, celkem tak žalobci náleží částka 83 083,27 Kč 71. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

72. O nákladech řízení proto soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl úspěšný co do nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním a v nároku na zaplacení nákladů obhajoby ve výši 465 029,27 Kč. Neúspěšný byl v nároku na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení a v náhradě nákladů obhajoby v částce 105 706,36 Kč. Žalobce tak byl v řízení úspěšný v částce 151 029,27 Kč a v částce 155 706,36 Kč neúspěšný, tj. úspěch činil 69 % a neúspěch 31 %, po odečtením úspěchu a neúspěchu tak má žalobce nárok na náhradu 38 % účelně vynaložených nákladů.

73. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, vznikly v řízení náklady sestávající z: -) soudní poplatek ve výši 6 000 Kč; -) 6x odměna právního zástupce za úkon právní služby á 9 460 Kč bez DPH (převzetí zastoupení; žaloba; podání ze dne [datum] a [datum]; 6,5x účast na soudním jednání; za předběžné uplatnění nároku u žalované odměna dle § 31/4 OdpŠk nenáleží; konání porad žalobce nedoložil), tj. 68 679,60 s DPH (dle § 6,7, 9/4a), 11/1a),d),g) AT); -) 11x paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce za úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč; -) DPH z uvedených částek tedy celkem 150 002,10 Kč, z čehož 38 % činí přiznaných 57 000,36 Kč.