46 C 86/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 13 559,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13 559,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 13 559,60 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 559,60 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 28. 7. 2016 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 60 000 Kč. Žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající s uvedené smlouvy, došlo tak k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s článkem 12.3 smlouvy, dle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také nová jistina úvěru sestávající z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zneplatnění úvěru, tedy částka 45 920,46 Kč. Žalobkyně oznámila zesplatnění žalovanému dne 25. 3. 2018. Žalovaný se mimo jiné zavázal v souladu s článkem 12.7 smlouvy pro případ prodlení s úhradou nové jistiny úvěru uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobkyně neplnil, bylo proti němu žalobkyní zahájeno řízení u [název soudu], v němž bylo rozsudkem ze dne 23. 1. 2020, čj. [číslo jednací], rozhodnuto o povinnosti žalovaného uhradit částky přestavující smluvní pokuty dle čl. 12 a 12.7 smlouvy, tedy částky ve výši 499 Kč a 15 941,40 Kč. Částka ve výši 15 941,40 Kč představovala smluvní pokutu dle článku 12.7 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 45 920,43 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této nové jistiny úvěru do 15. 4. 2019, přičemž žalobě bylo v uvedeném rozsahu v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu 15. 4. 2019. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle článku 12.7 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty předžalobní upomínkou ze dne 14. 3. 2022, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 4. [anonymizováno 8 slov] [číslo] ([anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [smlouva] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 8 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]; [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno]). [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ([anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]) [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]). [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [číslo listu] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova]. [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 8 slov] ([číslo listu]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov] [číslo]. 5. [anonymizována dvě slova] [název soudu], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [částka]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 6. [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [číslo] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [částka]. 7. [anonymizováno 10 slov]: [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [částka]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [částka]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizováno 10 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno].

8. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 553 odst. 1 o.z., o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

9. Po podřazení skutkového stavu shora uvedeným citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná.

10. Mezi žalobkyní a žalovanými vznikl závazkový právní vztah ve formě smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., dle kterého se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 60 000 Kč, a žalovaný se zavázal ji ve sjednaných splátkách vrátit. O nároku žalobkyně na vrácení dlužné částky bylo již rozhodnuto zdejším soudem ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětem projednávané věci byla pouze úhrada smluvní pokuty 11. Pokud se jedná o formulaci sankcí, tak jak jsou uvedena ve smlouvě, lze různé kombinování smluvních pokut považovat za neurčité a tudíž nulitní ujednání, neboť v podstatě jediné porušení smluvních povinností (neuhrazení splátky), je různým časovým ohraničením rozčleněno na vícero porušení smluvních ujednání a postihováno novými a dalšími smluvními pokutami, které se různě prolínají a kaskádují a nárok na ně vzniká automaticky, v podstatě jen plynutím času v řádu dnů, bez jakékoliv ingerence či jakékoliv aktivity ze strany samotné žalobkyně. Soud proto k ujednáním o smluvní pokutě nepřihlédl, protože nelze s jistotou konstatovat, jakou výši smluvní pokuty má na porušení povinnosti žalované aplikovat, neboť se všechny vzájemně prolínají a soud má za to, že na jediné porušení smluvní povinnosti nelze aplikovat několikero smluvních pokut, tak jak to činí žalobkyně. Ujednání o smluvních pokutách proto považuje za neurčité a tudíž nulitní.

12. I kdyby soud neshledal ujednání o smluvní pokutě nulitní, musel by je považovat za absolutně neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům. Ve smlouvě je pro případ prodlení s úhradami upravena možnost požadovat smluvní pokutu ve výši 8 % z každé neuhrazené splátky či její části 15 dnů po splatnosti, dalších 13 % z každé neuhrazené splátky či její části 30 dnů splatnosti, automatické zesplatnění při prodlení 60 dnů, a to včetně celého sjednaného úroku za celou dobu, po kterou měl být úvěr splácen v kombinaci s povinností hradit do 10 dnů od zesplatnění úvěru smluvní pokutu 25 % vypočtenou z nové jistiny (tj. neuhrazené jistiny a úroku za celou dobu trvání smlouvy) následovaná smluvní pokutou ve výši 0,25 % denně (byť žalobou požadovanou ve výši 0,1 % denně). Na takto kaskádované a navyšované smluvní pokuty vzniká nárok přímo ze smlouvy, bez jakékoliv výzvy či aktivity ze strany žalobkyně. Takto koncipovaný požadavek na smluvní pokuty i za situace, že by nebyla nulitní, by byla v hrubém rozporu s dobrými mravy, ale i v rozporu se smyslem a účelem institutu smluvní pokuty.

13. Je zřejmé, že takto navrstvené smluvní pokuty nebyly sjednány s cílem uhrazovacím, zajišťovací funkci s ohledem na jejich výši a kompozici v podstatě vyloučena. Maximálně tedy může plnit funkci sankční a motivační. Pro plnění této funkce by však smluvní pokuta musela být přiměřená významu zajišťované povinnosti, aby nedocházeno k významné nerovnováze v právech a povinnostech stran. S ohledem na uvedené by tak soud ani při určitosti ujednání o smluvní pokutě, soudní ochranu subjektu, který evidentně poškozuje práva svých klientů, neposkytl. Žalobkyně jako právnická osoba s předmětem podnikání: poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, by měla profitovat z úroků spojených s poskytováním peněžních prostředků. S přihlédnutím ke kompilaci sankcí, které zapůjčenou částku několikanásobně zvýší, musí být žalobkyni více než zřejmé, že smluvní partner nebude mít na plnou úhradu několikanásobku zapůjčené jistiny. Profit ze smluvních sankcí, navíc bez jakékoliv aktivity ze strany žalobkyně, namísto z úroků úvěru nelze tolerovat a považovat za souladný s dobrými mravy, a to ani přes porušování smluvních povinností strany žalované, která své závazky ze smlouvy neplní.

14. Soud v této věci odkazuje na skutkově a právně obdobný případ, v němž rozhodl ve věci vedené zdejším soudem rozsudkem ze dne 27. 11. 2021, čj. 46 C 43/2020-136, obdobně. Zde se jednalo o případ smlouvy uzavřené mezi podnikateli, v níž byly smluvní sankce koncipovány v podstatě totožně, a soud dospěl ke stejnému závěru o neurčitém ujednání smluvní pokuty. Rozsudek byl následně potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2022, čj. 36 Co 111/2022-166, v němž se odvolací soud ztotožnil se závěry soudu I. stupně a rozsudek soudu I. stupně potvrdil. Lze tedy shrnout, že uplatnili-se závěry učiněné ve věci sp. zn. 46 C 43/2020 v případě smlouvy uzavřené mezi podnikateli, budou tím spíš platit v projednávané věci, v níž se jedná o smlouvu spotřebitelskou.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, avšak v tomto řízení mu žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.