46 C 92/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 110 715 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 110 715 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 110 715 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení částku 17 009 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 110 715 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel v minulosti smlouvu o poskytování právních služeb a byla mu udělena plná moc k zastupování v řízení ve věci vedené u [název soudu], sp. zn. [spisová značka] a k zastupování v navazujícím řízení a ve věci zastupování při uplatnění pohledávky vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to i v navazujícím soudním řízení. Mezi stranami byla dohodnuta smluvní odměna ve výši 1 500 Kč za hodinu poskytování právních služeb s tím, že bude počítána po čtvrthodinách. Současně se dohodli na úhradě nákladů vzniklých v souvislosti s poskytování právních služeb, zejména cestovních výdajů v paušální výši 7 Kč/km, náhradě promeškaného času ve výši 100 Kč/půlhod, poštovného, parkovného apod. K nákladům a odměně byla následně přičtena daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Odměna za poskytnuté právní služby nebyla ze strany žalované do dnešního dne uhrazena, přestože byly žalované shora uvedené právní služby vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] částkou 110 715 Kč vč. DPH, splatnou dne [datum], jejíž přílohou byl též rozpis poskytovaných právních služeb. Předmětnou fakturu však žalovaná dosud neuhradila, a to ani přes telefonické urgence či výzvu ze dne [datum].

2. Žalovaná potvrdila, že prostřednictvím pověřené osoby pana [příjmení] objednala právní služby žalobce, a to řešení neoprávněné exekuce na [jméno] [příjmení] a žalovanou, a ve věci neplatiče [anonymizováno] [příjmení]. Žalobce sdělil, že je v obou věcech bude zastupovat. Předmětem zastupování tak bylo vymožení částky 200 000 Kč od [anonymizováno] [příjmení], k němuž byly žalobci předloženy veškeré podklady. Žalované následně poslal pět faktur na částku 15 427 Kč, 9 869 Kč, 30 176,80 Kč, 21 248,81 Kč a 15 378,12 Kč, celkem na částku 92 099,73 Kč, přičemž k fakturám zaslal výpis úkonů. S těmito částkami žalovaná nesouhlasila, u soudu, neuznali ani poplatky za žalobu ani náklady, vše musela uhradit sama. Žalobce jí neupozornil, že jej bude zastupovat mladá slečně [jméno] [příjmení] bez zkušeností, tato byla nahrazena [anonymizováno] [příjmení] a situace se opakovala. Tyto nebyly schopny žádné samostatné práce a vše jim bylo potřeba podrobně vysvětlit, nebyly schopné odpovědět na jediný dotaz soudkyně, vše musely vysvětlit osoby žalované. Po každém soudním jednání se pohádali, neboť [anonymizováno] [příjmení] nebyla schopná se držet podkladů zaslaných jí e-mailem, a to ani stran exekuce ani ve sporu s [anonymizováno] [příjmení]. Žalovaná dále uvedla výčet vad, které spatřuje v zastupování [anonymizováno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že [anonymizováno] [příjmení] nebyla schopna ze všech pozitiv pro žalovanou vytěžit ničeho, rozhodla se žalovaná ukončit spolupráci s žalobcem a taktéž neuhradit finanční částku vyúčtovanou žalobcem, neboť práce žalobce jednak nedokončil a museli je řešit sami a neúčtoval dle advokátních tarifů a neupozornil je, že bude požadovat takovou finanční částku.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Z plné moci ze dne [datum] je patrné, že žalobce jako advokát, byl žalovanou zmocněn, aby jí zastupoval při uplatňování pohledávky vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jakož i k zahájení soudního řízení a k zastupování v tomto řízení. Současně v něm žalovaná stvrdila, že je jí známo, že podle smlouvy o poskytování právních služeb náleží advokátovi odměna spolu s náhradou hotových výdajů a náhradou za ztrátu času a že je povinen zaplatit kdykoliv jí bude vyúčtována, a to bez ohledu na to, zda jakákoliv náhrada byla přiznána vůči odpůrci.

5. Z plné moci ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaná zmocnila žalobce k zastupování v řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a k zastupování v navazujícím řízení. Současně v něm žalovaná stvrdila, že je jí známo, že podle smlouvy o poskytování právních služeb náleží advokátovi odměna spolu s náhradou hotových výdajů a náhradou za ztrátu času a že je povinen zaplatit kdykoliv jí bude vyúčtována, a to bez ohledu na to, zda jakákoliv náhrada byla přiznána vůči odpůrci.

6. Z výzvy k úhradě dlužné částky, předžalobní upomínka, je patrno, že žalobce vyzval žalovanou na podkladě smlouvy o poskytování právní pomoci, na jejímž základě byly poskytovány právní služby ve věci zastupování v řízení vedeném [název soudu], pod sp. zn. [spisová značka] a k zastupování v řízení navazujícím a dále při zastupování ve věci uplatnění pohledávky vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kde i součástí obou smluv byla dohoda o poskytování právních služeb ve výši 1 500 Kč za hodinu. Žalobce uvedl, že kauzu eviduje jako ukončenou a vystavil vyúčtování fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 110 715 Kč včetně DPH se splatnou dne [datum], jejíž přílohou byl též rozpis zaúčtovaných služeb. Žalobce proto vyzval k uhrazení fakturované částky ve lhůtě 7 dnů od doručení. Z doručenky je pak patrno, že výzva byla zaslána žalované do datové schránky dne [datum].

7. Z daňového dokladu [číslo] se podává, že žalobce vystavil žalované za právní služby fakturu na částku 85 500 bez DPH, spolu s náklady 6 000 Kč bez DPH, celkem tedy i s DPH na částku 110 715 Kč. Přílohou k faktuře je potom rozpis úkonů provedených od [datum] do [datum].

8. Z e-mailu ze dne [datum] je zřejmé, že fakturu [číslo] zaslal žalobce žalované též elektotronicky, a to včetně přílohy v podobě rozpisu úkonů.

9. Z emailu žalované ze dne [datum] plyne, že žalovaná odpověděla žalobci tak, že mu fakturu vrací a nezavádí jí do vlastního účetnictví, protože v posledních zaslaných fakturách byly fakturovány částky za [anonymizováno] [příjmení]. Z poslední částky tak není jasné, jaká částka je za řešení exekuce a jaká za [anonymizováno] [příjmení]. K zastoupení v řešení Ing. [příjmení] si žalovaná objednala žalobce, ten však pověřil koncipientku [anonymizováno] [příjmení]. Co se týče exekuce, tak se prokázalo to, co tvrdili od samého počátku, tzn., že exekuce je neoprávněná. Bohužel [anonymizováno] [příjmení] nebyla schopna obhájit zájmy žalované, a navíc žalobce vypověděl smlouvu, protože poukazovali na nedostatky v soudním řízení, které vedla [anonymizováno] [příjmení]. Několikrát byli se sporu při jednání, kdy se museli do věci vložit sami a dotáhnout ji do zdárného konce, vše v jejich prospěch. Nicméně za tyto služby dostal žalobce řádně zaplaceno. Ve fakturách vyúčtoval práce za soud [anonymizováno] [příjmení] v době, kdy faktury vystavil, ještě nebylo žádné soudní jednání a objevovaly se stejné problémy jako s exekutorem. [anonymizováno] [příjmení] nebyla schopna seriózně argumentovat a předkládat protistraně při jednání u soudu adekvátní věci. Žalobce nebral žalované telefon. [anonymizováno] [příjmení] není schopna reagovat na písemnosti rotistrany. Veškeré písemnosti, které žalovaná obdrží, musí si zpracovat, předat [anonymizováno] [příjmení], tyto se však nedostávají k soudu. Jestliže [anonymizováno] [příjmení] žalobkyni nevěří a zpochybňuje její argumentaci, tak je zbytečné, aby spolu dále spolupracovali. Žalovaná dále vytýká některé konkrétní nedostatky v práci [anonymizováno] [příjmení], např. vypracování podrobné odpovědi na dopis protistrany, předložení otázek, na které se má [anonymizováno] [příjmení] zeptat u soudu hlavního svědka, kdy ani jedna z těchto otázek nepadla. Přestože měla [anonymizováno] [příjmení] veškerou podporu žalobkyně a podporu hlavního stavbyvedoucího, nedokázala z toho nic vytěžit, kdy navíc soudkyně při jednání sdělila, že soud je v její neprospěch a že doporučuje se s protistranou dohodnout. Je vidět, že [anonymizováno] [příjmení] nebyla schopna vést spor s exekutorem a prokazuje se, že není schopna vést ani druhý spor. Z těchto důvodů se žalovaná rozhodla ukončit právní zastoupení ve věci proti Ing. [příjmení], protože je přesvědčena, že [anonymizováno] [příjmení] nedovede spor do zdárného konce, nemá zkušenosti. K tomuto rozhodnutí dospěla po posledním jednání a v tomto duchu zaslala dokumentaci soudu, a to i proto, že by s jejími názory [anonymizováno] [příjmení] nesouhlasila. Na uvedené téma chtěl s žalobcem hovořit též pan [příjmení], žalobce mu však nebral telefon.

10. V e-mailu ze dne [datum] žalobce uvedl, že bez ohledu na to, zda žalovaná zařadí fakturu do svého účetnictví, jedná se o pohledávku žalobce, kterou bude chtít uhradit. Co se týká fakturace, vše je uvedeno v příslušných kolonkách. Pokud jde o exekuci, ta byla od počátku na základě úkonů žalované odsouzena k prohře. Činností žalobce naopak došlo k výhře a vyhovění návrhu, který bylo nutno složitě měnit. O úspěch ve věci se tedy žalobkyně nijak nezasloužila. Jakmile byly ze strany pana [příjmení] následně požadovány úkony, které byly proti zájmu klienta, muselo dojít k ukončení spolupráce. Uvádí na pravou míru, že za práci na sporu s panem [příjmení] doposud nic neúčtoval. S panem [příjmení] probíhají celkově mnohahodinové telefonáty, kde se však opakují neustále ty stejné argumenty, a nelze mít za to, že by se žalované nikdo nevěnoval. Vystupování pana [příjmení] u soudu ku prospěchu věci rozhodně není. Veškeré písemnosti jsou zpracovávány advokátní kanceláří a informace, které mají ublížit žalobkyni jako klientovi, není vhodné používat. Ukončení spolupráce respektuje a podklady žalované předá a soud informuje.

11. Z e-mailu ze dne [datum] se podává, že pro zachování stavovských předpisů byla strana žalované dotázána, zda požaduje ještě nějaký další úkon ve věci.

12. Co se týká dohody o odměně, žalobce předložil faktury [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], z nichž je zřejmé, že způsob výpočtu odměny byl mezi účastníky stále totožný, tedy způsobem uvedeným v žalobě (1 500 Kč/hodinu účtovanou po čtvrthodinách).

13. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů: Dle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle § 1721 o.z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 20 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, je klient oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět kdykoliv, a to i bez udání důvodu. Dle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ a.t.“), odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvu s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně Dle § 2 odst. 1 a.t., advokát má vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.

14. Po podřazení skutkového stavu shora uvedeným citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

15. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, jejímž obsahem, jak je ostatně patrné nejen z žaloby, ale též z vyjádření žalované, mezi účastníky bylo sjednáno právní zastoupení ve věci exekuce a ve věci vymáhání pohledávky po [anonymizováno] [příjmení], včetně zastupování v následujícím sporu. K zastupování v těchto věcech žalovaná udělila též žalobci plnou moc k zastupování, v níž žalovaná dala najevo, že je jí známo, že podle smlouvy o poskytování právních služeb náleží advokátovi odměna spolu s náhradou hotových výdajů a náhradou za ztrátu času a že je povinna zaplatit kdykoliv jí bude vyúčtována, a to bez ohledu na to, zda jakákoliv náhrada byla přiznána vůči odpůrci. V této věci je třeba uvést, že odměna advokátu náleží za poskytování právních služeb včetně zastupování klienta, a to bez ohledu na výsledek řízení. Žalovaná ve svém vyjádření doručeném soudu dne [datum] vytýkala vady v zastupování žalobcem, resp. jeho koncipientkami. Ke svému podání přiložila svazek listin, nicméně ze samotného podání není patrné, která listina ke kterému konkrétnímu tvrzení náleží. Povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti a označovat důkazy k jejich prokázání je na samotných účastnících. Není úkolem soudu studovat objemný svazek listin a sám dovozovat k prokázání jaké konkrétní skutečnosti slouží, navíc za situace, že tvrzení nejsou dostatečně konkrétní. Soud nařídil k projednání věci jednání na [datum], na němž zamýšlel stranu žalované vyzvat ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby jednak doplnila konkrétní tvrzení ke každé vytýkané vadě v poskytování služeb stranou žaloby, sdělila, kdy byly žalobci vytknuty, jakou formou, a současně aby řádně označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná se však k nařízenému jednání, ač řádně předvolána, nedostavila a svou neúčast u jednání neomluvila. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Žalovaná tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z důkazů, z nichž bylo zřejmé, k prokázání jakých skutečností byly označeny. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalované k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.).

16. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že žalobce právní služby vyúčtované částkou 110 715 Kč poskytl, přičemž o jejich poskytnutí v zásadě nebylo sporu. V reakci na zaslané vyúčtování žalovaná vyjádřila nesouhlas s dalším zastupováním, čímž smlouvu vypověděla ve smyslu § 20 odst. 1 zákona o advokacii. Nelze ta přičítat k tíži žalobce, že„ práce nedokončil“, byla-li mu vypovězena smlouva, čímž zastoupení končí bez ohledu na fázi sporu. Žalovaná současně uvedla, že fakturu nezanáší do svého účetnictví a obecně sdělila, jaké vady v zastupování žalobcem, resp. jeho koncipientkami, spatřuje, provedení vyúčtovaných úkonů však nevyvracela. V rámci řízení nebylo konkrétně tvrzeno, jaké konkrétní vady, v kterém zastupovaném případě, při kterých konkrétních úkonech právního zastoupení vznikly, ani že tyto vedly ke škodě žalované a že by vykazovaly takovou míru nekvality, že by nebylo lze je vůbec považovat za plnění. K prokázání předmětných skutečností nebyly ani řádně označeny důkazy. Soud proto vyšel z toho, že zastoupení bylo žalobcem řádně poskytnuto a náleží mu za něj odměna dle dohody v částce 1 500 Kč za hodinu, účtovanou po čtvrthodinách, kterou soud považuje za prokázanou úhradami předchozích faktur dle stejného formátu účtování. Soud tak neměl důvod nevěřit, že by odměna v této výši nebyla sjednána, a současně má za to, že byla řádně vyúčtována, a to i včetně přehledu provedených úkonů právní služby s uvedením zastupované věci a časového rozsahu danému úkonu věnovanému. Pokud vynaložené náklady nebyly následně při rozhodování soudu o náhradě nákladů řízení přiznány, je třeba uvést, že jednak soud přiznává odměnu dle advokátního tarifu bez ohledu na odměnu ujednanou mezi advokátem a klientem a jednak, jak výše uvedeno, odměna za zastupování náleží bez ohledu na výsledek sporu. Smysl právního zastoupení spočívá v poskytování právní pomoci, není, a z podstaty věci ani nemůže být, zárukou příznivého rozhodnutí soudu.

17. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dnem následujícím po splatnosti dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 o.z.), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 11,75 % ročně.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 009 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 429 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za úkon dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tj. 300 Kč za předžalobní výzvu, žalobou, repliku, a náklady zastoupení advokátkou dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a. t. z tarifní hodnoty ve výši 110 715 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, účast při jednání dne [datum]) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náhradu nákladů je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).