47 C 101/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B oba zastoupeni advokátem JUDr. Josefem Jurasem sídlem Jiráskovo náměstí 8, 702 00 Moravská Ostrava proti žalované: Státní fond podpory investic, IČO: 70856788 sídlem Vinohradská 1896/46, 120 00 Praha 2 pro zaplacení 10 425 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 4 987 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 10 425 000 Kč od 10. 11. 2023 do 19. 3. 2024, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům 10 420 013 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 20. 3. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení 730 802 Kč, a to do tří dnů právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou z 3. 6. 2024 domáhali na žalované zaplacení částky 10 425 000 Kč s tím, že dne 6. 5. 2021 byla mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako „prodávající“ a žalobci jako kupujícími uzavřena kupní smlouva (dále jen „kupní smlouva“), jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovité věci zapsané u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště Karviná, pro katastrální území Český Těšín, na LV č. 88, a to pozemku parc. č. 1836/4 (druh pozemku: ostatní plocha; způsob využití: manipulační plocha) o výměře 509 m2, jehož součástí je rozestavěná a dosud nezkolaudovaná stavba bytového domu, čp. dosud nepřiděleno, (dále jen „nemovitá věc“) za kupní cenu 13 800 000 Kč. Prostředky k úhradě kupní ceny byly v souladu s kupní smlouvou žalobci složeny do úschovy advokáta Mgr. Marka Ježka (dále jen „advokát“). V čl. 4 odst. 1 kupní smlouvy dali advokátovi pokyn, aby na účet žalovaného převedl část svěřených prostředků ve výši odpovídající aktuálnímu zůstatku úvěru č. , hodnota, ve výši 10 425 000 Kč, poskytnutého žalovaným prodávající. Advokát nejprve v souladu s pokynem účastníků smlouvy z účtu úschov převedl na účet žalovaného částku 10 425 000 Kč a teprve poté podal návrh na vklad vlastnického práva dle kupní smlouvy. Dne 21. 7. 2021 Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, rozhodnutím č. j. V-3752/2021-803-9 však zamítnul návrh na vklad na základě shora uváděné kupní smlouvy s tím, že dne 9. 6. 2021 se stalo vykonatelné usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku, č. j. 11 C 131/2021-42 ze dne 7. 6. 2021, kterým bylo vydáno předběžné opatření zakazující nakládání mimo jiné i s předmětnou nemovitou věcí. Jelikož k plnění ve prospěch žalovaného byli žalobci přivedeni lstí (v čl. IV, odst. 3 kupní smlouvy prodávající ujistil, že ke dni uzavření kupní smlouvy není vůči prodávající vedeno nebo zahájeno jakékoliv soudní či jiné řízení, jež by mělo nebo mohlo mít za následek omezení možnosti předmětu převodu na žalobce či mohlo jakkoliv ovlivnit převod vlastnického práva k předmětu převodu na žalobce – toto ujištění prodávajícího se však nezakládalo na pravdě). S ohledem na uvedené žalobci vyzvali žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, což tento odmítl, a proto se žalobci uvedeného nároku domáhají u soudu.

2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě zcela neuznal. Žalovaný učinil nesporným skutkový stav věci, tak jak byl popsán v žalobě, nicméně namítal, že prodávající sjednáním platby na účet žalovaného plnila svůj řádný závazek z titulu platné úvěrové smlouvy. Žalovanému tak svědčil k nabytí plnění spravedlivý důvod a dle názoru žalovaného tedy v daném případě nebyly splněny základní předpoklady vzniku jeho bezdůvodného obohacení. Smluvní strany kupní smlouvy ostatně pro případ zamítnutí vkladu vlastnického práva sjednaly, že v takovém případě je prodávající povinen vrátit i tu část kupní ceny zaplacenou kupujícími na účet žalovaného. V době plnění z účtu advokáta jako vedlejšího účastníka kupní smlouvy na účet žalovaného (17. 5. 2021) se tak jednalo o plnění z platné kupní smlouvy. Žalovaný, jakožto třetí subjekt neúčastný na vztahu prodávající a žalobců, nemůže a není schopen zjistit, zda jsou skutečně dány okolnosti ve smyslu ustanovení § 2995 občanského zákoníku. Žalovaný byl v době plnění v dobré víře a ani při běžné opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu požadovat, nemohl vědět, že by prodávající (úvěrovaný) mohl jednat pod vlivem lsti, hrozby, zneužití závislosti nebo nedostatku svéprávnosti. Dle žalovaného nebyla podstata výjimky dle ustanovení § 2995 občanského zákoníku naplněna a navrhla žalobu zamítnout.

3. U jednání dne 1. 10. 2024 žalovaná vznesla námitku, že prodávají po zaplacení úvěru následně vrátila částku 4 987,05 Kč a že v předžalobní výzva byla lhůta k plnění poskytnuta do 19. 3. 2024. S ohledem na uvedenou námitku vzali žalobci žalobu v této části zpět, když soud za souhlasu žalované v této části řízení zastavil (výrok I.).

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

5. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že dne 6. 5. 2021 byla mezi společností , právnická osoba, ., jakožto prodávající a žalobci jako kupujícími uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovité věci za kupní cenu 13 800 000 Kč. Prostředky k úhradě kupní ceny byly v souladu s kupní smlouvou žalobci složeny do úschovy advokáta. Advokát v souladu s pokynem účastníků smlouvy z účtu úschov převedl na účet žalovaného částku 10 425 000 Kč a teprve poté podal návrh na vklad vlastnického práva dle kupní smlouvy. Dne 21. 7. 2021 Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, rozhodnutím č. j. V-3752/2021-803-9 na čl. 15 však zamítnul návrh na vklad na základě shora uváděné kupní smlouvy s tím, že dne 9. 6. 2021 se stalo vykonatelné usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku, č. j. 11 C 131/2021-42 ze dne 7. 6. 2021, kterým bylo vydáno předběžné opatření zakazující nakládání mimo jiné i s předmětnou nemovitou věcí. Nesporným byla též skutečnost, že žalovaný poskytl prodávající úvěr č. , hodnota, , když dlužná částka k podpisu smlouvy činila 10 425 000 Kč, resp. po vrácení přeplatku 10 420 013 Kč.

6. Z kupní smlouvy se podává, že v čl. 4 odst. 1 byla zanesena povinnost advokáta zaslat nejprve část svěřených prostředků ve výši 10 425 000 Kč odpovídající výši nesplaceného úvěru č. , hodnota, na účet žalovaného a následně dát pokyn na vklad vlastnického práva. V čl. IV, odst. 3 kupní smlouvy prodávající ujistil, že ke dni uzavření kupní smlouvy není vůči prodávající vedeno nebo zahájeno jakékoliv soudní či jiné řízení, jež by mělo nebo mohlo mít za následek omezení možnosti předmětu převodu na žalobce či mohlo jakkoliv ovlivnit převod vlastnického práva k předmětu převodu na žalobce7. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 3. 2021 na čísle listu 11 vzal soud za zjištěné, že zjištěné, že , tituly před jménem, , jméno FO, vyzval uvedeného dne prodávající k zaplacení pohledávky ve výši 3 750 000 Kč, a to na základě smluv o zápůjčce.

8. Z usnesení Okresního soudu ve Frýdku Místku č. j. 11 C 131/2021-42 ze dne 7.6. 2021 na čísle listu 12 a následující se podává, že , tituly před jménem, , jméno FO, se návrhem ze dne 3. 6. 2021 domáhal vydání předběžného opatření, ve kterém bude prodávající uložena povinnost, aby nezcizovala ani jinak nakládala s tam uvedenými nemovitostmi, mimo jiné s nemovitostmi ve zde uvedené věci. Tomuto návrhu bylo dne 7. 6. 2021 vyhověno.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 2. 2024 na čísle 1istu 46 vzal soud za zjištěné, že žalobci vyzvali žalovaného k zaplacení pohledávky ve výši 10 425 000 Kč, a to do 19. 3. 2024.

10. Ze zprávy insolvenčního správce Mgr. Ing. Michaely Sýkorové ze dne 26. 8. 2024 na čísle listu 38 se podává, že z advokátní úschovy byla poukázaná částka 10 425 000 Kč žalovanému, jakožto věřiteli č. 7, pročež vlastnické právo nemohlo být převedeno v důsledku vydaného předběžného opatření, když žalovaný přihlásil svoji pohledávku ve výši 11 250 197,39 Kč jakožto podmíněnou vázanou na odkládací podmínku, že by měl vrátit částku 10 425 000 Kč zdejším žalobcům.

11. Z přihlášky pohledávky žalovaného na čísle listu 40 se podává, že do insolvenčního řízení vedeného proti prodávajícímu přihlásila svou pohledávku v celkové výši 11 250 197,39 Kč.

12. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Soud nezamítal žádný z navržených důkazů.

13. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 2995 o. z. vedlo-li plnění k obohacení třetí osoby, vydá je ochuzenému, jen pokud byl ochuzený k plnění přiveden lstí, donucen hrozbou či zneužitím závislosti nebo pokud nebyl svéprávný.

16. Mezi účastníky byl skutkový stav nesporný, když dne 6. 5. 2021 byla mezi společností , právnická osoba, ., jakožto prodávající a žalobci jako kupujícími uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovité věci za kupní cenu 13 800 000 Kč. Prostředky k úhradě kupní ceny byly v souladu s kupní smlouvou žalobci složeny do úschovy advokáta. Advokát v souladu s pokynem účastníků smlouvy z účtu úschov převedl na účet žalovaného částku 10 425 000 Kč a teprve poté podal návrh na vklad vlastnického práva dle kupní smlouvy. Dne 21. 7. 2021 Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, rozhodnutím č. j. V-3752/2021-803-9 na čl. 15 však zamítnul návrh na vklad na základě shora uváděné kupní smlouvy s tím, že dne 9. 6. 2021 se stalo vykonatelné usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku, č. j. 11 C 131/2021-42 ze dne 7. 6. 2021, kterým bylo vydáno předběžné opatření zakazující nakládání mimo jiné i s předmětnou nemovitou věcí. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že již v březnu 2021 vyzval , tituly před jménem, , jméno FO, prodávající k zaplacení pohledávky ve výši 3 500 000 Kč.

17. Dle ustálené soudní praxe platí, že zamítne-li katastrální úřad návrh na vklad podle kupní smlouvy a jeho rozhodnutí nabude právní moci, nelze vkladu do vlastnického práva na základě této kupní smlouvy dosáhnout. Nelze-li provést vklad vlastnického práva na základě účastníky sjednané kupní smlouvy, je splnění závazku prodávající převést vlastnické právo na kupující nemožné. Ve smyslu § 2006 obč. zákoníku je následná nemožnost plnění důvodem absolutní neplatnosti závazku. Kupní smlouva, na jejímž základě kupující plnili, je tedy smlouvou neplatnou, a kupující mají právo na vrácení poskytnutého plnění, a to ve smyslu § 2991 obč. zákoníku. V zásadě platí, že ochuzenému musí vydat obohacení ten, jenž se na jeho úkor bez spravedlivého důvodu obohatil. Aktivní a pasivní věcná legitimace z hlediska práva na vydání bezdůvodného obohacení svědčí zásadně a pouze smluvním stranám. Výjimku z tohoto pravidla upravuje ust. § 2995 obč. zákoníku, jež stanoví, že vedlo-li plnění k obohacení třetí osoby, vydá jej ochuzenému tato třetí osoba, pokud byl ochuzený.

18. Pokud tedy prodávají v kupní smlouvě ujistil žalobce, že ke dni uzavření dané smlouvy, zde není žádná skutečnost, jež by mohla mít vliv na převod vlastnického práva, použila lsti, aby se ze strany kupujících dosáhla podpisu kupní smlouvy. Pokud by žalobci jako kupující o existenci shora uváděných skutečností věděli, kupní smlouvu s pokynem schovateli uhradit závazek prodávající z úvěru ještě před povolením vkladu vlastnického práva by nikdy neuzavřeli. K plnění ve prospěch účtu žalovaného tak byli přivedeni lstí, a tím je dán zákonný předpoklad výjimečného uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení vůči třetí osobě, v poměrech skutkové věci vůči žalovanému, která měla z poskytnutí plnění prospěch. S ohledem na uvedené soud ve smyslu ust. § 2995 o. z. žalobě po částečném zpětvzetí žaloby zcela vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení téměř zcela úspěšní (neúspěch byl jen co částky 4 987 Kč), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 730 802 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 521 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 425 000 Kč sestávající z částky 48 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, podání žaloby a účast u jednání dne 1. 10. 2024) a z částky 24 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., 14x náhrada ztraceného času á 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. K tomu je nutno připočíst cestovné ze sídla advokáta v Ostravě k soudu, když advokát doložil jízdenku á 1008 Kč (tato sice byla jednosměrná pro 2 osoby, avšak soud vyšel z toho, že ve stejné ceně by advokát zakoupil jízdenku i pro zpáteční cestu, tj. 504 Kč/osoba x 2 cesty/ 1 008 Kč. Soud neshledal účelným úkonem další výzvu žalobců k zaplacení a rovněž vyjádření ke stanovisku žalované, když k takovému vyjádření nebyl vyzván, t. č. již bylo nařízeno jednání a mohl veškerou svou argumentaci uplatnit u nařízeného jednání.