47 C 102/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 699 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, a to na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. Anonymizováno ze dne datum, a z titulu neuhrazených dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, a to na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. Anonymizováno ze dne datum. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. hodnota ze dne datum splatnou dne datum znějící na částku částka, fakturu č. hodnota ze dne datum splatnou dne datum znějící na částku částka, fakturu č. hodnota ze dne datum splatnou dne datum znějící na částku částka a fakturu č. hodnota ze dne datum splatnou dne datum znějící na částku částka. Žalovaná uhradila částka. Celkem tak žalovaný dluží částku částka. Žalovaná byla opakovaně upomínána k zaplacení spotřebované elektřiny, avšak bezvýsledně, neboť do dnešního dne ničeho dalšího neuhradila.

2. Žalovaná se k věci písemně nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Žalovaná dne datum podepsala listinu s názvem smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno, jíž se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese adresa, byt. č. hodnota, Anonymizováno., elektřinu a zajišťovat distribuci a související služby a žalovaná se zavázala za to hradit úplatu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Jako korespondenční adresa byla uvedena adresa odběrného místa. Dále žalovaná dne datum podepsala listinu s názvem smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno, jíž se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese adresa, byt. č. hodnota, Anonymizováno, elektřinu a zajišťovat distribuci a související služby a žalovaná se zavázala za to hradit úplatu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Jako korespondenční adresa byla uvedena adresa odběrného místa. Žalovaná pro komunikaci uvedla i svůj mail e-mail. Fakturou ze dne datum č. hodnota žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši částka splatný dne datum, a to pro odběrné místo na adrese adresa za období od datum do datum. Fakturou ze dne datum č. hodnota žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši částka splatný dne datum, a to pro odběrné místo na adrese adresa za období od datum do datum. Konečnou fakturou ze dne datum č. hodnota žalobkyně žalované vyúčtovala celkový nedoplatek ve výši částka (částka za minulé období a částka za následné období) splatný dne datum, a to pro odběrné místo na adrese adresa za období od datum do datum. Konečnou fakturou ze dne datum č. hodnota žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši částka (částka za minulé období a částka za následné období) splatný dne datum, a to pro odběrné místo na adrese adresa za období od datum do datum. Žalovaná ani přes opakované výzvy ze dne datum zaslané jí skrze poštovní doručovací služby a přes e-mail dlužnou částku neuhradila.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když na základě uzavřených shora uvedených smluv o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedených odběrových míst, kterou splnila, a žalované naopak povinnost za odebranou elektřinu zaplatit. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by svou smluvně převzatou povinnost splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 12 %.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, dále v náhradě paušální náhrady za dva úkony po částka (výzva k plnění, podání žaloby) ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku částka.

8. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného určil soud jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.