47 C 102/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 699 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a to na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , a z titulu neuhrazených dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a to na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, . Žalovaná uhradila , částka, . Celkem tak žalovaný dluží částku , částka, . Žalovaná byla opakovaně upomínána k zaplacení spotřebované elektřiny, avšak bezvýsledně, neboť do dnešního dne ničeho dalšího neuhradila.

2. Žalovaná se k věci písemně nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Žalovaná dne , datum, podepsala listinu s názvem smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , jíž se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , byt. č. , hodnota, , , Anonymizováno, ., elektřinu a zajišťovat distribuci a související služby a žalovaná se zavázala za to hradit úplatu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Jako korespondenční adresa byla uvedena adresa odběrného místa. Dále žalovaná dne , datum, podepsala listinu s názvem smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , jíž se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , byt. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , elektřinu a zajišťovat distribuci a související služby a žalovaná se zavázala za to hradit úplatu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Jako korespondenční adresa byla uvedena adresa odběrného místa. Žalovaná pro komunikaci uvedla i svůj mail , e-mail, . Fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, , a to pro odběrné místo na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, . Fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, , a to pro odběrné místo na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, . Konečnou fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, žalobkyně žalované vyúčtovala celkový nedoplatek ve výši , částka, (, částka, za minulé období a , částka, za následné období) splatný dne , datum, , a to pro odběrné místo na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, . Konečnou fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši , částka, (, částka, za minulé období a , částka, za následné období) splatný dne , datum, , a to pro odběrné místo na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, . Žalovaná ani přes opakované výzvy ze dne , datum, zaslané jí skrze poštovní doručovací služby a přes e-mail dlužnou částku neuhradila.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když na základě uzavřených shora uvedených smluv o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedených odběrových míst, kterou splnila, a žalované naopak povinnost za odebranou elektřinu zaplatit. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by svou smluvně převzatou povinnost splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 12 %.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , dále v náhradě paušální náhrady za dva úkony po , částka, (výzva k plnění, podání žaloby) ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku , částka, .

8. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného určil soud jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).