47 C 114/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 286 463,60 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni částku ve výši 286 463,6 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 81 240 Kč od 29. 8. 2018 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 310 Kč od 29. 8. 2018 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 310 Kč od 16. 9. 2018 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 310 Kč od 16. 10. 2018 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 630,56 Kč od 30. 10. 2018 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 708,07 Kč od 16. 11. 2018 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 006,84 Kč od 14. 2. 2019 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 765,5 Kč od 7. 9. 2017 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 403,17 Kč od 10. 10. 2017 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 518 Kč od 7. 11. 2017 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 403,17 Kč od 7. 11. 2017 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 623,78 Kč od 23. 11. 2017 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 420 Kč od 7. 12. 2017 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 403,17 Kč od 17. 12. 2017 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 403,17 Kč od 18. 1. 2018 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od 18. 1. 2018 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 175 Kč od 8. 2. 2018 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 738,22 Kč od 8. 2. 2018 do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 777 Kč od 8. 3. 2018 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 317,95 Kč od 8. 3. do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 52 974,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze 4. 9. 2020 domáhala na žalované zaplacení částky 286 463,60 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o nájmu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 4. 4. 2018, jejímž předmětem byl nájem části prostor v budově bez č. p. na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] [část obce] a nájem části pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] [část obce]. Žalovaná nezaplatila nájemné za období měsíce dubna 2018 - červenec 2018, srpen 2018, září 2018, říjen 2018 a listopad 2018. Žalovaná dále nezaplatila vyúčtování za spotřebovanou elektrickou energii, a to jednak za období od 1. 4. 2018 až 31. 8. 2018 a jednak za období od 1. 9. 2018 do 31. 12. 2018. Celková dlužná částka činí 147 515,47 Kč (daňové doklady [číslo]). Žalovaná dále dne 19. 7. 2018 přistoupila k dluhu společnosti [právnická osoba], [IČO] ve výši 143 638,63 Kč, a to co do důvodu i výše. I přes předžalobní výzvu z 3. 8. 2020 žalovaná nezaplatila ničeho. Žalovaná ve svém vyjádření z 5. 10. 2020 uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani z části. Vznesla námitku promlčení, a to alespoň části žalovaného nároku, když předmětem žalobního nároku je nezaplacené nájemné za měsíc září 2017 za společnost [právnická osoba] Dále namítala, že žalobkyně účtovala společnosti [právnická osoba] nájemné ve vyšší částce než byla sjednána, rovněž fakturované nájemné za pronájem parkovacích míst společnosti [právnická osoba] neodpovídá smluvním ujednáním. Žalovaná konečně namítala též nesprávnou fakturovanou výši záloh na elektrickou energii s tím, že není postaveno na jisto, zda žalobkyní zaslané vyúčtování elektrické energie odpovídá vyúčtování elektrické energie od dodavatele této služby a zda vůbec došlo k platnému a účinnému převzetí dluhu. S ohledem na výše uvedené navrhla zamítnutí žaloby. Jednání uskutečněné dne 20. 4. 2021 se konalo v nepřítomnosti žalované, která se z jednání omluvila. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání mezi žalobkyní a žalovanou ze 4. 4. 2018 soud zjistil, že žalobkyně pronajala k užívání žalované část prostor v bez č. p. na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] [část obce] a část odstavné plochy na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] [část obce] (dále jen„ Předmět nájmu“). Dle čl. 6 1. bylo sjednáno nájemné v celkové výši 18 000 Kč bez DPH. V čl. 6 3. Uvedené smlouvy byla sjednána povinnost žalobkyně hradit zálohy za dodávku elektrické energie ve výši 2 000 Kč s tím, že v čl. 6 4. Se žalobkyně jako pronajímatel zavazuje provést vyúčtování služeb dle skutečné výše vždy do 30 dnů po obdržení faktury za skutečný odběr. Ze smlouvy o nájmu mezi žalobkyní a [právnická osoba] z 25. 6. 2018 soud zjistil, že žalobkyně pronajala k užívání společnosti [právnická osoba] část odstavné plochy na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] [část obce], a to 11 míst k odstavení nákladních vozidel. V čl. 7 6 si smluvní strany ujednaly, že prodlužuje promlčecí doba na 15 let. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání mezi žalobkyní a [právnická osoba] z 1. 7. 2016 soud zjistil, že žalobkyně pronajala k užívání společnosti [právnická osoba] část prostor v bez č. p. na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] [část obce]. V čl. 9 7 si smluvní strany ujednaly, že prodlužuje promlčecí doba na 15 let. Fakturou [číslo] znějící na částku 1630,56 Kč se splatností 29. 10. 2018 byla žalované přeúčtována spotřeba elektrické energie od poskytovatele služeb [právnická osoba], jež je součástí uvedené faktury. Fakturou [číslo] znějící na částku 1006,84 Kč se splatností 13. 2. 2019 byla žalované přeúčtována spotřeba elektrické energie od poskytovatele služeb [právnická osoba], jež je součástí uvedené faktury. Fakturou [číslo] znějící na částku 16 518 Kč se splatností 6. 9. 2017 bylo společnosti [právnická osoba] účtováno za nájemné a zálohy na služby za období 09/ 2017. Fakturou [číslo] znějící na částku 13 403,17 Kč se splatností 6. 11. 2017 bylo společnosti [právnická osoba] účtováno nájemné za 11 nákl. vozidel za období 11/ 2017. Fakturou [číslo] znějící na částku 13 403,17 Kč se splatností 9. 10. 2017 bylo společnosti [právnická osoba] účtováno nájemné za 11 nákl. vozidel za období 10/ 2017. Fakturou [číslo] znějící na částku 11 623,78 Kč se splatností 22. 11. 2017 byla společnosti [právnická osoba] přeúčtována spotřeba elektrické energie za období 1. 10. 2016 – 30. 9. 2017. Fakturou [číslo] znějící na částku 16 518 Kč se splatností 6. 11. 2017 bylo společnosti [právnická osoba] účtováno za nájemné a zálohy na služby za období 11/ 2017. Fakturou [číslo] znějící na částku 9 420 Kč se splatností 6. 12. 2017 bylo společnosti [právnická osoba] účtováno za nájemné a zálohy na služby za období 12/ 2017. Fakturou [číslo] znějící na částku 13 403,17 Kč se splatností 6. 12. 2017 bylo společnosti [právnická osoba] účtováno nájemné za 11 nákl. vozidel za období 12/ 2017. Fakturou [číslo] znějící na částku 13 403,17 Kč se splatností 17. 1. 2018 bylo společnosti [právnická osoba] účtováno nájemné za 11 nákl. vozidel za období 01/ 2018. Fakturou [číslo] znějící na částku 13 738,22 Kč se splatností 7. 2. 2018 bylo společnosti [právnická osoba] účtováno nájemné za 11 nákl. vozidel za období 02/ 2018. Fakturou [číslo] znějící na částku 7 000 Kč se splatností 17. 1. 2018 bylo společnosti [právnická osoba] účtováno za nájemné za období 01/ 2018. Fakturou [číslo] znějící na částku 5 317,95 Kč se splatností 7. 3. 2018 bylo společnosti [právnická osoba] účtováno nájemné za 11 nákl. vozidel za období 1.- 12. 3. 2018. Fakturou [číslo] znějící na částku 7 175 Kč se splatností 7. 2. 2018 bylo společnosti [právnická osoba] účtováno nájemné za období 02/ 2018. Fakturou [číslo] znějící na částku 2 777 Kč se splatností 7. 3. 2018 bylo společnosti [právnická osoba] účtováno za nájemné za období 1.- 12.3.2018. Z výpisu z katastru nemovitostí k 2. 9. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem Předmětu nájmu. Fakturou [číslo] znějící na částku 81 240 Kč se splatností 28. 8. 2018 bylo žalované účtováno za nájemné a zálohy na služby za období 04-07 2018. Fakturou [číslo] znějící na částku 20 310 Kč se splatností 15. 9. 2018 bylo žalované účtováno za nájemné a zálohy na služby za období 09/ 2018. Fakturou [číslo] znějící na částku 20 310 Kč se splatností 28. 8. 2018 bylo žalované účtováno za nájemné za období 08/ 2018. Fakturou [číslo] znějící na částku 20 310 Kč se splatností 15. 10. 2018 bylo žalované účtováno za nájemné za období 10/ 2018. Fakturou [číslo] znějící na částku 2 708,07 Kč se splatností 15. 11. 2018 bylo žalované účtováno za nájemné za období 1.- 4. 11. 2018. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně: Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § [číslo] ve spojení s § 2302 a násl. o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci nebytový prostor k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu nebytových prostor, ze které žalované plynula mimo jiné povinnost platit nájemné a zálohy na služby poskytované s užíváním předmětného nebytového prostoru. Po zúčtování všech plateb uhrazených žalovanou jí zbývá k uhrazení za nájemné a skutečně odebrané služby na základě provedeného vyúčtování částka ve výši 147 515,47 Kč (součet částek vystavených daňovými doklady [číslo]). Soud žalobě vyhověl i ohledně nároku na zaplacení částky ve výši 143 638,63 Kč, neboť bylo prokázáno, že žalovaná uznala dluh společnosti [právnická osoba] vůči žalobkyni v uvedené výši, a to dohodou o přistoupení k dluhu z 19. 7. 2018. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a rozhodl také o úroku z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb, neboť jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení s tím, že úrok z prodlení přiznal od dat stanovených žalobkyní, která vždy následovala po termínech splatnosti. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že se pro nadbytečnost nezabýval námitkami žalované stran správného účtování společnosti [právnická osoba], když dne 19. 7. 2018 žalovaná uznala uvedený dluh co do důvodu i výše a má se tak za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Důvodnou neshledal ani námitku promlčení, neboť jednak se s ohledem na výše uvedené má za to, že dluh trval k 19. 7. 2018 a jednak ve smlouvě o nájmu a o nájmu prostoru sloužícího k podnikání mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] si smluvní strany ujednaly prodloužení promlčecí doby na 15 let. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 974,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 459 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 286 463,60 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, podání žaloby a účast na jednání dne 20. 4. 2021) a z částky 4 730 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 310 Kč ve výši 7 205,10 Kč.