47 C 121/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 49 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 47 850 Kč od 28. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 550 Kč od 22. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 154 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 5. 2020 v řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 49 400 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne 3. 3. 2017 provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a dosud nebylo vyzvednuto. Žalovaný neuhradil cenu za odtah vozidla a za jeho parkování na odtahovém parkovišti stanovenou dle příslušného nařízení hlavního města Prahy, ačkoliv byl ze strany žalobkyně k úhradě dlužné částky vyzýván. Žalobkyně při odtahu vozidla vzniká nárok na úhradu částky za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a ceny za parkovné na parkovišti žalobkyně, která činí 250 Kč za první až třetí den střežení vozidla, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedení odtahu vozidla a 50 Kč za každý následující den parkovného. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky 49 400 Kč za 988 dnů parkovného na odtahovém parkovišti ve výši 50 Kč za den od 7. 9. 2017 do 21. 5. 2020, neboť o parkovném v období od provedení odtahu do 6. 9. 2017 bylo již pravomocně rozhodnuto. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil z důkazů a tvrzení žalobkyně, neboť žalovaný byl v řízení nečinný, následující skutečnosti. Z karty vozidla [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný byl od 11. 6. 2016 vlastníkem a provozovatelem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Z požadavku na odstranění motorového vozidla ze dne 2. 3. 2017 a z protokolu o odtažení vozidla [číslo] vyplynulo, že dne [datum] v 11:45 hod. bylo z ulice [ulice a číslo], [obec a číslo], odtaženo shora uvedené vozidlo, a to z důvodu, že na něm byl přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do 30 dnů od jeho přiložení nikdo nepožádal o odstranění. Vozidlo bylo odtaženo na odtahové parkoviště [obec], kde bylo odstaveno. Dopisem ze dne 29. 3. 2017 a dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému odtah vozidla a zároveň ho vyzvala k jeho převzetí na odtahovém parkovišti. Podle zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy [anonymizováno] [územní celek] ze dne 21. 6. 2018 čl. VI bodu 2.6 je předmětem činnosti žalobkyně také odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací a jejich hlídání. Podle § 2 nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, ve znění účinném od 1. 4. 2013, činí maximální cena za jeden nucený odtah 1 900 Kč a maximální cena za službu parkoviště činí za první až třetí i jen započatý den odtažení 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. Rozsudkem Okresního soudu Kladno č.j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že o povinnosti k placení nákladů spojených s odtahem výše uvedeného vozidla v období od provedení odtahu do [datum] bylo ve věci pravomocně rozhodnuto. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 27. 4. 2020, předžalobní upomínkou ze dne 20. 4. 2020 a přiloženými dodejkami bylo prokázáno, že byl žalovaný ze strany žalobkyně písemně upomínán o úhradu dluhu před podáním žaloby.

5. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, dle kterého je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil ve světle uvedených ustanovení jako povinnost žalovaného uhradit parkovné na odtahovém parkovišti [obec] po provedeném odtahu vozidla [registrační značka] dne [datum], jehož vlastníkem a provozovatelem je od 11. 6. 2016 žalovaný. Žalobkyni vznikl nárok na parkovné za [číslo] dnů á 50 Kč v období od [datum] do [datum], neboť o období od provedení odtahu do [datum] bylo již ve věci pravomocně rozhodnuto Okresním soudem v Kladně. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzýván k uhrazení ceny parkovného, avšak dosud požadovanou částku neuhradil.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalovanému zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 976 Kč a odměna advokáta celkem 2 178 Kč, kterou tvoří dle § 14b odst. 1 písm. c) bod. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby ve výši 500 Kč za jeden úkon, 3 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a 21% náhrada DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem.