47 C 125/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 15 063 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, : , IČO, , dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do , datum, . Žalovaný však peněžní prostředky do uvedeného data splatnosti nevrátil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi původním věřitelem a společností , právnická osoba, ., IČO: , Anonymizováno, , došlo k postoupení pohledávky na postupitele. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, . Žalobkyně zohlednila dílčí platbu žalovaného ve výši , částka, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu právním předchůdcem žalobkyně a následně byl i předžalobně upomenut dne , datum, zástupcem žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na jednání nařízené dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, soud tak vycházel toliko z předložených listinných důkazů. Soud provedl dokazování jen důkazy, které mu předložila žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

4. Dne , datum, byla distančním způsobem mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, IČO: , IČO, , a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, , a to převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se je zavázal vrátit shora uvedenou částku nejpozději do , datum, (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a informací o vlastníkovi účtu). Z předloženého výpisu z bankovního účtu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl peněžní prostředky ve výši , částka, dne , datum, a dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, na účet č. , Anonymizováno, (prokázáno potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, a , datum, ). Předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, tak aby žalovaný mimo splátku disponoval rezervou ve výši 10 % mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji. Předchůdkyně žalobkyně si tak vyhodnotila, že je možné žalovanému půjčit , částka, (prokázáno informací o vlastníkovi účtu a úvěruschopností klienta k půjčce č. , hodnota, ). Pohledávka za žalovaným byla postoupena z postupitele na žalobkyni dne , datum, (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván. Výzva mu byla doručena dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, vč. doručení o doručení).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru [ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)], na základě níž se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, vrátit do , datum, . Soud dále dospěl k závěru, že bylo naplněno ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností, když byl zjištěn příjem žalovaného a jeho běžné výdaje, přičemž poskytnutá částka je nízká, že mělo být v moci žalovaného jí uhradit řádně a včas. V řízení pak žalovaný ani netvrdil, že by nebyl schopen daný úvěr splácet, tedy v řízení nebylo nijak ze strany žalovaného zpochybněno, že daný úvěr nebyl schopen splatit. V řízení ze strany žalovaného nebylo dále tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené Smlouvy splnil řádně a včas, nebo na předmětnou pohledávku něčeho zaplatil. Soud tedy žalobě zcela vyhověl co do žalované částky tvořené z jistiny, přičemž žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, přihlížeje k ustanovení § 1970 o. z., když nezaplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení a vznikla mu povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 o. z., když na ní pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena.

6. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .