47 C 132/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 401 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 401 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky, od [datum] do zaplacení, a to do 60 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 77 366 Kč, a to do 60 dnů od první moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 401 000 Kč s tím, že je obchodní společností podnikající v oboru pronájmu bytů a nebytových prostor, přičemž část ěchto činností vykonává na základě smlouvy prostřednictvím správce. Jelikož žalobce je zcela vlastněn statutárním městem Chomutov, je nucen tohoto správce soutěžit v režimu zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen„ ZZVZ“). Žalobce na řádnou přípravu zadávacího řízení dle ZZVZ nemá odborný personální aparát a proto využil služeb žalovaného jakožto advokáta a odborníka na zadávání veřejných zakázek. Žalovaný tak pro žalobce připravil zadávací dokumentaci pro otevřené výběrové řízení na veřejnou zakázku„ Zajištění správy a údržby bytových domů, bytů, společných částí domů a nebytových prostor“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne [datum] a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne [datum] pod ev. č. [číslo] [číslo], ve znění opravy uveřejněné dne [datum]. Toto výběrové řízení bylo napadeno jedním ze zájemců o účast u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále„ ÚOHS“), kdy posléze došlo ze strany ÚOHS ke zrušení tohoto řízení. Žalobce, veden nutností zajistit po přechodnou dobu správu svého bytového fondu, proto na základě rady žalovaného tak žalobce uzavřel s dodavatelem ([právnická osoba], [IČO]) smlouvu o správě na základě jednacího řízení bez uveřejnění (dále jen„ JŘBU“) dle ZZVZ. ÚOHS však s žalobcem zahájil ex officio řízení, maje za to, že podmínky pro postup cestou JŘBU, nebyly splněny, a uzavření smlouvy se správcem v tomto režimu vyhodnotil jako spáchání přestupku, pročež rozhodnutím ÚOHS ze dne [datum] č. j.: UOHS [číslo] pak uložil žalobci pokutu za přestupek ve výši 400 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení v částce 1 000 Kč. Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum], když žalovaný proti němu nebrojil opravným prostředkem a o vydání rozhodnutí, jakož i o skutečnosti, že již nabylo právní moci, vyrozuměl žalobce e-mailem ze dne [datum]. Žalobce má s ohledem na výše uvedené za to, že žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši uložené pokuty a nákladů řízení, tj. celkem 401 000 Kč, které musel žalobce z rozhodnutí ÚOHS zaplatit, a to zejména tím, že žalovaný proti rozhodnutí o uložení pokuty nepodal coby procesní zástupce žalobce žádný opravný prostředek, když o vydání rozhodnutí o uložení pokuty uvědomil žalovaný žalobce až poté, co rozhodnutí nabylo právní moci a dále tím, že postup, který byl vyhodnocen jako rozporný se zákonem a sankcionován shora uvedenou pokutou byl výsledkem postupu navrženého a zpracovaného žalovaným. Žalobce proto žalovaného vyzval k zaplacení náhrady škody dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručen dne [datum] Lhůta k plnění pak byla žalovanému stanovena do [datum]. Žalovaný navzdory uvedenému závazek neuhradil a od [datum] je s úhradou v prodlení.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že nárok žalobce zcela neuznává, když žaloba ani neobsahuje komplexní popis skutečností, vedoucích k vydání rozhodnutí ÚOHS, na jehož základě byla žalobci udělena pokuta. Jak již bylo uvedeno v žalobě, otevřené řízení bylo v souladu s pokynem žalobce zahájeno odesláním uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek dne [datum]. Dne [datum] zahájil ÚOHS z moci úřední řízení o přezkumu postupu zadavatele k předmětné zakázce (dále jen„ přezkum otevřeného řízení“). Podstatou napadení a následných pro žalobce nepříznivých rozhodnutí ÚOHS je názor ÚOHS, že v zadávacím řízení mělo být jednak jednoznačně stanoveno, jaké je zastoupení následujících profesí: malíř, elektrikář, instalatér, truhlář, vodo-topo-plyn, zedník, pokladač podlah a linoleí a pracovník na vyklízecí a pomocné práce, když bez tohoto údaje v zadávacích podmínkách považoval ÚOHS řízení za rozporné se zásadami ZZVZ. Druhou podstatou napadení a následných rozhodnutí ÚOHS v neprospěch žalobce byla skutečnost, že v zadávacích podmínkách absentuje oceněný výkaz výměr nebo rozpočet, kterým by došlo k nacenění jednotlivých položek (stavební materiál, zařizovací předměty, spotřební materiál), které bude dodavatel v průběhu plnění používat. Nutno uvést, že v době zahájení přezkumu otevřeného řízení již bylo zřejmé (s ohledem na očekávané lhůty přezkumu), že výsledky přezkumu nebudou známy (a podpis smlouvy s vybraným dodavatelem je tak časově zcela nereálný) do data [datum], kdy dosavadnímu dodavateli poptávaných služeb končila smlouva. Klíčovým faktorem pro nezbytné uzavření nové smlouvy byla skutečnost, že bez zajištění příslušných služeb ihned od [datum] se systém správy a údržby bytového fondu zcela zhroutí. Žalovaný tak nejprve doporučil prodloužení současné smlouvy se současným dodavatelem, nicméně ani jeden dodavatel nebyl ochoten na základě původní smlouvy s žalobcem pokračovat. Žalovaný proto doporučil žalobci, že jediným časově odpovídajícím řešením je JŘBU, spolu s informací, že z právního hlediska nenalezl lepší důvod pro použití JŘBU dle § 63 odst. 5 ZZVZ než ten, že ve stejné věci probíhá dosud neukončený prvostupňový přezkum otevřeného řízení, který má zásadní vliv na možné uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem ze dne [datum]. Žalovaný následně z větší části administroval celé nové zadávací řízení (JŘBU), a to zcela v souladu s pokyny žalobce za jeho plné aktivní účasti. Smlouva byla uzavřena dne [datum] s účinky od [datum]. K prvostupňovému rozhodnutí ÚOHS o přezkumu otevřeného řízení došlo až po uzavření smlouvy v JŘBU, toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne [datum]. Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce prostřednictvím žalovaného rozklad, neboť zcela nesouhlasil se závěry ÚOHS ohledně způsobu řešení veřejné zakázky. Rozhodnutí o rozkladu bylo vydáno až [datum], právní moci nabylo [datum] (tedy v době, kdy byla již 4 měsíce účinná smlouva s dodavatelem, uzavřená v rámci JŘBU). Po celou dobu trvání JŘBU postupoval žalovaný ve shodě s pokyny žalobce, když to byl žalobce, kdo sestavil věcnou náplň příslušné zakázky, plně s ohledem na současné fungování služeb. Proti rozhodnutí o rozkladu byla podána kasační stížnost. Žalovaný nicméně vyjádřil právní názor, na kterém i v současné době trvá, že se jedná jednoznačně o veřejnou zakázku, která musí být zadána způsobem dle ZZVZ (původně navržené otevřené nadlimitní řízení, později v časové tísni při napadení řízení ze strany ÚOHS prostřednictvím dočasné smlouvy na základě JŘBU) a že v žalobcem sděleném obsahu služeb a ve způsobu jejich poptávané realizace se nenalézá nic, co by mělo být v rozporu se ZZVZ. Závěrem žalovaný uvedl, že plnil své povinnosti velmi zodpovědně, s ohledem na rozsah své právní erudice a tehdy 12 letou denní zkušenost se zadáváním veřejných zakázek, kdy právo veřejných zakázek tvoří cca 90% jeho činnosti. Žalovaný nemůže nést odpovědnost za nesprávné rozhodnutí Krajského soudu, který bez další reakce na vylíčení uvedených skutečností pouze slepě převzal obecný a ze všech stran zpochybněný právní názor ÚOHS, aniž by zaujal k řešené věci jasnější stanovisko nebo se vypořádal s argumenty žalovaného. Měřítkem tzv.„ správnosti“ poskytování právních služeb advokátem pak dle judikatury nemůže být bez dalšího kritérium úspěšnosti ve sporu. Se zřetelem na výše uvedené navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

3. Při jednání soudu dne [datum] pak žalobce uvedl, že předně spatřuje nesprávný úřední postup v jednání žalovaného ve skutečnosti, že žalovaný nepodal proti rozhodnutí o uložení pokuty opravný prostředek. K čemuž žalovaný uvedl, že zmiňované pochybení bylo způsobeno administrativním pochybením zaměstnance žalovaného, avšak pokuta byla žalobci uložena, neboť měl postupovat v rozporu se zákonem, proti čemuž se žalovaný ohrazuje. Ostatně stejný názor zastával i žalobce, žalobce i žalovaný jednali ve shodě.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

5. Z emailu z [datum] na čl. 4 soud zjistil, že uvedeného dne žalovaný jakožto procesní zástupce žalobce sděluje žalobci, že„ nedopatřením, které zatím neumím vysvětlit, došlo k otevření mé datové schránky s uvedeným rozhodnutím dne [datum] jsem to zjistil až z nové zprávy ÚOHS, doručené tento týden, že předmětné rozhodnutí již [datum] nabylo právní moci, neboť proti němu nebyl podán opravný prostředek (rozklad k předsedovi ÚOHS) …zadavatel (zdejší žalobce) je povinen zaplatit pokutu dle Rozhodnutí, přičemž odkladný účinek případného rozkladu zde nelze uplatnit, neboť rozklad nebyl podán.“ 6. Z předžalobní výzvy na čl. 5 vzal soud za zjištěné, že žalobce dne [datum] vyzval žalovaného k náhradě škody v celkové výši 401 000 Kč, a to do [datum] s tím, že by mu škoda nevznikla, kdyby žalovaný podal opravný prostředek proti rozhodnutí o uložení pokuty, jakož ve spojení s poskytnutím právní rady, která právě vedla k uložení pořádkové pokuty. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] (prokázáno dodejkou na čl. 43).

7. Z rozhodnutí předsedy ÚOHS ze dne [datum rozhodnutí] č. j.: [číslo jednací] [spisová značka] [číslo] na čl. 6 vzal soud za prokázané, že byl zamítnut rozklad žalobce proti rozhodnutí ÚOHS č. j.: [číslo jednací] [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], neboť zadávací dokumentace žalobce neobsahuje jednoznačně a srozumitelně formulovaná pravidla vymezující způsob nacenění materiálu, který je součástí veřejné zakázky, ani zde není uveden rozsah prací a činností v rámci údržby a dodavatelé si nemohou učinit představu o rozsahu a druhu jednotlivých prací a následně tak v rámci své nabídky stanovit nabídkovou cenu.

8. Z rozhodnutí ÚOHS č. j.: [číslo jednací] [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] na čl. 14 se podává, že ÚOHS zrušil otevřené řízení„ Zajištění správy a údržby bytových domů, bytů, společných částí domů a nebytových prostor“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne [datum] a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne [datum] pod ev. č. [číslo] [číslo], ve znění opravy uveřejněné dne [datum]. Žalobci bylo vytýkáno, že v zadávacím řízení mělo být jednak jednoznačně stanoveno, jaké je zastoupení následujících profesí: malíř, elektrikář, instalatér, truhlář, vodo-topo-plyn, zedník, pokladač podlah a linoleí a pracovník na vyklízecí a pomocné práce, když bez tohoto údaje v zadávacích podmínkách považuje ÚOHS řízení za rozporné se zásadami ZZVZ. Druhou podstatou napadení byla skutečnost, že v zadávacích podmínkách absentuje oceněný výkaz výměr nebo rozpočet, kterým by došlo k nacenění jednotlivých položek (stavební materiál, zařizovací předměty, spotřební materiál), které bude dodavatel v průběhu plnění používat.

9. Z rozhodnutí ÚOHS č. j.: [číslo jednací] [spisová značka] z [datum rozhodnutí] na čl. 27 se podává, že žalobci byla uložena pořádková pokuta ve výši 400 000 Kč a povinnost k náhradě nákladů řízení, a to pro přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání veřejné zakázky„ Zajištění správy a údržby bytových domů, bytů, společných částí domů a nebytových prostor- JŘBÚ“ v jednacím řízení bez uveřejnění na základě„ výzvy k podání nabídky a zadávací dokumentace“ ze dne [datum], jež byla zveřejněna na profilu zadavatele dne [datum] pod systémovým číslem [číslo], postupoval v rozporu s § 63 odst. 5 citovaného zákona, když zadal jmenovanou veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž by k jeho použití byla splněna podmínka stanovená v posledně citovaném ustanovení, a to že postup v jednacím řízení bez uveřejnění byl nezbytný v důsledku krajně naléhavé okolnosti, kterou zadavatel nezpůsobil, když jmenovaný obviněný vznik krajně naléhavé okolnosti způsobil sám tím, že v předchozím otevřeném řízení na původní veřejnou zakázku„ Zajištění správy a údržby bytových domů, bytů, společných částí domů a nebytových prostor“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne [datum] a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne [datum] pod ev. č. [číslo] [číslo], ve znění opravy uveřejněné dne [datum], postupoval v rozporu s citovaným zákonem, a proto bylo předchozí otevřené řízení na výše uvedenou původní veřejnou zakázku zrušeno, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele, a jmenovaný obviněný uzavřel dne [datum] s vybraným dodavatelem – [právnická osoba], [IČO] příkazní smlouvu na jmenovanou veřejnou zakázku.

10. Z potvrzení o platbě na čl. 42 vzal soud za zjištěné, že žalobce dne [datum] pokutu ve výši 400 000 Kč a náklady řízení ve výši 1 000 Kč zaplatil.

11. Z rozsudku [název soudu] č. j.: [spisová značka] čl. 44 vyplývá, že kasační stížnost žalobce proti rozhodnutí předsedy ÚOHS ze dne [datum rozhodnutí] č. j.: [číslo jednací] [spisová značka] [číslo] byla dne [datum rozhodnutí] zamítnuta.

12. Ze zápisu ze 44. Zasedání představenstva společnosti [právnická osoba] na čl. 73 konaného dne [datum] vzal soud za zjištěné, že vyhlášení jednacího řízení bez uveřejnění na zajištění správy a údržby bytového a nebytového fondu v majetku a správě společnosti [právnická osoba] od [datum] do doby řádného ukončení veřejné zakázky dle důvodové zprávy.

13. Z emailové komunikace na čl. 77 až 82 se podává, že žalovaný jednal vždy ve shodě s pokyny žalobce a pokud jde o věcnou stránku, vycházel z tvrzení žalobce, že určit rozsah (objem) stavebních prací včetně materiálů, které se dle plánu oprav určitě uskuteční je téměř nemožné, neboť nelze odhadnout kolik nájemníků a s jakými požadavky se na správce či majitele obrátí.

14. Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci a ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními.

15. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

16. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

17. Podle § 2895 o. z. je škůdce povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

18. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

19. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996, o advokacii, je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Dle odst. 2 téhož ustanovení je při výkonu advokacie advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné. Podle § 24 odst. 1 tohoto zákona advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.

20. Soud se zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost žalovaného, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence porušení povinnosti žalovaného; vznik škody a příčinná souvislost mezi pochybením žalované a vzniklou škodou. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem tohoto nesprávného úředního postupu, tedy je-li nesprávný úřední postup a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, a je-li doloženo, že nebýt nesprávného úředního postupu, ke škodě by nedošlo. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost státu za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by škodný následek nevznikl. Příčinná souvislost je jako jeden z předpokladů odpovědnosti za škodu tedy dána tehdy, je-li škoda podle obvyklého chodu věcí adekvátním následkem protiprávního úkonu či škodní události (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 312/05 nebo rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1222/2012). K přetržení (přerušení) příčinné souvislosti pak dochází tehdy, jestliže okolnost, jež příčinnou souvislost přerušuje, působí jako samostatná příčina vzniku téže újmy a je způsobilá vyvolat stejný následek, jenž nastal působením prvotní příčiny (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1457/2008 nebo sp. zn. 25 Cdo 5819/2017).

21. V projednávané věci byly shledány předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu, a to pochybení žalovaného, jakožto procesního zástupce žalobce, spočívající v otevření své datové schránky dne [datum], jímž se doručilo rozhodnutí o uložení pokuty žalobci, aniž by o uvedeném zpravil žalobce a aniž by byl dán ve věci opravný prostředek, když v důsledku nepodání opravného prostředku, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Ostatně o jmenovaném pochybení žalovaného představujícím porušení jeho povinností chránit práva a oprávněné zájmy žalobce, jakož povinnost využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu žalobce vše, co podle přesvědčení pokládá za prospěšné ve smyslu zákona o advokacii, nebylo mezi účastníky sporu. Konečně nebylo sporu, že žalobci vznikla škoda ve výši 401 000 Kč, když dne [datum] uvedenou částku uhradil na základě pravomocného rozhodnutí o uložení pokuty č. j.: ÚOHS č. j.: [číslo jednací] [spisová značka] z [datum rozhodnutí], jež jako uvedeno výše, nabylo právní moci dne [datum]. Po provedeném dokazování má soud za splněný i předpoklad příčinné souvislosti mezi pochybením žalovaného a vzniklou škodou, neboť nebýt jeho pochybení, žalobci by dle soudu žalovaná škoda nevznikla. V řízení bylo prokázáno, že otevřené řízení bylo v souladu s pokynem žalobce zahájeno odesláním uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek dne [datum]. Dne [datum] zahájil ÚOHS z moci úřední řízení o přezkumu postupu zadavatele k předmětné zakázce. Podstatou napadení a následných pro žalobce nepříznivých rozhodnutí ÚOHS je názor ÚOHS, že v zadávacím řízení mělo být jednak jednoznačně stanoveno, jaké je zastoupení následujících profesí: malíř, elektrikář, instalatér, truhlář, vodo-topo-plyn, zedník, pokladač podlah a linoleí a pracovník na vyklízecí a pomocné práce, když bez tohoto údaje v zadávacích podmínkách považoval ÚOHS řízení za rozporné se zásadami ZZVZ. Druhou podstatou napadení a následných rozhodnutí ÚOHS v neprospěch žalobce byla skutečnost, že v zadávacích podmínkách absentuje oceněný výkaz výměr nebo rozpočet, kterým by došlo k nacenění jednotlivých položek (stavební materiál, zařizovací předměty, spotřební materiál), které bude dodavatel v průběhu plnění používat. V době zahájení přezkumu otevřeného řízení již bylo zřejmé (s ohledem na očekávané lhůty přezkumu), že výsledky přezkumu nebudou známy (a podpis smlouvy s vybraným dodavatelem je tak časově zcela nereálný) do data [datum], kdy dosavadnímu dodavateli poptávaných služeb končila smlouva, a podle původní smlouvy nebyl ochoten ve spolupráci s žalobcem pokračovat. Klíčovým faktorem pro nezbytné uzavření nové smlouvy byla skutečnost, že bez zajištění příslušných služeb ihned od [datum] by se dle tvrzení žalobce systém správy a údržby bytového fondu zcela zhroutil. Pokud za této situace, žalovaný doporučil žalobci, že jediným časově odpovídajícím řešením je JŘBU, spolu s informací, že z právního hlediska nenalezl lepší důvod pro použití JŘBU dle § 63 odst. 5 ZZVZ než ten, že ve stejné věci probíhá dosud neukončený prvostupňový přezkum otevřeného řízení, který má zásadní vliv na možné uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem ze dne [datum], dle soudu nijak nepochybil a rozhodnutí o uložení pokuty nemělo být vydáno, resp. dle názoru by podání opravného prostředku mělo nutně vést k jeho zrušení, když soud se zcela ztotožnil, jak s názorem žalovaného, tak žalobce, že v poměrech souzené věci se jedná o specifický případ zadání veřejné zakázky a po žalobci nelze spravedlivě požadovat, aby dopředu jednoznačně stanovil cenu elektrikářských, zednických, malířských, instalatérských a dalších prací spjatých s údržbou nemovitostí, neboť nelze dopředu předjímat, kolik nájemníků a s jakými požadavky se na žalobce obrátí, nadto bytové jednotky se nacházejí v různém stavu, není jasné, kdy dojde k převzetí/vystěhování bytů, pročež cenové rozpětí, technická a časová náročnost jednotlivých porevizních oprav může být různá. Dále nelze odhlédnout, že v průběhu roku dochází k řadě mimořádných událostí, např. úniky vody v rozvodech, TUV, cirkulace, prasklá či neprůchozí potrubí v rozvodech kanalizace, únik plynu aj. Dle názoru soudu je tak údržbu bytového fondu dopředu velice složité naplánovat, tak jak tomu je u klasických stavebních zakázek řídících se např. projektovou dokumentací. Pokud tedy žalobce nezná náplň a časový rozsah jednotlivých činností, nebo je nemůže s určitou dávkou přesnosti určit, má mít přednost požadavek na pravdivost a správnost údajů o poptávaném plnění, jeho předpokládaném množství a zastoupení jednotlivých pracovních rolí. Jinými slovy požadavek, aby si zadavatel v zadávacím řízení nevymýšlel smyšlená data pouze proto, aby vyhověl požadavku na„ obvyklá“ řešení u„ normálních“ zakázek. Soud má za to, že v poměrech souzené věci tak byl naplněn i třetí požadavek kladoucí důraz na logický a ekonomicky správný model výběru nejvhodnější nabídky. Tou by měla být vždy nabídka, která i ze zpětného pohledu (po jejím ukončení) bude při dosazení příslušných hodnot z původních nabídek účastníků nabídkou nejvhodnější. Ze všech výše uvedených důvodů je tak soud toho názoru, že pokuta neměla být žalobci uložena a pokud tomu tak bylo a rozhodnutí nabylo právní moci, je uvedené nutno klást toliko do příčinné souvislosti s pochybením žalovaného podat řádný a včasný opravný prostředek. S ohledem na výše uvedené osud žalobě zcela vyhověl.

22. Soud ve smyslu § 1970 o. z. přiznal žalobci i příslušenství pohledávky ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data prodlení žalovaného, tj. od [datum], když předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k náhradě škody do [datum]. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaný je pojištěn s ohledem na svou profesi právě pro uvedené případy u pojistitele, žalobci by měl za žalovaného plnit pojistitel.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 366 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 050 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 401 000 Kč sestávající z částky 9 940 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby, duplika z [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]) a z částky 4 970 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. K tomu cestovné vozidlem [tovární značka vozidla] [anonymizováno], VIN: [vin] vzdálenost [obec] – [obec] a zpět při počtu kilometrů při jedné jízdě 100, se základní náhradou za 1 km 5,20 Kč při ceně PHM 41,20 Kč litr, při spotřebě 4,1 l [číslo] km = sazba za 1 km – celkem 6,89 Kč (5,20 +1,69). Tedy 200 km x 6,89 Kč = 1 378 Kč (cestovné dne [datum]).