47 C 149/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO žalobkyně Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Anonymizováno 2. Jméno advokáta Adresa advokáta pro zaplacení 46 093,39 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, aby soud uložil žalované 1) a žalované 2) zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 093,39 Kč spolu s příslušenstvím, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč a žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 11 906, 40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. V případě žalované 2) k rukám právního zástupce žalované 2).

1. Žalobkyně se žalobou z 8. 9. 2024 domáhala na žalovaných zaplacení částky ve výši 46 093,39 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná 2. je vlastníkem pozemku , adresa, (dále jen „pozemek“), přičemž správa tohoto pozemku byla svěřena žalované 1. Pozemek vede k plaveckému bazénu , Anonymizováno, , adresa, a je zde instalován systém pro regulaci vjezdu a výjezdu vozidel (dále jen „zařízení“), v rámci nějž by výsuvné sloupy v kombinaci se světelným zařízením měly znemožňovat/umožňovat vjezd a výjezd do/z areálu plaveckého bazénu. Dne 23. 3. 2023 při vjezdu osobního automobilu , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, ve vlastnictví žalobkyně na pozemek, tj. z , adresa, k plaveckému bazénu , jméno FO, , adresa, došlo ke škodní události, kdy – i přesto, že na zařízení umístěném při vjezdu do areálu plaveckého bazénu nesvítila červená barva a sloupky byly zasunuté v zemi, se do té doby sesunuté vjezdové sloupy začaly vysouvat vzhůru a narazily do spodní části projíždějícího vozidla. Výše uvedeným vznikla žalobkyni škoda na vozidle ve výši 46 093,39 Kč, kterou uhradila za opravu vozidla, zejména výměnu přední nápravy, pneumatiky, výměna kompletního obložení motorového prostoru, integrovaný nosník, podpěra, instalace krytu spodní strany motoru a nosn. rámu. V momentě nárazu byla ve vozidle přítomna jednatelka žalobkyně, paní , jméno FO, , a její dvě nezletilé děti ve věku sedm a deset let, které utrpěly silný psychický otřes. Žalobkyně oznámila žalované 1. škodní událost dopisem ze dne 24. 3. 2023, avšak žalovaná 1. nárok na náhradu škody odmítla, pročež se jej žalobkyně domáhá touto žalobou.

2. Soud vydal ve věci dne 17. 9. 2024 platební rozkaz č. j.: 47 C 149/2024-78, proti němuž obě žalované podaly odpor.

3. Žalovaná 1. ve svém odporu ze dne 1. 10. 2024 především namítala, že žalobkyně neměla oprávnění vjet do areálu , Anonymizováno, . , jméno FO, , adresa, . Před vjezdem do areálu se totiž nachází dopravní značka „Pěší zóna“. Podle ustanovení § 39 odst. 4 zák č. 361/2000 Sb., o silničním provozu je do pěší zóny povolen vjezd jen vozidlům vyznačeným ve spodní části dopravní značky. V daném případě je ve spodní části značky vyznačeno, že vjezd je povolen pro zásobování v době mezi 6h -10h. Na další informativní tabuli umístěné pod značkou „Pěší zóna“ je pak uvedeno, že vjezd dále mají povolen jednak „držitelé povolení“ a dále „ostatní návštěvníci , jméno FO, “, dle aktuální kapacity parkoviště, přičemž pro návštěvníky , jméno FO, je zde stanoven postup pro povolení vjezdu, a sice „zvonit tlačítkem na sloupku a po ohlášení pracovníka recepce zdůvodnit vjezd“. Žalovaná č. 1 popírala, že by jednatelka žalobkyně byla „držitelem povolení“ k vjezdu. Její osoba se na seznamu držitelů povolení ke dni 23. 3. 2023 nenacházela. Již z popisu skutkového děje uvedeného v žalobě je pak zřejmé, že jednatelka žalobkyně nezvolila postup stanovený pro ostatní návštěvníky , jméno FO, , a sice že by použila zvonek na sloupku a po ohlášení pracovníka recepce zdůvodnila vjezd, tj. vjela tam zcela neoprávněně, čímž se dopustila dopravního přestupku porušením pravidel pro provoz v obytné, pěší, cyklistické nebo sdílené zóně. Lze proto uzavřít, že škoda žalobkyni vznikla v důsledku jejího porušení povinnosti stanovené zákonem o silničním provozu. V závěru žalovaná 1. popírala, že by zařízení - systém kontroly vjezdu instalovaný ve vjezdu do areálu , Anonymizováno, . , jméno FO, , adresa, byl nefunkční nebo vadný. Ihned dne následujícího po předmětné dopravní nehodě byla servisní společností , právnická osoba, ., provedena odborná kontrola zařízení.

4. Výsuvné sloupky byly shledány funkční, stejně tak jako algoritmus autorizace a detekce kolizí. Systém nevykazoval závadu a byl funkční dle původní instalace. Závěr kontroly pak bylo konstatování, že nehoda byla způsobena lidským faktorem a systém není nebezpečný ani chybný, jeho fungování je důkladně testováno a sledováno. Se zřetelem na uvedené navrhla žalobu zamítnout.

5. Žalovaná 2. v odůvodnění odporu ze dne 4. 11. 2024 předně namítala, že není ve věci pasivně legitimována, když na základě statutu hlavního města Prahy, vydaného obecně závaznou vyhláškou č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy („Statut“), přenesla výkon veškerých práv a povinností vlastníka na městské části, tzn. v dané věci na žalovanou 1., včetně práva rozhodovat o všech majetkoprávních úkonech týkajících se svěřeného majetku, pokud není ve Statutu stanoveno jinak. Ve vztahu k věci uvedla, že z žaloby vyplývá, že ke škodě došlo na základě lidského faktoru, za nějž je odpovědná výlučně žalobkyně. Dále zdůraznila, že žalovaní žádnou zákonnou povinnost neporušili. Naopak neporušila-li by jednatelka žalobkyně své povinnosti, ke škodě by nedošlo. S ohledem na výše uvedené navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

7. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaná 2. je vlastníkem pozemku, tj. , adresa, . Dále nebylo sporu, že žalovaná 2. na základě statutu hlavního města , jméno FO, , vydaného obecně závaznou vyhláškou č. 55/2000 Sb. , jméno FO, , přenesla výkon veškerých práv a povinností vlastníka na městské části, tzn. v dané věci ve vztahu k pozemku na žalovanou 1. Konečně nebylo sporu, že žalobkyně je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „mercedes“).

8. Z potvrzení Policie ČR ze den 23. 3. 2023 na čl. 6-7 se podává, že dne 23. 3. 2023 v době kolem 16:10 hodin řídila , jméno FO, vozidlo , Anonymizováno, v , adresa, , kdy při vjezdu k plaveckému bazénu zastavila před sesunutým vjezdovým kolíkem, kdy na světelném signalizačním zařízení nesvítil žádný signál. Následně se výše uvedená řidička rozjela a v půli cesty se náhle sesunutý kolík začal vysouvat směrem vzhůru a došlo k nárazu do spodní části uvedeného vozidla, tímto došlo ke hmotné škodě na vozidle.

9. Z faktury číslo , hodnota, na čísle listu 9 a násl. se podává, že žalobkyně jako odběratel zaplatila dodavateli - , Anonymizováno, – , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částku 46 093,39 Kč za opravu vozidla , Anonymizováno, (dle žalobkyně při přejezdu výsuvných sloupků v zemi se tyto začaly zvedat a poškodily automobil, vozidlo přestalo řadit, pravděpodobně byla poškozena spodní část vozu, motoru i převodovky). Faktura byla vystavena dne 31. 3. 2023.

10. Z předsoudní výzvy k náhradě škody ze dne 16. 8. 2023 se podává, že žalobkyně se obrátila na starostu , adresa, žalovanou 1. s žádostí o náhradu škody ve výši 46 093, 39 Kč. Obdobná výzva byla ze strany žalobkyně zaslána dne 22. 5. 2024 žalované 2. (Viz číslo listu 22).

11. Z fotografií na čísle listu 87, 88 se podává, že se jedná o fotografie vjezdu do areálu plaveckého bazénu, kdy při vjezdu jsou umístěny výsuvné sloupky a značka pěší zóna, kde ve spodní části značky je vyznačeno, že vjezd je povolen pro zásobování v době od šesti do 10 hodin. Dále je pod označením pěší zóny umístěna další informační tabule, ve které je upozornění, že vjezd je pouze na povolení , jméno FO, , adresa, a , Anonymizováno, , adresa, , kdy při vjezdu si mají držitelé povolení (a) počínat tak, že mobilním telefonem mají volat na tam uvedené telefonní číslo, vyčkat až se na semaforu rozsvítí zelená a sloupky se samočinně zasunou. V případě b), tedy „ostatních návštěvníků , jméno FO, “ bude povolen vjezd dle aktuální kapacity parkoviště s tím, že návštěvník má zazvonit tlačítkem na sloupku a po ohlášení pracovníka recepce zdůvodnit vjezd.

12. Z potvrzení , jméno FO, na čísle listu 24 až 25 označeného , Anonymizováno, – systém kontroly vjezdu se podává, že v , Anonymizováno, je instalován systém šesti výsuvných sloupů, jejichž funkcí je regulace vjezdu do komplexu , Anonymizováno, . Tři sloupy jsou určeny pro vjezd do komplexu a tři pro výjezd. Výjezd je povolen oprávněným držitelům prostřednictvím GSM klíče, ostatním osobám je vjezd povolen po telefonické domluvě skrze recepci , jméno FO, , adresa, . V případě návštěvníka osoba uvede účel, za jakým chce do areálu vjet (například z důvodu zásobování) a požádá ostrahu o zpřístupnění vjezdu. Oprávněná osoba pak vyčká na zasunutí sloupu, přičemž světlo semaforu se v tuto chvíli přepíná z červené na zelenou a vozidlo může projet. Pokud je projíždějící z jakéhokoliv důvodu nucen zastavit nad výsuvnými sloupy, bezpečnostní fotobuňka jejich vysunutí nedovolí. Po opuštění fotobuňky a uplynutí 20 vteřin sloupy vyjíždějí ze země. Pět vteřin předtím přepíná semafor ze zelené na červenou. Dále pan , jméno FO, uvedl, že zařízení zkontroloval dne , datum, , v 15 hodin. Kontrola proběhla standardním způsobem, zkontroloval funkčnost výsuvných sloupů, algoritmus autorizace a detekci kolizí. Systém v době kontroly nevykazoval žádnou závadu a byl plně funkční dle instalace. Při vyjíždění sloupů ze země se sloup okamžitě zastaví a vrací se do zasunuté polohy, pokud vozidlo najede do paprsku fotobuňky. Nicméně rekční doba je 3 až 5 vteřin, takže ke kolizi může dojít, proto je nutné věnovat pozornost semaforovým světlům, při průjezdu na zelenou ke kolizím nemůže dojít.

13. Z potvrzení pojišťovny , Anonymizováno, ze dne 11. 5. 2023 na čísel listu 135 se podává, že z předložených dokumentů ve vztahu ke škodní události vyplývá, že pojištěný (žalovaná 1.) nechal u dodavatele předmětného výsuvného sloupku, o který došlo k poškození vozidla, prověřit funkčnost celého výsuvného systému. Po provedené kontrole bylo zjištěno, že systém včetně ochranné smyčky funguje tak, jak má, to je v případě, že je sloupek v pohybu a dojde ke vjezdu vozidel na jednu či obě ze smyček, potom dojde k zastavení sloupku. Z doložené dokumentace je zřejmé, že poškození vozidla bylo způsobeno lidským faktorem a systém byl plně funkční. Z výše uvedených důvodů tedy není možné, abychom přistoupili k náhradě vzniklé škody.

14. Z výslechu jednatelky žalobkyně , jméno FO, , jakožto jednatelky žalobkyně vzal soud za zjštěné, že jednatelka žalobkyně pravidelně do objektu jezdila v úterý a ve čtvrtek, neboť tam děti měly tréninky. Červené světlo v den nehody určitě nesvítilo, sloupky byly zasunuté dolů, a proto vjela do areálu. Již dříve se jí stalo, že když byly sloupky zasunuté dolů, volala na recepci, zeptala se, jestli může vjet, načež jí recepční řekl, že: „jasně, že může, že přece vidí, že jsou sloupky zasunuté dolů“. K dotazu soudu uvedla, že před sebou žádné vozidlo neviděla, při vjezdu pocítila náraz, zastavila, vozidlo ji nedovolilo jet dál. Uvádí, že na recepci nevolala, neboť zařízení na spojení s recepcí je umístěno nevhodně pro řidiče, tak, že řidič musí vystoupit, jít na stranu spolujezdce, proto někdy za tím účelem poprosila syna, aby zazvonil nebo to někdy neudělala vůbec. Uvedla, že sama byla svědkem, že nějaká dodávka se při vjezdu taky takzvaně „zasekla“, když jeden ze sloupku nesjel dolů.

15. Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci. Soud pro nadbytečnost zamítl důkaz Informací od PČR o počtu hlášených dopravních nehod v místě dopravní nehody ze dne 9. 6. 2023 (soud má za to, že jakékoliv zjištění je pro věc irelevantní), Videozáznamem o poruchovosti zařízení ze dne 25. 5. 2023 a ze dne 1. 2. 2024 (nejedná se o záznamy ze dne nehody, pročež soud má za to, že ve vztahu k datu dopravní nehody dne 23. 3. 2023 nenesou žádnou vypovídající hodnotu), Zamítavými odpověďmi žalovaných na předžalobní výzvu. Soud dále nerozváděl skutková zjištění z důkazů, jež učinili účastníci nespornými (výpis z katastru nemovitostí, vyhláška , Anonymizováno, , adresa, , technický průkaz).

16. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

17. Podle § 2903 o. z. nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit.

18. Podle § 2924 o. z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

19. Podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu („z. s. p.“) při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu. Dle § 4 písm. c) z. s. p. při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace.

20. Dle § 39 odst. 2 z. s. p. je pěší zóna oblast, jejíž začátek je označen dopravní značkou "Pěší zóna" a konec je označen dopravní značkou "Konec pěší zóny". Dle odst. 4 téhož ustanovení do pěší zóny je povolen vjezd jen vozidlům vyznačeným ve spodní části dopravní značky podle odstavce 2.

21. Příčinná souvislost je jako jeden z předpokladů odpovědnosti za škodu dána tehdy, je-li škoda podle obvyklého chodu věcí adekvátním následkem protiprávního úkonu či škodní události (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 312/05 nebo rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1222/2012). K přetržení (přerušení) příčinné souvislosti pak dochází tehdy, jestliže okolnost, jež příčinnou souvislost přerušuje, působí jako samostatná příčina vzniku téže újmy a je způsobilá vyvolat stejný následek, jenž nastal působením prvotní příčiny (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1457/2008 nebo sp. zn. 25 Cdo 5819/2017).

22. Soud vycházeje z výše uvedených skutkových zjištění, došel k závěru, že žalobkyně vjela se svým vozidle mercedes (resp. jednatelka žalobkyně) dne 23. 3. 2023 krátce po 16h do oblasti pěší zóny v , Anonymizováno, , tj. na , adresa, , adresa, . Při vjezdu je instalováno zařízení - systém pro regulaci vjezdu a výjezdu vozidel, v rámci nějž by výsuvné sloupy v kombinaci se světelným zařízením měly znemožňovat/umožňovat vjezd a výjezd do/z areálu plaveckého bazénu. Před vjezdem do areálu se dále nachází dopravní značka „Pěší zóna“. Podle ustanovení § 39 odst. 4 zák č. 361/2000 Sb., o silničním provozu je do pěší zóny povolen vjezd jen vozidlům vyznačeným ve spodní části dopravní značky. V daném případě je ve spodní části značky vyznačeno, že vjezd je povolen pro zásobování v době mezi 6h -10h a na další informativní tabuli umístěné pod značkou „Pěší zóna“ je pak uvedeno, že vjezd dále mají povolen jednak „držitelé povolení“ a dále „ostatní návštěvníci , jméno FO, “, dle aktuální kapacity parkoviště, přičemž pro návštěvníky , jméno FO, je zde stanoven postup pro povolení vjezdu, a sice „zvonit tlačítkem na sloupku a po ohlášení pracovníka recepce zdůvodnit vjezd“. Nicméně jak vyšlo z provedeného dokazování, jednatelka žalobkyně uvedený postup při vjezdu na pozemek nedodržela, když nezavolala na recepci, aby oznámila svůj vjezd na pozemek a protože byly sloupky sesuté dolů do země, vjela bez povolení na pozemek. Soud uvěřil, že nehodový děj se dál odehrál, tak jak vypověděla jednatelka žalobkyně, tj. že při vjezdu pocítila náraz, zastavila, vozidlo ji nedovolilo jet dál (sloupky se začaly vysouvat ze země). Z provedeného dokazování tak vyšlo najevo, že jednatelka žalobkyně vjela na pozemek zcela neoprávněně, čímž se dopustila dopravního přestupku porušením pravidel pro provoz v pěší zóně. Za této situace, je nutno konstatovat, že byla-li na vozidle , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně způsobena nějaká škoda, je za ni odpovědna sama žalobkyně ve smyslu ust. § 2903 o. z. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou ve vztahu k žalované 1. zamítl, neboť dospěl k závěru, že příčinou škody byla skutečnost, že se žalobkyně neřídila pokyny pro vjezd do pěší zóny a dopustila se dopravního přestupku. Nadto sama jednatelka žalobkyně vypověděla, že má za to, že žádné světlo nesvítilo (ani červené – zákaz vjezdu, ani zelené – vjezd povolen) a o to víc je zarážející, proč nedbala pokynů na dopravní značce. Soud se proto ani nezabýval výší tvrzené škody, když pokud k nějaké škod došlo, nese za ni odpovědnost sama žalobkyně. Nadto, jak vyplývá ze zprávy , jméno FO, , zařízení bylo druhého dne zkontrolováno a žádné vady nevykazovalo. Pokud žalobkyně namítala, že uvedené potvrzení vystavila osoba „spjatá“ s žalovanou 1. (osoba, která je s žalovanou 1. smluvně vázána), uvedený argument soud shledává účelový. Ostatně sama žalobkyně mohla předložit odborné vyjádření či znalecký posudek, které by mohly konstatovat špatný technický stav zařízení. Žalobkyně nic takového však neučinila, přičemž nelze odhlédnout, že k závěru o lidském selhání, jako důvodu předmětné dopravní nehody – vzniku škody, došla jak pojišťovna, tak Policie ČR, Anonymizováno23. Ve vztahu k žalované 2. soud pak žalobu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace, když jak uvedeno shora, mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaná 2. na základě statutu , Anonymizováno, , jméno FO, , vydaného obecně závaznou vyhláškou č. 55/2000 Sb. , jméno FO, , přenesla výkon veškerých práv a povinností vlastníka na městské části, tzn. v dané věci ve vztahu k pozemku na žalovanou 1., jež by mohla nést odpovědnost za škodu ve smyslu ust. § 2924 o. z. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná 2. není nositelem subjektivní hmotněprávní povinnosti.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, které byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení. Ve vztahu k žalované 1. tak soud rozhodl za užití § 151 odst. 3 o. s. ř., tak, že jí přiznal náhradu ve výši 900 Kč (300 Kč á úkon podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za vyjádření ve věci, účast na jednání a za přípravu k němu). Žalované 1. tak náleží na náhradě nákladů řízení částka 900 Kč. V případě žalované 2. náhrada v částce 11 906,40 Kč - tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 093,39 Kč sestávající z částky 2 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, vyjádření k žalobě a účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 840 Kč ve výši 2 066,40 Kč.