47 C 150/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, s.r.o., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 97 389 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 97 389 Kč s úrokem z prodlení ročně z částky 97 389 Kč od 28. 2. 2007 do 30. 6. 2007 ve výši 9,5 %, od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007 ve výši 9,75 %, od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008 ve výši 10,5 %, od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008 ve výši 10,75 %, od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009 ve výši 9,25 %, od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 ve výši 8,5 %, od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8 %, od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 %, od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %, od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023 ve výši 14 %, od 1. 1. 2024 do do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka a s úrokem ve výši 15,44 % ročně z částky 97 389 Kč od 28. 2. 2007 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 144,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba., IČO: IČO) uzavřela s žalovaným dne 15. 11. 2005 úvěrovou smlouvu č. tel. číslo, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Smlouvou byl sjednán úrok ve výši 15,44 % ročně. Žalovaný měl úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, a to ve výši rozdílu mezi částkou 2 157 Kč a úroky splatnými za období předcházejícího smluvně dohodnutého termínu úhrady úroků a případně též jistiny, vždy k 20. dni kalendářního měsíce, což nečinil, a proto právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru a úvěr tak ke dni 27. 2. 2007 zesplatnil. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval. Žalovaný proto žalobci dluží na jistině částku 97 389 Kč, řádný úrok ve výši 15,44 % z nesplacené jistiny od 228. 2. 2007 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny od 28. 2. 2007 do zaplacení. Žalobkyně se stala věřitelem předmětné pohledávky jejím postoupením na základě smlouvy s právnická osoba o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2016. Žalovaný se k žalobě během řízení nijak nevyjádřil. Dle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnící se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nijak nevyjádřil. Z listinných důkazů soud zjistil skutkový stav tak, jak jej v žalobě popsal žalobce, a to těmito listinnými důkazy: smlouva o úvěru ze dne 15. 11. 2005, obecné podmínky právnická osoba., pro úvěry občanům, historický výpis o čerpání úvěru, výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 6. 2. 2007 spolu s dodejkou, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2016, předžalobní upomínka ze dne 12. 8. 2024. Právně soud zjištěný skutkový stav posuzoval podle ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, jako smlouvu o úvěru, podle které se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 15. 11. 2005 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, čehož žalovaný využil a úvěr vyčerpal, ale zcela nesplatil. Žalovaný tedy dluží žalobkyni nesplacenou jistinu a příslušenství uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení uvedená v žalobě, a že žaloba je tak důvodná, neboť žalovaný poskytnutý úvěr žalobkyni řádně nesplatil. Soud mu tak tuto povinnost tímto rozsudkem uložil. Požadované příslušenství bylo žalobkyni přiznáno dle ust. § 369 odst.1 z. č. 513/1991 Sb. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení tak, jak je ve výroku I. uvedeno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 144,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 870 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 97 389 Kč sestávající z částky 5 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 510 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 450 Kč ve výši 2 824,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.