47 C 151/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha 1 Anonymizováno žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 58 440 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 58 440 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 049,55 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 11 029,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 700,47 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 22,08 % ročně z částky 36 700,47 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 900,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 890,01 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 614,06 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky 5 614,06 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 893,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném jednak zaplacení částky 51 540 Kč s příslušenstvím z důvodu, že její právní předchůdce, , právnická osoba, , uzavřel dne 21. 12. 2020 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně předmětné smlouvy. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 59 000 Kč. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 49 256 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 45 959 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,08 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy a odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit ve 21 měsíčních splátkách po 5 156 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 9. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 28. 12. 2021. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 36 700,47 Kč a na dlužném poplatku částku 14 839,53 Kč. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.6 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí lhůty pro úhradu dlužné částky do zaplacení. Neuhrazená jistina se úročí úrokem z prodlení ve výši 22,08 % ročně podle strany 2 smluvních podmínek a to od 27. 9. 2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Pohledávka byla kompletně včetně příslušenství postoupena společností , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem, z čehož žalobce dovozuje svou procesní legitimaci. Před podáním žaloby byl žalovaný podle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, avšak dlužná částka nebyla ani poté uhrazena. Žalobkyně se dále svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 900 Kč s příslušenstvím z důvodu, že její právní předchůdce, , právnická osoba, , uzavřel dne 23. 10. 2019 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “). Nedílnou součástí této smlouvy č. 2 jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně předmětné smlouvy. Na základě této smlouvy č. 2 poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 42 000 Kč. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 38 417 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 20 634 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,23 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit ve 30 měsíčních splátkách po 2 681 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 4. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 10. 12. 2022. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 5 614,06 Kč a na dlužném poplatku částku 1 285,94 Kč. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.6 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí lhůty pro úhradu dlužné částky do zaplacení. Neuhrazená jistina se úročí úrokem z prodlení ve výši 25,23 % ročně podle strany 2 smluvních podmínek a to od 24. 4. 2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Pohledávka byla kompletně včetně příslušenství postoupena společností , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobci jako novému věřiteli s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem, z čehož žalobce dovozuje svou procesní legitimaci. Před podáním žaloby byl žalovaný podle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, avšak dlužná částka nebyla ani poté uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

5. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 20. 12. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou, soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření této smlouvy, jejímž předmětem je poskytnutí půjčky ve výši 59 000 Kč žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Ze smlouvy o půjčce soud dále zjistil, že žalovaná se zavázala splatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou půjčku ve výši 59 000 Kč, a to spolu s tzv. poplatkem ve výši 49 256 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce soud též zjistil, že žalovaná si zvolila hotovostní inkaso splátek jako volitelnou složku půjčky. Celou dlužnou částku se žalovaná dle smlouvy o půjčce zavázala splatit v 21 splátkách tak, že výše každé splátky činí 5 156 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že žalovaný převzal poskytnutou zápůjčku v hotovosti v místě svého bydliště při uzavření smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že její součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Z čl. 20 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Z čl. 4 věta druhá smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 21 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 22,08% p.a. Z čl. 4 věta čtvrtá smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy (ve smyslu čl. 20 smluvních podmínek) a uplatňuje se jako roční úroková sazba.

6. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 23. 10. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou, soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření této smlouvy, jejímž předmětem je poskytnutí půjčky ve výši 42 000 Kč žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Ze smlouvy o půjčce soud dále zjistil, že žalovaná se zavázala splatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou půjčku ve výši 42 000 Kč, a to spolu s tzv. poplatkem ve výši 38 417 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce soud též zjistil, že žalovaná si zvolila hotovostní inkaso splátek jako volitelnou složku půjčky. Celou dlužnou částku se žalovaná dle smlouvy o půjčce zavázala splatit v 30 splátkách tak, že výše každé splátky činí 2 681 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že žalovaný převzal poskytnutou zápůjčku v hotovosti v místě svého bydliště při uzavření smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že její součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Z čl. 20 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Z čl. 4 věta druhá smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 30 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 25,23 % p.a. Z čl. 4 věta čtvrtá smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy (ve smyslu čl. 20 smluvních podmínek) a uplatňuje se jako roční úroková sazba.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , coby postupitelem, a žalobkyní, coby postupníkem, ze dne 29. 1. 2024 soud zjistil, že se smluvní strany dohodly za podmínek této smlouvy na postoupení nezajištěných pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce specifikované v Příloze č. 1 smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky, a to se všemi právy s nimi spojenými. Z neočíslované strany přílohy č. 1 této smlouvy soud zjistil, že součástí postupovaných pohledávek je též pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému vzniklá na základě smlouvy o zápůjčce jak ze dne 20. 12. 2020, tak ze dne 23. 10. 2019.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky sepsaného právní předchůdkyní žalobkyně dne 20. 2. 2024 soud zjistil, že žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyně. Z podacího lístku ze dne 20. 2. 2024 soud zjistil, že toto oznámení byla odeslána žalovanému dne 20. 2. 2024.

9. Z výzvy k plnění předcházející žalobě sepsané právním zástupcem žalobkyně ze dne 22. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním návrhu na zahájení řízení vyzvána k úhradě dlužné částky. Z podacího lístku ze dne 22. 5. 2024 soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 22. 5. 2024.

10. Podle ustanovení § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle ustanovení § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ustanovení § 2393 odst. 1 věta první o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav po právní stránce s odkazem na shora uvedená ustanovení o. z. a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla jak dne 21. 12. 2020 (smlouva), tak dne 23. 10. 2019 (smlouva č. 2) platně uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejichž základech byla žalovanému ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuta půjčka ve výši 59 000 Kč a 42 000 Kč, které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit v dohodnuté době a dohodnutých splátkách spolu s tzv. poplatkem ve výši 49 256 Kč skládající se ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 45 959 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,08 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy a odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a v případě smlouvy č. 2 částku 38 417 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy. Převzetí půjčené částky v hotovosti při podpisu smluv potvrdil žalovaný svým podpisem smlouvy a smlouvy č.

2. Termín poslední splátky byl sjednán na den 26. 9. 2022 a v případě smlouvy č. 2 ne den 23. 4. 2022. Ve smlouvě o zápůjčce si účastníci sjednali úroky ve výši 22,08 % ročně platnou po celou dobu trvání smlouvy a v případě smlouvy č. 2 ve výši 25,23 % ročně. Současně bylo sjednáno, že smlouvy se sjednávají na dobu určitou ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky zákazník v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Žalovaný však svůj dluh v obou případech uhradil pouze částečně, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil na svůj dluh částku ve výši 58 440 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně takto vzniklou pohledávku vůči žalovanému včetně příslušenství postoupila dne 29. 1. 2024 žalobkyni s tím, že žalované bylo toto postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně tak vstoupila do právního postavení své právní předchůdkyně vůči žalovanému v plném rozsahu. Soud má tak s odkazem na citovaná ustanovení za to, že žaloba je důvodná v plném rozsahu, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku č. I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 893,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 338 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 440 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 730 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 550 Kč ve výši 2 005,50 Kč.