47 C 16/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupený advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 264 811,46 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 264 811,46 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 59 836,44 Kč od 23. 8. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 151,80 Kč od 6. 9. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 103 884,71 Kč od 13. 12. 2017 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 86 938,51 Kč od 13. 12. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný 1) je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 75 195 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žaloba, aby žalované 2) byla uložena povinnost zaplatit částku 264 811,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 59 836,44 Kč od 23. 8. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 151,8 Kč od 6. 9. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 103 884,71 Kč od 13. 12. 2017 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 86 938,51 Kč od 13. 12. 2017 do zaplacení, se zamítá.

IV. Mezi žalobkyní a žalovanou 2) žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

V. Žalovaný 1) je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na nákladech řízení částku ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu z 21. 8. 2020 domáhala na žalovaných zaplacení částky ve výši 264 811,46 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 24. 2. 2017 uzavřela s žalovaným 1) jako objednatelem smlouvo o dílo na základě objednávky č. 603872. Na základě této objednávky převzala žalobkyně od žalovaného 1) vozidlo značky Mercedes, [registrační značka], [VIN kód], provedla na vozidle servisní práce a vozidlo žalovanému 1) vrátila. Žalovaný 1) jeho převzetí potvrdil podpisem na objednávkové listině. Žalobkyně za provedené servisní práce vyúčtovala fakturou č. 17109189 z 22. 8. 2017 částku 59 836,44 Kč, splatnou dne 22. 8. 2017.

2. Žalobkyně následně dne 27. 3. 2017 uzavřela s žalovaným 1) jako objednatelem smlouvo o dílo na základě objednávky č. 605711. Na základě objednávky č. 605711 převzala žalobkyně od žalovaného 1) vozidlo Mercedes-Benz, [registrační značka], [VIN kód], provedla na vozidle servisní práce a vozidlo žalovanému 1) vrátila. Žalovaný 1) jeho převzetí potvrdil podpisem na objednávkové listině. Žalobkyně za provedené servisní práce vyúčtovala fakturou č. 17109191 ze dne 22. 8. 2017 částku 14 151,80 Kč, splatnou dne 5. 9. 2017.

3. Žalobkyně dále dne 20. 9. 2017 uzavřela s žalovaným 1) jako objednatelem smlouvo o dílo na základě objednávky č. 617217, která byla podepsána žalovaným 1). Na základě objednávky č. 617217 převzala žalobkyně od žalovaného 1) výše uvedené vozidlo, provedla na vozidle servisní práce a vozidlo žalovanému 1) vrátila. Žalovaný 1) jeho převzetí potvrdil podpisem na objednávkové listině. Žalobkyně za provedené servisní práce vyúčtovala fakturou č. 17113537 ze dne 28. 11. 2017 částku 103 884,71 Kč, splatnou dne 12. 12. 2017.

4. Žalobkyně dále dne 6. 10. 2017 uzavřela s žalovaným 1) jako objednatelem smlouvo o dílo na základě objednávky č. 618307, která byla podepsána žalovaným 1). Na základě objednávky č. 618307 převzala žalobkyně od žalovaného 1) výše uvedené vozidlo, provedla na vozidle servisní práce. Žalobkyně provedla servisní práce spočívající v opravě vozu vyplývající z pojistné události č. 6268300, které vyúčtovala fakturou č. 17113238 z 22. 11. 2017, splatnou dne 22. 11. 2017, znějící na částku 666 Kč a fakturou č. 17113239 z 22. 11. 2017, splatnou dne 22. 11. 2017, znějící na částku 136 971 Kč. Faktury č. 17113238 a 17113239 byly žalobkyni uhrazeny [právnická osoba] v rámci pojistného plnění. [právnická osoba] ohledně pojistné události č. 6268300 probíhala mezi pojišťovnou a žalovaným 1) jako fyzickou osobou, pojišťovna vystavila krycí dopis ohledně úhrady oprav vyplývajících z pojistné události a žalovaný 1) podepsal prohlášení z 6. 10. 2017, v němž pojišťovnu zmocnil k vyřizování škodných událostí a v němž prohlásil, že je vlastníkem předmětného vozidla. Žalobkyně následně provedla pro žalovaného 1) další servisní práce nesouvisející s pojistnou událostí vyplývající z objednávky č. 618307, za něž žalovanému 1) vyúčtovala fakturou č. 17113538 z 28. 11. 2017, splatnou dne 12. 12. 2017, částku 86 938,51 Kč.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že byly uzavřeny výše uvedené smlouvy o dílo na provedení servisních prací na vozidle značky Mercedes, [registrační značka], [VIN kód] s tím, že majitelem vozu je žalovaný 1), avšak v současné době se uvedený vůz nachází u žalobkyně, která v důsledku neuhrazení faktur vystavených za provedené servisní práce uplatnila zadržovací právo. Mezi účastníky zůstala sporná otázka pasivní legitimace žalovaných. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný 1) na základě objednávek uzavřel s žalobkyní čtyři smlouvy o dílo na servisní práce, výpisem z [anonymizováno] rejstříku doložila, že je vlastníkem servisovaného vozidla, uvedla, že žalovaný 1) jednal s pojišťovnou ohledně shora uvedené pojistné události a že podepsal uznání dluhu na celou žalovanou částku, čímž je prokázáno, že je ve věci dána pasivní legitimace žalovaného 1). Žalovaný 1) ve své obraně namítal nedůvodnost žaloby, neboť smlouvy o dílo byly uzavřeny žalovanou 2) a z tohoto důvodu má být žaloba vůči němu jako žalovanému 1) zamítnuta.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

7. Z uznání dluhu z 21. 3. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný 1) podepsal a uznal dluh mj. co do výše žalované částky 264 811,46 Kč, vyplývající z faktur č. 17109189 v částce 59 836,44 Kč, č. 17113538 v částce 86 938,51 Kč, č. 17109191 v částce 14 151,80 Kč a č. 17113537 v částce 103 864,71 Kč. V dohodě o uznání dluhu se žalovaný zavázal uhradit dluh v šesti splátkách specifikovaných v dohodě o splátkách a pro případ prodlení s úhradou splátky bylo ujednáno, že se celý dluh stává splatným. První splátka byla sjednána na 22. 3. 2019 s tím, že každá následující splátka bude uhrazena vždy k 22. dni v měsíci. Každá splátka činí částku 65 000 Kč a poslední splátka připadající na den 22. 8. 2019 činí 59 038 Kč.

8. Objednávkou pod č. 617217 z 20. 9. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně téhož dne převzala od objednatele, žalovaného 1), vozidlo s označením [registrační značka], [VIN kód], za účelem provedení servisních prací. Objednávkou pod č. 605711 z 27. 3. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně téhož dne převzala od objednatele, žalovaného 1), vozidlo s označením [registrační značka], VIN: [anonymizováno], za účelem provedení servisních prací. Žalovaný 1) od žalobkyně jako zhotovitele vůz po opravě převzal a jeho převzetí dne 4. 4. 2017 na objednací listině podepsal. Objednávkou pod č. 618307 z 6. 10. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně dne 6. 10. 2017 převzala od objednatele, žalovaného 1), vozidlo s označením [registrační značka], [VIN kód], za účelem provedení servisních prací. Objednávkou pod č. 603872 z 24. 2. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně převzala od objednatele, žalovaného 1), vozidlo s označením [registrační značka], [VIN kód], za účelem provedení servisních prací. Žalovaný 1) od žalobkyně jako zhotovitele též vůz po opravě převzal a jeho převzetí podepsal.

9. Fakturou č. 17113538 z 28. 11. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně účtovala zákazníkovi, který byl označen jako žalovaný 2), za provedení servisních prací na vozidle [registrační značka], [VIN kód], na základě objednávky č. 618307, částku 86 938,51 Kč, splatnou dne 12. 12. 2017. Fakturou č. 17113239 z 22. 11. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně účtovala zákazníkovi, který byl označen jako žalovaný 1), za provedení servisních prací na vozidle [registrační značka], [VIN kód], na základě objednávky č. 618307, částku 136 971 Kč, splatnou dne 22. 11. 2017, jež byla zcela uhrazena pojišťovnou na základě krycího dopisu. Fakturou č. 17113238 z 22. 11. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně účtovala zákazníkovi, který byl označen jako žalovaný 1), za provedení servisních prací na vozidle [registrační značka], [VIN kód], na základě objednávky č. 618307, částku 666 Kč, splatnou dne 22. 11. 2017. Fakturovaná částka byla uhrazena také pojišťovnou na základě krycího dopisu. Fakturou č. 17113537 z 28. 11. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně účtovala zákazníkovi, který byl označen jako žalovaný 2), za provedení servisních prací na vozidle [registrační značka], [VIN kód], na základě objednávky č. 617217, částku 103 864,71 Kč, splatnou dne 12. 12. 2017. Fakturou č. 17109191 z 22. 8. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně účtovala zákazníkovi, který byl označen jako žalovaný 2), za provedení servisních prací na vozidle [registrační značka], [VIN kód], na základě objednávky č. 605711, částku 14 151,80 Kč, splatnou dne 5. 9. 2017. Fakturou č. 17109189 z 22. 8. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně účtovala zákazníkovi, který byl označen jako žalovaný 2), za provedení servisních prací na vozidle [registrační značka], [VIN kód], na základě objednávky č. 603872, částku 59 836,44 Kč, splatnou dne 22. 8. 2017.

10. Z prohlášení majitele vozidla z 6. 10. 2017 soud zjistil, že žalovaný 1), jako majitel vozidla Mercedes-Benz, [registrační značka], [VIN kód], žádá o pojistné plnění ze škodní události za provedení opravy výše uvedeného vozidla u žalobkyně. Z krycích dopisů o výplatě plnění z 23. 11. 2017 soud zjistil, že [právnická osoba] uhradila žalobkyni za žalovaného 1) na podkladě faktury č. 17113239 částku 136 971 Kč a na podkladě faktury č. 17113238 částku 666 Kč na základě vzniklé škodní události, přičemž žalovaný 1) byl veden jako poškozený.

11. Vyrozuměním o uplatnění zadržovacího práva a podací stvrzenkou ze 4. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně dle § 1395 občanského zákoníku oznámila žalovaným, že došlo k zadržení movité věci, vozidla značky Mercedes, [registrační značka], [VIN kód], a to z důvodu neuhrazení výše uvedených faktur za provedení servisních prací.

12. Z českého překladu dokumentu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný 1) je majitelem vozidla Mercedes-Benz, [registrační značka], [VIN kód], a že toto vozidlo je pozastaveno ve prospěch věřitele [jméno] [jméno] [příjmení] na základě rozhodnutí provádějícího úřadu v [anonymizováno].

13. Předžalobní výzvou a podací stvrzenkou z 13. 8. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala jak žalovaného 1), tak žalovanou 2), k úhradě dluhu.

14. Z emailové komunikace mezi žalovaným 1) a [jméno] [příjmení], zaměstnancem žalobkyně, bylo prokázáno, že žalovaný 1) uznal svůj dluh vůči žalobkyni vyplývající ze servisních oprav vozu a projevuje zájem uhradit dlužné částky na základě dohody s žalobkyní, avšak poukazuje na svou současnou nepříznivou finanční situaci.

15. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemném souhrnu a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně na základě objednávky žalovaného 1) z 24. 2. 2017 vedené pod č. 603872 provedla servisní práce na vozidle Mercedes-Benz, [registrační značka], [VIN kód] a vyúčtovala je fakturou č. 17109189 znějící na částku 59 836,44 Kč, kterou vystavila na zákazníka společnost [právnická osoba], tj. žalovanou 2). Na základě objednávky žalovaného 1) z 27. 3. 2017 vedené pod č. 605711 provedla žalobkyně servisní práce na vozidle Mercedes-Benz, [registrační značka], [VIN kód], a vyúčtovala je fakturou č. 17109191, znějící na částku 14 151,80 Kč, kterou vystavila na zákazníka společnost [právnická osoba], tj. na žalovanou 2). Na základě objednávky žalovaného 1) z 20. 9. 2017, vedené pod č. 617217, provedla žalobkyně servisní práce na vozidle Mercedes-Benz, [registrační značka], [VIN kód], a vyúčtovala je fakturou č. 17113537, znějící na částku 103 864,71 Kč, kterou vystavila na zákazníka společnost [právnická osoba], tj. na žalovanou 2). Žalobkyně na základě objednávky žalovaného 1) z 6. 10. 2017, vedené pod č. 618307, provedla servisní práce na vozidle Mercedes-Benz, [registrační značka], [VIN kód], a vyúčtovala je fakturou č. 17113538, znějící na částku 86 938,51 Kč, splatnou dne 12. 12. 2017, kterou vystavila taktéž na žalovanou 2). Dále žalobkyně vystavila žalovanému 1) fakturu pod č. 17113239 znějící na částku 136 970 Kč, splatnou dne 22. 11. 2017 a č. 17113238 znějící na částku 666 Kč, splatnou dne 22. 11. 2017, obě vyplývající z téže objednávky č. 618307, které byly uhrazeny [právnická osoba] v rámci pojistného plnění, což vyplývá z [právnická osoba] z 23. 11. 2017 o výplatě uvedených částek žalobkyni za žalovaného 1) s tím, že pojistné plnění bylo uskutečněno na základě žádosti žalovaného 1) jako majitele vozidla o pojistné plnění z důvodu pojistné události vedené pod č. 6268300. Sdělením [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] bylo prověřeno, že žalovaný 1) je evidován jako vlastník předmětného vozidla. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužných faktur, žalovaný 1) uznal v uznání dluhu z 21. 3. 2019 existenci dluhu mj. ve výši 264 811,46 Kč, vyplývajícího z neuhrazených shora uvedených faktur a následně uznal dluh i v emailové komunikaci se zaměstnancem žalobkyně dne 20. 8. 2020. Žalovaný 1) podepsal s žalobkyní dohodu o splátkách dluhu, v níž se jako dlužník zavázal žalobkyni dluh splatit v šesti měsíčních splátkách vždy k 22. dni v měsíci. První platba byla stanovena na 22. 3. 2019.

16. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

17. Dle ustanovení 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2590 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

18. Podle § 2053 občanského zákoníku ve znění zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Soud se nejprve zabýval otázkou legitimace žalovaného 1) a žalované 2) ve věci. Žalovaný 1) tvrdil, že ve vztahu k žalobkyni jednal jménem společnosti [právnická osoba] jako její jednatel a z tohoto důvodu by faktury vystavené na obchodní firmu žalované 2) za servisní práce měly být uhrazeny právě jen žalovanou 2). Soud se neztotožnil s tímto tvrzením žalovaného 1), neboť v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný 1) činil objednávky vlastním jménem, v objednávkách svým podpisem vždy stvrdil i předání a následné převzetí servisovaného vozidla. V uznání dluhu z 21. 3. 2019 a dohodě o splátkách vystupuje jako dlužník pod svým jménem, datem narození a adresou svého trvalého bydliště. Oba dokumenty jsou podepsány žalovaným 1) bez dodatku, že jedná jako jednatel za společnost [právnická osoba], tj. za žalovanou 2) a nic nenasvědčuje tomu, že by takový záměr jednat s žalobkyní jménem žalované 2) měl. Vozidlo Mercedes-Benz, [registrační značka], [VIN kód], na němž byly prováděny servisní opravy, je ve vlastnictví žalovaného 1), což bylo mezi účastníky nesporným a bylo stvrzeno [stát. instituce] [anonymizována dvě slova]. Nadto uvedená skutečnost vyplývá z jednání žalovaného 1), který jako majitel vozidla vystupuje ve smluvních vztazích uzavřených s [právnická osoba] (pojistné plnění ze škodní události je hrazeno za žalovaného 1) jako fyzickou osobu a nikoliv za společnost), proto ani z této skutečnosti nelze dovodit vazbu mezi žalovanou 2) a předmětem smlouvy o dílo. Pokud tedy žalovaný 1) učinil objednávky vlastním jménem a nejsou zde pochybnosti o skutečnosti, že je vlastníkem vozidla, které bylo předmětem smlouvy o dílo a nevyplývá – li z jednání žalovaného 1), že by činil objednávky či jiné kroky ve vztahu k žalobkyni jménem žalované 2) a současně uznal celý žalovaný dluh co do důvodu a výše vůči žalobkyni v postavení fyzické osoby, pak soud uzavřel, že ačkoliv žalobkyně v důsledku administrativního pochybení vystavila faktury za provedené servisní opravy na obchodní firmu žalované 2), je k jejich úhradě povinen objednatel, tedy žalovaný 1) jako fyzická osoba, jenž všechny tyto dluhy bez jakýchkoli výhrad uznal. Soud nad rámec výše uvedeného poukazuje na obecně zakotvenou zásadu § 436 o. z., kdy není – li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. Vzhledem k výše uvedenému soud námitce žalovaného 1) o nedostatku pasivní legitimace nepřisvědčil a uzavřel, že pasivně legitimován je ve sporu žalovaný 1), kterému jako objednateli vznikla povinnost k úhradě dlužných faktur plynoucích z jím uzavřených smluv o dílo a naopak pasivní legitimaci žalované 2) ve sporu neshledal, a proto žalobu vůči ní výrokem III. zamítl.

21. Soud v návaznosti na shledání pasivní legitimace na straně žalovaného 1) zavázal výrokem I. žalovaného 1) k úhradě žalované částky, a to na základě uznání dluhu z 21. 3. 2019, v němž žalovaný uznal mj. dluh ve výši 264 811,46 Kč, vyplývající z neuhrazených faktur vystavených na základě objednávek žalovaného 1) za provedení servisních prací na vozidle Mercedes-Benz, [registrační značka], [VIN kód], a to faktury č. 17109189 ze dne 22. 8. 2017, znějící na částku 59 836,44 Kč, splatnou dne 22. 8. 2017, faktury č. 17109191 ze dne 22. 8. 2017, znějící na částku 14 151,80 Kč, splatnou dne 5. 9. 2017, faktury č. 17113537 ze dne 28. 11. 2017, znějící na částku 103 884,71 Kč, splatnou dne 12. 12. 2017 a faktury č. 17113538 ze dne 28. 11. 2017, znějící na částku 86 938,51 Kč, splatnou dne 12. 12. 2017. Soud uložil žalovanému 1) rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle úspěchu ve věci ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) uzavřel, že žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má proti žalovanému 1) nárok na náhradu nákladů, které účelně vynaložila při uplatňování svého práva. Náklady žalobkyně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 10 593 Kč, odměnou advokáta za 5 úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) á 9 380 Kč (za převzetí zastoupení, žalobu, výzvu k plnění, účast na jednání dne 19. 4. 2021 a 3. 5. 2021) a ½ úkonu dle § 11 odst. 2 a. t. za účast na jednání dne 11. 5. 2021, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, paušální náhradou hotových výdajů za 6 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 a. t. á 300 Kč a náhradou DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 11 211,90 Kč Celkem činí náklady žalobkyně částku 75 195 Kč. Žalovanému 1) byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2) soud náklady řízení žádnému z účastníků nepřiznal, byť žalovaná 2) byla ve věci úspěšná, neboť žalované 2) náklady řízení nevznikly.

23. Soud usnesením z 30. 4. 2021 pod č. j.: 47 C 16/2020-53 ustanovil JUDr. [celé jméno tlumočníka] tlumočníkem z anglického jazyka, jenž provedl tlumočnický úkon ústně při jednání soudu dne 3. 5. 2021. Soud usnesením z 8. 6. 2021 pod č. j.: 47 C 16/2020-99 přiznal tlumočníku odměnu ve výši 900 Kč O nákladech státu rozhodl soud podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. podle kterého má stát právo podle výsledků řízení proti účastníkům na náhradu nákladů řízení.