47 C 17/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 38 517,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 517,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 750 Kč od 7. 6. 2020 do 17. 8. 2020, z částky 19 166,67 Kč od 18. 8. 2020 do 20. 9. 2020 a z částky 9 583,34 Kč od 21. 9. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 401,60 Kč od 11. 9. 2020 do 10. 11. 2020 a z částky 28 934,60 Kč od 11. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 061,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 38 517,94 Kč, když žalovaný je spoluvlastníkem nemovitosti, a to podílu o velikosti [anonymizováno] domu na adrese [adresa], [obec a číslo], zapsané v katastru nemovitostí na LV č. [číslo], [katastrální uzemí], Katastrální úřad pro Hl. m. [část Prahy] a žalovaná částka představuje podíl na [anonymizováno] ceny účtované za provedení neodkladných oprav výše uvedené nemovitosti. Žalobkyně je spoluvlastníkem podílu o velikosti [anonymizováno] domu a bratr žalobkyně, žalovaný, podílu o velikosti [anonymizováno] domu. Zbývající podíl o velikosti [anonymizováno] domu náleží bratru žalovaného a žalobkyně, kterým je pan [příjmení]. [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalobykně tvrdila, že na společných částech uvedené nemovitosti došlo na podzim roku 2019 ke zhoršení stavebního stavu, který vyžadoval opravu střešní krytiny. Žalovaný byl o nutnosti provedení opravy informován dopisem ze dne 3. 10. 2019, jehož součástí byla i cenová nabídka firmy [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], na provedení opravy. Žalovaný prostřednictvím své správkyně domu, paní [jméno] [příjmení], sdělil spoluvlastníkům, že s opravou nesouhlasí. Přes zimu došlo ke zhoršení situace a začalo zatékat do bytu pod terasou. K posouzení technického stavu nemovitosti byla v březnu 2020 oslovena [právnická osoba] práce [právnická osoba], [IČO], která po provedeném šetření doporučila celkovou opravu, neboť je zatékáním do bytu pod terasou a s tím související tvorbou plísně omezeno řádné užívání bytu a některé závady lze označit za havarijní. Spoluvlastníky s většinovým podílem bylo rozhodunto o provedení opravy severní strany střechy, kterou provede výše uvedená firma, s níž již v minulosti spolupracovali. Celkové náklady byly vyčísleny na částku 300 000 Kč, z čehož na podíl žalovaného připadala částka 75 000 Kč. Přípisem ze dne 1. 4. 2020 a emailem ze dne 3. 4. 2020 spoluvlastníci oznámili žalovanému rozhodnutí o provedení opravy, jehož součástí bylo posouzení stavu stavby a rozpočet na realizaci opravy. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby výše uvedenou částku zaslal na její účet s tím, že po provedení opravy budou práce dodavateli uhrazeny a následně dle velikosti jejich spoluvlastnických podílů budou spoluvlastníci vypořádáni dle dohody o hospodaření a v souladu se zákonem. Žalovaný na výše uvedené reagoval sdělením, aby nebyl již více obtěžován a zálohu ve výši 75 000 Kč neuhradil. Fakturou č. [číslo] ze dne 31. 5. 2020 byla [právnická osoba] práce [právnická osoba] vyúčtována částka 115 000 Kč jako záloha na materiál a byla dne 3. 6. 2020 proplacena. Fakturou [číslo] 2020 žalobkyně přefakturovala uhrazenou částku dle podílů spoluvlastníků a po žalovaném požadovala zaplacení částky 28 750 Kč se splatností dne 6. 6. 2020. V létě roku roku 2020 zhotovitel provedl sjednané práce a fakturou č. 2020 ze dne 31. 8. 2020 vyúčtoval částku 173 606,30 Kč, která byla dne 2. 9. 2020 proplacena. Fakturou [číslo] 2020 žalobkyně přefakturovala uhrazenou částku z faktury č. 2020 dle podílů spoluvlastníků a po žalovaném požadovala zaplacení částky 43 401,60 Kč se splatností dne 10. 9. 2020. Zhotoviteli byla za opravu nemovitosti uhrazena celkem částka 288 606,30 Kč, z níž na žalovaného, jako spoluvlastníka s velikostí podílu [anonymizováno], připadá částka 72 151,60 Kč. Faktury i doklady o proplacení byly zaslány k rukám správkyně žalované, paní [jméno] [příjmení]. Na fakturu žalobkyně byla zcela uhrazena částka odpovídající spoluvlastnickému podílu pana [příjmení]. [jméno] [celé jméno žalovaného], žalovaný provedl jen částečnou úhradu, když na fakturu [číslo] 2020 znějící na částku 28 750 Kč uhradil dne 17. 8. 2020 částku 9 583,33 Kč a dne 20. 9. 2020 částku 9 583,33 Kč, výše zbývající dlužné jistiny činí 9 583,33 Kč. Dále žalovaný provedl částečnou úhradu na fakturu [číslo] 2020 znějící na částku 43 401,60 Kč, když dne 10. 11. 2020 uhradil částku 14 467 Kč a zbývající dlužná jistina činí 28 934,60 Kč. Celková dlužná jistina je představována částkou 38 517,93 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně a předžalobní upomínku ze dne 8. 1. 2020 na zbývající jistinu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili podle § 101 odst. 4 o.s.ř., žalobkyně v podání ze dne 9. 4. 2021 a žalovaný konkludentně, když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil z důkazů a tvrzení žalobkyně, neboť žalovaný byl v řízení nečinný, následující skutečnosti. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně, [celé jméno žalobkyně], žalovaný, [celé jméno žalovaného] a [titul]. [jméno] [celé jméno žalovaného] jsou spoluvlastníky domu na adrese [adresa], [obec a číslo], zapsaném v katastru nemovitostí na LV č. [číslo], [katastrální uzemí], Katastrální úřad pro Hl. m. [část Prahy]. Žalobkyni náleží podíl o velikosti [anonymizováno], žalovanému o velikosti [anonymizováno] a panu [příjmení]. K. [celé jméno žalovaného] také [anonymizováno] Dohodou o rozsahu užívání společné věci ze dne 16. 12. 1993 bylo prokázáno, že smluvní strany ujednaly faktické reálné rozdělení nemovitosti odpovídající velikosti jejich podílů, podíl [anonymizováno] náleží p. [celé jméno žalobkyně], podíl [anonymizováno] panu [jméno] [příjmení] a podíl [anonymizováno] panu [jméno] [příjmení], a bylo konstatováno, že smluvní strany berou na vědomí, že právní poměr všech spoluvlastníků vůči třetím osobám k celé věci je zákonně upraven tak, že právní úkony, týkající se společné věci, zakládají solidární práva a závazky spoluvlastníků. Dále bylo sjednáno, že dle výše spoluvlastnických podílů budou hrazeny náklady na opravy nemovitosti zásadnějšího charakteru, vztahující se k celé nemovitosti. Zprávou o posouzení stavu izolací teras, resp. střešního pláště domu na adrese [ulice a číslo], bylo prokázáno, že [právnická osoba] práce [právnická osoba] provedla obhlídku objektu a bylo zjištěno, že na střešním plášti došlo k narušení hydroizolace, sřešní plášť vykazuje množství poruch ovlivňujících užívání bytové jednotky a trvanlivým řešením je provedení celkové rekonstrukce střešního pláště. Dopisem ze dne 1. 4. 2020 spoluvlastníci informovali žalovaného o nutnosti provedení oprav a dále o skutečnosti, že bylo provedení oprav rozhodnuto z důvodu nutnosti většinovými spoluvlastníky s velikostí podílů [anonymizováno] celkem, a to i přes to, že již dříve bylo žalovaným prostřednictvím správkyně nemovitosti sděleno, že s opravou nesouhlasí. V dopise byly uvedeny dopady nevyhovujícího stavu nemovitosti na bytovou jednotku a dále byla sdělena celková výše nákladů na opravu. Emailem ze dne 3. 4. 2020 bylo prokázáno, že spoluvlastníci informovali žalovaného a paní [jméno] [příjmení], vykonávající správkyni nemovitosti pro žalovaného, o stavu střešního pláště, provedení šetření, zjištění havarijního stavu a o nezbytnosti provedení opravy, která bude realizována, neboť byl spoluvlastníky s většinovým podílem přehlasován. Na to prokázáno z emailové komunikace odeslané žalovaným dne 3. 4. 2020, že žalovaný jako přehlasovaný spoluvlastník žádá, aby již nebyl touto záležitostí obtěžován. Fakturou č. [číslo] ze dne 31. 5. 2020 znějící na částku 115 000 Kč bylo prokázáno, že [právnická osoba] práce [právnická osoba] fakturovala spoluvlastníkům nemovitosti uvedenou částku jako zálohu na materiál. Fakturou č. [číslo] ze dne 31. 8. 2020 znějící na částku 173 606,30 Kč bylo prokázáno, že [právnická osoba] práce [právnická osoba] fakturovala spoluvlastníkům nemovitosti uvedenou částku za provedení izolací na objektu na adrese [adresa], dle cenové nabídky ze dne 10. 5. 2020. Fakturou [číslo] 2020, splatnou dne 6. 6. 2020, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala spoluvlastníkům poměrnou část úhrady na zálohu na materiál z celkové ceny 115 000, když na každého ze spoluvlastníků připadala dle výše podílu (každý po [anonymizováno]) částka 28 750 Kč. Fakturou [číslo] [číslo], splatnou dne 10. 9. 2020, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala spoluvlastníkům poměrnou část úhrady za provedení prací na objektu [ulice a číslo] z celkové ceny 173 606,30 Kč, když na každého ze zbývajících spoluvlastníků připadala dle výše podílu (každý po [anonymizováno]) částka 43 401,60 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 12. 2020, odeslanou dle podacího lístku dne 11. 12. 2020, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

5. Dle § 1115 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, jsou osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, spoluvlastníky. Dle § 1122 odst. 1) podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci § 1126 odst. (1) každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci. Dle odst. (2) při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů. Dle § 1127 z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Dle § 1128 odst. (1) o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Dle odst. (2) rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel.

6. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil ve světle uvedených ustanovení a uzavřel, že žalovanému, jako spoluvlastníkovi domu na adrese [adresa], [obec a číslo], zapsanému v katastru nemovitostí na LV č. [číslo], [katastrální uzemí], Katastrální úřad pro Hl. m. [část Prahy], s podílem o velikosti [anonymizováno], vznikla povinnost podílet se v rozsahu odpovídajícímu výši jeho spoluvlastnického podílu na opravě uvedené nemovitosti. Z prohlášení a stavu nemovitosti, vydaném [právnická osoba] stavby [právnická osoba] bylo prokázáno, že vlivem poškození střešní krytiny vyžadovala stavba neodkladnou opravu, neboť docházelo k poškození bytu nacházejícího se pod terasou a tento stav bránil jeho řádnému užívání. O tomto byl žalovaný informován prostřednictvím správkyně nemovitosti a vyjádřil negativní stanovisko, v němž prostřednictvím své správkyně nemovitosti uvedl, že s opravou domu nesouhlasí. Následně byl žalovaný opět spoluvlastníky informován, že dojde k provedení opravy, neboť současný stav neumožňuje řádné užívání bytu, byl mu sdělen dodavatel prací, předložen rozpočet na opravu stavby a dále byl informován o skutečnosti, že o provedení opravy bylo rozhodnuto spoluvlastníky s celkovou velikostí podílů [anonymizováno], a byl tedy přehlasován. K tomuto se žalovaný vyjádřil v emailové komunikaci ze dne 3. 4. 2020, kde sdělil, že si nepřeje být touto záležitostí obtěžován. Z výše uvedeného soud uzavřel, že spoluvlastníci informovali žalovaného o nutných opravách domu, stejně jako o firmě dodavatele, rozsahu prováděných oprav a ceně za provedené práce a materiál. Na zálohu za materiál fakturoval dodavatel fakturou č. [číslo] ze dne 31. 5. 2020 částku 115 000 Kč a žalovaná přefakturovala částku podle velikosti podílu každého ze spoluvlastníků fakturou [číslo] [číslo], přičemž na žalovaného připadala částka 28 750 Kč odpovídající podílu o velikosti [anonymizováno] Dále dodavatel fakturoval za provedené práce fakturou č. [číslo] ze dne 31. 8. 2020 částku 173 606,30 Kč a žalovaná přefakturovala částku podle velikosti podílu každého ze spoluvlastníků fakturou [číslo] [rok], přičemž na žalovaného připadala částka 43 401,60 Kč odpovídající podílu o velikosti [anonymizováno] Celková částka za provedené opravy činila 288 606,30 Kč, z čehož na podíl žalovaného připadala částka 72 151,60 Kč. Žalovaný žalobkyni uhradil po splatnosti pohledávky částku 9 583,33 Kč dne 17. 8. 2020 a částku 9 583,33 Kč dne 20. 9. 2020 na fakturu [číslo] [číslo] a částku 14 467 Kč dne 10. 11. 2020 fakturu [číslo] [číslo]. Zbývající část dluhu ve výši 38 517,93 Kč žalovaný žalobkyni neuhradil, ačkoliv k tomu byl jako spoluvlastník v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními a dohodou o rozsahu užívání společné věci povinen. Žalovaný ve věci netvrdil ani neprokazoval, že by zbývající část dluhu zcela nebo z části uhradil, ve věci se nevyjádřil, a proto soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

1. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalovanému zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení ve výši 11 061,50 Kč představuje zaplacený soudní poplatek v částce 1 926 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonu á 2 660 Kč za právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby a ½ úkonu za zaslání předžalobní upomínky, 3 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta á 300 Kč, celkem 900 Kč dle § 13 vyhlášky a náhrada 21% DPH ve výši 1 585,50 Kč, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem.