47 C 17/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 38 517,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 517,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 750 Kč od 7. 6. 2020 do 17. 8. 2020, z částky 19 166,67 Kč od 18. 8. 2020 do 20. 9. 2020 a z částky 9 583,34 Kč od 21. 9. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 401,60 Kč od 11. 9. 2020 do 10. 11. 2020 a z částky 28 934,60 Kč od 11. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 061,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 38 517,94 Kč, když žalovaný je spoluvlastníkem nemovitosti, a to podílu o velikosti anonymizováno domu na adrese adresa, obec a číslo, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. číslo, katastrální uzemí, Katastrální úřad pro Hl. m. část Prahy a žalovaná částka představuje podíl na anonymizováno ceny účtované za provedení neodkladných oprav výše uvedené nemovitosti. Žalobkyně je spoluvlastníkem podílu o velikosti anonymizováno domu a bratr žalobkyně, žalovaný, podílu o velikosti anonymizováno domu. Zbývající podíl o velikosti anonymizováno domu náleží bratru žalovaného a žalobkyně, kterým je pan příjmení. jméno celé jméno žalovaného. Žalobykně tvrdila, že na společných částech uvedené nemovitosti došlo na podzim roku 2019 ke zhoršení stavebního stavu, který vyžadoval opravu střešní krytiny. Žalovaný byl o nutnosti provedení opravy informován dopisem ze dne 3. 10. 2019, jehož součástí byla i cenová nabídka firmy anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO, na provedení opravy. Žalovaný prostřednictvím své správkyně domu, paní jméno příjmení, sdělil spoluvlastníkům, že s opravou nesouhlasí. Přes zimu došlo ke zhoršení situace a začalo zatékat do bytu pod terasou. K posouzení technického stavu nemovitosti byla v březnu 2020 oslovena právnická osoba práce právnická osoba, IČO, která po provedeném šetření doporučila celkovou opravu, neboť je zatékáním do bytu pod terasou a s tím související tvorbou plísně omezeno řádné užívání bytu a některé závady lze označit za havarijní. Spoluvlastníky s většinovým podílem bylo rozhodunto o provedení opravy severní strany střechy, kterou provede výše uvedená firma, s níž již v minulosti spolupracovali. Celkové náklady byly vyčísleny na částku 300 000 Kč, z čehož na podíl žalovaného připadala částka 75 000 Kč. Přípisem ze dne 1. 4. 2020 a emailem ze dne 3. 4. 2020 spoluvlastníci oznámili žalovanému rozhodnutí o provedení opravy, jehož součástí bylo posouzení stavu stavby a rozpočet na realizaci opravy. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby výše uvedenou částku zaslal na její účet s tím, že po provedení opravy budou práce dodavateli uhrazeny a následně dle velikosti jejich spoluvlastnických podílů budou spoluvlastníci vypořádáni dle dohody o hospodaření a v souladu se zákonem. Žalovaný na výše uvedené reagoval sdělením, aby nebyl již více obtěžován a zálohu ve výši 75 000 Kč neuhradil. Fakturou č. číslo ze dne 31. 5. 2020 byla právnická osoba práce právnická osoba vyúčtována částka 115 000 Kč jako záloha na materiál a byla dne 3. 6. 2020 proplacena. Fakturou číslo 2020 žalobkyně přefakturovala uhrazenou částku dle podílů spoluvlastníků a po žalovaném požadovala zaplacení částky 28 750 Kč se splatností dne 6. 6. 2020. V létě roku roku 2020 zhotovitel provedl sjednané práce a fakturou č. 2020 ze dne 31. 8. 2020 vyúčtoval částku 173 606,30 Kč, která byla dne 2. 9. 2020 proplacena. Fakturou číslo 2020 žalobkyně přefakturovala uhrazenou částku z faktury č. 2020 dle podílů spoluvlastníků a po žalovaném požadovala zaplacení částky 43 401,60 Kč se splatností dne 10. 9. 2020. Zhotoviteli byla za opravu nemovitosti uhrazena celkem částka 288 606,30 Kč, z níž na žalovaného, jako spoluvlastníka s velikostí podílu anonymizováno, připadá částka 72 151,60 Kč. Faktury i doklady o proplacení byly zaslány k rukám správkyně žalované, paní jméno příjmení. Na fakturu žalobkyně byla zcela uhrazena částka odpovídající spoluvlastnickému podílu pana příjmení. jméno celé jméno žalovaného, žalovaný provedl jen částečnou úhradu, když na fakturu číslo 2020 znějící na částku 28 750 Kč uhradil dne 17. 8. 2020 částku 9 583,33 Kč a dne 20. 9. 2020 částku 9 583,33 Kč, výše zbývající dlužné jistiny činí 9 583,33 Kč. Dále žalovaný provedl částečnou úhradu na fakturu číslo 2020 znějící na částku 43 401,60 Kč, když dne 10. 11. 2020 uhradil částku 14 467 Kč a zbývající dlužná jistina činí 28 934,60 Kč. Celková dlužná jistina je představována částkou 38 517,93 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně a předžalobní upomínku ze dne 8. 1. 2020 na zbývající jistinu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili podle § 101 odst. 4 o.s.ř., žalobkyně v podání ze dne 9. 4. 2021 a žalovaný konkludentně, když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil z důkazů a tvrzení žalobkyně, neboť žalovaný byl v řízení nečinný, následující skutečnosti. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně, celé jméno žalobkyně, žalovaný, celé jméno žalovaného a titul. jméno celé jméno žalovaného jsou spoluvlastníky domu na adrese adresa, obec a číslo, zapsaném v katastru nemovitostí na LV č. číslo, katastrální uzemí, Katastrální úřad pro Hl. m. část Prahy. Žalobkyni náleží podíl o velikosti anonymizováno, žalovanému o velikosti anonymizováno a panu příjmení. K. celé jméno žalovaného také anonymizováno Dohodou o rozsahu užívání společné věci ze dne 16. 12. 1993 bylo prokázáno, že smluvní strany ujednaly faktické reálné rozdělení nemovitosti odpovídající velikosti jejich podílů, podíl anonymizováno náleží p. celé jméno žalobkyně, podíl anonymizováno panu jméno příjmení a podíl anonymizováno panu jméno příjmení, a bylo konstatováno, že smluvní strany berou na vědomí, že právní poměr všech spoluvlastníků vůči třetím osobám k celé věci je zákonně upraven tak, že právní úkony, týkající se společné věci, zakládají solidární práva a závazky spoluvlastníků. Dále bylo sjednáno, že dle výše spoluvlastnických podílů budou hrazeny náklady na opravy nemovitosti zásadnějšího charakteru, vztahující se k celé nemovitosti. Zprávou o posouzení stavu izolací teras, resp. střešního pláště domu na adrese ulice a číslo, bylo prokázáno, že právnická osoba práce právnická osoba provedla obhlídku objektu a bylo zjištěno, že na střešním plášti došlo k narušení hydroizolace, sřešní plášť vykazuje množství poruch ovlivňujících užívání bytové jednotky a trvanlivým řešením je provedení celkové rekonstrukce střešního pláště. Dopisem ze dne 1. 4. 2020 spoluvlastníci informovali žalovaného o nutnosti provedení oprav a dále o skutečnosti, že bylo provedení oprav rozhodnuto z důvodu nutnosti většinovými spoluvlastníky s velikostí podílů anonymizováno celkem, a to i přes to, že již dříve bylo žalovaným prostřednictvím správkyně nemovitosti sděleno, že s opravou nesouhlasí. V dopise byly uvedeny dopady nevyhovujícího stavu nemovitosti na bytovou jednotku a dále byla sdělena celková výše nákladů na opravu. Emailem ze dne 3. 4. 2020 bylo prokázáno, že spoluvlastníci informovali žalovaného a paní jméno příjmení, vykonávající správkyni nemovitosti pro žalovaného, o stavu střešního pláště, provedení šetření, zjištění havarijního stavu a o nezbytnosti provedení opravy, která bude realizována, neboť byl spoluvlastníky s většinovým podílem přehlasován. Na to prokázáno z emailové komunikace odeslané žalovaným dne 3. 4. 2020, že žalovaný jako přehlasovaný spoluvlastník žádá, aby již nebyl touto záležitostí obtěžován. Fakturou č. číslo ze dne 31. 5. 2020 znějící na částku 115 000 Kč bylo prokázáno, že právnická osoba práce právnická osoba fakturovala spoluvlastníkům nemovitosti uvedenou částku jako zálohu na materiál. Fakturou č. číslo ze dne 31. 8. 2020 znějící na částku 173 606,30 Kč bylo prokázáno, že právnická osoba práce právnická osoba fakturovala spoluvlastníkům nemovitosti uvedenou částku za provedení izolací na objektu na adrese adresa, dle cenové nabídky ze dne 10. 5. 2020. Fakturou číslo 2020, splatnou dne 6. 6. 2020, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala spoluvlastníkům poměrnou část úhrady na zálohu na materiál z celkové ceny 115 000, když na každého ze spoluvlastníků připadala dle výše podílu (každý po anonymizováno) částka 28 750 Kč. Fakturou číslo číslo, splatnou dne 10. 9. 2020, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala spoluvlastníkům poměrnou část úhrady za provedení prací na objektu ulice a číslo z celkové ceny 173 606,30 Kč, když na každého ze zbývajících spoluvlastníků připadala dle výše podílu (každý po anonymizováno) částka 43 401,60 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 12. 2020, odeslanou dle podacího lístku dne 11. 12. 2020, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

5. Dle § 1115 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, jsou osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, spoluvlastníky. Dle § 1122 odst. 1) podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci § 1126 odst. (1) každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci. Dle odst. (2) při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů. Dle § 1127 z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Dle § 1128 odst. (1) o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Dle odst. (2) rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel.

6. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil ve světle uvedených ustanovení a uzavřel, že žalovanému, jako spoluvlastníkovi domu na adrese adresa, obec a číslo, zapsanému v katastru nemovitostí na LV č. číslo, katastrální uzemí, Katastrální úřad pro Hl. m. část Prahy, s podílem o velikosti anonymizováno, vznikla povinnost podílet se v rozsahu odpovídajícímu výši jeho spoluvlastnického podílu na opravě uvedené nemovitosti. Z prohlášení a stavu nemovitosti, vydaném právnická osoba stavby právnická osoba bylo prokázáno, že vlivem poškození střešní krytiny vyžadovala stavba neodkladnou opravu, neboť docházelo k poškození bytu nacházejícího se pod terasou a tento stav bránil jeho řádnému užívání. O tomto byl žalovaný informován prostřednictvím správkyně nemovitosti a vyjádřil negativní stanovisko, v němž prostřednictvím své správkyně nemovitosti uvedl, že s opravou domu nesouhlasí. Následně byl žalovaný opět spoluvlastníky informován, že dojde k provedení opravy, neboť současný stav neumožňuje řádné užívání bytu, byl mu sdělen dodavatel prací, předložen rozpočet na opravu stavby a dále byl informován o skutečnosti, že o provedení opravy bylo rozhodnuto spoluvlastníky s celkovou velikostí podílů anonymizováno, a byl tedy přehlasován. K tomuto se žalovaný vyjádřil v emailové komunikaci ze dne 3. 4. 2020, kde sdělil, že si nepřeje být touto záležitostí obtěžován. Z výše uvedeného soud uzavřel, že spoluvlastníci informovali žalovaného o nutných opravách domu, stejně jako o firmě dodavatele, rozsahu prováděných oprav a ceně za provedené práce a materiál. Na zálohu za materiál fakturoval dodavatel fakturou č. číslo ze dne 31. 5. 2020 částku 115 000 Kč a žalovaná přefakturovala částku podle velikosti podílu každého ze spoluvlastníků fakturou číslo číslo, přičemž na žalovaného připadala částka 28 750 Kč odpovídající podílu o velikosti anonymizováno Dále dodavatel fakturoval za provedené práce fakturou č. číslo ze dne 31. 8. 2020 částku 173 606,30 Kč a žalovaná přefakturovala částku podle velikosti podílu každého ze spoluvlastníků fakturou číslo rok, přičemž na žalovaného připadala částka 43 401,60 Kč odpovídající podílu o velikosti anonymizováno Celková částka za provedené opravy činila 288 606,30 Kč, z čehož na podíl žalovaného připadala částka 72 151,60 Kč. Žalovaný žalobkyni uhradil po splatnosti pohledávky částku 9 583,33 Kč dne 17. 8. 2020 a částku 9 583,33 Kč dne 20. 9. 2020 na fakturu číslo číslo a částku 14 467 Kč dne 10. 11. 2020 fakturu číslo číslo. Zbývající část dluhu ve výši 38 517,93 Kč žalovaný žalobkyni neuhradil, ačkoliv k tomu byl jako spoluvlastník v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními a dohodou o rozsahu užívání společné věci povinen. Žalovaný ve věci netvrdil ani neprokazoval, že by zbývající část dluhu zcela nebo z části uhradil, ve věci se nevyjádřil, a proto soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

1. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalovanému zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení ve výši 11 061,50 Kč představuje zaplacený soudní poplatek v částce 1 926 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonu á 2 660 Kč za právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby a ½ úkonu za zaslání předžalobní upomínky, 3 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta á 300 Kč, celkem 900 Kč dle § 13 vyhlášky a náhrada 21% DPH ve výši 1 585,50 Kč, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem. Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může žalobkyně podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.