47 C 17/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobce: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Pavlem Pernickým sídlem nábřeží Karla Houry 180, 342 01 Sušice proti žalovaným: 1) Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město za níž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 - Nové Město 2) Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Mgr. Kateřinou Lukešovou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 5 773 680 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 2 023 680 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,5 % ročně z této částky od 27. 1. 2023 do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba, aby soud uložil žalované 1) a žalované 2), aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci 3 750 000 Kč spolu s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč a žalované 2) náhradu nákladů řízení v celkové výši 135 340 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. V případě žalované 2) k rukám právní zástupkyně žalované 2).

1. Žalobce se žalobou z 21. 1. 2023 domáhal na žalovaných zaplacení částky 5 773 680 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody s tím, že na základě návrhu insolvenčního věřitele je u Krajského soudu v Plzni vedeno insolvenční řízení č.j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, (dále jen „insolvenční řízení“) ohledně žalobce jako dlužníka. Dne 13. září 2016 bylo vydáno pod sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, Krajským soudem v Plzni usnesení, kterým se zjistil úpadek žalobce a soud povolil řešení úpadku oddlužením. Dne 2. září 2021 bylo pod sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, vydáno usnesení o zrušení schváleného oddlužení a o prohlášení konkursu. Žalobce provozuje jako OSVČ (IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, ) fungující podnik (dále jen „podnik“). V rámci podnikání jsou tak v podniku žalobce zejména vyráběny stroje a zařízení. Tyto činnosti jsou vykonávány již téměř 20 let a o této skutečnosti velmi dobře věděl insolvenční správce, tj. žalovaná č. 2, když podnik žalobce navštívila osobně. Dne 18. října 2021 však odpojila společnost ČEZ Prodej, a.s., IČO: 27232433, (dále jen „ČEZ“), podnik žalobce od dodávky elektrické energie, a to přestože žalobce neměl u ČEZ žádný nedoplatek, smlouva nebyla žádnou ze stran vypovězena ani od ní nebylo žádnou ze stran odstoupeno, žalobce neporušil žádná ustanovení smlouvy ani žádné ustanovení energetického zákona, když ke dni 22. listopadu 2021 byla distribuce a dodávka elektřiny do odběrného místa obnovena. Prohlášením konkursu přechází oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou, na insolvenčního správce. Insolvenční správce pak mimo jiné zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností. V insolvenčním rejstříku je uveden soupis majetkové podstaty žalobce, přičemž v tomto soupisu je mimo jiné uveden pozemek parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jehož součástí je budova bez č. p./č. e., v níž se nachází předmětné odběrné místo. Dle žalobce je zřejmé, že oprávnění nakládat s touto nemovitostí pak prohlášením konkurzu přešlo na insolvenčního správce. V projednávané věci žalovaná 2) plnění smlouvy ve smyslu ust. § 253 IZ odmítla, tedy odmítla odebírat elektřinu a uhradit sjednanou cenu. Dle žalobce mu škoda na majetku, resp. škoda na majetkové podstatě žalobce vznikla prokazatelně v příčinné souvislosti s odmítnutím žalované 2) uzavřít s dodavatelem ČEZ smlouvu o dodávce elektrické energie do podniku žalobce a dále absencí dohlédací činnosti insolvenčního soudu v této věci, který o odpojení prokazatelně věděl a zůstal zcela nečinný. V důsledku odpojení dodávky elektrické energie do podniku v období od 18. října 2021 do 22. listopadu 2021 došlo zejména k přerušení výroby objednaných zakázek, zrušení již převzatých objednávek ze strany obchodních partnerů, nemožnosti převzetí objednávek vzhledem k nejistotě termínu obnovení dodávky elektrické energie, ztrátě dlouhodobých odběratelů, poškození pověsti dobrého jména podniku a dalším nevratným škodám. Tím došlo ke vzniku škody v řádech miliónů Kč, kterou žalobce nyní uplatňuje též u žalované 1), protože je také nepochybné, že insolvenční soud dlouhodobě nevykonává v tomto případě vůbec svoji dohlédací činnost a měl v rámci dohledu zabránit odpojení dodávky elektřiny do podniku žalobce. Dle žalobce žalovaná 2) neplnila povinnost insolvenčního správce postupovat při výkonu funkce svědomitě a s odbornou péčí, vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, neboť pokud tento po šesti letech neví a nemá žádné informace o hospodaření podniku žalobce a bez této informace nechá prokazatelně fungující podnik žalobce úmyslně odpojit od dodávky elektrické energie, tím způsobí škodu žalobci a zároveň poškodí věřitele. Ke dni podání žaloby odpovídá aktuálně zjistitelná škoda celkem částce ve výši 5 773 680 Kč, když je zřejmé, že přesná výše vzniklé škody bude muset být stanovena znaleckým posudkem. Je tedy nesporné, že v době od 18. 10. 2021 do 22. 11. 2021 byla přerušena dodávka elektrické energie do podniku žalobce s vědomím a souhlasem Krajského soudu v Plzni, jako insolvenčního soudu a dohledového orgánu a s vědomím a souhlasem insolvenčního správce. Je i laicky zřejmé, že tímto jednáním, resp, nečinností, byla a musela být způsobena poměrně velká škoda. Jak soud, tak insolvenční správce věděli, v jakých oborech činnosti žalobce podniká, že jeho činnost nebyla přerušena a že v důsledku odpojení podniku od elektrické energie musí dojít ke škodě. Žalobce v závěru celkovou škodu rozdělil na 12 samostatných nároků: 1) Zrušení 27 objednávek v průměrné ceně 60 000 Kč bez DPH, se ziskem 20 procent – škoda 324 000 Kč. U některých byly složeny zálohy, které musely být vráceny; 2) následné zrušení odhadovaných minimálně 50 navazujících objednávek v průměrné hodnotě 70 000 Kč se ziskem 20 procent – škoda 700 000 Kč; 3) z výše uvedených objednávek v bodu 1) bylo již 16 rozpracovaných – přepracování materiálu k dalšímu použití (cca 10 t materiálu – počítána materiálová spotřeba na 1 rozpracovaný kontejner 600kg materiálu) – škoda 250 000 Kč (počítáno celkově 500 hodin po ,- Kč/hod. – rozřezání, obroušení, uskladnění a příprava k dalšímu možnému použití, včetně amortizace materiálu, kdy tento byl zakrácen na menší, hůře použitelné kusy, včetně spotřeby brusiva, elektřiny, práce a amortizace zařízení pro zpracování) – probíhá do současné doby, nelze veškeré poškozené věci ještě používat; 4) znovuzprovoznění zařízení, která byla násilně odpojena od el. proudu, zavlhnutí, zvodnatění hydraulických náplní, oxidace, apod. – 500 000 Kč (provádí se do současné doby- počítáno celkově 600 hodin po 500,- Kč/hod., olejové náplně 50 000 Kč, servisní opravy 150 000 Kč – rozebrání a vysušení svářeček, elektrických zařízení, výměna zvodnatělých náplní u obráběcích strojů, odstranění zkorodovaných povrchů na strojích a nástrojích, opětovné zakonzervování – to vše z důvodu netemperování výrobní haly a následného vzniku kondenzační vlhkosti) - probíhá do současné doby, nelze veškeré poškozené věci ještě používat.; 5) úprava nezpracovaného materiálu, který je za normálních okolností průběžně zpracováván a neoxiduje – jedná se o přečištění cca 25 t materiálu – broušení, atd. 300 000 Kč (počítáno celkově 500 hodin po 500,- Kč/hod.), likvidace zvodnatělých barev 50 000 Kč - probíhá do současné doby, nelze veškeré poškozené věci ještě používat; 6) ztráta 4 zaškolených zaměstnanců – odhad 400 000 Kč (odhadnuto dle nabídky práce pro zaškolené pracovníky od podobných firem z oboru); 7) zmaření speciálních projektů – vývoj nových unikátních zařízení pro zpracování odpadů – 1 500 000,- Kč - jedná se o odhad, který vychází ze stále narůstajícího zájmu o tuto problematiku – jde o drtiče a třídiče suti a zařízení pro zpracování odpadu; 8) poškození budovy – při vichřici strhnutá střecha a okapy – 200 000 Kč (oprava se provádí postupně do současné doby) – počítáno 250 m2 po 500 Kč/m2 a 50 000 Kč škoda na materiálu uskladněném pod střechou; 9) zajištění ochrany objektu vzhledem k rozšířeným krádežím – 20 000 Kč (dohoda o provedení práce 1500 Kč/týden plus zajištění zázemí 10 000 Kč); 10) náklady spojené se znovu připojením – časová ztráta, včetně jízd, 10 hodin po 700Kč/hod – 7 000 Kč, revize 2 000 Kč, úprava el. 5 000 Kč; 11) minimální náklady na právní služby 10 800 Kč, spojené s uplatněním náhrady škody. V doplnění žaloby ze dne 9. 10. 2023 žalobce upřesnil jaké zakázky byly z důvodu odpojení dodávky elektrické energie stornovány a jaká byla jejich výše, což zohlednil v podobě zpětvzetí žaloby co do částky 2 023 680 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,5 % z této částky od 27. 1. 2023 do zaplacení. V doplnění žaloby ze dne 5. 2. 2024 zdůraznil objektivní odpovědnost insolvenčního správce za škodu, když v případě došlo k prohlášení konkurzu dne 2. 9. 2021 a insolvenční správce tak měl do 2. 10. 2021 vyjádřit, že smlouvu s dodavatelem elektrické energie do podniku žalobce splní. Pochybení žalované 1) spatřuje v tom, že si nevyžádala od ins. správce žádnou zprávu ani vysvětlení jeho postupu a ani mu nedala v rámci dohlédací činnosti žádný pokyn či uložení povinnosti.

2. Žalovaná 2) ve svém vyjádření k žalobě ze dne 26. 6. 2023 uvedla, že nárok žalobce zcela neuznává, žalovaná 2) postupovala s odbornou péčí a za dané situace, která v insolvenčním řízení byla (žalobce obstruoval a nadále obstruuje insolvenční řízení – ostatně z tohoto důvodu bylo zrušeno oddlužení a prohlášen konkurz), byl její postup správný. Po prohlášení konkurzu neměla žalovaná 2) žádné informace od žalobce o zapodstatových pohledávkách, o stavu hospodaření – nebylo předáno účetnictví ani žádné ekonomické informace, pročež za tohoto stavu bylo vyhodnoceno jako vysoce rizikové pokračování smluv uzavřených žalobcem jakožto dlužníkem, a to právě s ohledem na možný dopad na majetkovou podstatu.

3. Žalovaná 1) ve svém vyjádření k žalobě ze dne 18. 7. 2023 shodně uvedla, že nárok žalobce zcela neuznává. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 21. 9. 2022 uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 5 773 680 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“), a to nesprávný postup v řízení vedeném před Krajským soudem v Plzn pod sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, (dále jen „insolvenční řízení“) jako soudem I. stupně, když nesprávný úřední postup žalobce spatřoval v postupu vyřizující soudkyně, která nevydala v rámci dohlédací činnosti včasný pokyn insolvenčnímu správci, aby zabránil odpojení podniku žalobce jako dlužníka od dodávky elektřiny a zabránil tím vzniku škody na straně žalobce. Zanedbání dohlédací činnosti soudkyně vedlo v tomto případě dle žalobce ke vzniku odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup. Žalovaná 1) však dospěla k závěru, že v posuzovaném případě nedošlo k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu insolvenčního soudu, neboť žalobce v procesním postavení dlužníka po celou dobu insolvenčního řízení odmítal poskytnout insolvenčnímu správci součinnost., když insolvenčnímu správci a ani insolvenčnímu soudu neposkytl informace týkající se stavu hospodaření, zapodstatových pohledávek a ani nepředal účetnictví. Žalobce pak sice dne 22. 10. 2021 oznámil, že došlo k odpojení elektrické energie a že z tohoto důvodu podal trestní oznámení a stížnost k Energetickému regulačnímu úřadu, avšak nikdy nepodal k soudu žádost o povolení obnovy elektrické energie k soudu. Nicméně s ohledem na znění § 111 IZ má žalovaná za to, že uložení takového pokynu ze strany insolvenčního soudu není ani možné, pročež z tohoto důvodu nemohla vzniknout ani škoda.

4. Se zřetelem na částečné zpětvzetí žaloby soud výrokem I. řízení co do částky 2 023 680 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,5 % z této částky od 27. 1. 2023 do zaplacení, ve smyslu ust. § 96 o. s. ř. zastavil (výrok I.).

5. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav:

6. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup v posuzovaném řízení dne 21 9. 2022. Mezi účastníky nebylo sporu, že ČEZ do 18. 10. 2021 dodávala žalobci do podniku elektřinu, přičemž žalobce s ČEZ následně dne 20. 10. 2021 uzavřel novou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, která vstoupila v účinnost dne 22. 11. 2021, kdy byla znovu obnovena dodávka elektrické energie.

7. Dále mezi účastníky nebylo pochyb o průběhu insolvenčního řízení. Usnesením č. j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne 13. 9. 2016 byl zjištěn úpadek žalobce vystupujícího v procesním postavení dlužníka a soud povolil řešení úpadku dlužníka oddlužením a nařídil přezkumné jednání na den 1. 11. 2016. Usnesením č. j. KSPL 27 , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne 15. 2. 2017 byl dosavadní insolvenční správce odvolán z funkce a insolvenčním správcem byl ustanoven , právnická osoba, ., tj. žalovaná 2). Usnesením č.j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2018 soud schválil oddlužení dlužníka zpeněžením majetkové podstaty. Podáním pod č. d. , Anonymizováno, sdělil dlužník, že podal trestní oznámení na IS. Usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2018 sp. zn. I. ÚS 3543/18 byla odmítnuta ústavní stížnost dlužníka proti rozhodnutí č. j. , insolvenční spisová značka, kterým soud schválil oddlužení dlužníka zpeněžením majetkové podstaty. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, , bylo oddlužení zrušeno a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Usnesením odvolacího soudu ze dne , datum, bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.

8. Ze sdělení ČEZ ze dne 24. 1. 2024 na čl. 150 soud zjistil, že žalovaná 2) v postavení insolvenčního správce ve lhůtě 30 dnů od prohlášení konkurzu ve smyslu ust. § 253 IZ nevyjádřila, že smlouvu o dodávce elektrické energie bude plnit místo žalobce, tím tedy odmítla odebírat elektřinu a uhradit dodavateli sjednanou cenu a dodavatel tedy fakticky neměl jinou možnost než dodávku elektřiny do odběrného místa po uplynutí lhůty stanovené IZ ukončit.

9. Z usnesení Krajského soudu v Plzni č. j.: , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne 2. 9. 2021 vzal soud za zjištěné, že „žalobce jako dlužník obstruuje insolvenční řízení; neplní podstatné povinnosti dle schváleného způsobu oddlužení; opakovaně slibuje, že dodá další informace, podání a závěry ze schůzek, ale nečiní tak; žalobce zatížil celou soudní soustavu opravnými prostředky, když tyto jsou irelevantní, nebo i pozdě podané; soud tak uzavírá, že dlužník sleduje nepoctivý záměr v insolvenčním řízení, a proto v souladu s ustanovením § 418 odst. 3 IZ schválené oddlužení zrušil a současně rozhodl o způsobu řešení konkurzu dlužníkova úpadku konkursem. Pokud jde o námitky dlužníka ve vztahu k činnosti insolvenčního správce, soud uvádí, že tyto námitky jsou zcela nedůvodné.“10. Ze sdělení žalobce ze dne 22. 10. 2021 vyplývá, že dne 18. 10. 2021 bylo bez jeho vědomí odpojeno odběrné místo pro zásobování elektrickou energií strojírny v Žihobcích na st. P. č. 196/1. Ve věci bylo podáno trestní oznámení a rovněž bude podána stížnost k Energetickému regulačnímu úřadu.

11. Z protokolu o výslechu ze dne 22. 2. 2022 u Krajského soudu v Plzni ve věci žalobce jako dlužníka v ins. řízení , insolvenční spisová značka, se podává, že uvedeného dne předložil insolvenčnímu správci daňová přiznání za rok 2016- 2020.

12. Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci a ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními.

13. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

14. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

15. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.

16. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

17. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

18. Podle ust. § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").Podle § 36 IZ je insolvenční správce povinen při výkonu své funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí a vyjíjet veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby uspokojil věřitele v co možná nejvyšší míře.

19. Podle § 10 IZ insolvenční soud v insolvenčním řízení: a) vydává rozhodnutí, jejichž vydání zákon ukládá nebo předpokládá, b) průběžně vykonává dohled nad postupem a činností ostatních procesních subjektů a rozhoduje o záležitostech s tím souvisejících (dále jen "dohlédací činnost").

20. Podle § 11 IZ odst. 1 při výkonu dohlédací činnosti insolvenční soud rozhoduje o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, činí opatření potřebná k zajištění jeho účelu a ukládá povinnosti, týkající se činnosti jednotlivých subjektů řízení. Podle odst. 2) insolvenční soud je oprávněn vyžadovat od insolvenčního správce zprávy a vysvětlení o jeho postupu, nahlížet do jeho účtů a konat potřebná šetření. Je oprávněn dávat insolvenčnímu správci pokyny a uložit mu, aby si vyžádal k určitým otázkám stanovisko věřitelského výboru.

21. Podle § 36 odst. 1 IZ insolvenční správce je povinen při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí; je povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře.

22. Podle § 37 odst. 1 IZ předpokladem vzniku odpovědnosti insolvenčního správce za škodu je, aby insolvenční správce při výkonu své funkce: a) porušil povinnosti uložené mu zákonem, b) porušil povinnosti mu uložené soudem a c) porušil povinnost postupovat s odbornou péčí.

23. Podle § 228 IZ se rozumí nakládáním s majetkovou podstatou se rozumí zejména: a) právní úkony, které se týkají majetku náležejícího do majetkové podstaty, e) rozhodování o výrobních, provozních a obchodních záležitostech podniku v majetkové podstatě, včetně úvěrového financování a jiných úkonů potřebných k zajištění financování podniku, l) výkon dalších práv a povinností, jestliže se týkají majetkové podstaty.

24. Podle § 229 odst. 3 IZ nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními: a) dlužník v době do rozhodnutí o úpadku, b) dlužník v době od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o způsobu řešení úpadku, c) insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.

25. Podle § 230 odst. 1 správou majetkové podstaty se rozumí zejména činnost, jakož i právní úkony a opatření z ní vyplývající, pokud směřuje k tomu, aby a) nedocházelo ke znehodnocení majetkové podstaty, zejména aby nedošlo k odstranění, zničení, poškození nebo odcizení majetku, který do ní náleží, b) majetek náležející do majetkové podstaty byl využíván v souladu se svým určením, pokud tomu nebrání jiné okolnosti, c) se majetková podstata rozmnožila, lze-li takovou činnost rozumně očekávat se zřetelem ke stavu majetkové podstaty a obvyklým obchodním příležitostem.

26. Podle § 246 odst. 1 IZ prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností.

27. Podle § 253 odst. 1 IZ Nebyla-li smlouva o vzájemném plnění včetně smlouvy o smlouvě budoucí v době prohlášení konkursu ještě zcela splněna ani dlužníkem ani druhým účastníkem smlouvy, insolvenční správce může smlouvu splnit místo dlužníka a žádat splnění od druhého účastníka smlouvy nebo může odmítnout plnění. Dle odst. 2 téhož ustanovení jestliže se insolvenční správce do 30 dnů od prohlášení konkursu nevyjádří tak, že smlouvu splní, platí, že odmítl plnění; do té doby nemůže druhá strana od smlouvy odstoupit, není-li v ní ujednáno jinak.

28. Vůči žalované 1) se žalobce domáhal náhrady škody s tím, že v postupu vyřizující soudkyně, která nevydala v rámci dohlédací činnosti včasný pokyn insolvenčnímu správci, aby zabránil odpojení podniku žalobce jako dlužníka od dodávky elektřiny a zabránil tím vzniku škody na straně žalobce. Zanedbání dohlédací činnosti soudkyně mělo vést v tomto případě dle žalobce ke vzniku odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup. Soud se tak zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nesprávný úřední postup; vznik škody a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou. Nicméně podřazením pod shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nedošlo k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu insolvenčního soudu, neboť předně zdůraznit, že to byl naopak žalobce, kdo v procesním postavení dlužníka po celou dobu insolvenčního řízení odmítal poskytnout insolvenčnímu správci součinnost., když insolvenčnímu správci a ani insolvenčnímu soudu neposkytl informace týkající se stavu hospodaření, zapodstatových pohledávek a ani nepředal účetnictví. Ostatně podle § 11 IZ soud v rámci dohlédací činnosti rozhoduje pouze o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, případně činí opatření potřebná k zajištění jeho účelu a ukládá povinnosti týkající se činnosti jednotlivých subjektů řízení. Žalobcem navrhované opatření, tedy „přikázat insolvenčnímu správci, aby zabránil odpojení podniku navrhovatele jako dlužníka od dodávky elektřiny“ však není záležitost, která by se týkala průběhu insolvenčního řízení ani by nebyla opatřením potřebným k zajištění jeho účelu. Nadto nutno uvést, že insolvenční správce není státním orgánem nebo státní organizací ve smyslu zákona OdpŠk a nese vlastní majetkovou odpovědnost za škodu vzniklou porušením povinností, které mu ukládá zákon nebo které mu uloží soud. Soud vykonává dohled nad jeho činností a schvaluje významné úkony správce. V žádném insolvenčním řízení se povinnost, tak jak ji požadoval žalobce – zabránit vzniku odpojení elektrické energie od odběrného místa, správci neukládá. Z těchto důvodů má soud za to, že vydání takového pokynu nebylo v rámci dohlédací činnosti soudu možné. Jinými slovy soud neshledal v dohlédací činnosti insolvenčního soudu jakékoliv pochybení, pročež žalobu ve vztahu k žalované 1) zamítl pro absenci odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu žalované 1).

29. Stran žalované 2) v procesním postavení insolvenčního správce spatřoval žalobce pochybení, že žalovaná 2) odmítla plnění smlouvy ve smyslu ust. § 253 IZ, tedy odmítla odebírat elektřinu a uhradit sjednanou cenu. Dle žalobce mu škoda na majetku, resp. škoda na majetkové podstatě žalobce vznikla prokazatelně v příčinné souvislosti s odmítnutím žalované 2) uzavřít s dodavatelem ČEZ smlouvu o dodávce elektrické energie do podniku žalobce, když v důsledku odpojení dodávky elektrické energie do podniku v období od 18. října 2021 do 22. listopadu 2021 došlo zejména k přerušení výroby objednaných zakázek, zrušení již převzatých objednávek ze strany obchodních partnerů, nemožnosti převzetí objednávek vzhledem k nejistotě termínu obnovení dodávky elektrické energie, ztrátě dlouhodobých odběratelů, poškození pověsti dobrého jména podniku a dalším nevratným škodám. Tím došlo ke vzniku škody v řádech miliónů Kč.

30. V řízení bylo prokázáno, že skutečně v době od 18. 10. 2021 do 22. 11. 2021 byl podnik žalobce odpojen od elektrické energie, když k odpojení dne 18. 10. 2021, že žalovaná 2) v postavení insolvenčního správce ve lhůtě 30 dnů od prohlášení konkurzu na žalobce se ve smyslu ust. § 253 IZ nevyjádřila, že smlouvu o dodávce elektrické energie bude plnit místo žalobce, tím tedy odmítla odebírat elektřinu a uhradit dodavateli sjednanou cenu, pročež dodavatel přistoupil k ukončení dodávky elektřiny do odběrného místa po uplynutí lhůty stanovené IZ, tj. dne 18. 10. 2021. Soud nepopírá, že odpojením elektrické energie od podniku žalobce mohlo v obecné rovině dojít ke škodě žalobce, nicméně za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že dlužník v průběhu celého insolvenčního řízení obstruuje, což ostatně vedlo insolvenční soud až ke zrušení schváleného oddlužení a k rozhodnutí o způsobu řešení konkurzu dlužníkova úpadku konkursem, není možné spatřovat pochybení na straně žalované 2), ale výhradně v jednání dlužníka, když z provedeného dokazování vyplynulo, že účetnictví za rok 2016-2022 předal žalobce insolvenčnímu správci až dne 22. 2. 2022. Tedy soud má za to, že až uvedeného dne mohla žalovaná 2) získat povědomost o fungování podniku žalobce a byla s to relevantně posoudit, zda pokračovat v provozu podniku žalobce neohrožuje majetkovou podstatu žalobce. Se zřetelem na výše uvedené, tj. shodně jako v případě žalované 1) soud neshledal v činnosti insolvenčního správce žádné pochybení, tedy pro absenci existence odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu insolvenčního správce soud žalobu zamítl, neboť za těchto okolností nebylo lze po insolvenčním správci spravedlivě požadovat, aby bez vědomosti účetnictví pokračoval ve smlouvách žalobce. Ostatně již v citovaném rozhodnutí o zrušení schváleného oddlužení pak insolvenční soud mj. konstatoval, že pokud jde o námitky dlužníka ve vztahu k činnosti insolvenčního správce, že tyto námitky jsou zcela nedůvodné.

31. Závěrem soud uvádí, že se výší samotné škody více nezabýval, když žaloba byla jak vůči žalované 1), tak vůči žalované 2) zamítnuta pro absenci odpovědnostního titulu.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož žalobce byl neúspěšný, proto je povinen zaplatit žalované 1) náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč za vyjádření k žalobě, přípravu a účast u jednání dne 4. 1. 2024 a dne 4. 6. 2024 dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (výrok III.).

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 132 422 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 773 680 Kč sestávající z částky 31 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a sepis vyjádření k žalobě) a částečném zpětvzetí soud vycházel z tarifní hodnoty 3 750 000 Kč sestávající z částky 23 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast u jednání dne 4. 1. 2024 a účast u jednání dne 4. 6. 2024). včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas strávený cestou dle § 14 odst. 3 vyhlášky za 8 započatých půlhodin po 100 Kč za 2x cestu tam a zpět (ÚJ 4. 1 a 4. 6. 2024), celkem 800 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. K tomu cestovné vozidlem Škoda Super RZ 5SK 1114, vzdálenost Mladá Boleslav – Praha a při jedné jízdě zpáteční 130, se základní náhradou za 1 km 5,60 Kč při ceně PHM 38,70 Kč/1 litr, při spotřebě 4,8 l/100 km). Tedy celkem 975 Kč. Tato částka náleží právní zástupkyni žalované 2) jak za cestu k jednání soudu dne 4. 1. 2024, tak za cestu k jednání soudu dne 4. 6. 2024. Náklady žalované 2) tak celkem činí 135 340 Kč.