47 C 171/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: právnická osoba Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Janem Balarinem, Ph.D. sídlem Puškinovo náměstí 634/14, 160 00 Praha 6 proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. Zdeňkem Plesníkem sídlem Krakovská 1366/25, 110 00 Praha pro zaplacení 2 204 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 204 000 Kč spolu s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 204 000 Kč od 23.9.2021 do zaplacení a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 1 000 000 Kč spolu s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 000 000 Kč od 23.9.2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku 50 084,50 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne 1. 2. 2022 žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu datovanou dnem 31. 1. 2022, kterou se domáhala zaplacení částky ve výši 2 204 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaný provozoval dvě franchisingové provozovny v rámci programu právnická osoba, a to konkrétně provozovnu v Opavě a provozovnu v Třinci. Provozovna v Opavě byla provozována na základě smlouvy o franchisingu ze dne 14. 11. 2019 (s účinností od 1. 12. 2019 – tato smlouva byla uzavřena přímo mezi účastníky řízení) a provozovna v Třinci na základě smlouvy o franchisingu ze dne 20. 11. 2019 (tato smlouva nebyla uzavřena mezi účastníky řízení, ale mezi žalobkyní a společností právnická osoba s.r.o., a žalovaný provozovnu získal na základě smlouvy o koupi části závodu ze dne 31. 1. 2020). Současně s uzavřením každé z franchisingových smluv byla uzavřena (související) smlouva o využívání centrální reklamy, na jejímž základě bylo franchisantovi umožněno franchisorem využívat systém centrální reklamy, tedy databáze kontaktů zájemců o služby v programu právnická osoba. Smlouva o franchisingu pro pobočku v adresa byla ukončena k 30. 6. 2021 a pro pobočku v Třinci k 31. 7. 2021 na základě souhlasu s postoupením smluv o franchisingu. Franchisingová smlouva mezi účastníky je vymezena teritoriálním způsobem. Franchizant užívá značku i know-how franchizora (dále také „žalobkyně“). Zároveň franchizant (dále také „žalovaný“) je zavázán činnost provozovat v souladu s koncepcí franchisingu, když žalovaný byl oprávněn užívat obchodní název, ochranné známky, obchodní a technické metody, právo na prodej produktů nebo poskytování služeb atd. Zároveň pro případ porušení franchisingové smlouvy byly každou ze smluv sjednány mezi stranami smluvní pokuty. Podle článku 11.3 obou franchisingových smluv je ujednán zákaz konkurence, když ve smyslu uvedeného není franchizantovi povoleno bez předchozího písemného souhlasu vykonávat činnost, která má vůči franchizorovi konkurenční povahu, za což se považuje mj. prodej konkurenčních produktů, odkazování zákazníků na konkurenci nebo doporučování konkurence. V posuzované věci žalobkyně shledala porušení pravidel franchisingu ze strany žalovaného v rámci mystery shoppingu při poskytnutí služby s názvem analýza střevního mikrobiomu. Jedná se o službu představující biologickou analýzu mikrobiomu, získaného ze vzorku lidské stolice a zpracovanou za účelem zhodnocení aktuálního stavu klienta s doporučeními, jak jeho stav zlepšit, když žalobkyně v tomto ohledu nabízí také další produkty související se zdravým životním stylem. Mimo žalobkyni nabízí obdobnou službu také konkurenční společnost anonymizováno Anonymizováno, pod názvem microbiom test. Porušení smlouvy v rámci mystery shoppingu došlo tak, že pan adresa objednal k žalovanému prostřednictvím webových stránek www.e-mail.cz do provozovny právnická osoba adresa, kde se při konzultaci dne 17. 6. 2021 od 9:00 ráno zajímal o zdravý životní styl a po konzultaci mu byly nejprve provedeny krevní testy (za provedení testů a první konzultaci adresa řádně zaplatil). Další konzultace v provozovně právnická osoba adresa proběhla dne 25. 6. 2021, kde pan jméno FO obdržel výsledky krevních testů a kde pan jméno FO požádal o mikrobiom test, za což zaplatil částku 4 000 Kč. Testovací sada však v danou chvíli nebyla k dispozici, a proto byl sjednán náhradní termín převzetí sady. Když se pan jméno FO v náhradním termínu dne 1. 7. 2021 do provozovny dostavil, testovací sada pro něj připravena nebyla a žalovaný sadu na prodejnu přivezl. Předaná testovací sada však byla produktem konkurenční společnosti anonymizováno a nikoliv produktem právnická osoba. jméno FO si test provedl a následně mu byl dne 13. 8. 2021 ze strany žalovaného předán výsledek a podle výsledku mu byly doporučeny doplňky z řady anonymizováno. Uvedeným jednáním byla podle žalobkyně porušena Smlouva o franchisingu v bodech 11.3, 11.4 nebo 14.6 a žalobkyně je oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč za každé jednotlivé porušení smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o porušení dvou smluv o franchisingu (adresa), požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 2 000 000 Kč. Dále žalovaný si zaregistroval doménové jméno e-mail.cz (prostřednictvím kterého se pan jméno FO k žalovanému objednal), když tyto stránky provozuje společnost Anonymizováno právnická osoba. a jejímž společníkem (ke dni 11. 6. 2021) byla paní Mgr. jméno FO, partnerka žalovaného, a kontakt na klienty je uveden žalovaný emailovou adresou e-mail e-mail e-mail. Uvedené webové stránky nebyla žalobkyní nikdy schváleny k provozování objednávkového systému právnická osoba. Uvedeným jednáním byla porušena smlouva o franchisingu, když podle bodu 15.1.1 smlouvy náleží žalobkyni za každé porušení smlouvy smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč, celkem tedy 4 000 Kč vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o porušení dvou smluv o franchisingu (adresa). Posledním porušením smlouvy o franchisingu je skutečnost, že žalovaný nechal vykonávat odbornou činnost paní jméno FO, která k činnosti nutriční poradkyně neměla potřebné odborné zkoušky, které se pokoušela složit dvakrát (pokaždé neúspěšně). Jí poskytované služby tak mohly být službami neodbornými a žalobkyni tak ve smyslu čl. 10.2 smlouvy o franchisingu vznikl nárok uplatnění smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč, když v tomto posuzovaném případě se jedná o provozovnu v Třinci (a smlouvu týkající se Třince, nikoliv Opavy). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2021 k zaplacení částky ve výši 2 204 000 Kč, když do dne podání žaloby nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 25. 3. 2022 ve znění krátkého doplnění ze dne 5. 5. 2022, podle kterého je žalovaný přesvědčen, že žaloba by měla být jako celek zamítnuta. Nejprve žalovaný potvrzuje uzavření franchisingových smluv se žalobkyní, když tyto vztahy již mezi účastníky nejsou a s ohledem na postoupení obchodního závodu na třetí subjekty má za to, že ve věci není osobou pasivně legitimovanou. V další části žalovaný namítá neplatnost smlouvy o franchisingu, když platnost této smlouvy byla diskutována celkem hodnota franchisanty (ze 40) a jednalo se o poměrně obsáhlou diskusi, která ze strany franchisantů vedla k podání předžalobní výzvy ve vztahu k žalobkyni a platnosti této smlouvy. Pokud jde o platnost smlouvy o franchisingu, je na prvním místě namítána problematika „MANUÁLU“, který sice nepředstavuje obchodní podmínky ve smyslu § 1752 o.z., ale jedná se o zásadní dokument, kterým se žalovaný (či kterýkoliv franchisant) musí při své činnosti řídit, aniž by jej znal předem (obsah manuálu je zpřístupněn deset dní od uhrazení počátečního poplatku), a zároveň musí akceptovat veškeré jeho změny (aniž by měl vliv na jejich změny), když změny nejsou důvodem pro ukončení franchisingové smlouvy. Uvedené žalovaný považuje za aspekty, které jsou v rozporu s dobrými mravy, tedy mající vliv na platnost smlouvy. Ke shodnému závěru pak žalovaný dochází stran možnosti žalobkyně zakázat používání či úpravu log, grafických prvků, způsobů prodeje, vystupování pracovníků atd. Dále za neplatné, respektive za neurčité považuje žalovaný ve smyslu § 553 o.z. ustanovení čl. 4.6 smlouvy ve vztahu k čl. 12 smlouvy. Článek 12, který žalovaný považuje za neobhajitelný, respektive neplatný, upravuje nouzový provoz. V rámci nouzového provozu je možné, aby franchisor převzal veškerou kontrolu nad provozovnou franchisanta, tedy jeden podnikatel převezme kontrolu nad podnikem druhého podnikatele, nad jeho zaměstnanci i hospodařením. Navíc v rámci nouzového provozu je za jednání zaměstnance odpovědný franchisant, což je podle žalovaného v rozporu také s kogentními předpisy upravujícími pracovněprávní problematiku. Další neplatné ustanovení smlouvy pro rozpor s dobrými mravy je podle žalovaného ustanovení čl. 4.

8. Podle uvedeného článku smlouvy má franchisor oprávnění vstupovat do provozovny, kontrolovat účetnictví a všechny skutečnosti významné pro posouzení, zda franchisant plní své povinnosti ze smlouvy vyplývající. Dalším bodem, který žalovaný považuje za bod, který je v rozporu s dobrými mravy, je ustanovení týkající se bodu 14.3 ve vztahu k odstoupení od smlouvy, které je zcela nevyvážené – jednostranné ve prospěch franchisora. Stejně tak je nevyvážené ustanovení čl. 14.6 týkající se možnosti převzetí provozovny franchisorem. Následně pak považuje za ustanovení trpící vadou čl. 15.

1. Závěrem, pokud jde o skutkovou část, žalovaný uvádí, že má za to, že i pokud by franchisingová smlouva byla smlouvou platnou.

3. Věc byla původně rozhodována Městským soudem v Praze (rozsudek ze dne 26.9.2023, č.j. 32 Cm 2/2022-167). Následně usnesením ze dne 26. 7. 2024, č.j. 4 Cmo 152/2024244, Vrchní soud v Praze rozhodl, že ve věci je v prvním stupni věcně příslušný Okresní soud v Opavě. Okresní soud v Opavě pak věc usnesením ze dne 1. 10. 2024, č.j. 10 C 178/2024255, postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu místně příslušnému.

4. Smlouvou o franchisingu, uzavřenou dne 14. 11. 2019 mezi Jméno žalovaného a společností právnická osoba Jméno žalobkyně., týkající se podle čl. 3.4 Opavského teritoria (teritoriální exkluzivita) (dále jen „Smlouva adresa“) byly sjednány podmínky provozování pobočky v Opavě. V čl. 1.1.2 Smlouvy adresa je vymezen výklad pojmu franchising, v čl. 1.1.6 je vymezen předmět smlouvy a specifikace programu právnická osoba je uvedena v příloze č. hodnota. Čl. 1.1.10 se zabývá otázkou Manuálu, který představuje základní soubor pokynů pro provozování provozovny (např. standardy poskytovaných služeb; uspořádání provozoven; cenovou politiku, způsob prodeje i způsob jeho podpory atp.), když strany výslovně uvádí, že manuál nepředstavuje obchodní podmínky. Podle čl. 4.9 může franchisant s písemným svolením franchisora mít vlastní internetovou prezentaci. V čl. 15.1 resp. podbody 15.1.1 – 15.1.3 jsou uvedeny smluvní pokuty v částkách 2 000 Kč za porušení smlouvy, 200 000 Kč za porušení takovým způsobem, že franchisor může ve smyslu čl. 14.3 a 14.5 od smlouvy odstoupit (např. porušení záruky výlučnosti; klientela získaná při provozování programu přísluší k programu právnická osoba (čl. 3.5 smlouvy); absolvování základního kurzu zakončeného testem nebo jiným ověřením dovedností jak franchisantem, tak jeho zaměstnanci (čl. 10.2 Smlouvy)) a 1 000 000 Kč v případě např. zákazu konkurence (čl. 11.3 smlouvy).

5. Smlouvou o využívání centrální reklamy, uzavřenou dne 14. 11. 2019 mezi Jméno žalovaného a společností právnická osoba Jméno žalobkyně., bylo žalovanému umožněno využívat systém centrální reklamy, představující databázi kontaktů zájemců o služby programu právnická osoba. Tato smlouva se týká možnosti využití systému centrální reklamy, která v podstatě představuje databázi kontaktů zájemců o služby programu právnická osoba. Uvedená databáze je vytvářená a spravovaná žalobkyní a jedná se v podstatě o sofistikovaný rezervační systém, který přiděluje jednotlivé zájemce jednotlivým franchisantům.

6. Smlouvou o koupi části závodu, uzavřenou dne 31. 1. 2020 mezi Jméno žalovaného a společností právnická osoba právnická osoba., došlo k prodeji poradny právnická osoba adresa žalovanému. Provozovna byla předána dnem podpisu smlouvy (čl. 5.1). dne 31. 1. 2020, S uvedeným souvisí Potvrzení o koupi části závodu ze Smlouva o koupi části závodu uzavřená mezi shodnými účastníky, shodného dne. Společnost právnická osoba Anonymizováno v době uzavření smlouvy o koupi části závodu měla uzavřenou franchisingovou smlouvu se žalobkyní stejně tak jako smlouvu o využívání centrální reklamy (obě tyto smlouvy byly uzavřeny dne 20. 11. 2019).

7. Smlouvou o koupi části závodu, uzavřenou dne 26. 5. 2021 mezi Jméno žalovaného a společností právnická osoba, došlo k prodeji provozovny právnická osoba adresa. S uvedeným souvisí souhlas žalobkyně s postoupením franchisingu ze dne 25. 5. 2021. Následně byla také převedena provozovna žalovaného v Opavě na základě Smlouvy o koupi části závodu, uzavřené mezi žalovaným a společností právnická osoba, dne 17. 9. 2021. S touto smlouvou souvisí souhlas s postoupením franchisingu ze dne 14. 6. 2021.

8. Ceníkem produktů a služeb společnosti právnická osoba byly doloženy jednotlivé ceny nabízených produktů a služeb, žalobkyně měla pevně stanovenou cenovou politiku, kterou byli franchisanti povinni dodržovat.

9. Webovou stránkou společnosti anonymizováno (https://anonymizováno.com/) bylo prokázáno, že tato společnost nabízí test mikrobiomu formou multilevel marketingu (MLM), kdy zakoupení produktu vyžaduje registraci a spolupráci s touto společností. Součástí této webové stránky je také odkaz na Microbiome test, který tato společnost nabízí formou multilevel marketingu (dále jen „MLM“), což pro zakoupení produktu představuje nutnost být uživatelem a s touto společností spolupracovat. Není tak možné si produkty od této společnosti „napřímo“ objednat na spotřebitelské úrovni. Tyto stránky v české verzi popisují problematiku střevního mikrobiomu, hovoří o příslušných testech a odkazují na jméno RNDr. jméno FO.

10. Účtenkou právnická osoba adresa – Jméno žalovaného ze dne 17. 6. 2021 bylo prokázáno, že pan adresa zaplatil částku 353,53 Kč a 500 Kč za produkty žalovaného. Má se jednat o dva produkty účtované panu adresa. Na tuto navazuje fotografie odběrné sady anonymizováno – test mikrobiom, včetně návodu k použití (tuto fotografii měl pořídit pan adresa). Následuje samostatná fotografie obrazovky mobilního telefonu týkající se potvrzení registrace prostřednictvím webových stránek www.e-mail.cz. . Z uvedeného není patrno datum, kdy mělo k registraci konzultace dojít, ani jméno, koho se rezervace má týkat, ani že by tento systém měl cokoliv společného se společností právnická osoba.

11. Žádankou právnická osoba (bez data) adresovanou společnosti právnická osoba bylo prokázáno, že žalovaný využíval diagnostické služby laboratoře k provádění krevních testů (glukóza, cholesterol, triacylglycerol, HDL cholesterol).

12. Paragonem – zjednodušeným daňovým dokladem č. hodnota ze dne 25. 6. 2021 bylo prokázáno, že pan adresa zaplatil žalovanému částku 4 000 Kč za Microbiome test.

13. Zápisem z kontrolního nákupu (mystery shopping) ze dne 16. 8. 2021 bylo prokázáno, že pan jméno FO se registroval dne 7. 6. 2021 přes formulář na stránkách e-mail.cz. V provozovně se pana jméno FO ujal žalovaný a na závěr návštěvy na recepci zaplatil částku 890 Kč za konzultaci a krevní test. Další návštěva na základě objednávky proběhla 25. 6. 2021, když při této návštěvě pan jméno FO požadoval Mikrobiom test, za který zaplatil částku 4 000 Kč. Testovací sada však nebyla k dispozici a k vyzvednutí měla být připravena následující týden v úterý, což nebyla a pan jméno FO si testovací sadu převzal až dne 1. 7. 2021 a výsledky testů mu byly doručeny 13. 8. 2021. Testovací sada byla anonymizováno stejně jako žalovaným doporučené produkty.

14. Výpisem z registru doménových jmen CZ bylo prokázáno, že doména e-mail.cz byla od 1. 2. 2021 registrována na Jméno žalovaného. S uvedeným důkazem souvisí výpis z webové stránky www.e-mail.cz (ke dni provádění důkazu nefunkční), kde byla jako provozovatel uvedena paní jméno FO se sídlem adresa, tel. č. tel. číslo a email e-mail e-mail e-mail. Uvedené webové stránky odkazují na hubnutí a zdravý životní styl (včetně fotografií lidí s nadváhou a bez nadváhy), fotografií právnická osoba (a propagací právnická osoba) a odkazem na možnost objednání testu střevního mikrobiomu. Součástí je webový objednávací formulář „e-mail“, kde je možno objednat si konzultaci v provozovnách v adresa a Třinci, bez uvedení dalšího místa, kam je daný člověk objednán. Dále je tam uvedeno, že cena konzultací, posouzení jídelníčku: 1 200 Kč, střevní mikrobiom: 390 Kč, metabolický rozbor: 490 Kč, za konzultaci se platí na místě. Součástí stránek jsou další části jako například „Nehubnete? Možná děláte jen malou chybu, kterou přehlížíte…“.

15. Výpisem z obchodního rejstříku společnosti Prajzká právnická osoba., jejímž jednatelem je jméno FO, bylo prokázáno, že tato společnost má předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

16. Dle přípisu (a emailu) ze dne 27. 1. 2022, adresovaného žalobkyní žalovanému, paní jméno FO nemá požadované vzdělání (nesložila nadvakráte požadovaný test), a která přes uvedené nedostatky nevykonává činnost asistentky, ale činnost specialistky. Pokud tato osoba nesložila příslušný test, může dojít i k ohrožení klienta, což žalobkyně považuje za závažné. S uvedeným souvisí důkaz týkající se poskytování poradenství paní jméno FO, a to včetně jednotlivých tabulek, grafů, kdy byly jednotlivé služby poskytovány. Dále s uvedeným souvisí kalendář, podle kterého je paní jméno FO označena za specialistku ve vztahu ke klientovi jméno FO. S tímto pak souvisí osobní výživový plán a kuchařka. Uvedená skutečnost podle emailu ze dne 28. června 2021 od jméno FO vedla k udělení pokuty žalovanému ve výši 200 000 Kč.

17. Oznámením o porušení smlouvy o franchisingu a výzvou k úhradě smluvní pokuty ze dne 26. 8. 2021 žalobkyně požaduje částku dvakrát 1 000 000 Kč, jednou částku 200 000 Kč a částku dvakrát 2 000 Kč, na které navazovala předžalobní výzva datovaná dnem 14. 9. 2021.

18. Dle inventurního seznamu ze dne 1. 7. 2021 bylo v provozovně právnická osoba adresa evidováno 8 testovacích sad mikrobiomu. Inventurní seznam byl předložen svědkyni Evě jméno FO při jejím výslechu a ta potvrdila, že mezi předáním provozovny žalovaným a jejím převzetím nedošlo k žádnému naskladnění nových sad. Tento důkaz dokládá, že v době předání provozovny byly na skladě originální testovací sady právnická osoba, a tudíž nebyl důvod, aby žalovaný použil konkurenční produkt anonymizováno.

19. Z výslechu jméno FO, bylo zjištěno, že tato negovala tvrzení žalovaného, že tento neměl možnost seznámit se s čísly, pokud jde o nabytí provozoven. Pokud by systém měl rozsáhlý výpadek, nefungoval by žádný z počítačů franchisantů. Navíc pokud žalovaný kupoval další pobočku, čísla již musel znát. Dále uvádí, že se původně jednalo o svět zdraví, ale v roce 2019 byl proveden rebranding a žalovaný měl možnost v takovém případě ve spolupráci nepokračovat. Tento se však rozhodl pro pokračování ve spolupráci, a to za situace, kdy čísla již musel znát. Žalobkyně potvrdila zájem žalovaného dodávat do systému vlastní kontakty, nejednalo se však o příliš úspěšný systém, kdy za rok bylo do systému dodáno cca 10 kontaktů, a to přes to, že uvedené představovalo určitou změnu systému pro dodávku dalších kontaktů. Žalovaný byl až do roku 2021 výrazným prodejcem produktů střevního mikrobiomu, kdy došlo k náhlému zastavení prodejů tohoto produktu a žalobkyně se dozvěděla o skutečnosti, že žalovaný spolupracuje se společností anonymizováno. S příchodem produktů anonymizováno však byly franchisanti upozorněni na skutečnost, že jde o přímou konkurenci a spolupráce s ní je v podstatě zakázaná. Z důvodu náhlého zastavení prodejů střevního mikrobiomu byl proveden mystery-shopping, což potvrdilo prodej produktu anonymizováno. Žalobkyně pak vyvrací tvrzení žalovaného, pokud jde o expiraci zboží (střevní mikrobiom), když daný produkt v podstatě žádnou expiraci nemá a původní brand svět zdraví již v době provedení mystery-shoppingu nebyl k dispozici. Naopak při převedení pobočky adresa paní jméno FO převzala zároveň 7 odběrových sad střevního mikrobiomu. Zároveň pokud jde o předání a převzetí provozovny, žalobkyně žádnou oficiální informaci o takovém úkonu neobdržela, avšak z vnitřního systému NAS, lze zjistit, kdo provozovnu provozuje, když v uvedeném se „pouhá výměna klíčků od provozovny“ nepozná. Zároveň žalobkyně uvedla, že nadále s panem jméno FO již na žádné úrovni nespolupracuje.

20. Z výslechu svědka adresa bylo zjištěno, že tento byl společností právnická osoba cca přede dvěma lety v červnu požádán o provedení mystery-shoppingu v provozovně v Opavě. Byl předem instruován, že má žádat test mikrobiomu. Jednalo se o tři návštěvy, dvě na pobočce a jednu mimo pobočku. Svědek pak všechny doklady o provedeném mystery-shoppingu předal žalobkyni. Průběh mystery-shoppingu proběhl tak, že svědek se zaregistroval přes www stránky (již si nepamatuje jaké), následně obdržel kontakt, domluvil se na schůzce, kde se mu pokaždé věnoval pan jméno FO. Nejprve byl svědkovi nabídnut rozbor krve a následně až po provedení krevního testu mu byl nabídnut test mikrobiomu. Po objednání testu mikrobiomu testovací sadu na místě nedostal, za test mikrobiomu svědek zaplatil částku 4 000 Kč, když na účtence ze dne 25. 6. 2021 je uvedeno právnická osoba adresa, Jméno žalovaného, adresa. Za uvedenou částku svědek obdržel produkt, u kterého si svědek matně vybavuje nápis anonymizováno, který následně identifikoval na fotografii. Svědek však nikdy předtím nebyl uvědomen, že by se mělo jednat o produkt anonymizováno. Následně se svědek setkal s panem jméno FO v jiné provozovně, která byla provozovnou odlišnou od původní provozovny, kde mu pan jméno FO nabídnul další produkty anonymizováno, které si již svědek nezakoupil.

21. Z výpovědi svědkyně jméno FO, která působila ve vývojovém oddělení společnosti právnická osoba, bylo zjištěno, že se podílela na školení a zkoušení nutričních specialistů. Popsala, že všichni uchazeči o práci s klienty museli projít vstupním školením a následně složit testy z výživy a doplňků stravy. Pokud uchazeč test neudělal, centrála nevydala povolení k výkonu činnosti specialisty a majitel poradny byl o výsledku informován. Svědkyně byla dotázána na paní jméno FO. Uvedla, že jméno jí něco říká, ale vzhledem k velkému počtu proškolených osob si konkrétní průběh nevzpomíná. Po předložení dokumentu z testování z 23. 9. 2020 svědkyně potvrdila, že paní jméno FO dvakrát neuspěla u testu výživy, neorientovala se v produktech a nebyla způsobilá pracovat jako specialistka. Přesto podle interních záznamů vykonávala činnost specialistky již po prvním neúspěšném testování. Svědkyně dále uvedla, že jméno FO mohla test opakovat vícekrát, nebyl stanoven pevný limit, ale bez úspěšného složení testu neměla povolení pracovat s klienty.

22. Z výpovědi svědkyně jméno FO, která převzala provozovnu právnická osoba v Opavě, bylo zjištěno, že smlouva o koupi části závodu byla podepsána dne 17. 6. 2021, avšak samotné předání provozovny proběhlo až k poslednímu dni měsíce června. Svědkyně popsala, že převzetí probíhalo na základě inventurního seznamu a seznamu vybavení. Uvedla, že některé položky byly prošlé, ale přesto byly zahrnuty do inventury. Potvrdila, že dne 1. 7. 2021 obdržela přístup do informačního systému NAS, což fakticky znamenalo převzetí provozovny. Inventurní seznam z tohoto dne obsahoval osm testovacích sad mikrobiomu. Svědkyně uvedla, že mezi převzetím provozovny a inventurou nedošlo k žádnému naskladnění nových sad, což dokládá, že testovací sady byly k dispozici již při předání. Dále uvedla, že žalovaný ji při předání ujistil, že nebude podnikat v oboru výživového poradenství, ale bude se věnovat tréninku sportovců. Svědkyně byla překvapena, když se později dozvěděla, že žalovaný nadále působil v oblasti výživy. Potvrdila také, že centrála právnická osoba s ní nadále spolupracovala a poskytovala jí produkty i přístup do systému NAS.

23. Z účastnického výslechu žalovaného Jméno žalovaného bylo zjištěno, že v roce 2019, kdy ještě pracoval v bance, projevil zájem podnikat v oblasti výživového poradenství. Na webu franchising.cz nalezl nabídku převzetí poradny Svět zdraví v Opavě a Třinci. Po jednání s paní jméno FO se rozhodl převzít pobočku v Opavě, přestože mu nebyla poskytnuta konkrétní čísla o hospodaření pobočky – systém údajně nefungoval a bylo mu sděleno, že se musí rozhodnout rychle, protože existují další zájemci. Žalovaný uvedl, že na koupi pobočky si musel vzít úvěr a zpočátku provoz dotoval ze svého příjmu v bance i půjčkami od rodiny. Pobočku přebíral s pěti zaměstnanci, z nichž dvě byly na mateřské dovolené, což se dozvěděl až dodatečně. Postupně zaměstnance redukoval, aby snížil náklady. V roce 2020 převzal i pobočku v Třinci, kterou mu nabídla paní jméno FO za výrazně nižší cenu než původně. V Třinci působila paní jméno FO, která neměla potřebné vzdělání a neuspěla u testů, přesto pracovala jako specialistka a zastupovala žalovaného i několik dní v týdnu. Žalovaný dále uvedl, že provoz byl zpočátku ztrátový, později se dostal na „pozitivní nulu“, ale následně přišla pandemie covid-19, která způsobila přechod na on-line systém a další ztráty. V roce 2021 se rozhodl pobočky prodat – adresa převzala paní jméno FO, Opavu paní jméno FO. Převody byly připravovány s pomocí pana Kadlece a schváleny žalobkyní. Pokud jde o mystery shopping pana jméno FO, žalovaný potvrdil, že dne 25. 6. 2021 přijal od něj platbu za test mikrobiomu, ale testovací sadu právnická osoba neměl k dispozici. Proto mu dne 1. 7. 2021 předal sadu konkurenční společnosti anonymizováno, kterou získal od jiné franchisantky. Výsledky testu jméno FO předal 3. 8. 2021. Žalovaný připustil, že produkty anonymizováno nabízel v období po ukončení spolupráce s právnická osoba, konkrétně od října 2021 do února 2022, ale tvrdil, že k jejich použití přistoupil pouze z důvodu nedostupnosti originálních sad. Žalovaný dále uvedl, že se cítil nedostatečně podporován centrálou právnická osoba, což přispělo k jeho rozhodnutí pobočky prodat. Přesto připustil, že k předání konkurenčního produktu došlo klientovi, který se registroval ještě v době, kdy žalovaný provozovnu spravoval, a že paní jméno FO pracovala jako specialistka bez potřebné kvalifikace.

24. Podle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

25. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

26. Podle § 558 odst. 1 o. z. v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám.

27. Podle § 558 odst. 2 o. z. v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

28. Podle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

29. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

30. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

31. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

32. Podle § 1752 odst. 1 o. z. uzavírá-li strana v běžném obchodním styku s větším počtem osob smlouvy zavazující dlouhodobě k opětovným plněním stejného druhu s odkazem na obchodní podmínky a vyplývá-li z povahy závazku již při jednání o uzavření smlouvy rozumná potřeba jejich pozdější změny, lze si ujednat, že strana může obchodní podmínky v přiměřeném rozsahu změnit. Ujednání je platné, pokud bylo předem alespoň ujednáno, jak se změna druhé straně oznámí a pokud se této straně založí právo změny odmítnout a závazek z tohoto důvodu vypovědět ve výpovědní době dostatečné k obstarání obdobných plnění od jiného dodavatele; nepřihlíží se však k ujednání, které s takovou výpovědí spojuje zvláštní povinnost zatěžující vypovídající stranu.

33. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

34. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

35. Podle § 2177 odst. 1 o. z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo je alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek.

36. Podle § 2180 odst. 1 o. z. je-li kupující zapsán ve veřejném rejstříku, nabývá vlastnické právo k závodu jako celku zveřejněním údaje, že uložil doklad o koupi závodu do sbírky listin podle jiného právního předpisu.

37. Podle § 2180 odst. 2 o. z. není-li kupující zapsán do veřejného rejstříku, nabývá vlastnické právo k závodu jako celku účinností smlouvy.

38. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Soud z provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovaný provozoval na základě franšízy dvě pobočky právnická osoba, a to pobočku v Opavě a v Třinci. Pobočku v Opavě žalovaný provozoval v období od listopadu 2019 do 25. 6. 2021, a to na základě Smlouvy o franchisingu ze dne 14. 11. 2019. S provozováním pobočky souvisí také smlouva o využívání centrální reklamy ze dne 14.11.2019 (shodného dne jako je Franchisingová smlouva). Uvedená smlouva obsahuje také jednotlivá vymezení pojmů, odkaz na manuál a také stanovení smluvních pokut. K ukončení provozování provozovny došlo na základě Smlouvy o koupi části závodu ze dne 17. 9. 2021, když žalobkyně s postoupením provozovny dne 14. 6. 2021 vyslovila souhlas. Provozovna byla kupujícímu fyzicky předána 25. 6. 2021. Pobočku v Třinci žalovaný provozoval v období od 31. 1. 2020 do 13. 7. 2021. Tuto pobočku žalovaný získal na základě Smlouvy o koupi části závodu ze dne 31. 1. 2020 od společnosti právnická osoba právnická osoba., když tato společnost již měla uzavřené jak franchisingovou smlouvu, tak smlouvu o využívání centrální reklamy, když obě smlouvy jsou ze dne 20. 11. 2019. K ukončení provozování provozovny došlo na základě Smlouvy o koupi části závodu ze dne 26. 5. 2021, když žalobkyně s postoupením provozovny dne 25. 5. 2021 vyslovila souhlas. Provozovna byla kupujícímu fyzicky předána asi 13. 7. 2021. S provozováním provozoven (ve vztahu k franšízové smlouvě) také souvisí ceník produktů. U žalovaného v provozovně v Opavě proběhl mystery-shopping, který provedl pan adresa. Tento se prostřednictvím webových stránek www.e-mail.cz dne 7. 6. 2021 objednal k žalovanému. Celkem pan jméno FO navštívil provozovnu žalovaného třikrát, kde se mu pokaždé věnoval žalovaný pan jméno FO, a jednou se s žalovaným setkal mimo prostor provozovny právnická osoba. Při první návštěvě byl panu jméno FO nabídnut krevní test, který byl také proveden. Druhá návštěva proběhla dne 25. 6. 2021, když při této návštěvě pan jméno FO požadoval mikrobiom test. Ten také uvedeného dne zaplatil částkou 4 000 Kč, když na příjmovém dokladu je uvedena provozovna právnická osoba a jméno žalovaného. Testovací sada však nebyla k dispozici a měla být k vyzvednutí následující týden, což nebyla, a svědek jméno FO testovací sadu převzal až dne 1. 7. 2021. Jednalo se však o testovací sadu anonymizováno a nikoliv testovací sadu právnická osoba. Následně po převzetí výsledků se svědek jméno FO ještě jednou setkal s panem jméno FO, který mu sdělil výsledky testu a nabídl mu produkty z řady anonymizováno, což svědek odmítl. Produkty anonymizováno jsou podle webové stránky této společnosti nabízeny prostřednictvím MLM marketingu a žalovaný tyto produkty prodával v období od 10. měsíce roku 2021 do února roku 2022. Z výpovědi svědkyně jméno FO pak vyplynulo, že žalovaný měl při předání provozovny k dispozici originální testovací sady právnická osoba, a přesto použil konkurenční produkt anonymizováno. Žalovaný provozoval webovou stránku www.e-mail.cz, skrze kterou se snažil získat další klienty jak pro svoji provozovnu právnická osoba, tak pro provozovny ostatních franchisantů, která však nebyla příliš úspěšná. O této aktivitě informoval žalobkyni, která však s provozováním tohoto systému písemný souhlas nevydala. Na uvedených stránkách je jako kontaktní email uveden e-mail e-mail e-mail. Žalovaný navíc tuto aktivitu uvedl v rámci svého účastnického výslechu. V současné době partnerka žalovaného provozuje společnost Prajzká Nutry, která také provozuje své webové stránky. Při převzetí provozovny v Třinci paní jméno FO neměla požadované vzdělání (nesložila požadovaný test). Z výpovědi svědkyně jméno FO vyplynulo, že žalovaný zaměstnával osobu, která nesplňovala kvalifikační požadavky, a přesto byla v poradně prezentována jako specialistka. Na uvedené pobočce jméno FO působila tři dny v týdnu sama, přestože její kvalifikace byla asistentská, tedy uvítat klienty a poskytnout specialistovi potřebnou podporu. Působení uvedené paní jméno FO mělo být podle žalobkyně možné jen za předpokladu, že si tato vzdělání doplní, k čemuž za dobu působení žalovaného v Třinci nedošlo.

39. Soud se nejprve zabýval problematikou pasivní legitimace žalovaného. Žalovaný jako první svoji obranu namítl nedostatek své pasivní legitimace, když závody byly prodány novým subjektům. V tomto ohledu s odkazem na § 2177 o. z. soud dospěl k závěru, že pokud jde o převod závodu (k čemuž došlo u obou provozoven žalovaného) kupující z dluhů přebírá jen ty, o kterých věděl anebo je alespoň musel rozumně předpokládat. Ve smlouvách o převodech není uvědomění, že by závod byl převáděn včetně pohledávky – smluvní pokuty za porušení franšízové smlouvy, nehledě na skutečnost, že k hlavnímu porušení došlo v období „předávání klíčů“ od provozovny. Pobočku v Opavě žalovaný předával 25. 6. 2021, když k předání mikrobiom setu anonymizováno došlo 1. 7. 2021. Pobočka ve Třinci byla předána 13. 7. 2021. V uvedenou dobu nástupci o porušení franšízové smlouvy ani vědět nemohli, respektive ve smyslu výše uvedeného § 2177 o. z. tyto dluhy kupující ani nemohli (s ohledem na datum jejich vzniku) rozumně předpokládat. Již jen z uvedeného důvodu je žalovaný ve věci osobou pasivně legitimovanou.

40. S uvedeným dále souvisí vznik vlastnického práva k převáděnému závodu, tak jak jsou formality vyžadovány § 2180 odst. 1 resp. odst. 2 o. z. [bod 46 a 47]. Vlastnické právo k celku, pokud je kupujícím právnická osoba, vzniká ve smyslu odst. 1 uvedeného ustanovení až uložením dokladu do sbírky listin. Uvedené je dáno především z hlediska věřitelů společnosti, když v posuzování věci žalobkyně podala souhlas s převodem podniku, a z další činnosti jí byla skutečnost změny (i ve vztahu k případným pohledávkám) známou. V posuzované věci skutečnost, že by doklady do sbírky listiny byly vloženy, není prokázána. Na základě výše uvedeného [bod 50 a 51] soud dospěl k závěru o pasivní legitimaci žalovaného.

41. Pokud soud dospěl k závěru ohledně pasivní legitimace žalovaného, zabýval se problematikou namítané neplatnosti Franšízingové smlouvy. Soud smlouvu hodnotil jako celek a zároveň hodnotil platnost pro posuzovanou věc relevantních ustanovení ve smyslu § 574 o. z. [bod 38] a § 576 o. z. [bod 39] ve vztahu k § 580 o. z. [bod 40]. Zároveň soud konstatuje, že Franšízingová smlouva je smlouvou inominátní, která není upravena jako samostatný smluvní typ v občanském zákoníku a uvedený druh smlouvy má svá specifika, která mohou představovat jistou „nevyváženost“ smlouvy, a to přes zásadu sinalagmatických úkonů. V případě franšízy je sinalagma vyváženo především nabídkou poskytovatele, který nabízí ucelený systém a podporu, když za tento systém požaduje odměnu. U tohoto druhu smluv nebývá neobvyklé, že je přesně určeno například od které společnosti a jaký druh nábytku bude pořizován. Dále je příkladem např. to, že franšízor má k dispozici kompletní know-how, ochranné známky, jednotný systém prodeje, jednotné ceny atp. Příkladem může být McDonald (viz https://www.mcdonalds.cz/o-nas/fransizing/), kde jsou všechny prodejny stejné, poskytují stejné produkty za stejné ceny, a polotovary jsou pořizovány od společnosti McDonald vybraných dodavatelů. Ze systému McDonald dokonce vychází jméno FO Index neboli hamburgerový index (viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Big_Mac_Index), kterým se srovnává hodnota měny. Z uvedeného vyplývá potřeba ochrany obchodního podezřelý výraz a sankcí. Pokud v posuzované věci „Manuál“ nepředstavuje obchodní podmínky, ale soubor pokynů týkajících se např. uspořádání provozoven, cenovou politiku atp., nemůže být skutečnost, že tento (s ohledem na uvedené obchodní podezřelý výraz) není znám franšízantovi před podpisem franšízové smlouvy, rozporem s dobrými mravy. Stejně tak, není na místě (a ani v rozporu s dobrými mravy) pokud franšízant nemá možnost se k manuálu vyjádřit. Redukcí ad absurdum, pokud by se ke změně manuálu mohli vyjádřit všichni franšízanti, nebylo by možné kdy změnit například uspořádání provozovny nebo logo (opět jak k tomu došlo např. u McDonald – viz https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/ceska-ekonomika/mcdonalds-meni-tvar-misto-cervene-bude-zeleny-i-v-cr/r~i:article:653747/) a franšíza by se tak stala určitým komunitním vlastnictvím, což zcela jistě není v zájmu poskytovatele franšízy.

42. Pokud jde o bod smlouvy týkající se problematiky nouzového provozu, tato sama o sobě by ve smyslu § 576 o. z. nezpůsobovala neplatnost smlouvy jako celku a pro posuzovanou věc není platnost (respektive neplatnost) tohoto článku relevantní, což se týká také dalších namítaných ustanovení (čl. 14.3, 14.6) smlouvy. Soud se zabýval ještě (již relevantní) námitkou platnosti ustanovení čl. 15.1 ve vztahu ke smluvním pokutám. Ani toto ustanovení soud nehledal neplatným. Především výše smluvních pokut je odstupňována podle závažnosti porušení, s tím, že nejvyšší pokuta ve výši 1 000 000 Kč (jeden milion korun českých) je za narušení hospodářské soutěže, respektive za jednání ve vztahu ke konkurenci. Byť uvedená částka 1 000 000 Kč může být pojímána jako částka drakonická, soud uvedenou drakoničnost dává do souvislosti s preventivním i represivním charakterem smluvní pokuty (především v ohledu ve vztahu ke konkurenci). Pokud k uvedenému dá soud do souvislosti smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč (jako opačný extrém) zcela jistě tato sankce preventivní charakter mít nebude. S ohledem na principiální nevyváženost kterékoliv franšízingové smlouvy a s ohledem na preventivně-represivní charakter smluvní pokuty soud nedospěl k závěru o neplatnosti ustanovení o smluvních pokutách, když by se sice dalo uvažovat také o dalších částkách jako je částka 100 000 Kč nebo částka 500 000 Kč či ještě dále částka 5 000 000 Kč atd. V souvislosti s uvedeným soud danou částku má jako určitou psychologickou hranici a „zdvihnutý prst“ ohledně zásadního porušení smlouvy právě ve vztahu ke konkurenci. Uvedené ještě soud dává do souvislosti, že smlouva neobsahuje ujednání ohledně zákazu konkurence po ukončení smlouvy. Také v tomto ohledu soud částku považuje za preventivní, směřující k tomu, aby při provozování franšízy nedošlo k „budování“ konkurenčního podniku. Navíc podle komentáře Občanský zákoník, 2. vydání (2. aktualizace, 2023): P. Bříza, P. Horák – „nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta nemůže být sama o sobě důvodem pro její neplatnost, pouze pro moderaci (srov. nadále použitelná pravidla moderace podle NS 31 Cdo 2707/2007). Neplatnost pro rozpor s dobrými mravy může nastat v případě, že by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, a to i případně ve spojení se skutečností, že byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta (NS 31 Cdo 2707/2007)“.

43. Na výše uvedené navazuje posouzení samotného porušení smlouvy. Soud se zabýval nejprve nejzávažnějším porušením, kterým bylo nabízení konkurenčních produktů. Žalobkyně již dříve upozornila franšízanty, že společnost anonymizováno představuje přímou konkurenci a spolupráce s ní je zakázána. Přesto ze strany žalovaného došlo nejméně v jednom případě (mystery shopping) k prodeji testovací sady anonymizováno klientovi, což žalovaný sám potvrdil. V daném případě sice k fyzickému předání produktu anonymizováno klientovi došlo dne 1. 7. 2021, tedy po předání provozovny v Opavě novému provozovateli (k předání provozovny došlo dne 25. 6. 2021), avšak objednávka i zaplacení produktu proběhly dne 25. 6. 2021, tedy ještě za trvání smlouvy mezi žalovaným a žalobkyní. Klient se registroval u žalovaného v době, kdy žalovaný provozovnu spravoval, a v rámci této provozovny se s ním setkal dvakrát. Na uvedeném nic nemění skutečnost, že samotné dodání produktu nastalo až po předání provozovny, neboť smluvní povinnost žalovaného se vztahovala i na klientelu získanou v době trvání smlouvy. Podle čl. 3.5 franšízové smlouvy klientela získaná při provozování franšízové provozovny přísluší k programu právnická osoba a žalovaný se zavazuje, že ji nevyužije žádným jiným způsobem ani po skončení franchisingu. V posuzované věci se tedy jednalo o klienta právnická osoba, jehož obsloužení konkurenčním produktem bylo v přímém rozporu s uvedeným ustanovením. Soud dále konstatuje, že v době předání provozovny adresa nebylo doloženo, že by převod části závodu byl zapsán do obchodního rejstříku, a obdobně nebylo prokázáno ani dokončení převodu pobočky v Třinci, k němuž mělo dojít až dne 13. 7. 2021. Tyto skutečnosti potvrzují, že žalovaný byl i nadále v postavení franšízanta a jeho povinnosti ze smlouvy trvaly. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil čl. 11.3 franšízové smlouvy (zákaz konkurence). Podle čl. 15.1.3 smlouvy má žalobkyně v takovém případě nárok na smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč. Jednání žalovaného je proto kvalifikováno jako závažné porušení smluvních povinností.

44. Soud se zabýval také návrhem na moderaci smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. [bod 44], když podle komentáře Občanský zákoník, 2. vydání (2. aktualizace, 2023): P. adresa, právnická osoba – „zákon nestanoví maximální výši smluvní pokuty. Ani judikatura nestanovila při aplikaci dřívější úpravy soukromého práva žádnou horní hranici, za níž by byla smluvní pokuta automaticky nepřiměřená (NS 32 Cdo 1432/2010). Vždy bude záležet na konkrétních okolnostech daného případu; to platí o smluvních pokutách jak jednorázových, tak opakovaných.“ V posuzované konkrétní věci je výše smluvní pokuty posuzována s přihlédnutím ke skutečnosti, že se jedná o franšízingovou smlouvu a především, že se jedná o zákaz konkurence, když u uvedeného soud má za nerelevantní hodnotu poskytnutého zboží, které má hodnotu 4 000 Kč, když moderace není závislá jen na mechanickém posouzení smluvní pokuty (zde ve vztahu k ceně poskytnutého zboží). Naopak jako relevantní soud vzal skutečnost, že se jedná o poskytnutí zboží konkurence, kterému je na místě do budoucnosti zabránit (z hlediska franšízora). Soud právě vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o porušení ustanovení týkající se zákazu konkurence, které je pro chod Franšízy důležité, neshledal na místě smluvní pokutu moderovat. Navíc její moderací (např. na částku 100 000 Kč) by došlo k zásahu do franšízingové smlouvy a smluvní pokuta by mohla ve vztazích s ostatními subjekty přestat plnit represivně-preventivní charakter. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že moderace v uvedeném směru není na místě.

58. Žalobkyně žádala smluvní pokutu z každé ze dvou uzavřených franšízových smluv (provozovna adresa a provozovna adresa), tedy celkem částku 2 000 000 Kč (2× 1 000 000 Kč). Soud však dospěl k závěru, že tento požadavek není důvodný. V rámci provedeného dokazování bylo prokázáno porušení smluvních povinností žalovaného pouze v souvislosti s provozovnou v Opavě, kde byl dne 16. 8. 2021 proveden kontrolní nákup (tzv. mystery shopping). V provozovně v Třinci obdobné šetření provedeno nebylo a žalobkyně nepředložila žádný důkaz, který by prokazoval porušení povinností žalovaného v této pobočce. Za této důkazní situace soud uzavřel, že přiznání smluvní pokuty z obou smluv by znamenalo sankcionování žalovaného dvakrát za jednání, které bylo prokázáno pouze v jedné provozovně. Proto soud žalobkyni namísto požadované částky 2 000 000 Kč přiznal smluvní pokutu pouze jednou, ve výši 1 000 000 Kč.

59. Pokud jde o další porušení smlouvy spočívající v provozování webových stránek www.e-mail.cz, žalovaný ani netvrdil, že by tyto stránky neprovozoval. V řízení nebyl předložen žádný souhlas žalobkyně s provozováním těchto stránek. Soud proto dospěl k závěru, že jejich provozováním žalovaný porušil čl. 15.1.1 obou franšízových smluv, neboť se jednalo o jednání odporující manuálu a závazným pravidlům franchisové sítě. Provozování webu nebylo vázáno na konkrétní provozovnu, ale představovalo činnost žalovaného jako franchisanta, která zasahovala do obou smluvních vztahů (adresa). Za toto porušení přináleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč z každé smlouvy, tedy celkem částka 4 000 Kč.

60. Posledním bodem porušení je skutečnost, že na pobočce v Třinci působila paní jméno FO, která neměla požadované vzdělání [bod 33]. Tato sice na pobočce směla působit, ale pouze jako asistentka, a nikoliv jako nutriční specialistka. S ohledem na provedené dokazování však tato na pobočce působila také jako specialista, bez požadovaného vzdělání, které si doplnila až poté, co žalovaný pobočku převedl dalšímu subjektu. Také u uvedeného důvodu soud dospěl k závěru o oprávněnosti smluvní pokuty ve smyslu čl. 15.1.2 smlouvy ve výši 200 000 Kč. Také tuto smluvní pokutu soud má za oprávněně vysokou, když se jedná o zásadní porušení povinností franšízanta, který má povinnost zachovávat určité standardy. Pokud jsou odborné služby poskytovány nevyškoleným personálem (respektive personálem, který ani nadvakrát nesložil požadované testy), hrozí nebezpečí nekvalifikované rady, která v poskytované oblasti může mít i své negativní následky. Z uvedeného soud dospěl k závěru o oprávněnosti smluvní pokuty i její výše, kterou také není (s ohledem na výše uvedené [bod 54]) moderovat.

61. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, pokud jde o porušení smluvních povinností žalovaného v celkové výši 1 204 000 Kč. Tato částka zahrnuje smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč za porušení povinností při mystery shoppingu v provozovně adresa a dále smluvní pokuty za další prokázaná porušení (provozování webových stránek www.e-mail.cz a zaměstnávání nevyškolené specialistky). Pokud jde o žalobkyní požadovanou částku dalších 1 000 000 Kč, která měla být přiznána z titulu porušení smlouvy i ve vztahu k provozovně adresa, soud dospěl k závěru, že tento požadavek není důvodný, neboť v řízení nebylo prokázáno porušení povinností žalovaného v této provozovně. V tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta.

62. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 084,50 Kč, přičemž tato částka představuje 9,26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54,63 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 45,37 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 160 300 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 204 000 Kč sestávající z částky 17 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 14. 1. 2022, z částky 8 570 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 14. 9. 2021, z částky 17 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 2. 2022, z částky 17 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 10. 2022, z částky 17 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 11. 2022, z částky 17 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 34 280 Kč (2 x 17 140 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 5. 2023, z částky 17 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 7. 2023, z částky 17 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 7. 2023, z částky 17 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (závěrečný návrh) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 9. 2023, z částky 17 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odvolání) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 11. 2023, z částky 17 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (námitky proti vyměření soudního poplatku za odvolání) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 12. 2023, z částky 17 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (námitka místní nepříslušnosti) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 8. 2024, z částky 8 570 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 6. 2025 s tím, že odměna byla z původní částky 17 140 Kč podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena, z částky 17 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 8. 2025, z částky 17 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění tvrzení) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 10. 2025, z částky 17 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 10. 2025 a z částky 17 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 11. 2025 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 314 520 Kč ve výši 66 049,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.