47 C 183/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 150 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 9. 2021 v řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne 27. 8. 2020 provedla na pokyn strážníka Městské policie hl. m. Prahy, na základě ust. § 45 zák. č. 361/2000 Sb., odtah motorového vozidla [registrační značka], přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný neuhradil cenu za odtah vozidla a za jeho parkování na odtahovém parkovišti stanovenou dle nařízení hlavního města Prahy v celkové výši 2 150 Kč, ačkoliv byl ze strany žalobkyně k úhradě dlužné částky vyzýván. Žalobkyni při odtahu vozidla vzniká nárok na úhradu částky za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a ceny za parkovné na parkovišti žalobkyně, která činí 250 Kč za první až třetí den střežení vozidla, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedení odtahu vozidla a 50 Kč za každý následující den parkovného. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud ve věci zjistil z důkazů a tvrzení žalobkyně, neboť žalovaný byl v řízení nečinný, následující skutečnosti. Z karty vozidla bylo zjištěno, že žalovaný je od 25. 4. 2017 vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka]. Z protokolu o odtažení vozidla [číslo] vyplynulo, že dne 27. 8. 2020 v 20:52 hod. bylo z ulice [ulice a číslo], [obec a číslo], odtaženo shora uvedené vozidlo, a to z důvodu dle § 45 odst. 4 nařízení 361/2000 Sb., zákona o silničním provozu, o odtahu rozhodl strážník Městské policie hl. m. Prahy a vozidlo bylo odtaženo na odtahové parkoviště Správy služeb hlavního města Prahy, kde bylo odstaveno. Z protokolu dále vyplývá, že žalovaný si vozidlo dne 27. 8. 2020 na odtahovém parkovišti v 22:58 hod. převzal bez úhrady nákladů za odtah vozidla a parkovné. Podle zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy čl. VI bodu 2.6 je výkon oprávnění hlavního města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich hlídání a výkon oprávnění směřující k jejich prodeji a jejich prodej, a oprávnění hlavního města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění vraků a silničních vozidel, která po dobu více než 6 měsíců nesmějí být podle příslušného právního předpisu provozována na pozemních komunikacích pro marné uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo z důvodu technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou, a to z místních a účelových komunikací, vše podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, včetně dalších souvisejících oprávnění vlastníka komunikace, aniž by byla dotčena působnost a pravomoc příslušných silničních správních úřadů. Podle § 2 nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, ve znění účinném od 1. 4. 2013, činí maximální cena za jeden nucený odtah 1 900 Kč a maximální cena za službu parkoviště činí za první až třetí i jen započatý den odtažení 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 31. 8. 2020 a dodejkou ze dne 4. 9. 2020 a výzvou k úhradě ze dne 23. 2. 2021 a přiloženou dodejkou s datem podání dne 25. 2. 2021 bylo prokázáno, že byl žalovaný ze strany žalobkyně písemně upomínán o úhradu dluhu před podáním žaloby.

5. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 45 odst. 1) a 4) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, když ten, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil ve světle uvedených ustanovení jako povinnost žalovaného uhradit cenu za odtah vozidla 1 900 Kč a parkovné za parkování na odtahovém parkovišti Správy služeb hlavního města Prahy z důvodu provedení odtahu motorového vozidla [registrační značka] dne 27. 8. 2020, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, které bylo překážkou provozu na pozemní komunikaci. Žalobkyni vznikl nárok na parkovné na odtahovém parkovišti za 1 den, jehož výše v souladu s § 2 nařízení č. 2/2013 Sb. činí za první až třetí i jen započatý den odtažení 250 Kč/den. Žalovaný byl dle předložené dodejky s datem podání dne 4. 9. 2020 a 25. 2. 2021 ze strany žalobkyně vyzván k úhradě odtahu vozidla a parkovného, avšak dosud ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu soud shledal žalobu důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení z žalované částky dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalovanému zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částka 200 Kč dle § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony spočívající v zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby á 100 Kč dle § 2 odst. 1) vyhlášky.