47 C 188/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 33 396 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 31 581 Kč od 14. 9. 2021 do 4. 1. 2022 kapitalizovaný částkou 830 Kč, a to do patnácti dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 10 696 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 14. 9. 2021 domáhal na žalované zaplacení částky 33 396 Kč s úrokem z prodlení z uvedené částky ode dne podání žaloby do zaplacení z titulu nesprávného úředního postupu v řízení zahájeném usnesením Policie české republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru Příbram, Služby kriminální policie a vyšetřování, pod [číslo jednací] ze dne 14. 2. 2020, kterým bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Dne 6. 8. 2020 byla proti žalobci Okresním zastupitelstvím v Příbrami podána obžaloba. Okresní soud v Příbrami rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 21. 12. 2020 pod č.j. [číslo jednací], kterým žalobce v plném rozsahu obžaloby zprostil, a to na základě § 226 písm. b) tr. řádu, když konstatoval, že předmětný skutek uvedený v obžalobě není trestným činem. Rozsudek nabyl právní moci dne 16. 1. 2021. Žalobci byla v průběhu řízení poskytována právní pomoc advokátní kanceláří [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy advokátka ve věci vykonala 17 úkonů právní služby, za něž v přípravném řízení náležela advokátovi odměna 1 500 Kč za úkon a následně po změně právní kvalifikace odměna 1 000 Kč za úkon. Celkem za vykonanou právní pomoc, včetně režijních paušálů a DPH činila hodnota právní pomoci 33 396 Kč, která byla žalobcem na základě faktury ze dne 24. 2. 2021 právní zástupkyni uhrazena. Žalobce uplatnil nárok na úhradu majetkové újmy vzešlé z neoprávněně vedeného trestního řízení u žalované dne 1. 3. 2021, žalovaná návrh do doby podání žaloby neprojednala.

2. Žalovaná podáním ze dne 4. 1. 2022 učinila nesporným, že u ní žalobce dne 2. 3. 2021 uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody ve výši 33 396 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení vzniklých v důsledku vedení nezákonného trestního stíhání u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná uvedla, že požadavku žalobce částečně vyhověla a uhradila žalobci částku 31 581 Kč, což žalobci sdělila ve stanovisku ze dne 3. 1. 2022, v němž sporovala dva úkony, a to podání stížnosti vlastníka a podání stížnosti obviněného ze dne 19. 2. 2020, když uvedla, že za uvedené úkony náleží odměna pouze ve výši jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu. Žalovaná rekapitulovala průběh napadeného řízení a uvedla, že usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru Příbram, Služby kriminální policie a vyšetřování pod [číslo jednací] ze dne 14. 2. 2020 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, následně dne 7. 8. 2020 byla podána na žalobce obžaloba Okresním státním zastupitelstvím v Příbrami dne 27. 8. 2020, č.j. [číslo jednací]. Rozsudkem ze dne 21. 12. 2020 vydaným Okresním soudem v Příbrami pod č. j. [číslo jednací] byl žalobce zproštěn dle § 226 písm. b) trestního řádu. Řízení pravomocně skončilo dne 16. 1. 2021. Žalovaná ve svém stanovisku uzavřela, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, kterým bylo vydání usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 14. 2. 2020, [číslo jednací], ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Závěrem žalovaná navrhla, aby byla z výše uvedeného důvodu žaloba zamítnuta pro plnění žalované.

3. Podáním doručeným soudu dne 4. 1. 2022, doplněným podáním ze dne 6. 1. 2022, vzal žalobce svou žalobu zpět co do žalovanou uznané částky 31 581 Kč, co do zbývající nepřiznané částky 1 815 Kč a co do úroků z prodlení jdoucích z částky 1 815 Kč ode dne podání žaloby do zaplacení z důvodu, že žalovaná po podání žaloby, na základě stanoviska ze dne 3. 1. 2022, vydaného pod č.j. MSP-5005/2021-ODSK-ODSK/7, jímž konstatovala, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zák. ř. 82/1998 Sb., kterým bylo usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 14. 2. 2020, [číslo jednací], přiznala žalobci za vzniklou škodu, spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu, částku 31 581 Kč a v částce 1 815 Kč z důvodu revize žaloby. Žalobce setrval na své žalobě co do požadavku na zaplacení úroku z prodlení, a to z částky 31 581 Kč ode dne 14. 9. 2021 do 4. 1. 2022 v částce 830 Kč, když uvedl, že žalovaná částku 31 581 Kč dne 4. 1. 2022 uhradila.

4. Soud usnesením vydaným pod č. j. 47 C 188/2021-94 zastavil řízení co do částky 33 396 Kč a co do zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 1 815 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení.

5. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť tato je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalovaná výslovně v podání ze dne 4. 1. 2022 a žalobce podáním ze dne 6. 1. 2022.

6. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

7. Z žádosti o poskytnutí náhrady škody ze dne 1. 3. 2021 a ze stanoviska žalované ze dne 3. 1. 2022 soud zjistil, že žalobce předběžně uplatnil u žalované svůj nárok dne 2. 3. 2021. Žalovaná ve svém stanovisku uvedla, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zák. ř. 82/1998 Sb., kterým bylo usnesení o zahájení trestního stíhání proti žalobci ze dne 14. 2. 2020, [číslo jednací], a přiznala žalobci za vzniklou škodu, spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu, částku 31 581 Kč.

8. Z bankovního výpisu bylo zjištěno, že žalovaná dne 5. 1. 2022 vyplatila přiznanou částku 31 581 Kč.

9. Z usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru Příbram, Oddělení hospodářské kriminality, vydaného pod [číslo jednací] dne 14. 2. 2020 bylo zjištěno, že bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku.

10. Z rozsudku ze dne 21. 12. 2020, vydaného Okresním soudem v Příbrami pod č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalobce byl zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) trestního řádu.

11. Z faktury [číslo] ze dne 24. 2. 2021 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] účtovala žalobci za poskytnuté právní služby částku 33 396 Kč.

12. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

13. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.)“, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona č. 82/1998 Sb., odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 5 zák. č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 31 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 citovaného ustanovení zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

14. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

15. Soud posoudil předmětnou věc podle § 5 písm. a), § 7, § 8 a § 31 zák. č. 82/1998 Sb., když se žalobce na žalované domáhal zaplacení náhrady škody ve výši 33 396 Kč, která mu měla vzniknout z titulu nezákonného rozhodnutí, konkrétně usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 14. 2. 2020, [číslo jednací]. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1 a 3 zák. č. 82/1998 Sb., uspokojen byl pouze částečně a až po podání žaloby, a proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.).

16. Co se týče nároku žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 31 581 Kč ode dne 14. 9. 2021 do 4. 1. 2022 ve výši 830 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uplatnil předběžně u žalované nárok na poskytnutí vzniklé škody ve výši 33 396 Kč, šestiměsíční lhůta pro jeho projednání uplynula v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 82/1998 Sb. dne 2. 9. 2021. Žalovaná na základě stanoviska ze dne 3. 1. 2022 uhradila žalobci částku 31 581 Kč dne 5. 1. 2022, tedy plnila až po uplynutí 6 měsíční lhůty pro projednání uplatněného nároku. Vzhledem k tomu, že teprve marným uplynutím lhůty šesti měsíců se mohla žalovaná dostat do prodlení, je žalobce oprávněn požadovat za toto období úrok z prodlení, a to až do doby zaplacení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001). Žalobce se domáhá úroku z prodlení ode dne podání žaloby, tedy od 14. 9. 2021 do zaplacení. Tomuto požadavku proto soud vyhověl, přičemž výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přitom stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu k plnění v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 146 odst. 2 věty druhé a za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Ve věci byl žalobce úspěšný v částce 31 581 Kč z požadované částky 33 396 Kč. Žalobce byl tedy převážně úspěšný v 94,5 %, soud mu tedy přiznal náhradu nákladů řízení odpovídající 89 % (po odečtení úspěchu žalované od úspěchu žalobce, tj. 94,5 % – 5,5 %). Náklady řízení žalobce pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta dle § 7 a. t. za 3 úkony právní služby á 2 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a částečné zpětvzetí žaloby, dále paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby á 300 Kč a náhrada DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů dle § 14a odst. 1 a. t. ve výši 1 738 Kč Celkem činí náklady žalobce 12 018 Kč, soud proto žalobci přiznal náhradu nákladů ve výši 89 %, tedy 10 696 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobce. Závěrem soud uvádí, že ve smyslu ust. § 31 odst 4 OdpŠk nemá poškozený právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

18. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu, podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších právních předpisů a je tak na místě poskytnout žalované lhůtu delší. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.