47 C 190/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 435 600 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 435 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 1. 1. 2021 do zaplacení, a to do pěti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 65 836 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou z 15. 9. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 435 600 Kč s příslušenstvím, a to za zhotovení díla provedeného žalobkyní na základě objednávky a pokynů žalované. Žalovaná předmětný dluh písemně uznala a zavázala se jej uhradit nejpozději do 31. 12. 2020, avšak k podání žaloby ničeho neuhradila. V žalobě dále uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 19. 5. 2017 smlouvu o dílo v ústní formě, jejímž předmětem bylo provedení projekčních prací pro výstavbu objektu pro bydlení a podnikání v [obec], a to dle dispozic žalované. Dne 11. 10. 2017 byl žalobkyní odsouhlasen upravený rozsah projekčních prací a cenová nabídka k vypracování dokumentace pro rekonstrukci bývalé hájovny [adresa] na ekofarmu„ [anonymizována dvě slova]“ včetně čerpadla a bezodtokové jímky – [právnická osoba] v katastrálním území Chlumec nad Cidlinou. Projekční práce byly ze strany žalované objednány ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ stavebník“). Na základě citované smlouvy provedla žalobkyně projekční práce a zpracovala příslušnou dokumentaci v rozsahu studie, dokumentace pro stavební povolení, zajištění povolení stavby a prováděcí dokumentaci (dále jen„ dílo“). Na základě díla zpracovaného žalobkyní byla stavebníkovi povolena stavba, a to veřejnoprávní smlouvou nahrazující rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení č.j. OVŽP 5882/17 763/ 2017 uzavřená mezi stavebníkem a Městským úřadem Chlumec nad Cidlinou. Žalobkyně je na předmětné veřejnoprávní smlouvě uvedena jakožto zástupce stavebníka. Za část prací, respektive za část díla bylo ze strany žalované uhrazeno, avšak v průběhu roku 2018 přestala provádět úhrady podle původní dohody s žalobkyní. Žalobkyně proto dlužnou část odměny za zhotovení díla vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne 27. 9. 2018 znějící na částku 121 000 Kč a fakturou [číslo] ze dne 25. 10. 2018 znějící na částku 363 000 Kč. S ohledem na dlouhodobé prodlení žalované a neuhrazený dluh iniciovala žalobkyně jednání s žalovanou, v rámci něhož dospěly k dohodě o konečném vyúčtování. Předání díla spolu s konečným vyúčtováním potvrdila žalovaná podpisem předávacího protokolu z 16. 9. 2020. V rámci předávacího protokolu žalovaná uznala svůj dluh za zhotovení díla a zavázala se uhradit odměnu ve výši 435 600 Kč do 31. 12. 2020. Přes několikery urgence ze strany žalobkyně nebylo žalovanou dosud na uvedený dluh ničeho uhrazeno, proto se žalobkyně této částky domáhá u soudu.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě z 22. 11. 2021 uvedla, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává, neboť má za to, že žalobní tvrzení žalobkyně a jí předložené důkazy neprokazují existenci žalobou uplatněného žalobního nároku na úhradu částky 435 600 Kč. Uvedla, že k uzavření smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovanou, ať již v jakékoliv podobě, nikdy nedošlo, neboť dle žalované dílo nikdy nebylo dostatečně určitě vymezeno. Nebyly ujednány termíny zhotovení díla, cena díla. Konečně jde-li o uznání dluhu obsažené v předávacím protokolu z 16. 9. 2020, žalovaná namítala, že nesplňuje zákonné náležitosti uznání dluhu ve smyslu ust. § 2053 o. z.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

4. Z předávacího protokolu z 16. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně jakožto zhotovitel předala zpracovanou dokumentaci v rozsahu kompletní dokumentace dle zadání žalované jako objednatele pro stavební povolení a provedení stavby včetně studie. Žalovaná ztvrdila souhlas se studií a stavebním povolením, tedy převzetím díla. Součástí předávacího protokolu je konečné vyúčtování zpracované dokumentace znějící na částku 360 000 Kč bez DPH. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit v nepravidelných splátkách do 31. 12. 2020 s tím, že první splátka bude uhrazena do 31. 9. 2020.

5. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní zastoupenou [jméno] [příjmení] z adresy [email] a žalovanou, jež toho času ještě vystupovala pod obchodním názvem MIVEL'S LEGAL & [právnická osoba] se podává z e-mailu z 19. 5. 2017, odeslané z adresy [email], v kopii [email], že žalovaná objednává projekční práce pro výstavbu loftového rodinného domu v [obec], a to dle dispozic předepsaných žalovanou. Je zde uvedeno, že cenovou nabídku z větší části žalovaná akceptuje, žádá o konzultaci dne 22. 5. 2017 E-mail za žalovanou byl podepsán panem [příjmení] s uvedením pracovní pozice senior consultant.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] & [právnická osoba] k 14. 9. 2021 se podává, že ředitel, [jméno] [příjmení] byl jmenován do funkce 1. 8. 2018.

7. Z obchodního rejstříku žalované se podává, že jejím zřizovatelem je [anonymizováno] & [právnická osoba] se sídlem ve [příjmení] [jméno].

8. Z potvrzení o zástupčím oprávnění se podává, že žalobkyně potvrzuje, že [titul] [jméno] [příjmení] byl a nadále je zplnomocněn k zastupování společnosti [právnická osoba] (žalobkyně) jakožto zhotovitele při veškerých jednání ve věci objednávky a realizace díla týkající se rekonstrukce bývalé hájovny [adresa] na ekofarmu„ [anonymizována dvě slova]“ – [právnická osoba] (dále jen„ dílo“). Z potvrzení vyplývá, že je zejména oprávněn k veškerým jednáním souvisejícím s výše uvedenou věcí vůči žalované jakožto objednavateli. Zástupční oprávnění je podepsáno dne 28. 7. 2021 [titul] [jméno] [příjmení].

9. Z obchodního rejstříku žalobkyně se podává, že [titul] [jméno] [příjmení] je jednatelem žalobkyně. Zapsán ve funkci od 24. prosince 2016. Výpis je pořízen ke dni 14. 9. 2021.

10. Z e-mailové korespondence odeslané z adresy [email] na [email] v kopii zase [email] z 11. 10. 2017 se podává, že pan [příjmení] jako senior consultant žalované objednává projekční práce na stavbě ekofarmy včetně prováděcího projektu, inženýringu, a to ve prospěch financující organizace stavebníka společnosti [právnická osoba], čímž je stvrzena odpověď na e-mail žalobkyně z 6. 10. 2017, ve kterém žalobkyně popisuje rozklad ceny původní nabídky a pokud žalovaná bude souhlasit s úpravou ceny, žádá o objednání prací. V e-mailech z června a srpna roku 2017 je upřesňována objednávka žalované, když žalobkyně vždy posílá koncept s dispozicemi a ty se na podkladě požadavků žalované řeší. Řeší se vzhled farmy, vzhled jednotlivých místností, užitná plocha domu, užitná plocha stájí, plocha a užívání bazénu. Pod e-mailem z 31. 7. 2017 je za žalobkyni podepsán [jméno] [příjmení], a to i s hlavičkou společnosti žalobkyně. Z e-mailu z 5. 9. 2017 označeném jako„ [obec] zaměření vedení vodoteče“ se [jméno] [příjmení] dotazuje u Ing. [jméno] [příjmení], jednatele geodetické kanceláře, na zaměření dvou bodů. V říjnu 2017 je pak konzultováno dodělání stromů na pozemku. K dotazu žalobkyně, na koho mají geodeti fakturovat zaměření pozemku, pan [příjmení] v říjnu 2017 odpovídá, že pro neplátce DPH má být fakturace na [právnická osoba] a pro plátce DPH na žalovanou. Dále jsou domlouvány odměny za dílo –pravidelné hrazení po splátkách ve výši 53 000 Kč. Žalobkyně se na konci roku 2017 opakovaně dotazuje žalované na platbu za dílo.

11. Z veřejnoprávní smlouvy z 10. 1. 2018 se podává, že správní orgán – [stát. instituce] tuto smlouvu podepisuje se stavebníkem, jímž je [právnická osoba], jenž je zastoupen [titul] [jméno] [příjmení] jednajícím za žalobkyni. Druh a účel umístěné povolované stavby - jedná se o změnu stavby bývalé hájovny na ekofarmu, která bude využívána pro hospodaření, chov ovcí a bydlení.

12. Ze stavebního povolení č.j. OVŽP 5882/17 763/ 2017 z 3. 1. 2018 se podává, že stavba pro stavebníka [ulice] [anonymizováno], tedy změna dokončené stavby na ekofarmu [anonymizována dvě slova], tepelné čerpadlo a bezodtoková jímka jsou povoleny.

13. Z přehledu úhrad na č.l. 63 spisu se podává, že žalovaná zaplatila dne 28. 11. 2017 částku 60 500 Kč na č. faktury [číslo], kde bylo fakturováno žalované za projektovou dokumentaci ekofarmy – [obec]. Dále se podává, že dne 14. 12. 2017 zaplatila na fakturu [číslo] kde bylo přefakturováno za radonový průzkum ekofarmy. Dále proběhly platby ve dnech 12. 1. 2018 a 24. 1. 2018.

14. Z faktury [číslo] vystavené dne 27. 9. 2018, kdy jako odběratel je uvedena žalovaná a žalobkyně je uvedena jako dodavatel soud zjistil, že faktura je vystavena na celkovou částku 121 000 Kč včetně DPH, splatná 11. 10. 2018. Z faktury na č.l. 66 spisu [číslo] kde žalovaná je uvedena jako odběratel a žalobkyně uvedena jako dodavatel, vystavené dne 25. 10. 2018, soud zjistil, že je vystavena na částku 363 000 Kč včetně DPH.

15. Dále z e-mailové korespondence odeslané v dubnu 2018 se podává, že pan [příjmení] jménem žalované činí dotaz na postavení jednoduchého stromového domu [anonymizována dvě slova]. V říjnu 2018 sděluje Ing. [příjmení] [příjmení] panu [příjmení] na e-mail žalované, že je vystavena další faktura, žádá o doplacení projektu s tím, že tento týden může kolegyně projekt vytisknout a předat žalované. E-maily z listopadu 2018, z ledna 2019, z dubna 2019 se [titul] [příjmení] domáhá zaplacení faktur, jež jsou po splatnosti. Doplňuje, že faktury byly vystavené až po odsouhlasení cenové nabídky ze strany žalované a přesto není doposavad uhrazeno. Uvádí, že původní domluva zněla, že za projekt má být zaplaceno do března roku 2018.

16. Ze screenshotu z obrazovky mobilního telefonu se podává, že od dubna 2019, že v dubnu 2019, v květnu, v červnu, v červenci 2019, následně v roce 2020 je žalovaná urgována o zaplacení dlužných faktur. Pan [anonymizováno] jednající žalovanou na tyto žádosti vyhýbavě odpovídá s tím, že„ teď nemůže mluvit, je na úřadě, že zavolá později, že má jednání apod.“ Dále se domáhá se splátkového kalendáře.

17. Z předžalobní výzvy z 23. 6. 2021 se podává, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky. Výzva byla doručena dle dodejky k datové zprávě dne 24. 6. 2021.

18. Soud nevyhověl pouze návrhům na výslech pana [příjmení], ředitele žalované, pana [příjmení], architekta jednajícího za žalobkyni a dokumentací pro stavební povolení a prováděcí dokumentací, neboť tyto hodnotil již jako nadbytečné.

19. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

20. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

21. Dle § 2054 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

22. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení je sena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

23. Podřazením pod shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť dle soudu při podpisu předávacího protokolu dne 16. 9. 2020 žalovaná předně stvrdila převzetí kompletní dokumentace dle svého zadání pro stavební povolení a provedení stavby včetně studie spolu s konečným vyúčtováním znějícím na částku 360 000 Kč bez DPH, tj. 435 600 Kč s DPH (jež odpovídá vystaveným fakturám- bod 14. rozsudku) s tím, že se zavázala uvedenou částku uhradit v nepravidelných splátkách nejpozději do 31. 12. 2020. Za žalovanou předávací protokol podepsal její ředitel, pan [příjmení], jenž byl, jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku, oprávněn za ni k 16. 9. 2020 jednat. Citovaným jednáním žalovaná stvrdila existující dluh ve výši 360 000 Kč bez DPH, tj. uznala dluh co do důvodu i výše, když v předávacím protokole je výslovně uvedeno, že uznaná částka 360 000 Kč odpovídá konečnému vyúčtování za zpracovanou dokumentaci k dílu„ rekonstrukce bývalé hájovny [adresa] na ekofarmu„ [anonymizována dvě slova]“ č. parc. [anonymizováno] a [číslo], včetně tepelného čerpadla, bezodtokové jímky a příslušenství“ – [právnická osoba] v k. ú. [obec]. Soud nesdílí námitky žalované, že uznání dluhu nesplňuje zákonné náležitosti, neboť dle soudu z něho jednoznačně vyplývá, kdo jej činí (žalovaná), vůči komu svěřuje (žalobkyně), stejně jakož jaký peněžitý dluh je uznáván, jaká je jeho výše a jaký má důvod (360 000 Kč bez DPH, zaplacení za dílo – zpracovaná dokumentace k rekonstrukci ekofarmy„ [anonymizována dvě slova]“). Uvedené je podpořeno četnou emailovou a sms korespondencí povětšinou mezi ředitelem [příjmení], jednajícím za žalovanou, a Ing. Arch. [příjmení] jednajícím za žalobkyni, kdy z ní má soud za zjištěné, že žalobkyně se od druhé poloviny roku 2018 opakovaně domáhala na žalované zaplacení za dílo. Z uvedené korespondence jednoznačně vyplývá snaha žalované zaplacení díla oddálit (jednatel žalované na urgence žalobkyně odpovídá ve stylu:„ jsem na úřadě“,„ mám jednání“,„ zavolám později“,„ mám zdravotní obtíže“,„ ozvu se“ atd.), aniž by zde byla jakákoliv zmínka o tom, že dílo nebylo předáno celé či s vadami. K dotazu soudu při jednání dne 10. 2. 2022 nebyla žalovaná s to odpovědět, jaké vady a kdy žalobkyni vytkla, resp. že by kdy a případně jakým způsobem před podáním žaloby ze strany žalobkyně namítala nekompletnost předání díla. Obranu žalované soud hodnotí jako ryze účelovou, neboť ve vyjádření k žalobě nejprve namítala, že žádná smlouva o dílo uzavřena nebyla, u jednání soudu pak sice připustila uzavření smlouvy, ale namítala, že dokumentace, jež byla předmětem díla, nebyla předána kompletní, ačkoliv v předávacím protokole stvrdila převzetí kompletní dokumentace. Nadto s ohledem na provedené dokazování má soud za to, že k uzavření smlouvy o dílo mezi stranami došlo, jejím předmětem bylo zpracování veškeré dokumentace k rekonstrukci ekofarmy„ [anonymizována dvě slova]“. Z emailové korespondence se jednoznačně podává, že žalobkyně dílo zpracovávala na základě pokynů a dispozic sdělených žalovanou, následně jí zasílala návrhy, koncepty, cenové nabídky, jež vedly až k finálnímu potvrzení objednávky díla. Konečně z veřejnoprávní smlouvy a ze stavebního povolení pak vyplývá, že dílo ze strany žalobkyně zpracováno bylo, neboť na podkladě dokumentace zpracované žalobkyní bylo povoleno stavební povolení k rekonstrukci ekofarmy. Na uvedeném ničeho nemění, že žalovaná se bránila i tím, že objednávku nemohl provést za žalovanou pan [příjmení], jenž byl pouze senior consultantem a až k 1. 8. 2018 byl oprávněn za žalovanou jako ředitel jednat, neboť jak se podává z přehledu plateb, žalovaná na objednávku učiněnou panem [příjmení], učinila ještě na konci roku 2017 a na začátku roku 2018 několik plateb, čímž uznala ve smyslu ustanovení § 2054 o. z. svůj závazek vůči žalobkyni. Nadto veškerá korespondence ze strany pana [příjmení] z doby, kdy ještě nebyl ředitel, byla přeposílána na vědomí i na jiné emailové adresy pod hlavičkou žalované. Citovanou argumentaci však soud hodnotil ovšem opětovně zase jako ryze účelovou, neboť k dotazu soudu, kdy a jakým způsobem se žalovaná vůči žalobkyni bránila, že osoba pana [příjmení], tč. senior konzultanta nebyla oprávněna za žalovanou jednat, neuvedla. Pro úplnost soud uvádí, že ani námitku nedostatku zastoupení žalobkyně Ing. Arch. [příjmení] neshledal opodstatněnou. Jednak jak uvedeno výše, žalovaná několik plateb na svůj dluh žalobkyni uhradila, a to přestože se u soudu bránila, že jednala s panem [příjmení] a nikoli s žalobkyní. V emailu z 31. 7. 2017 je pod jménem architekta [příjmení] uvedena hlavička žalobkyně a předně z potvrzení o zástupčím oprávnění z 28. 7. 2021 se podává, že ohledně tohoto konkrétního díla byl [titul] [příjmení] oprávněn za žalobkyni s žalovanou jednat. Ostatně ta s ním vždy jednala, domlouvala jednotlivé dispozice ohledně díla, na jím zaslané cenové nabídky a konceptu hradila žalobkyni částečné úhrady.

24. Zastoupení podnikatele je upraveno v § 430 odst. 1 zákona č. 89/20019, občanský zákoník, který stanoví, že pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Citované ustanovení § 430 odst. 1 občanského zákoníku přejímá a navazuje na zákonné zastoupení podnikatele, které bylo do 31. 12. 2013 upraveno v § 15 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, judikatura publikovaná za účinnosti obchodního zákoníku je tedy plně aplikovatelná i po 1. 1. 2014 od účinnosti nového občanského zákoníku. Jak z § 430 odst. 1 občanského zákoníku vyplývá, je k tomu, aby určitá osoba mohla jednat za podnikatele, nutné současné splnění dvou podmínek. Především musí jít o osobu, která je pověřena určitou činností, přitom podstatné nejsou obsah ani forma pověření, zvláštní plná moc se nevyžaduje (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2009, sp. zn. 23 Cdo 2109/2007). Druhou podmínkou vzniku oprávnění pověřené osoby zastupovat podnikatele přímo ze zákona bez zvláštní plné moci je to, že činnost, kterou je tato osoba pověřena, je činností při provozu podniku (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 20 Cdo 1430/2006, nebo ze dne 25. 1. 2010, sp. zn. 23 Cdo 5181/2009). Tedy se zřetelem na výše uvedené není pochyb, že [titul] [příjmení] měl oprávnění za žalobkyni jednat, když měl jak od žalobkyně pověření a šlo o činnost při provozu žalobkyně. Nicméně i když se soud vypořádal i s touto argumentací žalované, za stěžejní považuje uznání závazku žalovanou dne 16. 9. 2020.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 836 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 21 780 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 435 600 Kč sestávající z částky 10 060 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání dne 10. 2. 2022) a z částky 5 030 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem.

26. Lhůtu k plnění nároku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť sama žalobkyně v žalobě navrhovala lhůtu 5 dnů a tato lhůta je příznivější i pro žalovanou, proto soud žalobě vyhověl i v tomto rozsahu. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.