47 C 190/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 144 044 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 100 000 Kč s příslušenstvím, zastavuje.

II. Žalobci se po právní moci rozsudku vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 41 261 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 10. 12. 2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 2 783 Kč s příslušenstvím a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 41 261 Kč od 29. 11. 2024 do 9. 12. 2024, se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 15 595 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 9. 12. 2024 domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 144 044 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody a nemajetkové újmy vzniklých v souvislosti se svým trestním stíháním, a to na základě usnesení , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ze dne 9. 12. 2022, kterým bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c), e) trestního zákoníku. Proti žalobci byla , adresa, podána dne 8. 3. 2023 obžaloba. , adresa, rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 19. 9. 2023 pod č. j. , Anonymizováno, , kterým uznal vinu žalobce. Proti odsuzujícímu rozsudku si žalobce podal odvolání. Na základě odvolání žalobce , Anonymizováno, usnesením ze dne 29. 11. 2023, sp. zn. , Anonymizováno, , napadený rozsudek zrušil a postoupil věc k projednání a rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, , neboť nejde o trestný čin. Žalobci byla v průběhu řízení poskytována právní pomoc advokátní kanceláří. Celkem za vykonanou právní pomoc, včetně režijních paušálů a DPH činila hodnota právní pomoci 44 044 Kč. Žalobce dále v žalobě uplatnil nárok na nemajetkovou újmu spočívající ve značném zásahu do jeho osobní integrity, kdy nezákonným trestním stíháním došlo ke gradaci negativních zásahů do jeho rodinných a společenských sfér. Žalobce trpěl úzkostmi, nemohl spát, byl ohrožen trestní sazbou až 8 let. V průběhu trestního stíhání se vyhýbal společenským akcím. Se zřetelem na výše uvedené se domáhal odškodnění ve výši 100 000 Kč. Žalobce uplatnil nároky na úhradu majetkové a nemajetkové újmy vzešlé z neoprávněně vedeného trestního řízení u žalované dne 28. 5. 2024.

2. Žalovaná podáním ze dne 27. 1. 2025 učinila nesporným, že u ní žalobce dne 29. 5. 2024 uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody ve výši 44 044 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení a nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč vzniklých v důsledku vedení nezákonného trestního stíhání, a to na základě usnesení , právnická osoba, , , adresa, , pod č.j. , Anonymizováno, ze dne 9. 12. 2022, kterým bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c), e) trestního zákoníku (dále jen „posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Žalovaná požadavku žalobce nevyhověla ani z části, když žalobce byl přípisem z 27. 8. 2024 vyzván k doložení písemného přehledu úkonů právních služby vykonaných advokátem v souladu s advokátním tarifem, písemného vyúčtování právních služeb žalobci, dokladu o zaplacení právních služeb či faktury. Předmětná výzva byla advokátu žalobce doručena dne 2. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že žalobce na tuto výzvu nereagoval, žalovaná vycházela z toho, že nebyl učiněn dispoziční úkon obhájce vůči žalobci, kterým by dal najevo, že žalobci vznikl dluh a v jaké výši. Protože žalobce nedoložil dokumenty prokazující vznik dluhu žalobce, a ani nebyl učiněn zmiňovaný dispoziční úkon obhájce vůči žalobci, nedošlo tím pádem ani ke vzniku škody ve smyslu § 2952 občanského zákoníku. Žalovaná vycházela z toho, že nebyly splněny všechny podmínky odpovědnosti státu za škodu a z toho důvodu nepřiznala na náhradě nákladů obhajoby ničeho. Ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a ve svém stanovisku se žalobci omluvila. Uvedené zadostiučinění považuje žalovaná za dostatečné, když jednání obviněného bylo protiprávní a bylo zjevně nepřiměřené okolnostem, dokonce svým jednáním způsobil majetkovou škodu. V závěru žalovaná ve vztahu k nároku žalobce na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním vznesla námitku promlčení.

3. Podáním ze dne 11. 2. 2025 vzal žalobce žalobu v celém rozsahu ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč zpět a uvedl, že trvá na žalobě stran nároku na náhradu škody ve výši 44 044 Kč. V podání, Anonymizováno, zároveň konkretizoval úkony právní služby, za něž požaduje odškodnit s tím, že soupis těchto úkonů byl již zřejmý ze spisového materiálu. Se zřetelem na výše uvedené soud výrokem I. řízení co do částky 100 000 Kč s příslušenstvím zastavil a výrokem II. rozhodl o vrácení poměrné části ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

5. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobce u žalované nárok dne, Anonymizováno, 29. 5. 2024 předběžně uplatnil a přípisem ze dne 27. 8. 2024 byl vyzván k doplnění tvrzení a podkladů, jmenovaný přípis byl obhájci žalobce doručen dne 2. 9. 2024. Dále nebylo ve věci sporu stran průběhu trestního stíhání žalobce. Řízení bylo vůči žalobci zahájeno usnesením ze dne 9. 12. 2022 , adresa, o zahájení trestního stíhání vůči žalobci pod č.j. , Anonymizováno, pro zločin vydírání podle ust. § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c), e) tr. zákoníku. Následně dne 29. 11. 2023 , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupil věc , Anonymizováno, , adresa, k projednání přestupku podle § 222 odst. 2 tr. řádu. Usnesení o postoupení věci přestupkové komisi spis. zn. , Anonymizováno, nabylo právní moci dne 29. 11. 2023. Trestní stíhání tak vůči žalobci pravomocně skončilo dne 29. 11. 2023.

6. Žalovaná při jednání soudu dne 1. 7. 2025 učinila nespornou účast obhájce žalobce u všech žalobcem předložených úkonů k odškodnění, resp. případné vyhotovení níže uvedených úkonů ve věci, tj.:Dne 22.11.2022Převzetí a přípravaDne 22.11.2022Výslech podezřeléhoDne 21.12. 2022Další porada s klientemDne 23.12.2022Stížnost proti usnesení o trestním stíháníDne 3.1.2023Výslech obviněnéhoDne 20.1.2023Stížnost proti usnesení o trestním stíháníDne 24.1.2023Výslech svědkaDne 27.2.2023Prostudování spisu při skončení vyšetřováníDne 8.8.2023Další právní poradaDne 10.8.2023Hlavní líčeníDne 19.9.2023Hlavní líčeníDne 18.10. 2023OdvoláníDne 7.12.2023Další právní poradas tím, že hlavní líčení konané dne 19. 9. 2023, trvalo déle než dvě hodiny.

7. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Soud nezamítal žádný z navržených důkazů (soud pro nadbytečnost neprovedl proforma fakturu na čl. 51, avšak žalobce na jejím provedení posléze netrval). Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

9. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

10. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

11. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo podle zákona zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

12. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 citovaného ustanovení zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

13. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

14. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zproštění obžaloby je přitom rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně) „ruší“ účinky zahájeného trestního stíhání, činí rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, ve smyslu zákona „nezákonným“ a zakládá proto nárok na náhradu škody (odškodnění nemajetkové újmy) v právním režimu zákona (Srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 23. 2. 1990, sp. zn. 1 Cz 6/90). Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. S usnesením o zahájení trestního stíhání je proto třeba s ohledem na způsob skončení trestního stíhání žalobkyně nakládat v režimu OdpŠk jako s nezákonným rozhodnutím.

15. Odpovědnostní titul (nezákonné rozhodnutí) je v dané věci dán, žalobce byl, jak nutno dovodit z výsledku trestního stíhání, nezákonně (ve smyslu odškodňovacím) trestně stíhán pro jednání, v němž orgány činné v trestním řízení spatřovaly výše označený trestný čin (Srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu z 31. 3. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1487/200). Žádnou z výluk uvedených v § 12 OdpŠk žalovaná netvrdila.

16. Soud posoudil předmětnou věc podle § 5 písm. a), § 7, § 8 a § 31 OdpŠk, když se žalobce na žalované domáhal zaplacení náhrady škody ve výši 44 044 Kč, která mu měla vzniknout z titulu nezákonného rozhodnutí - usnesení o zahájení trestního stíhání , právnická osoba, , , adresa, ze dne 9. 12. 2022. Žalobce se v žalobě domáhal náhrady škody spočívající v nákladech na právní zastoupení, a to konkrétně za 14 úkonů právní služby, včetně 14-ti režijních paušálů, to vše s DPH. Konkrétně se žalobce domáhal náhrady za úkony vyjmenované v tabulce pod bodem 6. odůvodnění rozsudku.

17. Jak již uvedeno výše, mezi účastníky nebylo sporu o samotné obhajobě žalobce v namítaném řízení, a to právním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle ust. § 31 odst. 3 OdpŠk se v případě odškodňování náhrady nákladů řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí určuje výše odměny podle a. t. Dle ust. § 10 odst. 3 písm. c) a. t. se při obhajobě v trestním řízení, považuje za tarifní hodnotu částka 30 000 Kč (žalobce byl stíhán pro trestný čin podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c), e) trestního zákoníku). V souladu s ust. § 7 a. t. tak sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činila 2 300 Kč. Advokát má rovněž nárok na náhradu hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, a to v paušální částce 300 Kč na 1 úkon právní služby v souladu s ust. § 13 a. t. Žalovaná, jak uvedeno shora, při jednání soudu dne 1. 7. 2025 učinila nesporným co do provedení, rozsahu a účelnosti všechny žalobcem požadované úkony.

18. Soud shledal požadavek žalobce v podstatě zcela důvodný, pročež žalobě vyhověl co do částky 41 261 Kč (výrok III.). Nebylo sporu, že žalobce byl v naříkaném trestním řízení zastoupen obhájcem , tituly před jménem, , jméno FO, , pročež soud podle § 11 odst. 1 písm. a) AT přiznal náhradu za úkon – převzetí věci (2 300 Kč). Dále ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. c) AT soud přiznal náhradu ve výši 2 300 Kč za každou z uskutečněných porad žalobce s obhájcem, tj. za poradu dne 21. 12. 2022, 8. 8. 2023 a 7. 12. 2023. Podle § 11 odst. 1 písm. k) AT soud přiznal odměnu 2 300 Kč za podané odvolání ze dne 18. 10. 2023. Za účast u výslechu obviněného dne 22. 11. 2022, dne 3. 1. 2023 a za účast u výslechu svědka dne 24. 1. 2023 byla vždy přiznána odměna ve výši 2 300 Kč, a to podle § 11 odst. 1 písm. e) AT. Stejná odměna byla ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. f) AT přiznána za prostudování spisu při skončení vyšetřování, které bylo uskutečněno dne 27. 2. 2023. Konečně soud za účast u hlavního líčení ve dnech 10. 8. 2023 a 19. 9. 2023 (delší 2 hodin) přiznal ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT náhradu za tři úkony právní služby á 2 300 Kč. Soud se s požadavky žalobce rozešel toliko při určení odměny za podání stížností proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 23. 12. 2022 a ze dne 20. 1. 2023, když žalobce za podání těchto dvou stížností požadoval náhradu ve smyslu ust. § 11 odst. 1 AT ve výši 2 300 Kč, avšak soud dospěl k závěru, že se jedná o úkony, jež svou povahou odpovídají § 11 odst. 2 písm. d) AT, pročež za každý z těchto úkonů přiznal odměnu v poloviční výši, tj. 1 150 Kč.

19. Se zřetelem na výše uvedené soud přiznal náhradu škody spočívající v odměně za 12 úkonů právní služby á 2 300 Kč, 2 úkony právní služby á 1 150Kč, včetně 14 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkově částku 41 261 Kč. Ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok IV.).

20. V posledku pokud žalovaná namítala, že ve spise žalobcem založenou proformu fakturu vystavenou dne 2. 1. 2023 právním zástupcem žalobce, nepovažuje za věrohodný důkaz, soud odkazuje na novější rozhodnutí Městského soudu v Praze pod sp. zn. 13 Co 25/2023-83, kdy zdejší soud nárok na náhradu škody spočívajícím ve vynaložených nákladech na obhajné zamítl, protože bez doložených faktur neměl za prokázanou ani existenci závazku, nicméně městský soud vyslovil názor, že: „Neměl-li soud prvního stupně, jak se podává z odůvodnění jeho rozsudku, o samotné obhajobě (co do základu) pochybnosti a současně netvrdila-li žalovaná žádné okolnosti, jimiž by mínila tvrzení žalobkyně o existenci závazku k úhradě obhajoby vyvracet (např. že obhajoba byla sjednána jako bezplatná), není důvod nárok (co do základu) nepřiznat. Názor soudu prvního stupně o potřebě prokazovat existenci závazku např. fakturou odvolací soud nesdílí. Faktura není právním důvodem vzniku závazku.“ S ohledem na uvedené soud žalobci náhradu škody spočívající v nákladech na obhajobu v trestním řízení přiznal.

21. Žalovaná žalobci ničeho neplnila. Žalobce předběžně uplatnil nárok dne 29. 5. 2024. Nicméně nutno konstatovat, že žalobce byl v rámci předběžného projednání svého nároku přípisem z 27. 8. 2024 vyzván k doložení písemného přehledu úkonů právních služby vykonaných advokátem v souladu s advokátním tarifem, písemného vyúčtování právních služeb žalobci, dokladu o zaplacení právních služeb či faktury. Předmětná výzva byla advokátu žalobce doručena dne 2. 9. 2024, aniž by na ni žalobce jakkoli reagoval a dne 9. 12. 2024 podal žalobu ke zdejšímu soudu. Se zřetelem na uvedené byl úrok přiznán dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. až ode dne následujícího po podání žaloby, neboť není povinností žalované (ani soudu!) namísto žalobce konkrétně tvrdit, za jaké úkony a v jakém rozsahu se domáhá náhrady škody.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. V souzeném případě byl předmět řízení v tarifní hodnotě 44 044 Kč. Žalobce byl z pohledu nákladů řízení tarifně úspěšný co do částky 41 261 Kč. Převážně tak byl v řízení, po odečtení úspěchu žalované, úspěšný žalobce, a to v rozsahu 87,36 % a v tomto rozsahu mu soud náhradu nákladů řízení přiznal.

23. Žalobci vznikly náklady řízení, které sestávají z:- zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč- odměny za 4x účelně vynaložený úkon právní služby po 2 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, částečné zpětvzetí, účast u jednání dne 1. 7. 2025) dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1; § 11/1 a), d), e) a. t.- paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce za 4 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 a. t. á 300 Kč do 31. 12. 2024 (2x), á 450 Kč po 1. 1. 2025 (2x)Tedy celkem činí náklady řízení 17 851 Kč, z čehož činí přiznaných 87,36 % po drobném zaokrouhlení částku 15 595 Kč. Závěrem soud uvádí, že ve smyslu ust. § 31 odst 4 OdpŠk nemá poškozený právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.