47 C 198/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Adresa žalobkyně proti žalovaným: 1) Jméno partnera A Adresa partnera A 2) Jméno partnera B , Datum narození partnera B Adresa advokáta B o zaplacení 186 047,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 186 047,40 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 221 Kč, od 24. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 500 Kč, od 7. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 010 Kč, od 14. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodleni ve výši 14,75 % ročně z částky 1 871 Kč, od 14. 3. 2024, Anonymizováno, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 816 Kč, od 6. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 700 Kč, od 27. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 105 000 Kč, od 28. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 089 Kč, od 8. 10. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 121 Kč, od 8. 10. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 719,40 Kč, od 9. 10. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby soud uložil žalovanému 2) zaplatit žalobkyni 186 047,40 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 39 676,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) náhradu nákladů řízení 45 150 Kč,, Anonymizováno, a to k rukám právního zástupce žalovaného 2), do 3 dnů, od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 5. 11. 2024 domáhala na žalovaných částky v celkové výši 186 047,40 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce jako nájemce a žalovaná 1) jako podnájemce uzavřeli dne 11. 7. 2023 podnájemní smlouvu č. , hodnota, (dále jen "podnájemní smlouva"), na základě které se žalobce zavázal přenechat žalované 1) k dočasnému užívání , adresa, (dále jen "byt" nebo "předmět podnájmu") a žalované 1) vznikla povinnost platit žalobci za byt měsíční podnájemné ve výši 15 000 Kč, zálohy na služby 6 351 Kč měsíčně a další poplatky spojené s užíváním bytu. Doba trvání podnájmu byla sjednána od 11. 7. 2023 do 31. 7. 2024. Součástí podnájemní smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP"), které představují podstatnou a neoddělitelnou součást podnájemní smlouvy. V čl. 7.28 žalovaný 2) jakožto zástupce podnajímající strany na základě plné moci ze dne 4. 3. 2023 prohlásil, že ručí žalobci za splnění všech pohledávek žalované 1). Byt byl předán žalovanému 2) dne 11. 7. 2023. Výpovědí ze dne 8. 8. 2023 byla podnájemní smlouva ukončena k 30. 11. 2023. Nicméně žalovaná 1) předala v rozporu s ust. čl. 3.2 VOP byt ve velmi špatném stavu – neuklizený, špinavý, flekatý, zakouřený a s poničeným nábytkem. V důsledku uvedeného byla žalované 1) uložena v souladu s čl. 9.8 VOP smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč a ve smyslu ust. čl. 9.9 VOP smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč pro porušení zákazu kouření. Jelikož byl byt předán v neobytném stavu, žalobce jej nemohl bez dalšího poskytnout dalším nájemcům a musel podniknout nákladné kroky k nápravě předmětu podnájmu (výmalba bytu á 23 410 Kč, zakoupení nové digestoře á 9 010 Kč, výměna digestoře á 1 871 Kč, výměna vložky u vchodových dveří á 811 Kč, odvoz a likvidace odpadu á 8 500 Kč, oprava podlah á 18 861 Kč, drobné opravy á 6 700 Kč a nový čip do vjezdu á 1 121 Kč). Vzhledem k výše uvedeným opravám byl byt v důsledku jejich časové náročnosti neobytný v období od prosince 2023 do června 2024. S ohledem na uvedené žalobci ušel zisk ve výši 105 000 Kč, který představuje ušlé podnájemné á 15 000 Kč/měsíčně. Konečně žalobce musel v rámci vyrovnání s majitelem předmětu podnájmu, panem , tituly před jménem, , jméno FO, , vynaložit finanční prostředky ve výši 13 089 Kč jako kompenzaci za poničené vybavení bytu. V posledku na předmětu podnájmu vznikl nedoplatek za vyúčtování SVJ ve výši 8 719,40 Kč. Žalobce se touto žalobou domáhá všech shora uvedených částek s tím, že tyto byly poníženy o 21 000 Kč představující žalovanou 1) složenou jistotu. Na základě výše uvedeného je k bytu evidován nedoplatek v celkové výši 186 047,40 Kč.

2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č. j.: EPR 283255/2024-7, jenž byl zrušen usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 12. 2024 č. j.: EPR 283255/2024-9. Následně soud usnesením ze dne 8. 1. 2025 č. j.: 47 C 198/2024-24 uložil, aby se žalovaná 1) ve smyslu ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. vyjádřila s upozorněním, že nevyjádří-li se žalovaná 1) bez vážného důvodu, nebo ve stanovené lhůtě nesdělí soudu, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní uplatňován, uznává. Soud v takovém případě rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). S ohledem na skutečnost, že žalovaná 1) se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ani nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom bránil, soud ve vztahu k ní rozhodl ve smyslu shora uvedených ustanovení rozsudkem pro uznání (výrok I.).

3. Žalovaný 2) pak v podání ze dne 24. 1. 2025 uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Podnájemní smlouva byla uzavřena toliko mezi žalobkyní a žalovanou 1), žádné závazky z této smlouvy nemohou být přičítány žalovanému 2) a při opuštění bytu nebyly vzneseny žádné výhrady. Ostatně vznesenou výpověď považuje žalovaný 2) za diskriminační a žalobkyně důvodnost opravy ani tvrzené vynaložené náklady nijak neprokázal.

4. Žalobkyně v replice ze dne 4. 4. 2025 doplnila, že podnájemní smlouva včetně VOP byla uzavřena na dálku prostřednictvím emailu žalovaného 2): , e-mail, , přičemž podpis byl proveden za pomoci aplikace , Anonymizováno, , když znění podnájemní smlouvy bylo v rámci předsmluvního jednání zasláno žalovanému 2) na uvedený email, a to obchodní zástupkyní žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně dále namítala, že žalovaný 2) byl přítomen při vrácení bytu žalobkyni dne 5. 2. 2024, když zjištěná poškození a nedostatky byla zachycena v ukončovacím protokolu, jenž žalovaný 2) stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Smluvní strany si sjednaly, že podnájemní smlouvu lze vypovědět i bez udání důvodu, přičemž žalobkyně tohoto práva využila vzhledem k opakujícím se stížnostem na nevhodné chování osob užívajících byt.

5. Na uvedené podání reagovali žalovaní přípisem ze dne 30. 4. 2025, v němž žalovaný 2) zejména uvedl, že jediný dokument, který podepsal, je předávací protokol ze dne 11. 7. 2023 a plná moc ze dne 4. 3. 2023. Podnájemní smlouvu ani VOP žalovaný 2) nečetl ani nepodepsal, email nikdy neměl. Žalovaný 2) užívá telefonní číslo , tel. číslo, , tel. číslo , tel. číslo, ve smlouvě , tel. číslo, není jeho tel. číslem. Žalovanému 2) je známo, že uživatelem jmenovaného telefonního čísla a shora citovaného emailu je pan , jméno FO, , který byl spolu s žalovaným 2) mj. přítomen předání bytu. Žalovaný 2) konečně namítal, že obchodní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, zaslala v rámci předsmluvního jednání znění podnájemní smlouvy a VOP, ve kterých nebyla obsažena žádná ustanovení o ručení. V závěru konstatoval, že předání bytu ke skončení nájmu se neúčastnil, žádný ukončovací protokol nepodepsal a nadto poukázal, že plná moc ze dne 4. 3. 2023 platila jen do 30. 11. 2023.

6. Žalobkyně v podání ze dne 3. 6. 2025 konstatovala, že po celou dobu podnájmu jednala a výzvy k navrácení bytu, jakož k úhradě dlužné částky činila jak vůči žalované 1), tak vůči žalovanému 2). Žalovaný 2) i přes pominutí jeho oprávnění k jednání kontakt s žalobkyní udržoval, aniž by žalovaná 1) kdy ničeho namítla. Žalobkyně má tak za to, že jednání žalovaného 2) bylo ze strany žalované 1) schváleno konkludentně. Závěrem žalobkyně doplnila, že podnájemní smlouva byla nejprve žalovanému 2) zaslána ve verzi pro fyzické osoby, až před podpisem smlouvy bylo zasláno konečné znění pro právnické osoby včetně ujednání o ručení žalovaného 2).

7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

8. Z plné moci ze 4. 3. 2023 na čl. 8 se podává, že žalovaná 1) zplnomocnila žalovaného 2) k jednání a uzavírání smluvních dokumentací na pronájem nemovitostí na území , Anonymizováno, s tím, že plná moc je platná do 30. 11. 2023.

9. Z emailu na čl. 34, 35 a 38 vzal soud za zjištěné, že žalobkyně prostřednictvím obchodní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, zaslala z emailu , e-mail, dne 30. 6. 2023 žalované 1) poděkování za prohlídku bytu a přehled předpokládaných plateb, dne 13. 9. 2024 zaslala žalované 1) výpověď podnájemní smlouvy a dne 26. 8. 2024 závěrečné vyúčtování, a to na email , e-mail, .

10. Z emailu ze dne 3. 7. 2023 na čl. 127 se podává, že osoba pana , jméno FO, děkuje paní , jméno FO, za věnovaný čas a prohlídku bytu a projevuje mj. zájem uzavřít podnájemní smlouvu na byt s tím, že smlouva má být podepsána žalovanou 1).

11. Z podnájemní smlouvy č. , hodnota, a přílohy č. , hodnota, k podnájemní smlouvě na čl. 99 soud zjistil, že se jedná o vzorovou podnájemní smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou 1), za níž na základě plné moci jedná žalovaný 2) s tím, že je zároveň uveden jako kontaktní osoba s telefonem č. , tel. číslo, a emailem: , e-mail, . Ve smlouvě je uvedena adresa bytu, popis bytu a rozpis jednotlivých plateb. Smlouva je za podnajímající stranu podepsána žalovaným 2), který je zde označen zároveň jako ručitel a za žalobkyni obchodní zástupkyní, paní , jméno FO, . Jedná se o automatizované podpisy vytvořené elektronicky.

12. Z protokolu ze dne 11. 7. 2023 vyplývá, že žalovaný 2) uvedeného dne převzal od žalobkyně do podnájmu byt.

13. Ze sdělení společnosti , Anonymizováno, na čl. 106 se podává, že telefonní číslo , tel. číslo, bylo od 25. 3. 2021 do 12. 3. 2024 registrováno na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, .

14. Ze screenshotu mobilní komunikace na čl. 42 vyplývá, že zprávy jsou odesílány osobě s označením , jméno FO, , který jí nejprve sděluje označení žalované 1) a následně žalovaného 2) s uvedením následujících kontaktních údajů (tel. , tel. číslo, , email: , e-mail, ). K dotazu soudu žalobkyně uvedla, že jméno , jméno FO, uvedl v žádosti o prohlídku bytu žalovaný 2) a i když později zjistila, že se nejmenuje , jméno FO, , ale , jméno FO, , k přejmenování kontaktu již nedošlo.

15. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , obchodní zástupkyně žalobkyně, má soud za zjištěné, že návrh podnájemní smlouvy zaslala na email, který byl uveden v poptávkovém formuláři. Návrh byl určen pro fyzickou osobu, následně jí osobou podepisující se jako pan , jméno FO, bylo sděleno, že smlouva bude uzavírána s právnickou osobou. Znění podnájemní smlouvy v konečné verzi, tj. pro právnickou osobu již nebylo žalované 1) zasíláno předem ke kontrole. Znění podnájemní smlouvy pro právnickou osobu právě na rozdíl od znění pro fyzickou osobu obsahuje i ustanovení o ručení. Pokud byl na podnájemní smlouvě uveden , Jméno partnera B, jako ručitel, pravděpodobně byl v té době jednatelem žalované 1). Pokud měla svědkyně v jednací síni ztotožnit osobu, která byla přítomna prohlídky bytu včetně jeho předání, ukázala na osobu, později ztotožněnou jako , jméno FO, . Hlas osoby, se kterou v té době ohledně bytu komunikovala už nebyla s to rozpoznat. V poptávkovém formuláři se zájemce o byt podepsal jako , jméno FO, , proto si ho takto uložila i do kontaktů do svého telefonu a následně s touto osobu komunikovala skrze email: , e-mail, a skrz telefonní číslo , tel. číslo, .

16. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že v rozhodné době hledal pronájem bytové jednotky a na internetu našel nabídku žalobkyně. Na byt se byl podívat, za žalobkyni jednal se svědkyní , jméno FO, , on sám vystupoval jako osoba oprávněná za žalovanou 1). K dotazu soudu z pokynu, jaké osoby jednal za žalovanou 1), vypověděl, že ho zaúkoloval bratr , adresa, . Pokud se měl vyjádřit, proč v poptávkovém formuláři uvedl jméno , jméno FO, , uvedl, že se pravděpodobně jednalo o písařskou chybu. Do poptávkového formuláře uvedl své telefonní číslo, svoji emailovou adresu, oba komunikační kanály dodnes užívá. Jeho úkolem bylo pro žalovanou 1) sehnat bytové jednotky. Podnájemní smlouvu podepsal elektronicky, pospíchalo se na to. Převzetí bytu byl přítomen se svým otcem, žalovaným , právnická osoba, dotazu, proč do poptávkového formuláře uvedl kontaktní údaje otce, žalovaného 2), sdělil, že tak zněla domluva s bratrem , jméno FO, . Proč tedy neuvedl kontaktní údaje žalovaného 2), osvětlil tím, že domluva zněla tak, že záležitost bude komunikovat on. Byt následně předali bratru , jméno FO, .

17. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že byt pro něj hledal bratr , jméno FO, , byt pro něj přebíral jeho otec, protože se mu to časově nehodilo. Otec měl byt jen převzít, neměl být aktivní, pokud jde o uzavření smluvního vztahu. Původně chtěl, aby smlouva zněla na jeho jméno, to se nepodařilo dotáhnout do konce.

18. Žalovaný 2) k dotazu soudu sdělil, že byt měl převzít v nepřítomnosti syna , jméno FO, , požádal ho o to syn , jméno FO, . Předání bytu byly za žalobkyni přítomny dvě dámy, nechtěly se s ním bavit. Později dorazil i syn , jméno FO, . Byt převzal, podepsal předávací protokol.

19. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. V řízení byly navrženy jen listinné důkazy, jejichž pravost nebo správnost nebyla namítána. Soud tak neměl důvod z nich nevycházet, ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu. Pokud jde o výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, , soud vzal v potaz, že se jedná o syny žalovaného 2). Pokud jde o výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , vzal v potaz, že se jedná o zaměstnance žalobkyně, a tedy je zde vztah závislosti. Všichni tři svědci však vypovídali spontánně, bez vnitřních rozporů, bez znaků příkras či naučeného textu, jejich výpověď zapadala do celkového kontextu zjištěného z listinných důkazů. Soud proto neměl důvod výpovědím nevěřit ani jim přikládat nižší hodnotu. Soud tak uzavírá, že důkazy na sebe logicky navazovaly, doplňovaly se a na jejich základě si bylo lze vytvořit poměrně ucelenou představu o sledu událostí a učinit na jejich podkladě ucelený skutkový závěr.

20. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků, jak je soud níže podává, plně postačující. Lze shrnout, že soud má za prokázané, že mezi žalovanou 1) a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena podnájemní smlouva a téhož dne byl byt předán žalovanému 2). Ve vztahu k žalované 1) soud, jak uvedeno výše, rozhodl rozsudkem pro uznání. Nicméně sporným zůstalo, zda podnájemní smlouva byla podepsána též žalovaným 2) a zda tento v důsledku uvedeného ručí za pohledávku žalované 1) vůči žalobkyni. V řízení však bylo prokázáno, že smlouvu podepsal syn žalovaného, , jméno FO, . Se zřetelem na uvedené soud nevedl dokazování k výši tvrzené pohledávky a ani v rozsudku neuvádí skutková zjištění, která se stala v důsledku uvedené skutečnosti nadbytečná.

21. Soud právně posoudil věc následovně.Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.Podle § 2274 o. z. může dát nájemce třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.

22. Žalovaná 1) nárok žalobkyně uznala, pročež ve vztahu k ní bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání (výrok I.). Sporným zůstalo, zda podnájemní smlouva byla podepsána platně žalovaným 2) a zda žalovaný 2) v důsledku uvedeného ručí za pohledávky žalované 1), když žalobkyně tvrdila, že smlouva byla podepsána elektronicky (na telefonní číslo , tel. číslo, 2) byl po přečtení smlouvy zaslán PIN, který po zadání do aplikace , Anonymizováno, vytvoří elektronicky zautomatizovaný podpis). Soud aniž by se zabýval tím, zda tento elektronicky podpis lze postavit na roveň podpisu vlastnoručního, tj. zda splňuje náležitosti písemné formy a zároveň podmínku ztotožnění osoby, žalobu jako nedůvodnou ve vztahu k žalovanému 2) zamítl, neboť v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že smlouvu podepsal elektronicky svědek , jméno FO, . Toto bylo prokázáno jeho svědeckým výslechem, ve kterém výslovně uvedl, že podnájemní smlouvu podepsal on sám s tím, že do poptávkového formuláře uvedl své kontaktní údaje, skrze ně bylo nadále s žalobkyní komunikováno a které dodnes používá (jedná se o tel. číslo , tel. číslo, a email , e-mail, ). Dále bylo v řízení prokázáno, že to byl právě , jméno FO, , který byl přítomen prvotní prohlídky bytu a zároveň i předání bytu do užívání. Uvedené potvrdil jeho bratr , adresa, , který vypověděl, že bratr , jméno FO, měl pro něj, resp. žalovanou 1) bytové jednotky shánět. Svědkyně , jméno FO, osobu , jméno FO, uvedla jako osobu, se kterou ve věci podnájmu bytu komunikovala. Žalovaný 2) uvedl, že žádným emailem nedisponuje a žádnou podnájemní smlouvu nepodepsal. To, že jeho role spočívala jen ve faktickém předání bytu a podepsání předávacího protokolu potvrdili všichni výše uvedení svědci. Se zřetelem na uvedené soud žalobu zamítl (výrok II.), neboť v řízení nebylo prokázáno, že by podnájemní smlouva byla podepsána též žalovaným 2), pročež se soud dále ani nezabýval výší tvrzené pohledávky.

23. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku III. rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je žalovaná 1) povinna nahradit úspěšné žalobkyni náklady řízení. Náklady žalobkyně představuje soudní poplatek ve výši 7 442 Kč a odměnu advokáta určenou podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) ve spojení s § 7 odst. 5 AT ve výši 8 580 Kč (z tarifní hodnoty 186 047,40 Kč). Advokát provedl tyto úkony právní služby do vydání výzvy podle § 114b o.s.ř., a to přípravu a převzetí, podání žaloby, předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT. Dále se vedlo řízení k prokázání důvodnosti nároku k žalovanému 2), a proto žalobkyni již další úkony vůči žalované 2) nenáleží. Advokátovi náleží i paušální náhrada hotových výdajů 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024. Odměna advokáta se zvyšuje o 21 % DPH ve výši 5 594,40 Kč (z částky 26 640 Kč). Žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží 39 676,40 Kč, přičemž tyto je povinna jí uhradit žalovaná 1), jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku IV. rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je žalobkyně povinna nahradit úspěšnému žalovanému 2) náklady řízení. Náklady žalovaného 2) představuje odměna advokáta určená podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) ve spojení s § 7 odst. 5 AT ve výši 8 580 Kč (z tarifní hodnoty 186 047,40 Kč). Advokát žalovaného 2) provedl tyto úkony právní služby, a to přípravu a převzetí, další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne 29. 4. 2025 v čase od 13 hodin do 14:15 hodin, účast na jednání dne 5. 5. 2025, 26. 8. 2025 a 30. 9. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. a), c), g) AT. Advokátovi náleží i paušální náhrada hotových výdajů 5 x 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT. Žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení náleží 45 150 Kč, přičemž tyto je povinna mu uhradit žalobkyně, jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku.