47 C 217/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného datum narození, bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 750 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 750 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to v kolcích nebo na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 č. ú. číslo, variabilní symbol.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 3 750 Kč jako neuhrazené škody představující újmu na zdraví člena hlídky Policie České republiky, kterou měl utrpět v souvislosti s kontrolou provedenou policejní hlídkou dne datum v 21:10 hodin v obec a číslo, v ulici anonymizována dvě slova, a to za účelem zajištění pořádku v domě, kde měl být žalovaným pod vlivem alkoholu napaden a poškozen na zdraví. Žalobkyně poškozenému členu hlídky Policie České republiky žalovanou částku vyplatila, neboť odpovídá za škodu způsobenou služebním úrazem, a touto žalobou uplatňuje svůj regresní nárok vůči žalovanému k náhradě této škody.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen„ o. s. ř“, v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum v 21:10 hod. v ulici anonymizována dvě slova v obec a číslo po příjezdu hlídky Policie České republiky přivolané na místo za účelem zajištění pořádku v domě žalovaný pod vlivem alkoholu napadl člena hlídky Policie ČR, poškozeného pprap. jméno příjmení (dále též„ poškozený policista“) a způsobil mu bolestivé poranění kořene nosu, bez viditelného traumatu, se stopami epistaxe tj. přechodného krvácení v oblasti nosní sliznice. Poškozený policista byl dne datum mezi 03:29 hod. a 03:43 hod. ošetřen na urgentním příjmu – chirurgii Fakultní nemocnice Královské Vinohrady MUDr. jméno příjmení, ošetřujícím lékařem, který doporučil klidový režim minimálně 24 hod a ledování postiženého místa (Záznam o ošetření ze dne datum). Dne datum byl Obvodním soudem pro Prahu 10 vydán trestní příkaz sp. zn. 29 T 41/2022, kterým byl žalovaný v souvislosti s výše popsaným napadením poškozeného policisty uznán vinným z přečinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a z přečinu vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a pravomocně odsouzen. Žalobkyně byla tímto trestním příkazem se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních (Trestní příkaz ze dne 20. 04. 2022 sp. zn. 29 T 41/2022). Poranění poškozeného policisty (pohmoždění obličeje v oblasti kořene nosu) bylo MUDr. jméno příjmení, praktickým lékařem, Zdravotnického zařízení Ministerstva vnitra, ve smyslu vyhlášky č. 277/2015 Sb., o postupu při určování výše náhrady za bolest a za ztížení společenského uplatnění příslušníků bezpečnostních sborů (dále jen„ vyhláška č. 277/2015 Sb.“), ohodnoceno 15 body (Posudek o bolestném ze dne datum). Dne datum bylo poškozenému policistovi doručeno Rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne datum, kterým bylo rozhodnuto o poskytnutí náhrady za bolest v částce 3 750 Kč, přičemž předmětná částka má být poškozenému policistovi vyplacena v nejbližším výplatním termínu (Rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne datum). Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě žalované částky do 14 dnů od doručení výzvy, avšak doposud ničeho neuhradil (Výzva k úhradě částky 3 750 Kč ze dne datum).

6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) a § 100 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (dále jen„ zákon č. 361/2003 Sb.“) ve spojení s vyhláškou č. 277/2015 Sb. a shledal žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že žalovaný způsobil újmu na zdraví příslušníkovi bezpečnostního sboru při výkonu služby dne datum, když mu způsobil pohmoždění obličeje v oblasti kořene nosu. Bolesti za tuto újmu na zdraví byly v souladu s ustanoveními § 7 vyhlášky č. 277/2015 Sb. ohodnoceny lékařským posudkem 15 body, přičemž hodnota 1 bodu činí 250 Kč. Bolestné tak odpovídá částce ve výši 3 750 Kč. Žalobkyně v souladu s § 100 zákona č. 361/2003 Sb. uhradila žalovanému částku ve výši 3 750 Kč, neboť bezpečnostní sbor odpovídá příslušníkovi za škodu způsobenou služebním úrazem. Posléze žalobkyně požadovala, v souladu s ustanoveními § 2917 OZ, které zakládají regresní nárok v případě, kdy škodu způsobila jiná osoba, úhradu předmětné částky po žalovaném, jenž ji v požadované lhůtě žalobkyni neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž netvrdil a ani neprokazoval, že by žalovanou částku žalobkyni již zcela nebo zčásti uhradil. Jelikož měl žalovaný ve smyslu shora uvedených ustanovení povinnost uhradit žalobkyni předmětnou částku představující způsobenou škodu a takto neučinil, soud žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně jsou v daném případě představovány paušální náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za provedené úkony (předžalobní upomínka, podání žaloby) ve výši 300 Kč za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem činí náklady žalobkyně částku ve výši 600 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Dále soud ve výroku III. rozsudku uložil žalovanému ve smyslu § 2 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ ZSoP“) podle výsledku řízení uhradit soudní poplatek za žalobu, neboť žalobkyně byla v řízení od soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) ZSoP osvobozena a měla ve věci plný úspěch. Soudní poplatek za žalobu v uvedeném případě činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků 1 000 Kč Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 9 odst. 1 ZSoP na 15 dnů ode dne právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.