47 C 224/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené: Mgr. jméno příjmení, IČO, advokát, ulice a číslo, číslo obec proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 228 118 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 228 118 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 539 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 250 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 250 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 250 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 250 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 250 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 35 090 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 989 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 250 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 38 104,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o poskytování daňového a účetního poradenství (dále jen„ smlouva“), na základě které žalobkyně dlouhodobě poskytovala žalované daňové a účetní poradenství. Smlouvu žalobkyně ukončila dne datum, neboť žalovaná neplnila své závazky hradit cenu za poskytované služby. Žalovaná částka představuje neuhrazené odměny žalobkyně za poskytnuté služby účtované na základě daňových dokladů, tj. faktury číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, zaslanou do její datové schránky, žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Ve smyslu § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) je obsahem odůvodnění tohoto rozsudku pouze údaj o předmětu řízení a důvody, pro které soud rozhodl rozsudkem pro uznání.

3. Dne datum bylo žalované doručeno fikcí do datové schránky usnesení ze dne datum, kterým soud žalované ve smyslu ust. § 114b o. s. ř. uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě, aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně soud žalované určil lhůtu k vyjádření ve věci samé, a to 30 dnů ode dne doručení usnesení, když zároveň žalovanou poučil, že pokud se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Žalovaná se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřila.

4. Podle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen z části, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání jen, navrhne-li to žalobce. Podle odst. 3 citovaného ustanovení, rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odst. 4 citovaného ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

5. Na základě shora uvedených skutečností je zřejmé, že soud postupem podle § 114b o. s. ř. usnesením vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě ve věci písemně vyjádřila, když ji současně poučil o následcích, pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní. Žalovaná se však ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení ve věci písemně nevyjádřila, a proto má soud podle ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. za to, že žalobou uplatněný nárok uznala. Za této situace soud postupoval podle citovaného § 153a odst. 3 o. s. ř. a o žalobě rozhodl rozsudkem pro uznání. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 9 125 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 28 979,5 Kč sestávající z odměny advokáta za 2 úkony á 9 220 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“) za převzetí zastoupení a podání žaloby a 1 úkon á 4 610 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu za jednoduchou výzvu k plnění, dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 5 029,5 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 38 104,5 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání proti výroku I. je přípustné pouze z důvodů uvedených v § 205b o. s. ř. Odvolacím důvodem mohou být jen vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, popř. jsou zde skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání. Proti výroku II. lze odvolání podat bez výše uvedených omezení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.