47 C 241/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne datum bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: právnická osoba , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 40 987 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 36 814 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 4 173 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 12 607 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky 40 987 Kč s příslušenstvím vzniklých v souvislosti se svým trestním stíháním, a to na základě usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie , název, , Územního odboru , jméno FO, , oddělení obecné kriminality, pod č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, , kterým bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro trestný čin šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Proti žalobci byla Okresním státním zastupitelstvím podána obžaloba. Okresní soud v , jméno FO, rozhodl ve věci rozsudkem ze dne , datum, pod č. j. , číslo jednací, , kterým byl žalobce uznán vinným ze zločinu šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Na základě odvolání žalobce Krajský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , napadený rozsudek zrušil a postoupil věc Krajské hygienické stanici , název, , jež však neshledala podmínky pro zahájení správního řízení. Žalobci byla v průběhu řízení poskytována právní pomoc advokátní kanceláří , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, kdy advokát ve věci vykonal 14 úkonů právní služby, za něž náležela advokátovi odměna , částka, za úkon. Celkem za vykonanou právní pomoc, včetně režijních paušálů a DPH činila hodnota právní pomoci 40 987 Kč. Žalobce uplatnil nárok na úhradu majetkové újmy vzešlé z neoprávněně vedeného trestního řízení u žalované dne , datum, , žalovaná návrh do doby podání žaloby neprojednala.

2. Žalovaná podáním ze dne , datum, učinila nesporným, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody ve výši , částka, spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení vzniklých v důsledku vedení nezákonného trestního stíhání u Okresního soudu v , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, dále jen („posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Žalovaná požadavku žalobce nevyhověla ani z části, když žalobce byl přípisem z , datum, vyzván, aby předložil doklad, který by prokázal zaplacení právních služeb, anebo aby alespoň prokázal vznik škody ve formě závazku (doložení faktury). V závěru konstatovala, že pokud by žalobce doplnil potřebné doklady a bylo přistoupeno k věcnému projednání, oproti předloženému přehledu úkonů právní služby by nehradila úkon ze dne , datum, označený jako podání podnětu k výkonu dohledu nad činností OSZ v , jméno FO, , úkon ze dne , datum, označený jako podání žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu, úkon ze dne , datum, označený jako podání podnětu k přezkoumání obsahu obžaloby, návrh na zastavení trestního stíhání, úkon ze dne , datum, označený jako sepis a podání prohlášení obviněného, neboť se nejedná o úkony právní služby dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Žalovaná zároveň namítala, že požadavek žalobce na přiznání úroku z prodlení není na místě, když to byl výlučně žalobce (resp. jeho právní zástupce) kdo svou nečinností zmařil mimosoudní projednání uplatněného nároku tím, že žalované nedoložil (a to ani přes učiněnou výzvu) žádný z dokladů nezbytných pro možnost věcného mimosoudního projednání a případného uspokojení nároku na náhradu škody.

3. Podáním ze dne , datum, žalobce s odkazem na § 2952 o. z. a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, uvedl, že veškeré doklady potřebné pro uplatnění nároku již předložil a mimosoudní projednání svého nároku žádným způsobem nezmařil.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

5. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobce u žalované nárok dne , datum, předběžně uplatnil. Nebylo pochyb stran průběhu trestního stíhání žalobce. Řízení bylo vůči žalobci zahájeno usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru , jméno FO, , oddělení obecné kriminality, pod č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, , kterým bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro trestný čin šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Proti žalobci byla Okresním státním zastupitelstvím podána obžaloba. Okresní soud v , jméno FO, rozhodl ve věci rozsudkem ze dne , datum, pod č. j. , číslo jednací, , kterým byl žalobce uznán vinným ze zločinu šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Na základě odvolání žalobce , název soudu, usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , číslo jednací, , napadený rozsudek zrušil a postoupil věc Krajské hygienické stanici , název, , jež však neshledala podmínky pro zahájení správního řízení. Trestní stíhání tak vůči žalobci pravomocně skončilo dne , datum, .

6. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, vyplývá, že advokátní kancelář , tituly před jménem, , jméno FO, přijala za právní pomoc poskytnutou žalobci plnění ve výši 45 000 Kč.

7. Z velkého technického průkazu k osobnímu automobilu , model, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, se podává, že kombinovaná spotřeba činí 6,7 l /100km (palivo BA 95).

8. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Soud nezamítal žádný z navržených důkazů. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

10. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

11. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

12. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo podle zákona zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

13. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 citovaného ustanovení zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

14. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

15. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zproštění obžaloby je přitom rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně) „ruší“ účinky zahájeného trestního stíhání, činí rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, ve smyslu zákona „nezákonným“ a zakládá proto nárok na náhradu škody (odškodnění nemajetkové újmy) v právním režimu zákona (Srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 23. 2. 1990, sp. zn. 1 Cz 6/90). Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. S usnesením o zahájení trestního stíhání je proto třeba s ohledem na způsob skončení trestního stíhání žalobkyně nakládat v režimu OdpŠk jako s nezákonným rozhodnutím.

16. Odpovědnostní titul (nezákonné rozhodnutí) je v dané věci dán, žalobce byl, jak nutno dovodit z výsledku trestního stíhání, nezákonně (ve smyslu odškodňovacím) trestně stíhán pro jednání, v němž orgány činné v trestním řízení spatřovaly výše označený trestný čin (Srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu z 31. 3. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1487/200). Žádnou z výluk uvedených v § 12 OdpŠk žalovaná netvrdila.

17. Soud posoudil předmětnou věc podle § 5 písm. a), § 7, § 8 a § 31 OdpŠk, když se žalobce na žalované domáhal zaplacení náhrady škody ve výši , částka, , která mu měla vzniknout z titulu nezákonného rozhodnutí, konkrétně usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Žalobce se v žalobě domáhal náhrady škody spočívající v nákladech na právní zastoupení, a to konkrétně za 14 úkonů právní služby (z toho 2x ½ úkon), včetně 15-ti režijních paušálů, cestovné ve výši 3 087 Kč a náhradu promeškaného času za 6 hodin. Konkrétně se žalobce domáhal náhrady za tyto úkony:- a) dne , datum, – převzetí a příprava obhajoby (součástí porada s klientem) – 1 úkon- b) dne , datum, – podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání – ½ úkonu- c)dne , datum, – podání podnětu k výkonu dohledu nad činností OSZ v , název města, – 1 úkon- d) dne , datum, – další porada s klientem – 1 úkon- e) dne , datum, – účast na výslechu obviněného – 1 úkon + doprava do , název města, a zpět, celková ujetá vzdálenost 140 kilometrů, čas strávený na cestě 1 hodina 50 minut- f) dne , datum, – prostudování spisu při skončení vyšetřování – 1 úkon + doprava do , název města, a zpět, celková ujetá vzdálenost 140 kilometrů, čas strávený na cestě 1 hodina 50 minut- g) dne , datum, – podání žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu – 1 úkon- h) dne , datum, – podání podnětu k přezkoumání obsahu obžaloby, návrh na zastavení trestního stíhání – 1 úkon- ch) dne , datum, – sepis a podání prohlášení obviněného – 1 úkon- i) dne , datum, – další porada s klientem – 1 úkon- j) dne , datum, – účast u hlavního líčení – 1 úkon + doprava do , název města, a zpět, celková ujetá vzdálenost 140 kilometrů, čas strávený na cestě 1 hodina 50 minut- k) dne , datum, – účast u vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně – ½ úkonu- l) dne , datum, – podání odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně – 1 úkon- m) dne , datum, – další porada s klientem – 1 úkon- n) dne , datum, – účast u veřejného zasedání – 1 úkon18. Jak již uvedeno výše, mezi účastníky nebylo sporu o samotné obhajobě žalobce v namítaném řízení, a to právním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle ust. § 31 odst. 3 OdpŠk se v případě odškodňování náhrady nákladů řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí určuje výše odměny podle a. t. Dle ust. § 10 odst. 3 písm. c) a. t. při obhajobě v trestním řízení, se považuje za tarifní hodnotu částka 30 000 Kč (žalobce byl stíhán pro trestný čin podle § 152 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku). V souladu s ust. § 7 a. t. tak sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činila 2 300 Kč. Advokát má rovněž nárok na náhradu hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, a to v paušální částce 300 Kč na 1 úkon právní služby v souladu s ust. § 13 a. t. Žalovaná v podání ze dne , datum, učinila nesporným co do provedení, rozsahu a účelnosti úkony pod písm. a), b), d), e), f), i), j), k), l), m), a n), tedy žalovaná uznala celkem náhradu za 9 úkonů právní služby á 2 300 Kč a náhradu za 2 úkony právní služby á 1 150Kč, včetně režijních paušálů, t.j. celkem částku ve výši 31 823 Kč. Ve vztahu ke zbylým 4 úkonům právní služby učinila žalovaná při jednání dne , datum, nesporným jejich provedení, avšak nadále sporovala jejich účelnost ve smyslu a. t. S ohledem na ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. soud shledal jako účelné úkony právní služby: podání podnětu k přezkoumání obsahu obžaloby včetně návrhu na zastavení trestního stíhání ze dne , datum, á 2 300 Kč (h) a dále sepis a podání prohlášení obviněného ze dne , datum, (ch). Obiter dictum soud uvádí, že návrh na zastavení trestního stíhání jako účelný úkon dle citovaného ustanovení shledal i Městský soud v Praze v rozhodnutí č. j.: , číslo jednací, ze dne , datum, a sepis vyjádření k obžalobě ve smyslu § 196 odst. 2 tr. řádu seznal účelný Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, , kdy i dle názoru zdejšího soudu se jedná o úkon obdobný vyjádření k žalobě v klasickém sporném řízení a je právem obžalovaného se k podané obžalobě vyjádřit. Dále nebylo sporu, že žalobce podal dne , datum, podnět k výkonu dohledu nad činností OSZ v , jméno FO, (c) a dne , datum, žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu, za něž soud přiznal náhradu v poloviční výši á 1 150 Kč, a to ve smyslu § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 a. t, neboť se jedná o úkony, jež se svou povahou a účelem blíží nejvíce úkonům právní služby uvedeným právě v ust. § 11 odst. 2 písm. d) a. t. (srovnej usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 1. 2007 sp. zn. 3 To 161/2006). Tedy soud nad rámec úkonů uznaných žalovanou přiznal odměnu za 2 úkony právní služby á 2 300 Kč, za 2 úkony právní služby á 1 150 Kč a dále ve vztahu ke každému z nich přiznal náhradu hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, a to v paušální částce 300 Kč za 1 úkon právní služby v souladu s ust. § 13 a. t. Dále soud přiznal náhradu za ztrátu času za cestu , název města, – , název města, a zpět, a to za cestu k výslechu obviněného dne , datum, , rovněž jako k hlavnímu líčení dne , datum, (6x 100 Kč) a k tomu cestovné za cestu k výslechu dne , datum, , , název města, – , název města, a zpět při počtu kilometrů 122 km celkem, se základní náhradou za 1 km 4,70 Kč při ceně PHM , částka, /1 litr, při spotřebě 6,7 l/100 km = 877 Kč a cestovné k hlavnímu líčení dne , datum, , vzdálenost , název města, – , název města, a zpět při počtu kilometrů 122 km celkem, se základní náhradou za 1 km 4,70 Kč při ceně PHM 44,50 Kč/1 litr, při spotřebě 6,7 l/100 km = 937 Kč. Celkem tak žalobci náleží náhrada nákladu za vynaloženou obhajobu ve výši 36 814 Kč a ve zbývající části soud shledal žalobu nedůvodnou.

19. Žalovaná žalobci ničeho neplnila. Žalobce předběžně uplatnil nárok dne , datum, . Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u žalované, když platí, že nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 o. z. tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, a zároveň dle ust. § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. K prodlení žalované s náhradou majetkové újmy proto došlo až marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, která začala běžet ode dne uplatnění nároku, tj. dne , datum, , a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty žalovanou stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, když lhůta šesti měsíců skončila dnem , datum, , žalovaná se tak dostala do prodlení dne , datum, (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001). Pokud žalovaná namítala, že bez faktur či dokladu o úhradě nebylo lze nároku vyhovět v rámci předběžného projednání, jedná se o názor lichý. V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí Městského soudu v Praze pod sp. zn. 13 Co 25/2023-83, kdy zdejší soud nárok na náhradu škody spočívajícím ve vynaložených nákladech na obhajné zamítl, když poškozený soudu nepředložil ani faktury, jež by prokazovaly vznik závazku, nicméně městský soud vyslovil názor, že: „Neměl-li soud prvního stupně, jak se podává z odůvodnění jeho rozsudku, o samotné obhajobě (co do základu) pochybnosti a současně netvrdila-li žalovaná žádné okolnosti, jimiž by mínila tvrzení žalobkyně o existenci závazku k úhradě obhajoby vyvracet (např. že obhajoba byla sjednána jako bezplatná), není důvod nárok (co do základu) nepřiznat. Názor soudu prvního stupně o potřebě prokazovat existenci závazku např. fakturou odvolací soud nesdílí. Faktura není právním důvodem vzniku závazku.“ S ohledem na uvedené soud žalobci náhradu škody spočívající v nákladech na obhajobu v trestním řízení přiznal, a to včetně požadovaného příslušenství.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V souzeném případě byl předmět řízení v tarifní hodnotě 40 987 Kč. Žalobce byl z pohledu nákladů řízení tarifně úspěšný co do částky 36 814 Kč. Převážně tak byl v řízení, po odečtení úspěchu žalované, úspěšný žalobce, a to v rozsahu 79,64 % a v tomto rozsahu mu soud náhradu nákladů řízení přiznal.

21. Žalobci vznikly náklady řízení, které sestávají z:- zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč- odměny za 4x účelně vynaložený úkon právní služby po 2 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, replika, účast u jednání dne , datum, ) dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1; § 11/1 a), d), e) a. t.- odměny za 1 x účelně vynaložený úkon právní služby po 1 370 Kč (účast u vyhlášení rozhodnutí dne , datum, ) dle dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1; § 11/2 f) a. t.- paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce za 5 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 a. t. á 300 KčTedy celkem činí náklady řízení 15 830 Kč, z čehož činí přiznaných 79,64 % po drobném zaokrouhlení částku 12 607 Kč. Závěrem soud uvádí, že ve smyslu ust. § 31 odst 4 OdpŠk nemá poškozený právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.