47 C 26/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 70 650 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 66 650 Kč, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 1. 2021 v řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 70 650 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne 12. 6. 2012 provedla na pokyn strážníka Městské policie hl. m. Prahy na základě ust. § 27 zák. č. 361/2000 Sb. odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byl žalovaný, přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a bylo vyzvednuto dne 24. 4. 2018. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, č.j. [číslo jednací] ze dne 11. 2. 2015, bylo rozhodnuto o pohledávce za žalovaným za dlužné parkovné a odtah vozidla vzniklé v období od 12. 6. 2012 do 11. 6. 2014. V tomto řízení se žalobkyně domáhá úhrady částky za parkovné na odtahovém parkovišti ode dne 12. 6. 2014 do 24. 4. 2018, tj. do dne vyzvednutí vozidla. Žalovaný neuhradil cenu za parkování vozidla na odtahovém parkovišti stanovenou dle nařízení č. 3/2001 hlavního města Prahy, ačkoliv byl ze strany žalobkyně k úhradě dlužné částky vyzýván. Žalobkyni při odtahu vozidla vzniká nárok na úhradu částky za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a ceny za parkovné na parkovišti žalobkyně, která činí 250 Kč za první až třetí den střežení vozidla, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedení odtahu vozidla a 50 Kč za každý následující den parkovného. Žalobkyně se na žalovaném, jako provozovateli vozidla, domáhá zaplacení částky 70 650 Kč za parkovné na odtahovém parkovišti provozovaném žalobkyní za období od 12. 6. 2014 do 24. 4. 2018, a to za 1 413 dnů á 50 Kč/den. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.

2. Soud dne 18. 1. 2021 vydal elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včasný odpor a následně podal dne 21. 2. 2021 vyjádření k žalobě, v němž tvrdil následující skutečnosti. Žalovaný k pohledávce za neuhrazené parkovné vznesl námitku promlčení, když žaloba byla k soudu podána dne 6. 1. 2021 a za období od 12. 6. 2014 do 5. 1. 2018 došlo k jejímu promlčení. Za nepromlčenou pohledávku žalobce považuje pohledávku na neuhrazeném parkovném v období od 6. 1. 2018 do 24. 4. 2018, k této pohledávce však uvedl, že ke dni 27. 3. 2018 přestal být vlastníkem vozidla, neboť v rámci exekučního řízení vedeného proti žalovanému, byla vydána dražební vyhláška č.j. [číslo jednací], z níž vyplývá, že dne 27. 3. 2018 proběhla dražba vozidla a žalovaný okamžikem příklepu přestal být jeho vlastníkem. Žalovaný tedy namítá, že ode dne 27. 3. 2018, okamžiku přechodu vlastnictví, by měla žalovaná pohledávku uplatnit vůči novému vlastníkovi vozidla, neboť mu skutečnost, že si nový majitel vyzvedl z odtahového parkoviště až měsíc po přechodu vlastnictví, nelze dávat k tíži. Žalovaný dále k žalobě uvedl, že dne 21. 12. 2017 mu byl doručen exekuční příkaz č.j. [číslo jednací] s protokolem o soupisu věcí, v němž bylo zapsáno vozidlo a žalovaný byl poučen o skutečnosti, že nesmí nakládat s majetkem pojatým do soupisu. Žalovaný měl za to, že od 21. 12. 2017 s vozidlem nesmí nakládat a nesmí si jej sám vyzvednout a odvézt z odstavného parkoviště. Vzhledem k těmto tvrzením žalovaný navrhl žalobu zamítnout.

3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil z důkazů a tvrzení žalobkyně, neboť žalovaný byl v řízení nečinný, následující skutečnosti. Z karty vozidla bylo zjištěno, že žalovaný je od 1. 10. 2008 vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka] a číslo TP: [anonymizováno]. Z protokolu o odtažení vozidla [číslo] vyplynulo, že dne 12. 6. 2012 v 10:28 hod. bylo z ulice [ulice] odtaženo vozidlo [registrační značka], a to na základě rozhodnutí strážníka městské policie hl. m. Prahy dle zákona č. 361/2000 a následně bylo vozidlo odtaženo na odtahové parkoviště Správy služeb hlavního města Prahy, provozované žalobkyní, kde bylo odstaveno. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne 31. 7. 2012, výzvy k převzetí vozidla ze dne 22. 8. 2012 a k tomu přiložených dodejek bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému odtah vozidla a jeho umístění na parkovišti Správy služeb hlavního města Prahy a zároveň ho vyzvala k jeho převzetí na odtahovém parkovišti. Z výpisu dat z registru vozidel ze dne 14. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla s [registrační značka], [VIN kód], ode dne 1. 10. 2008. Rozsudkem ze dne 11. 2. 2015, č.j. [číslo jednací], bylo prokázáno, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit za odtah vozidla žalovaného, [registrační značka], a parkovné na odtahovém parkovišti žalobkyně za období od 12. 6. 2012 do 11. 6. 2014 částku 81 650 Kč. Na základě vyjádření exekutora, dražební vyhláškou a přiloženým protokolem o dražbě movitých věcí bylo prokázáno, že dne 27. 3. 2018 bylo výše uvedené vozidlo vydraženo a novým vlastníkem se stala [právnická osoba], s.r.o. Výzvou k uhrazení dlužné částky ze dne 9. 1. 2014 a doručenkou ze dne 15. 1. 2014 a výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 10. 12. 2020 bylo prokázáno, že byl žalovaný ze strany žalobkyně písemně upomínán o úhradu dluhu před podáním žaloby.

5. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil na základě následujících ustanovení.

6. Dle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, o odstranění vozidla na základě poručení ustanovení § 27 odst. 1 nebo § 45 odst. 4 rozhodne policista nebo strážník obecní policie a vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Podle zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy čl. VI bodu 2.6 je výkon oprávnění hlavního města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich hlídání a výkon oprávnění směřující k jejich prodeji a jejich prodej, a oprávnění hlavního města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění vraků a silničních vozidel, která po dobu více než 6 měsíců nesmějí být podle příslušného právního předpisu provozována na pozemních komunikacích pro marné uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo z důvodu technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou, a to z místních a účelových komunikací, vše podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, včetně dalších souvisejících oprávnění vlastníka komunikace, aniž by byla dotčena působnost a pravomoc příslušných silničních správních úřadů. Podle § 2 nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, ve znění účinném od 1. 4. 2013, činí maximální cena za jeden nucený odtah 1 900 Kč a maximální cena za službu parkoviště činí za první až třetí i jen započatý den odtažení 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.

8. Dle § 629 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, trvá promlčecí lhůta tři roky. Dle § 619 jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle § 609 nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Dle § 610 k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

9. Dle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, uhradil-li vydražitel cenu dosaženou vydražením ve stanovené lhůtě, přechází na něj vlastnictví předmětu dražby k okamžiku udělení příklepu.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně posuzoval na základě zákona č. 361/2000 Sb. a zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, kdy žalobkyni vznikl nárok na parkovné za 1 413 dnů á 50 Kč v období od 12. 6. 2014 do 24. 4. 2018, kdy došlo k vyzvednutí vozidla.

11. Soud se nejprve zabýval vznikem povinnosti žalovaného k úhradě parkovného za období od 12. 6. 2014 do 5. 1. 2018 a žalovaným vznesenou námitkou promlčení. Žalobkyně podala žalobu u soudu dne 6. 1. 2021 s tím, že se domáhá plnění dluhu vzniklého za období počínaje dnem 12. 6. 2014 a konče dnem 24. 4. 2018. Vzhledem ke skutečnosti, že 3 letá promlčecí lhůta počíná běžet ode dne, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé, pak žalobkyní požadovaný nárok na parkovné za období od 12. 6. 2014 do 5. 1. 2018, je promlčen, neboť nedošlo k uplatnění práva v zákonem stanovené lhůtě. Soud v tomto rozsahu rozhodl o zamítnutí nároku na zaplacení parkovného za 1 304 dnů á 50 Kč/den, odpovídající částce 65 200 Kč (výrok I.).

12. Následně soud rozhodl o parkovném za období od 6. 1. 2018 do 26. 3. 2018, kdy je na základě výpisu dat z registru silničních vozidel prokázáno, že v uvedeném období byl vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka], žalovaný a jako vlastníku mu vznikla povinnost uhradit parkovné za parkování na odtahovém parkovišti Správy služeb hlavního města Prahy z důvodu provedení odtahu vozidla dne 12. 6. 2012. Žalobkyni vznikl nárok na parkovné na odtahovém parkovišti od 6. 1. 2018 do 26. 3. 2018, jehož výše v souladu s § 2 nařízení č. 2/2013 Sb. činí 50 Kč/den. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě parkovného, avšak dosud ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu soud shledal žalobu v tomto rozsahu důvodnou a výrokem II. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni parkovné za 80 dnů v částce 4 000 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

13. Soud k námitce žalovaného, že za výše uvedené období nemohl nakládat s majetkem, zaujímá následující stanovisko. Dle zákona č. 120/2001 Sb. exekuční řád, nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Smyslem zákazu nakládání s majetkem je znemožnit povinnému provádět úkony, které by směřovaly k maření exekuce (zcizení vozu, jeho převod, zničení, zatížení či znehodnocení). Jedná – li se však o úkony spojené s vyzvednutím vozidla z odtahového parkoviště a úhradou parkovného, pak jde o povinnost vlastníka vozidla, která ho k tomuto jednání zavazuje z titulu vlastnického práva, neboť jakožto vlastníku mu vzniká povinnost vozidlo z odtahového parkoviště vyzvednout a zaplatit dlužné parkovné a nejde tedy o jednání, které je povinnému po nařízení exekuce exekučním řádem zakázáno.

14. Konečně soud rozhodoval o nároku žalobkyně na uhrazení parkovného v období od 27. 3. 2018 do dne 24. 4. 2018, kdy bylo vozidlo na odtahovém parkovišti vyzvednuto. Na základě provedené dražby dne 27. 3. 2018 přešlo dle Dražební vyhlášky č. [číslo jednací] vlastnictví vozidla okamžikem příklepu na nového majitele, kterým se stal vydražitel [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo] Náklady spojené s odtahem a střežením vozidla nese dle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a nařízení č. 2/2013 Sb., provozovatel vozidla. Žalovaný dle protokolu o dražbě ze dne 27. 3. 2018 přestal být okamžikem příklepu vozidla [právnická osoba], s.r.o., jeho vlastníkem, proto mu nevznikla povinnost k úhradě parkovného na odtahovém parkovišti ve výše uvedeném období (za 29 dnů á 50 Kč/den, tj. celkem 1 450 Kč) a soud žalobu v tomto rozsahu výrokem I. zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § § 146 odst. 2 věty druhé ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle nějž měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V uvedené věci byl žalovaný neúspěšný pouze co do nároku na zaplacení částky 4 000 Kč, odpovídající 5,66 % z celku žalovaného nároku, což soud s ohledem na zbývající předmět řízení posoudil ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. jako nepatrný neúspěch ve věci. Proto soud přiznal žalovanému plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalovaného představuje částka 900 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) a b) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 3 úkony spočívající v úkonu přípravy a převzetí věci, jehož součástí je nahlížení do spisu dne 25. 1. 2021, podání odporu proti platebnímu rozkazu (dne 29. 1. 2021) a vyjádření k žalobě ze dne 19. 2. 2021 ve výši 300 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 3) vyhlášky. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.