47 C 262/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce 1 zastoupený advokátem JUDr. Michalem Hráským sídlem Ostrovského 911/30, 150 00 Praha 5 proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. Petrem Papežem, Ph.D. sídlem Vojtěšská 245/0, 338 05 Mýto pro zaplacení 81 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 81 680 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 52 399 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou z 8. 11. 2022 domáhal zaplacení částky 81 680 Kč za práce provedené pro žalovaného na základě dohody o provedení elektroinstalace, vyúčtované fakturou č. , hodnota, . Žalobce podle této dohody instaloval v období od 16. 3. 2022 do 31. 3. 2022 technické zařízení a komponenty související s elektroinstalací potřebnou pro dokončení přístavby a rekonstrukce rodinného domu a garáže na adrese , adresa, (dále jen „stavba“), přičemž stavbu prováděla firma žalovaného. Žalobce vystupoval ve vztahu k žalovanému jako subdodavatel v oblasti elektroinstalace domu. Žalobce zaslal žalovanému k jeho žádosti svou cenovou nabídku ohledně očekávaného rozsahu prací a ceny dne 23. 12. 2021, ve které bylo mimo jiné uvedeno, že zaplacením první zálohy je dán s touto cenovou nabídkou souhlas. Následně žalobce vystavil zálohovou fakturu č. , hodnota, na částku 100 000 Kč, kterou žalovaný akceptoval a dne 5. 1. 2022 uhradil. Žalovaný dále uhradil ještě další čtyři faktury vystavené žalobcem. Konečná faktura č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2022 znějící na částku 81 680 Kč (dále jen „konečná faktura“), splatná dne 25. 4. 2022, však zůstala neuhrazena a žalovaný přestal se žalobcem komunikovat. Žalobce „Zprávou o průběhu a stavu nové elektroinstalace“ výslovně upozornil žalovaného, stavební dozor i investora na neuhrazení předmětné faktury a na skutečnost, že elektroinstalace není dokončena a je ve stavu život ohrožující. Žalobce dále uvedl, že poslední a jediná komunikace s žalovaným proběhla v květnu 2022 prostřednictvím e-mailu, kdy žalovaný vyjádřil svou nespokojenost s provedenou elektroinstalací a vyzval žalobce k dodání dalších elektro částí, načež žalobce reagoval svým stanoviskem k technickému řešení elektroinstalace, neboť žalovaný požadoval v rozporu s původním zadáním prací její rozšíření. S ohledem na skutečnost, že žalovaný přestal s žalobcem komunikovat, zaslal žalobce žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce dne 17. 5. 2022 a dne 15. 6. 2022 předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzval k úhradě faktury č. , hodnota, nejpozději do 30. 6. 2022. Žalovaný na předmětné výzvy nereagoval, ani žalobci nesdělil své stanovisko k obsahu těchto výzev.

2. Žalovaný namítal, že neuhrazená faktura neodpovídá rozsahu ani kvalitě služeb, že ze strany žalobce nedošlo k dokončení díla a k odstranění vytýkaných vad. Žalovaný uvedl, že ze strany žalobce mělo dojít k ponížení fakturované částky oproti původní cenové nabídce na realizaci díla, a to o kamery a EZS, které se investor rozhodnul objednat u vlastního subdodavatele. Žalovaný dále uvedl, že s blížícím se termínem předání stavby byla komunikace s žalobcem složitější a žalovaný jej musel několikrát telefonicky urgovat za účelem provedení smluvených prací, kdy bez těchto žalovaný nemohl pokračovat ve své práci. Žalovaný vyzval žalobce k dokončení díla a k odstranění vad emailovou zprávou ze dne 9. 5. 2022 s předmětem „Výzva k odstranění vad a nedodělků díla , adresa, “, kdy mu vytýkal následující vady: Pracovna (zdvojené zásuvky na straně u počítače, tedy nejvzdálenější stěna), Obývací pokoj (vypínače na stěně s tapetou nejsou vybaveny tzv. „schodišťákem“; počet zásuvek u TV nesouhlasí - mělo jich být šest; uprostřed pokoje měla být zdvojená zásuvka, ale je jenom jedna), Kuchyně (u lednice měla být zdvojená zásuvka, ale je jenom jedna; chybí objednané stmívače světel - místo nich jsou namontovány nekvalitní, nižší řady, navíc v odlišné barvě - je proházeno pořadí, kdy nejvzdálenější zapíná světlo nejblíže; u digestoře v kuchyni není po propojení "přicvaknut" kryt až ke stropu, je tam nevzhledná mezera), Chodba (chybí vypínač pohybových čidel, pohybová čidla nereagují na světlo tzn., že svítí celý den a jedno z čidel, které je před dětským pokojem nesnímá, každé z čidel má jinou délku svícení, chybí dvojzásuvka; chybí schodišťák na vypínači na WC do chodby), Koupelna (chybí dvojzásuvka; k otopnému tělesu je zcela nepochopitelně veden zemnící kabel venkem), Ložnice (chybí dvojzásuvky), Dětský pokoj (chybí dvojzásuvky; při vstupu z chodby je nejbližší vypínač pro vzdálenější světlo), Chodba do horního patra (chybí „schodišťák“ na vypínačích), Ložnice horní patro (chybí dvojzásuvky; chybí „schodišťák“ na vypínači), Horní koupelna (chybí dvojzásuvka; chybí světlo boční podél zrcadla; chybí „schodišťák“ na vypínačích; zásuvky nefungují), Garáž (namontované krycí lišty kabelů jsou ve velmi špatné kvalitě - jejich vertikální vedení je ku ostatním konstrukcím zcela otřesné; chybí světlo; nebyla příprava pro kameru pro EZS), Venky (není příprava pro dobíjení elektro auta; do dnešního dne nebyla dokončena montáž venkovních rozvodů elektro (zásuvky, vypínače a venkovní světla)). Ze strany žalobce však k dokončení díla a odstranění vad nedošlo a žalovaný byl nucen elektroinstalace dokončit z vlastních zdrojů, vč. závěrečné elektrorevize. Proto žalovaný navrhoval, aby byla žaloba zamítnuta a aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení.

3. Žalobce k dotazu soudu při jednání dne 15. 2. 2023 uvedl, že elektroinstalaci na stavbě prováděl dle ústních pokynů žalovaného, žádný projekt na rodinný dům mu nikdy předložen nebyl, rovněž jako stavební deník. Dále žalobce vypověděl, že dle kontrolního hlášení DPH za 2. kvartál roku 2022 byl finančním úřadem upozorněn, že žalovaný konečnou fakturu zaevidoval ve svém účetnictví a uplatnil tak odpočet ve výši 21 %, tj. odpočet ve výši 17 152,80 Kč. Uvedené skutečnosti ani žalovaný při jednání nijak nevyvracel.

4. Zdejší soud rozhodl dne 25. 4. 2023 vyhovujícím rozsudkem č. j.: 47 C 262/2022 –125, jenž byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2023 č. j.: 54 Co 261/2023- 146 s tím, že zdejším soudem nebylo postaveno najisto, jaké obsahově konkretizované dílo se žalobce zavázal provést, jaké další vícepráce si žalovaný objednal, kdy došlo k provedení a hlavně předání „konečnou fakturou“ účtované části díla, z jakého důvodu by původně část původně sjednaného předmětu díla neměla být již nadále provedena.

5. Žalobce při jednání soudu dne 13. 2. 2024 doplnil, že pokládku elektroinstalace prováděl dle cenové nabídky na čl. 15, s tím, že mu byly předloženy „naivní obrázky“, kde jsou zakresleny jednotlivé místnosti, zásuvky jsou označeny křížem, bez uvedení toho, jak vysoko, nebo jak daleko od zdi mají být umístěny, shodně neurčitě byly v pláncích zaznačeny světla. Vícepráce byly provedeny, tak jak je zachyceno v rekapitulaci záloh na čl. 14, když bylo doobjednáno – podružný rozvaděč, tepelné čerpadlo, garáž zahrnující vjezdovou bránu, TV rozvody doplnit o antény a zesilovače, zapojení všech spotřebičů v kuchyni, datové vedené, osadit datový rozvaděč včetně switche, nákup a instalace žárovek a světel s regulací switche. Cena za vícepráce byla sjednána odhadem, když má za to, že cena s ohledem na množství víceprací nijak zásadně nevybočuje. Zdůraznil, že byl připraven na díle dále pracovat, ale až po uhrazení posledně vystavené faktury, neboť v žalovaným odsouhlasené cenové nabídce bylo výslovně uvedeno, že dílo bude prováděno a hrazeno po etapách. Investoři se do objektu nastěhovali dne 31. 3. 2022, svítili, zapojili všechny elektrospotřebiče, internet, má tedy za to, že dílo bylo předáno ve stavu způsobilém užívání vyjma nedokončené části (viz výhrady v emailech z dubna 20226. Žalovaný byl poučen, aby doplnil, ze kterých listin vyplývá povinnost žalobce uvedené práce provést (vady vytýkané pod bodem 2. rozsudku). Žalovaný v podání ze dne 16. 2: 2024 uvedl, že průběhu zhotovování díla vytýkal žalobci celou řad, písemně jej vyzval k odstranění vad dne 9. 5. 2022. Rozmístění světel považoval jako logické tak, že nejbližší vypínač byl určen pro nejbližší světlo a nikoliv obráceně. Chybějící schodišťáky měly být umístěny dle domluvy s žalobcem na vypínačích. Dále zdůraznil, že pohybová čidla nereagují na světlo, je logické, že žalovaný chce, aby čidla byla funkční. Stran vad v kuchyni, navrhl výslech truhláře. Venkovní osvětlení nebylo doposavad ze strany žalobce dokončeno. Součástí původní cenové nabídky byl i zabezpečovací systém a kamery, pokud nakonec nebyly ze strany žalobce dodány, mělo dojít k ponížení ceny za dílo. Vytýkal, že především nesouhlasí počet fakticky odpracovaných hodin.

7. Žalobce v podání ze dne 25. 3. 2024 uvedl, že nikdy během realizace stavby mu nebylo nikým nic vytčeno, tj. ani žalovaným, ani ze strany investorů, ani stavebním inženýrem. Neexistuje žádný dopis, email, sms, co by tvrzení žalovaného prokazovalo, přestože proběhlo mnoho kontrolních dnů. Dílo bylo dokončeno z 95 %, avšak žalovaný přestal s žalobcem komunikovat, neposkytl mu potřebnou součinnost. Pro zásuvky a vypínače byl původně ze strany investorů vybrán typ: ABB Future linear, Busch-axcent, mechová černá, který se však vyrábí toliko v provedení jednozásuvky. Po sdělení uvedené informaci žalovanému, dostal pokyn nainstalovat tedy místo dvojzásuvek, jednozásuvky. Osvětlení a vypínače řešil žalobcem s bývalým společníkem žalovaného, panem Špaténkou, neboť žalovaný opakovaně nebyl na stavbě. Bylo dohodnuto umístění pulsních relé umístěných v hlavním rozvaděči na chodbě. Stran vypínačů pohybových čidel uvedl, že chodba už byla hotová, vymalováno, pročež bylo dohodnuto, že světla v chodbě mohou být vypnuta pomocí jističe. Pohybová čidla fungují, avšak v rámci provádění stavby byla nastavena nějaká výchozí úroveň (bylo nutné, aby při provádění stavby na práci viděli), k opětovnému seřízení čidel dle požadavku investora se již nedostal, neboť o tomto požadavku ani nevěděl, ani už nebyli po nastěhování investorů do objektu vpuštěni. Žádné vady v kuchyni nebyly žalobci nikdy vytknuty, opětovně se řídili naivními obrázky investorky, sami vymysleli plán vývodů pro všechny spotřebiče.

8. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

9. Ze zprávy o průběhu a stavu nové elektroinstalace ze dne 7. 4. 2022 na čl. 5 soud zjistil, že dne 31. 3. 2022 byla stavba předána k nastěhování, je užívána, a to aniž by byla dokončena elektroinstalace, přičemž nebyla provedena revize elektroinstalace. Dále je konstatováno, že dne 4. 4. 2022 upozornil žalobce majitele stavby na nedokončení elektroinstalace a na její život ohrožující užívání. S ohledem na uvedené žalobce vyzval k umožnění dokončení elektroinstalace, a dále k vzetí na vědomí, že do doby zaplacení dodaných rozvaděčů, je jejich majitelem. Tato zpráva byla doporučeně zaslána jak žalovanému, tak oběma investorům - , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, (viz podací lístky na čl. 45 – 46).

10. Z předžalobních upomínek na čl. 6 a 12, 13 spisu se podává, že žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši 81 680 Kč vyzván jak prostřednictvím emailové zprávy, tak písemně prostřednictvím právního zástupce žaloce.

11. Z rekapitulace průběhu záloh, vyúčtování a plateb na čl. 14 vzal soud za prokázané, že mimo odhadnutý rozpočet ze dne 23. 12. 2021 došlo ze strany žalovaného na stavbě k přiobjednání víceprací, a to: k hlavní jednotce ve sklepě zrealizovat silové rozvody; k venkovní jednotce, včetně umístění do výkopu, zrealizovat všechny regulační a řídící obvody; zrealizovat silové a regulační vedení včetně přípravy pro bezpečnostní prvky; tvto rozvody doplnit o aktivní prvky včetně antény a zesilovače; zapojit všechny spotřebiče v kuchyni; osadit datový rozvaděč; nakoupit a instalovat světla a žárovky s funkcí regulace svitu.

12. Z cenové nabídky č. CN 21041 na čl. 15 (dále jen „cenová nabídka“) se podává, že žalobce zaslal žalovanému cenovou nabídku elektroinstalace na stavbu na celkovou částku 484 559,02 Kč, když z cenové nabídky dále vyplývá, že na akci není projekt (výkaz a výčet materiálu) a cena za dílo je proto uvedena odhadem. Dále z obchodních informací v cenové nabídce vzal soud za zjištěné, že realizace elektroinstalace bude prováděna po etapách, na jednotlivé etapy je požadována záloha ve výši 100 000 Kč, záloha bude průběžně vyúčtována a zaplacením první zálohy je dán souhlas s cenovou nabídkou. Práce jsou v nabídce specifikovány jako: analýza požadavků investora; průběžná tvorba montážní dokumentace; projektování a zapojení rozvaděče; technická dokumentace; revize.

13. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaný zálohovou fakturu na částku 100 000 Kč (faktura č. , hodnota, na čl. 16) následně uhradil, rovněž jako další žalobcem vystavené faktury č. , hodnota, na čl. 17, č. , hodnota, na čl. 18, č. , hodnota, na čl. 19 a č. , hodnota, na čl. 20.

14. Z konečné faktury č. , hodnota, na čl. 21 vzal soud za zjištěné, že jí byla vyúčtována třetí záloha a vyfakturovány posledně provedené práce na stavbě, když k doplacení byla určena částka 81 680 Kč s datem splatnosti dne 25. 4. 2022 s tím, že předmětem fakturace je celkem 70 elektro položek, montáž v rozsahu 164 hodin á 450 Kč, doprava a projekce a výpočet rozvaděčů.

15. Z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným na čl. 26 – 29 a na čl. 42 -43 spisu se podává, že žalobce opakovaně dne 20. 4. 2022 žalovaného vyzýval k dodání typového listu, aby mohl být zapojen topný žebřík; dále k písemnému souhlasu dodavatele technologie tepelného čerpadla k jeho zapojení a k výměně světel v koupelně s tím, že žalovaný nekomunikuje, nebere žalobci telefony. Dne 23. 4. 2022 byla žalovanému zaslána další urgence s upozorněním, že bez součinnosti žalovaného nelze zajistit dokončení elektroinstalace (žalovaný dne 21. 4. 2022 zaslal žalobci jen sms, že zavolá, což neučinil). Žalovaný se ozval dne 23. 4. 2022 s tím, že měl na starosti jiné věci než práci, přislíbil řešení situace. Dále žalobci sdělil, že čerpadlo zkusí zařídit ve čtvrtek/pátek; stran žebříku do koupelny uvedl, že bude vyroben až za 14 dnů, tak si s tím budou muset poradit a světlo se „teda asi přehodí, aby se napsala ta revize“, ale pokud je revize problém, může si na stavbu může vzít svého „revizáka“, který mu vždy „vyšel vstříc“. Žalobce na uvedenou zprávu reagoval emailem z 24. 4. 2022 s tím, že je na telefonu 24h, ať se žalovaný kdykoli ozve. Ohledně topného žebříku, jehož nákup měl dle investora žalovaný na starosti, žalovanému sdělil, že pokud byl sprchový kout změněn na „otevřený“, je nutno spolu s žebříkem dodat typový list, že žebřík splňuje IP 55 a jeho napojení musí být bez zásuvky, nebo ať je kout veden jako „uzavřený“. Pokud jde o světlo v koupelně, namítal, že s ním nikdo jeho výběr nekonzultoval, světlo lze vyměnit s tím, že má dát žalovaný vědět co nejdříve jaká bude realizace a jaké bude řešení. Žalovaný až dne 9. 5. 2022 zaslal žalobci seznam vad na stavbě ( viz kurzivou vady vyjmenované pod bodem 2. rozsudku), na tento výčet reagoval žalobce emailem z 10. 5. 2022 v němž uvedl, že dílo provedl do 31. 3. 2022 dle požadavků žalovaného, žalovaný si při žádném z kontrolních dní na nic nestěžoval a pokud byly požadovány dvojzásuvky, bylo žalobcem žalovanému sděleno, že v uvedeném upozornil žalovaného, že mu provedení výkopu nabízel (za pomoci technického zařízení), což žalovaný odmítl a výkop prováděl několik dní na své náklady (dělníci s lopatou), což v konečném důsledku zbrzdilo realizaci elektroinstalace. Žalobce dále v komunikaci nabídl, že na stavbě lze provést ještě změny v elektroinstalaci, ale až po uhrazení konečné faktury. Závěrem žalobce vyzýval opět žalovaného k zaplacení konečně faktury, neboť žalovaný mu několik dní nebral telefony a písemná výzva k součinnosti zaslaná na sídlo žalovaného se vrátila jako nevyzvednutá.

16. Z prohlídky elektroinstalace stavby ev. č. 140422P1 na čl. 97 a násl. vzal soud za prokázané, že dne 14. 4. 2022 se na stavbu dostavil revizní technik Ing. Drobný s tím, že došel k závěru, že v době prohlídky nebyla elektroinstalace z hlediska bezpečnosti schopna provozu, když bylo vytknuto, že v koupelně se nachází otevřený sprchový kout, blízko něhož je umístěna zásuvka, obdobně jako u hrany vany, krytí osvětlení koupelny neodpovídá a u tepelného čerpadla nebylo provedeno ochranné pospojování.

17. Z výslechu revizního znalce vzal soud za zjištěné, že se dne 14. 4. 2022 na objednávku žalobce dostavil na stavbu ke kontrole elektrorevize. Vše bylo provedeno standardně, dokonce v nadstandardní kvalitě. Výtky shledal v koupelně, kde zásuvky s vysokým napětím se nacházely blízko vany a otevřeného sprchového koutu, což by šlo odstranit zalepením zásuvky nebo třeba snížením napětí. Při prohlídce byli přítomni majitelé objektu, se kterými hovořil, na uvedené nedostatky je upozornil, oni sami neměli žádných připomínek. Pokud je soudem předestřeno, že žalovaný dále namítal vedení kabelu k topnému tělesu venkem, uvedl, je to tak v pořádku, přesně v souladu s normami. K dotazu soudu uvedl, že má za to, že všechny zásuvky fungovaly, vyjma výše uvedené koupelny, kde byla zásuvka odpojena z důvodu bezpečnosti. Pokud byla namítána nevzhlednost plastových lišt v garáži, uvedl, že je možno si položit antikorové kabely, avšak cena je markantně vyšší, tepelné čerpadlo nebylo pospojované k rozvaděči.

18. Z výslechu investora, , tituly před jménem, , adresa, , soud zjistil, že při kontrolních dnech se mj. kontrolovala i fakturace ze strany žalobce, tzn. investoři měli povědomost o cenové relaci uvedených předmětů (světla, zásuvky atd.), když pokud jde o cenu svítidel toto nikdy nebylo předmětem reklamace. Projektovou dokumentaci pro elektroinstalaci neměli. Dílo bylo předáno se značným zpožděním až v květnu 2022, pročež jim byla poskytnuta sleva. Dílo dodělával jiný elektrikář, včetně revize, na jehož jméno si už nepamatuje. Dílo mělo být provedeno dle naivních plánků manželky investora, konkrétní pokyny sdělovali př kontrolních dnech žalovanému, s žalobcem provádění díla nekonzultovali. Za vadu považuje dodnes chybějící schodišťáky,19. Z výslechu investorky, , jméno FO, , vzal soud za zjištěné, že dílo bylo prováděno bez projektové dokumentace. Při kontrolních dnech, pokud byla přítomna, konzultovala vše s žalovaným. K dotazu soudu, zda jim v objektu některá z položek z „konečné faktury“ chybí, uvádí, že nikoliv. Náčrtky (dle žalobce tzv. „naivní obrázky“) vytvořila sama s tím, že přesné umístění zásuvek, světel atd. nechala na žalovaným tak, aby to bylo umístěno podle norem. Dle jejího laického názoru je v domě vše, co tam mělo být, jen někde místo dvojzásuvek, jsou umístěny jednozásuvky a někde nejsou schodišťáky a místo nich klasické překlápěcí vypínače. Kromě uvedeného chybí v chodbě vypínač pohybových čidel a venkovní zásuvka pro dobíjení elektroauta, v garáži je vše v pořádku.

20. Z výslechu svědka, , právnická osoba, , syna žalobce, se podává, že žalovaný je pozval na stavbu, dům si prohlédli, učinili žalovanému cenovou nabídku, kalkulaci na tento projekt, k dispozici nebyla žádná písemná dokumentace, žádný písemný projekt, všechno probíhalo na základě ústní domluvy s panem , jméno FO, , případně panem , Anonymizováno, . Všechno, co na stavbě dělali, dělali s vědomím pana , jméno FO, . Nikdy jim nic nebylo vytknuto ani ze strany stavebního dozoru, ani ze strany pana , jméno FO, či paní , jméno FO, . Má za to, že udělali vše, co udělat mohli. Uvádí, že například tedy sice nebylo doděláno tepelné čerpadlo, protože žalovaný nepředložil souhlas firmy, která tepelné čerpadlo dodala. K dotazu soudu, z čeho vychází, že tento souhlas musí být dán uvádí, že se jednalo o tepelné čerpadlo předmětné firmy, tepelné čerpadlo bylo hotové, zapojené, ale nebylo ochranné pospojení, ke kterému vyžadovali souhlas společnosti, která tepelné čerpadlo dodala, tak, aby bylo vše v pořádku. Dále uvádí, že žalovaný přes výzvy nedodal typový list, proto nebyl například zapojen žebřík v koupelně. Dále uvádí, že revize provedena byla, ale nebyl vystaven protokol provozuschopnosti, neboť například v horní koupelně byl otevřený sprchový kout, čímž došlo k nebezpečné blízkosti světla na stropě, z tohoto důvodu odmítli protokol vystavit. Uvádí, že později po vystavení této faktury žalovaný přestal reagovat, neodpovídal na zprávy, svědka si vymazal. Například komunikoval s ním, přes Messenger přes Facebook. Chtěl tu komunikaci najít a předložit soudu, avšak toto nelze, neboť žalovaný komunikaci smazal a svědka si zablokoval. K dotazu soudu, pokud jde o předmětné dvojzásuvky nebo jednozásuvky uvádí, že z plánků, které jim byly předloženy, nevyplývalo, jestli mají být umístěny jednozásuvky nebo dvojzásuvky. Když posléze bylo upřesněno, jaký typ dvojzásuvek by paní , adresa, chtěla, bylo zjištěno, že tyto se nevyrábí, pročež dostali pokyn od pana , jméno FO, , aby nainstalovali jednozásuvky, že si to později s paní , jméno FO, vyřídí. , jméno FO, navrhovali i jiný, barevně podobný typ zásuvek, kde by šlo umístit dvojzásuvky, neví, jestli tato informace byla předána paní , jméno FO, , každopádně jim bylo sděleno, že mají nainstalovat jednozásuvky. Až poslední den pan , jméno FO, sdělil, že místo jednozásuvek měly být dvojzásuvky, avšak práce už byla hotová, všechno bylo začištěno, proto bylo žalovanému sděleno, že toto by šlo vyměnit, avšak muselo by se vše rozkopat kolem zásuvek. Na to uvádí, že v některých případech toto nebylo ani technicky možné, neboť na jeden obvod je deset zásuvek. K dotazu soudu, že někde chybí schodišťáky uvádí, že od počátku na stavbě toto bylo řešeno za pomoci impulsních relé, kdy jak majitelé stavby, tak stavební dozor, pan , jméno FO, v průběhu měsíců na stavbu chodili, tímto se na stavbě rozsvěcovalo, nikdo nic nevytýkal. Dle pokynu od pana , jméno FO, měli pokyn umístit zde zásuvku, vypínač, tak aby světlo na tom místě svítilo, nebylo konkretizováno, jak daný vypínač má vypadat. Dále k dotazu soudu. upřesňuje, že již na stavbě byly začištěné stěny, vyštukováno, pročež tedy se dohodli na typu vypínače právě za užití impulsních relé a ne schodišťák, neboť toto bylo lehčí jak pro ně, a i pro žalovaného, neboť opětovně uvádí, že by museli zeď rozkopat. Nikdy jim nebylo ničeho vytknuto. Sjednaný termín pro dokončení díla nebyl. K dotazu soudu uvádí, že si s otcem vedli deník, kolik hodin a na stavbě uvedeného dne strávili. Jakou práci tam vykonávali. K dotazu soudu, zda někdy obdrželi požadavek na nastavení pohybových čidel uvádí, že nikoliv. K dotazu právního zástupce žalobce, zda někdy bylo naznačováno, že by mohla být revize, respektive že by mohlo dojít k vystavení protokolu o provozuschopnosti v rozporu s předpisy uvádí, že má za to, že toto žalovaný naznačoval, že když toto nejsou schopni zajistit oni, že on si zajistí někoho, kdo mu to i v takovém rozložení světel s odkazem na stav horní koupelny a otevřeného koutu udělá. K dotazu právní zástupkyně žalovaného uvádí, že s majiteli stavby se setkali osobně zhruba dvakrát nebo třikrát, komunikovali s panem , jméno FO, nebo s panem Špatenkou. Nikdy žádnou výtku neobdrželi, jen pan , jméno FO, jim jednou sdělil, že v přístavbě jedno světlo nesvítí, byla tam špatně utažená žárovka, toto hned opravil. Naopak paní , adresa, ho pochválila za výběr a montáž lustru.

21. Na čl. 154- 165 jsou zachyceny náčrtky, žalobcem označované jako „naivní obrázky“, kde jsou zachyceny jednotlivé místnosti v domě investorů, a plán umístění zásuvek – červený křížek a plán umístění svítidel – geometrické22. Při jednání soudu dne 15. 2. 2023 byl žalovaný ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzván, aby doplnil svá skutková tvrzení a označil důkazy k tvrzeným vadám na stavbě, zejména aby uvedl, jaké konkrétní vady pokládka elektroinstalace vykazovala, kde se tyto vady nacházely, jak se tyto vady projevovaly a kdy byly vady žalovaným vytčeny. Na to žalovaný pouze sdělil, že byly vadně osazeny vypínače, jež nesvítily a že vadné bylo venkovní osvětlení a nebyla provedena revize. K výzvě soudu, jaká konkrétně položka uvedená na „konečné faktuře“ nebyla do nemovitosti umístěna, toto nijak nekonkretizoval. K uvedenému žalobce sdělil, že revize nebyla provedena, neboť došlo k objednání víceprací, ty nebyly ze strany žalovaného zaplaceny, elektroinstalace tak nebyla dokončena, a přes upozornění, že užívání stavby je za této situace životu ohrožující, byla majiteli užívána. Ze stejného důvodu nedošlo k dokončení venkovní elektroinstalace. Pokud jde o umístění žárovek, na stavbě proběhlo několik kontrolních dnů a žádná stížnost nebyla vznesena. Pokud jde o světla v koupelně, žalobce uvedl, že majitelé stavby žádali umístit zásuvku v rozporu s bezpečnostními normami, pročež toto odmítl provést. Následně soud poskytl žalobci poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že dosud nemá za prokázané, jakým konkrétním způsobem byly žalobci vady vytknuty, o jaké vady se přesně jednalo a pokud jde o umístění zásuvek, v kterém konkrétním místě se měly nacházet, v čem spočívalo špatné umístění zásuvky, jaké konkrétní vypínače měly být v nemovitosti umístěny a že vypínače nesvítily.

23. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil. Soud zamítl důkaz výslechem všech dále navržených svědků:, truhláře, stavbyvedoucího, které žalovaný navrhl po výše uvedeném poučení za účelem prokázání vad na stavbě. Soud uvedené důkazní prostředky zamítl pro nadbytečnost s tím, že důkazní prostředky neslouží k nahrazení tvrzení žalobce.

24. Po zhodnocení skutkových zjištění dle zákonných kritérií (§ 132 o.s.ř.) soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

25. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána ústní smlouva o dílo, jež spočívala v položení elektroinstalace na stavbě rodinného domu v , adresa, (dále jen „nemovitost“ nebo „stavba“). Žalobce zaslal žalovanému cenovou nabídku, jež byla odsouhlasena zaplacením první zálohové faktury. Následně žalobce v souladu s obchodními podmínkami vystavil žalovanému další faktury, jež byly žalovaným bez výhrad uhrazeny. Žalobou se domáhá zaplacení „konečné faktury“ č. , hodnota, znějící na částku 81 680 Kč. Žalobci nikdy nebyl předložen stavební deník, ani projekt stavby, řídil se toliko ústními pokyny žalovaného, pro kterého byl v pozici subdodavatele. Na stavbě pracoval několik týdnů, proběhlo několik kontrolních dnů, nikdy neobdržel ze strany žalovaného žádnou výhradu stran kvality díla. Byl to naopak žalobce, kdo opakovaně urgoval jak telefonicky, tak emailem žalovaného k doplnění podkladů, např. souhlasu dodavatele technologie tepelného čerpadla, jež nedodával na stavbu žalobce a neměl tak oprávnění ho propojit s rozvaděčem, dále upozorňoval žalovaného k výměně světla v koupelně, neboť tak jak je umístěno, je v rozporu s bezpečnostními normami a konečně k doložení typovému listu, aby mohl být zapojen topný žebřík. Žalovaný v průběhu provádění díla objednal u žalobce vícepráce, pročež došlo k navýšení ceny oproti cenové nabídce. Žalobce požadoval zaplacení „konečné faktury“, tak jak bylo dohodnuto v obchodních podmínkách o zálohovém placení v rámci provádění díla a protože tato posledně vystavená faktura zůstala neuhrazena, nepokračoval v provádění díla. Revizní znalec potvrdil, že dílo bylo provedeno řádně, zcela v souladu s normami. Výtky žalovaného stran kvality soud proto shledal jako neopodstatněné, když jednak pokud jde o výtku nepřipojení tepelného čerpadla, v řízení bylo prokázáno, že to nedodával žalobce a k jeho připojení potřeboval souhlas dodavatele technologie, který žalovaný nedodal. Jde-li o výtku, že v koupelně nesvítila světla, bylo v řízení prokázáno, že zásuvka byla umístěna do zdi s tím, že se v koupelně bude nacházet uzavřený sprchový kout, když žalobce zjistil, že v koupelně byl instalován otevřený sprchový kout, požadoval po žalovaném řešení plastovou krytkou, na což žalovaný nereagoval. K uvedenému znalec uvedl, že pokud žalobce rozvaděč do koupelny odpojil, bylo to tak zcela v pořádku. Konečně ve zbytku má soud námitky žalovaného týkající se tvrzených vad jako zcela neopodstatněné, když žalovaný ani po poučení ve smyslu § 118a o. s . ř. nebyl schopen uvést jaké konkrétní zásuvky byly umístěny špatně, jaké mělo být správné umístění, pokud byla opakovaně namítána existenci dvojzásuvky místo jednozásuvky, žalovaný vůbec neuvedl o jaký typ zásuvky, jakého výrobce a jaké barvy se mělo jednat, v čem tato vada spočívala. Závěrem lze poukázat, že žalovaný na tvrzené vady upozornil až po urgencích žalobce k zaplacení posledně vystavené faktury, jakékoliv dřívější uplatnění vad nebylo prokázáno. Naopak provedeným dokazováním má soud za prokázané, že ani při návštěvě znalce si majitelé stavby na nic nestěžovali a sám žalovaný v dřívější korespondenci žalobci ničeho nevytýkal. V neposlední řadě nelze odhlédnout, že žalobce byl ze strany finančního úřadu kontaktován, že došlo k tzv. „spárování faktur“, tzn. že i žalovaný ve svém účetnictví vykázal „konečnou fakturu“ a uplatnil na ni odpočet ve výši 21 %.

26. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

27. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

28. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

29. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

30. Podle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

31. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle odst. 2. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

32. Se zřetelem na závěr o skutkovém stavu soud došel k závěru o oprávněnosti žaloby, když mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, jejíž předmětem byla pokládka elektroinstalace v nemovitosti investorů v , adresa, , když cena za dílo byla určena odhadem na celkovou částku 484 559,02 Kč. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že na pokládku elektroinstalace nebyl zpracován žádný stavební projekt (výkaz a výčet materiálu). Z obchodních informací v cenové nabídce vzal soud za zjištěné, že realizace elektroinstalace měla být prováděna po etapách, na jednotlivé etapy byla požadována záloha ve výši 100 000 Kč, zálohy byly průběžně vyúčtovány. Práce v cenové nabídce byly specifikovány jako: analýza požadavků investora; průběžná tvorba montážní dokumentace; projektování a zapojení rozvaděče; technická dokumentace; revize. Žalobci byly následně předány „naivní obrázky“, kde bylo zakresleno rozmístění světel a zásuvek, když investoři v řízení před soudem uvedli, že chtěli dodržet toto „laické“ rozmístění, když konkrétní rozměry umístění zásuvek/světel nechali na žalovaném. Dílo bylo předáváno v souladu s cenovou nabídkou po částech a takto bylo i za dílo fakturováno a následně i žalovaným placeno. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaný uhradil jak zálohovou fakturu na částku 100 000 Kč (faktura č. , hodnota, ), jako další žalobcem vystavené faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Předmětem zůstala neuhrazená faktura č. , hodnota, , když žalobce v souladu s cenovou nabídkou požadoval zaplacení této „konečné faktury“ a následně by na díle pokračoval dál, tedy zbylou část díla hodlal dále dokončit a k žádné výpovědi či odstoupení od smlouvy o dílo nedošlo (ostatně toto nebylo tvrzeno ani jednou ze stran). K předání části díla účtovaného „konečnou fakturou“ muselo dojít nejpozději k 31. 3. 2022 (od toho data nejpozději investoři bydleli v nemovitosti, svítili, používali elektrospotřebiče ainternet), kdy došlo k nastěhování investorů do objektu, když tito ještě následně dne 7. 4. 2022 vpustili žalobce spolu s revizním technikem do nemovitosti, za účelem zpracování zprávy o stavu a průběhu elektroinstalace. „Konečná faktura“ byla vystavena dne 11. 4. 2022, tedy až po předání a provedení této části díla. Touto fakturou byla vyúčtována třetí záloha a vyfakturovány posledně provedené práce na stavbě, když k doplacení byla určena částka 81 680 Kč s datem splatnosti dne 25. 4. 2022 s tím, že předmětem fakturace bylo celkem 70 elektro položek, montáž v rozsahu 164 hodin á 450 Kč, doprava a projekce a výpočet rozvaděčů. Investoři uvedli, že všechny položky z této faktury jsou v nemovitosti umístěny, jejich cenu kontrolovali s žalovaným při kontrolních dnech a cena těchto položek nikdy nebyla reklamována. Žalovaný ani nikdy neuvedl, že by některá z těchto položek nebyla žalobcem zakoupena a v nemovitosti by nebyla umístěna. Až do podání žalovaného ze dne 16. 2. 2024 nikdy žalovaný netvrdil, že je nespokojený zejména s počtem vyúčtovaných hodin za práci. Uvedené tvrzení považuje soud jako zcela účelové, když toto nikdy nebylo žalobci vytčeno (neexistuje žádná písemná výtka), ani žalovaný nikdy netvrdil, za kolik hodin by dílo mělo být provedeno, případně kolik hodin žalobce na stavbě skutečně byl. Shodně tak v podobě tvrzených vad díla soud shledal obranu žalovaného jako zcela účelovou, když se povětšina jevila v obecných tvrzeních žalovaného, na jejichž doplnění zcela rezignoval, a to i přes opakované výzvy soudu. Zejména tvrzené špatné umístění a výběr zásuvek mělo být dle žalovaného umístěno logicky, shodně jako osazení schodišťákem, tedy z uvedeného vyplývá, že žalovaný žádnou dohodu s žalobcem ohledně tohoto neměl a vycházel z logických úvah, které ale nebyl prokázány. Mezi účastníky nebylo sporu, že dílo bylo prováděno od ledna do března 2022, když za toto období, resp. až do podání žalovaného z 9. 5. 2022 neexistuje žádná písemná výtka nebo upozornění, že by světla na stavbě měla být vyměněna (místo přepínacích světel schodištáky). Žalovaný stejně tak k výzvě soudu nepředložil žádnou listinu, ze které by vyplývalo, kde mají být umístěny jednozásuvky a kde dvojzásuvky. Tvrzení žalobce, že na uvedené žalovaný nakonec rezignoval (resp. až v konečné fázi žalovaný uvedl, že chce dvojzásuvky a ne jednozásuvky). Pokud jde o odbornou stránku, znalec uvedl, že všechny vyfakturované rozvody dle „konečné faktury“ jsou v nemovitosti umístěny a že splňují veškeré normy. Dílo označil jako provedené v nadstandardní kvalitě. Tím má tedy soud za to, že projekce a pokládka rozvaděčů vyúčtovaná „konečnou fakturou“ byla provedena a byla provedena řádně. Pro úplnost soud uvádí, že pokud žalovaný namítá, že určitá část díla ještě nebyla dokončena, např. revize, venkovní osvětlení či zapojení tepelného čerpadla, toto nebylo mezi účastníky sporné, ale strany si jednak sjednaly, že dílo bude hrazeno zálohově, postupně dle provedených prací, avšak jelikož nedošlo k uhrazení posledně vystavené faktury, žalobce další práce na díle neprováděl, když opakovaně žalovanému sdělil, že na díle je možno pokračovat po uhrazení konečně faktury. Konečně v řízení bylo prokázáno, že žalovaný opakovaně nekomunikoval a žalobce jej musel neustále vyzývat k součinnosti (viz emailová komunikace). Pokud tedy žalovaný uvedenou součinnost neposkytl (neposkytl typový list k topnému žebříku, nedal pokyn k uzavření sprchového koutu, nedodal souhlas výrobce tepleného čerpadla), nemůže se nyní domáhat, že žalobce dílo nedokončil. Konečně je nutno dále přihlédnout, že žalovaný objednal u žalobce vícepráce, které původně nebyly sjednány (viz rekapitulace záloh, výslech svědka , jméno FO, ), tyto nebyly v průběhu řízeny ze strany žalovaného, ani nikdy dříve vůči žalobci zpochybňovány. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 399 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 084 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 680 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání dne 15. 2. a 25. 4. 2023, 13. 2., 18. 6. a 3. 10. 2024, vyjádření žalobce ze dne 25. 3. 2024 ) a z částky 2 190 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.