47 C 27/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 430 184 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o poskytování vzdělávání a školských služeb pro školní docházku dítěte na 1. stupni základní školy na období od datum do datum. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout vzdělání synovi žalované, jméno FO Anonymizováno, narozený datum, a žalovaná se zavázala hradit školné. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne datum smlouvu o poskytování vzdělávání a školských služeb pro školní docházku dítěte na 1. stupni základní školy, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout vzdělání dceři žalované, jméno FO, narozená datum, a žalovaná se zavázala hradit školné. Obě nezletilé děti do doby podání návrhu na zahájení řízení navštěvují žalovanou a ani jedna ze smluv nebyla ukončena. Školné na školní roky 2021/2022, 2022/2023 a 2023/2024 dle smlouvy ze den datum bylo řádně uhrazeno. Pro nezletilého syna žalované bylo školné na školní rok 2024/2025 stanoveno ve výši částka (částka za listopad 2024 a po částka za prosinec 2024 až červen 2025) a pro nezletilou dceru ve výši částka (částka jistota za školní rok 2024/2024 do datum a po částka za září 2024 až červen 2025). Žalovaná byla dále povinna uhradit registrační poplatek ve výši částka a zápisné ve výši částka. Ve školním roce 2024/2025 uhradila žalovaná na školném pouze částka. Žalované tak na školném vznikl dluh za obě nezletilé děti ve výši částka. Dále žalované vznikl dluh ve výši částka na souvisejících službách, které byly ze strany žalované objednány, tj. částka část poplatku za výlet do Anonymizováno za nezletilého syna, který měl být uhrazen do datum; částka poplatek za družinu ve 2. pololetí školního roku 2024/2025 za nezletilého syna, který měl být uhrazen do datum; částka poplatek za družinu ve 1. pololetí školního roku 2024/2025 za nezletilou dceru, který měl být uhrazen do datum; částka poplatek za družinu ve 2. pololetí školního roku 2024/2025 za nezletilou dceru, který měl být uhrazen do datum; a částka poplatek za ročenku 2024/2025, který měl být uhrazen do datum. Na základě smlouvy ze dne datum požaduje žalobkyně i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně se rozhodla peníze požadovat pouze po žalované, i když smlouvu podepsal i otec nezletilých dětí, neboť ten se dlouhodobě zdržuje v zahraničí. Žalobkyně žalované zaslala dne datum předžalobní výzvu. Žalovaná však neuhradila ničeho.

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila podáním ze dne datum, že žalovaná svého syna jméno FO přihlásila na zájezd do Anglie prostřednictvím školního informačního systému Anonymizováno. jméno FO se zájezdu zúčastnil. Cena zájezdu byla stanovena na částka, žalovaná uhradila částka, ke dni převedení částky to odpovídá částce částka. Žalobkyně tak požaduje kurzovní rozdíl ve výši částka, který eviduje jako nedoplatek. Celá částka měla být uhrazena do datum. Nezletilý jméno FO a nezletilá jméno FO ve školním roce 2024/2025 docházeli do družiny žalobkyně, jak je patrno z interní evidence školy. Zákonní zástupci jsou vždy informováno o výši úplaty, která pro školní rok 2024/2025 činila částka za pololetí na jedno dítě. U nezletilého jméno FO byla provedena úplata za první pololetí. U nezletilé jméno FO nebyla provedena úhrada ani za jedno pololetí. Poplatek za první pololetí měl být uhrazen do datum a za druhé pololetí do datum. Rodiče žáků 1. a 5. ročníku byli prostřednictvím systému Anonymizováno informováni, že je připravena školní ročenka za školní rok 2024/2025. Současně bylo sděleno, že kupní cena ročenky je částka. Na tuto zprávu žalovaná reagovala dne datum, kdy potvrdila svůj závazek o objednání ročenky. Částka měla být uhrazena do datum. Žalovaná ve školním roce 2024/2025 uhradila žalobkyni následující platby, a to dne datum částku částka (2x částka za teambuilding 2024 za nezletilé dítě); dne datum částku částka (poplatek za zájezd do Anglie – jméno FO); dne datum částku částka (2x částka – jarní camp 2025 za nezletilé dítě) a dne datum částku částka (jméno FO-nedoplatek školní rok 2023/2024, družina za první pololetí 2024/2025 a část školného ve výši částka). Platba ve výši částka bez specifikací byla postupně započítána na nejstarší splatné závazky.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.

4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

6. Ze smlouvy o poskytování vzdělávání a školských služeb pro školní docházku dítěte na 1. stupni základní školy na období od datum do datum ze dne datum plyne, že žalobkyně uzavřela s žalovanou a panem jméno FO, narozeným datum (dále jen “otec”), smlouvu na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout vzdělání nezletilému synovi žalované a otce, jméno FO Anonymizováno, narozenému datum (dále jen “nezletilý syn”), a žalovaná s otcem se zavázali za poskytnuté vzdělání hradit školné. Školné bylo sjednáno ve výši částka ročně s měsíční úhradou ve vši částka vždy k 25. dni kalendářního měsíce předcházejícího. První splátka na následující školní rok připadá na 25. 8. toho kterého roku. Smluvní strany si dále dojednaly možnost jednostranného každoročního zvýšení školného (čl. III smlouvy). Dále se žalovaná a otec zavázali uhradit zápisné ve výši částka a administrativní poplatek ve výši částka vždy k 31. 1. na další školní rok (čl. III smlouvy). Smlouva byla uzavřena na školní docházku nezletilého syna v I. stupni základní školy, tj. 1.-5. třída do školního roku 2025/2026 (čl. VII odst. 1, 2 smlouvy).

7. Ze smlouvy o poskytování vzdělávání a školských služeb pro školní docházku dítěte na 1. stupni základní školy ze dne datum plyne, že žalobkyně uzavřela s žalovanou a otcem, smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout vzdělání nezletilé dceři žalované a otce, Anonymizováno jméno FO, narozené datum (dále jen “nezletilá dcera”), a žalovaná s otcem se zavázali za poskytnuté vzdělání hradit školné, zápisné ve výši částka, registrační poplatek ve výši částka, jistotu ve výši částka a doplatek (čl. I a čl. III.). Jistota a zápisné se hradí do deseti dnů od uzavření smlouvy (čl. I odst. 4, 12). Začátek studia byl sjednán na datum a předpokládaný konec studia na datum. Školné bylo sjednáno ve výši částka (jistota částka do 15. 5. předchozího roku a doplatek částka ročně) s měsíční úhradou doplatku ve výši částka vždy k 25. dni kalendářního měsíce předcházejícího. První splátka na následující školní rok připadá na 25. 8. toho kterého roku (čl. I odst. 4 a III odst. 4 smlouvy– varianta právnická osoba případ prodlení s uhrazením školního byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (čl. III odst. 7 smlouvy). Smluvní strany si dále dojednaly možnost jednostranného každoročního zvýšení školného maximálně o 5 % (čl. III odst. 8 smlouvy).

8. Z oznámení o výši školného na školní rok 2024/2025 ze dne datum plyne, že došlo k oznámení výše školného na školní rok 2024/2025 ve vztahu k nezletilému synovi. Při variantě měsíčního splácení školného činní školné částka.

9. Z poslední výzvy k plnění ze dne datum vč. podacího lístku plyne, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dlužného školného před podáním žaloby, přičemž výzvu poslala na adresu trvalého pobytu adresa.

10. Z emailu ze dne datum jehož přílohou je snímek z internetového bankovnictví plyne, že bylo vyžádáno potvrzení o platbě za výlet do Anglie za nezletilého jméno FO. Dle přiloženého snímku bylo uhrazeno částka blíže nespecifikovaného dne.

11. Z e-mailové komunikace ze dne datum mezi žalovanou a paní jméno FO plyne, že se žalovaná snažila dojednat návštěvu jméno FO na výletě v Anglii.

12. Z listů docházky na č.l. 34-52 plyne, že nezletilý jméno FO i nezletilá jméno FO docházeli do družiny od datum do datum a dále od datum do datum.

13. Z čestného prohlášení žalobkyně a paní Anonymizováno, narozené datum, ze dne datum plyne, že paní Anonymizováno je žalobkyní zaměstnána na pozici vychovatelky. Žalobkyně a paní Anonymizováno prohlásily, že se nedochovala písemná přihláška do družiny, ale obě nezletilé děti, tj. nezletilý jméno FO i nezletilá jméno FO, ve školním roce 2024/2025 do školní družiny docházeli.

14. Z kopie zprávy na č.l. 54 soud seznal, že žalobkyně informovala rodiče o tom, že dokončila ročenku pro první a pátý ročník. Cena ročenky byla stanovena na částka. Kdo si bude chtít ročenku objednat, má dát žalobkyni vědět do datum. Dne datum žalovaná sdělila žalobkyni zprávou “ano, prosím”, že si přeje ročenku vyhotovit pro sebe.

15. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě na č.l. 55 plyne, že žalovaná uhradila dne datum žalobkyni částku částka za nezletilou jméno FO.

16. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě na č.l. 56 plyne, že žalovaná uhradila dne datum žalobkyni částku částka za nezletilého jméno FO.

17. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě na č.l. 57 plyne, že žalovaná uhradila dne datum žalobkyni částku částka za výlet do Anglie za nezletilého jméno FO. K tomuto dni kurz činil částka, což odpovídá částce částka.

18. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě na č.l. 58 plyne, že žalovaná uhradila dne datum žalobkyni částku částka za nezletilou jméno FO.

19. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě na č.l. 59 plyne, že žalovaná uhradila dne datum žalobkyni částku částka za nezletilého jméno FO.

20. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě na č.l. 60 plyne, že pan jméno FO uhradil dne datum částku částka žalobkyni za nezletilé jméno FO a jméno FO.

21. Z přehledu plateb k nezletilému jméno FO na č.l. 61 plyne, že za nezletilého jméno FO byly žalobkyní účtovány k zaplacení následující platby, a to školné za září 2024 - červen 2025 á částka vždy k 25. dni předchozího měsíce; dne datum částka částka za družinu; dne datum částka částka za teambuilding; dne datum částka částka za výlet do Anglie; dne datum částka částka za družinu; dne datum částka částka za Anonymizováno; a dne datum částku částka registrační poplatek 24/25.

22. Z přehledu plateb k nezletilé Anonymizováno na č.l. 62 plyne, že za nezletilou jméno FO byly žalobkyní účtovány k zaplacení následující platby, a to dne datum školné 2024 (záloha) ve výši částka; školné za září 2024 - červen 2025 á částka vždy k 25. dni předchozího měsíce; dne datum částka částka za zápisné; dne datum částka částka za družinu; dne datum částka částka za teambuilding; dne datum částka částka za družinu; dne datum částka částka za Anonymizováno; a dne datum částku částka za ročenku.

23. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. V řízení byly navrženy jen listinné důkazy, jejichž pravost nebo správnost nebyla namítána. Soud tak neměl důvod z nich nevycházet, ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu.

24. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, korespondující se skutkovými zjištěnými popsanými výše. Ve stručnosti lze uvést, že žalobkyně s žalovanou a otcem uzavřeli dvě smlouvy ze dne datum a ze dne datum, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat vzdělání nezletilým dětem žalované a otce, přičemž otec s žalovanou se zavázali uhradit žalobkyni školné a jiné související platby jako jsou registrační a zápisové poplatky ve výši částka, jistota ve výši částka a další platby v souvislosti s objednávkami služeb žalobkyně jako jsou úhrady za družinu, výlety do Anglie, či ročenku. Žalovaná si objednala vyhovení ročenky a souhlasila se smluvenou cenou. Nezletilý jméno FO se účastnil výletu do Anglie, který byl žalovanou uhrazen, ale kvůli kurzovnímu rozdílu vznikl nedoplatek ve výši částka. Bylo také prokázáno, že ve školním roce 2024/2025 obě nezletilé děti docházeli do družiny, přičemž cena této služby byla žalobkyní stanovena na částka za jedno pololetí za dítě. Dále bylo ve smlouvě ze dne datum ujednáno, že v případě prodlení se školným se sjednává smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

25. Soud právně posoudil věc následovně.

26. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

27. Podle § 123 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dále jen „školský zákon“) vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy. Podle odst. 4 citovaného ustanovení výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí za poskytování předškolního vzdělávání a zájmového vzdělávání ve školní družině a školním klubu zřizovatel a v ostatních případech ředitel školy nebo školského zařízení. Výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených jinou právnickou osobou nebo fyzickou osobou právnická osoba, která vykonává činnost těchto škol a školských zařízení. O snížení nebo prominutí úplaty, zejména v případech uvedených v § 27 odst. 5 a v případě dětí, žáků a studentů uvedených v § 16 odst. 9, rozhoduje ředitel školy nebo školského zařízení.

28. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

29. Podle § 1802 odst. 1 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

30. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Soud shledal žalobu zcela důvodnou. V této věci bylo prokázáno, že nezletilý jméno FO Valdimarsson, narozený datum a nezletilá jméno FO, narozená datum, byli přijati do školního vzdělávání pro 1. stupně, přičemž tuto službu se žalobkyně zavázala poskytnout na základě uzavřených inominálních smluv ze dne datum a datum dle § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení s § 123 školského zákona s rodiči shora uvedených nezletilých dětí, tj. s žalovanou a otcem. Na základě shora uvedených smluv vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni školné za obě nezletilé děti a další související platby. Žalovaná své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnila řádně a včas a proto jí u žalobkyně vznikl dluh. Žalovaná řádně neuhradila školné za nezletilého syna ve výši částka a za nezletilou dceru ve výši částka. Školné mělo být hrazeno měsíčně vždy k 25. dni předchozího měsíce, přičemž u nezletilého jméno FO činilo školné částka/měsíčně a u nezletilé jméno FO částka/měsíčně. Dále neuhradila registrační poplatek ve výši částka za nezletilého jméno FO, který měl být uhrazen do datum a zápisné ve výši částka za nezletilou jméno FO, které mělo být uhrazeno do datum. Dále vznikl žalované dluh ve výši částka za kurzovní rozdíl mezi částkou částka požadovanou za pobyt v Anglii a částkou částka, která odpovídá uhrazené částce ve výši částka. Kurz měl být zcela uhrazen do datum. Žalovaná neuhradila ani platby spojené s družinou á částka za pololetí za nezletilou Anonymizováno za celý školní rok 2024/2025 a za nezletilého jméno FO za 2. pololetí školního roku 2024/2025. Bylo také prokázáno, že si žalobkyně u žalobkyně zakoupila v souladu s § 2079 odst. 1 o.z. ročníkovou knihu, avšak neuhradila za ní sjednanou cenu ve výši částka. Kupní cena měla být uhrazena do datum. Mezi smluvními stranami bylo dále smlouvou ze dne datum ujednáno v souladu s § 1802 odst. 1 o.z., že v případě prodlení s platnou školného uhradí žalovaná smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V průběhu řízení se žalovaná ve věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nesporovala, a tudíž ani netvrdila, že by jí uvedený dluh nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradila. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a ze žalobkyní předložených důkazů, a proto žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni ve smyslu § 1970 o.z. úroky z prodlení v zákonné výši z každé žalované částky ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé platby do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř 32. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě byla zcela úspěšná žalobkyně, když bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, které jsou přestavovány uhrazeným soudním poplatkem ve výši částka a odměnou, která je ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. představována částkou ve výši částka za tři úkony (výzva k plnění, žaloba, doplnění žaloby) každý po částka dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025. Soud tak zavázal žalovanou, aby žalobkyni celkem uhradila částka na nákladech řízení. Ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. byla lhůta k plnění stanovena v délce tři dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.