47 C 270/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 160 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 160 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 53 420 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit v plném rozsahu České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady řízení 507 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení jednak částky 160 000 Kč jakožto kupní ceny vozidla [značka automobilu], VIN: [č. VIN] (dále jen„ vozidlo“), které na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (dále jen„ kupní smlouva“ nebo„ smlouva“) od žalovaného koupila. Po zakoupení žalobkyně vozidlo přistavila do autorizovaného servisu za účelem provedení servisní prohlídky, avšak v rámci této prohlídky byla zjištěna značná koroze vozidla zasahující i do nosné konstrukce rámů vozidla. Z tohoto důvodu žalobkyně uplatnila u žalovaného nárok na odstoupení od smlouvy a vrácení kupní ceny. Jelikož žalovaný svou odpovědnost za vady odmítl, nechala si žalobkyně zpracovat znalecký posudek stran posouzení technického stavu vozidla. Ze závěrů znaleckého posudku [číslo] plyne, že koroze spodní části karoserie je natolik rozsáhlá, že vozidlo není možné provozovat na pozemních komunikacích a dále, že tyto vady zcela jistě existovaly již při prodeji vozidla. Žalobkyně následně opětovně, již prostřednictvím svého právního zástupce, od kupní smlouvy výzvou z [datum] odstoupila. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], sedmidenní lhůta k vrácení kupní ceny uplynula dne [datum]. Dále se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 2 756 Kč jakožto nákladů na zhotovení výše zmiňovaného znaleckého posudku.

2. Žalovaný ve svém vyjádření z [datum] doplněném podáním z [datum] k odporu proti platebnímu rozkazu učinil nesporným uzavření kupní smlouvy s žalobkyní a tím, že jako řešení reklamace nabídl žalobkyni celkovou slevu 20 000 Kč (nejprve 9 000 Kč, později 11 000 Kč). Namítal, že žalobkyni nijak neujišťoval, že vozidlo je bez vad. Pokud s vozidlem předal protokol o STK, nejednalo se o ujištění, že vozidlo nemá jiné než tam uvedené vady, ale toliko o běžnou zvyklost při prodeji ojetých vozidel. Nadto žalobkyně jako kupující svým podpisem na kupní smlouvě stvrdila, že byla se stavem vozidla důkladně seznámena, rovněž jako s obsluhou vozidla a že se stavem vozidla vzhledem ke stáří 17 let a opotřebení souhlasí. Vozidlo žalobkyně zakoupila za cenu 160 000 Kč, když již při podpisu smlouvy dostala slevu ve výši 9 000 Kč (původní cena vozidla činila 169 000 Kč). Vozidlo již tedy žalobkyně kupovala se slevou, v době koupě mělo 17 let a v protokolu o technické prohlídce ze dne [datum] je uvedeno, že na vozidle je koroze. Skutečnost, že by vozidlo bylo přistaveno do autorizovaného servisu žalobkyně nijak nepodložila. Znalecký posudek, který byl placen žalobkyní jako zadavatelem, považuje za zmanipulovaný, žalovaný nebyl před jeho zpracováním znalcem vůbec kontaktován a nemohl mu tak poskytnout podstatné informace pro posouzení stavu vozidla. O korozi byla žalobkyně informována, k převzetí vozidla si měla vzít technika. I kdyby se jednalo o vadu, byla by to vada zjevná, kterou mohla žalobkyně uplatnit hned při převzetí vozidla. A kdyby se jednalo o skrytou vadu, měla by žalobkyně nárok na slevu z ceny díla nebo opravu.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

4. Z nesporných tvrzení účastníků a z listinných důkazů soud zjistil, že účastníci dne [datum] spolu uzavřeli shora uvedenou smlouvu (čl. 24) podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012., občanský zákoník. Předmětem smlouvy byl prodej a koupě vozidla [značka vozidla] [anonymizováno], VIN: [č. VIN], rok výroby [rok], stav kilometrů 123 975 km. Kupní cena byla sjednána na částku 160 000 Kč. V čl. V smlouvy je konstatováno, že žalobkyně byla s technickým stavem vozidla seznámena s tím, že byla provedena zkušební jízda. Se stavem vozidla, který odpovídá stáří a opotřebení, žalobkyně jako kupující vyslovila souhlas, viz. zápis o technickém stavu vozidla, který je nedílnou součástí kupní smlouvy. Kupující kupuje předmět ve slevě. Žalovaný jako prodávající prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady vozidla, na které by neupozornil.

5. Z protokolu č. [číslo protokolu] [číslo] na čl. 48 (dále jen„ protokol STK“) vyplývá mj. závada spočívající v povrchové korozi rámu nebo pomocného rámu vozidla, která nemá vliv na pevnost konstrukce vozidla a brzdový kotouč nadměrně zkorodovaný (hloubková koroze).

6. Z emailové komunikace na čl. 26- 28 se podává, že žalobkyně se dne [datum] obrátila na žalovaného s tím, že auto vzhledem ke korozi není vhodné k tahání přívěsu na živá zvířata, na což žalovaný reagoval tím, že koroze tam je, ale je v normě a jako vstřícný krok nabídl slevu 5 000 Kč. Žalobkyně reagovala dne [datum] nabídkou, že vozidlo žalovanému vrátí oproti vrácení kupní ceně, když protokol o STK neodpovídá stavu vozidla, koroze zasahuje rám vozidla tak, že není způsobilé provozu. Citovanou nabídku žalovaný nepřijal. V poslední zprávě žalovaný nabízel slevu 11 000 Kč, žalobkyně setrvala na tom, že vozidlo chce vrátit oproti vrácení zaplacené kupní ceny. Žalovaný byl k součinnosti při odstoupení od smlouvy vyzván též přípisem pojišťovny D. A. S. v zastoupení žalobkyně, a to dne [datum].

7. Ze screenshotu inzerátu na čl. 46 vzal soud za prokázané, že žalovaný vozidlo nabízel za kupní cenu 169 000 Kč s tím, že se jedná o vozidlo s poctivě vedenou servisní knihou, že se jedná o mimořádně zachovalé vozidlo, v super stavu, s pevným podvozkem. Inzerováno jako:„ Zachovalé, prostorné, spolehlivé a dobře vypadající auto s jasným původem a platnou STK do [datum]. S autem lze ihned odjet.“ 8. Z příjmového pokladního lístku na čl. 52 vzal soud za prokázané, že žalovaná za zpracování znaleckého posudku zaplatila znalci [celé jméno znalce] dne [datum] částku 2 756 Kč.

9. Z výpisu z živnostenského rejstříku na čl. 47 soud zjistil, že žalovaný mj. má živnostenské oprávnění v oboru silniční motorová doprava a dále velkoobchod a maloobchod.

10. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] spolu s doručenkou na čl. 53-54 vzal soud za zjištěné, že nejpozději dne [datum], kdy bylo odstoupení doručeno žalovanému, žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 162 756 Kč.

11. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce [celé jméno znalce] včetně jeho výslechu při jednání dne [datum] jakožto znalce z oboru strojírenství, odvětví všeobecné, autoopravárenství, specializace ekonomika, ceny a odhady, motorová vozidla vzal soud za prokázané, že znalec dne [datum] osobně zkontroloval stav karoserie vozidla z hlediska koroze a seznámil se s protokolem STK. Znalec došel k závěru, že z hlediska koroze stav karoserie vozidla vyžaduje okamžitou opravu, když vozidlo nelze s ohledem na bezpečnost provozu na veřejných komunikacích provozovat, zejména na pravé zadní části vozidla je korozí rozsáhle poškozena část karoserie v blízkosti upevnění příčky držící zadní rozvodovku. Pevnost a odolnost karoserie je z obecného hlediska výrazně narušena. Znalec vyloučil, aby k tak rozsáhlé změně karoserie z hlediska koroze došlo oproti záznamu v protokolu STK v období od [datum] do [datum]. Při jednání soudu upřesnil, že takovou míru koroze, jakou zjistil u vozidla žalobkyně, by bylo možno vyvolat jen v laboratorních podmínkách. I pokud se vezme v úvahu stáří vozidla 17 let, jeho stav neodpovídal stáří a obvyklé údržbě vozidla, neboť vozidlo má v zadní části díry, hrozí, že se uvolní zadní náprava, nebo její část. Uvedl, že tato vada je natolik závažná, že vyřazuje vozidlo z provozu. Závěrem zdůraznil, že při prohlídce vozidla nebyly nalezeny žádné stopy po maskování, nebo úkonech majících zastřít skutečný stav karoserie např. přetmelení nebo přelakování korodovaných částí této karoserie.

12. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Co se týká listinných důkazů pravost a správnost nebyla namítána, soud proto neměl důvod z těchto listin při svém rozhodování nevycházet ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu. Pokud se jedná o znalecký posudek, soud neměl důvod z něj nevycházet, když za současného výslechu znalce [celé jméno znalce] vytvořil srozumitelný rámec, o nějž se bylo lze při rozhodování opřít, byl přesvědčivý, úplný a jeho závěry byly logicky odůvodněné. Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci a ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Pro nadbytečnost zamítl další důkazní návrhy žalovaného, zejména výslech žalovaného k okolnostem uzavření smlouvy, vyžádání zprávy STK a zadání revizního znaleckého posudku. Pokud se žalovaný domáhal revizního znaleckého posudku zejména s ohledem na skutečnost, že znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] byl zadán žalobkyní jako zadavatelem a není tak nestranný, odkazuje soud své usnesení č. j. 47 C 270/2022-145, kde se již zevrubně k námitkám žalovaného vyjádřil.

13. Soud ve věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení:

14. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

15. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

16. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

17. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

19. Podle § 2099 odst. 1 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

20. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

21. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

22. Podle § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

23. V poměrech posuzované věci se žalobkyně domáhala částky 160 000 Kč jakožto ceny, kterou zaplatila za vozidlo [značka vozidla] [anonymizováno], VIN: [č. VIN] na základě kupní smlouvy s žalovaným ze dne [datum], přičemž k uzavření smlouvy došlo na podkladě inzerce žalovaného na serveru [webová adresa]. Jak vyplývá z inzerce žalovaného, žalovaný vozidlo prodával jako„ Vozidlo s poctivě vedenou servisní knihou, mimořádně zachovalé vozidlo, v super stavu, s pevným podvozkem. Zachovalé, prostorné, spolehlivé a dobře vypadající auto s jasným původem a platnou STK do [datum]. S autem lze ihned odjet.“ Na základě provedeného dokazování pak soud zjistil, že vozidlo prošlo skutečně dne [datum] kontrolou STK, kde mj. byly shledány drobné závady (poslední číslo kódu bylo označeno známkou 1, když znalec u jednání soudu vypověděl, že tak jsou charakterizovány toliko drobné závady) spočívající mj. v povrchové korozi rámu nebo pomocného rámu vozidla, která nemá vliv na pevnost konstrukce vozidla a nadměrně zkorodovaném brzdovém kotouči. Tedy přestože se žalovaný v řízení bránil tím, že v kupní smlouvě žalobkyně svým podpisem stvrdila, že se seznámila se stavem vozidla, které odpovídá jeho stáří a opotřebení, soud má za to, že i vzhledem k popisu vozidla v inzerátu žalovaný prodával vozidlo s tím, že je„ v super stavu“ a je možno s ním ihned odjet, tedy prodávala vozidlo jako provozuschopné na pozemních komunikacích. Ovšem uvedená skutečnost byla vyvrácena znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] ve spojení s jeho výslechem, který jednoznačně označil vozidlo jako neprovozuschopné a s tím, že pevnost a odolnost karoserie je výrazně narušena. Znalec uvedl, že vadu by bylo lze zjistit jen pokud by žalobkyně při převzetí vozidla zkontrolovala auto i ze spodní části pomocí zvedáku, což dle soudu nebylo možno po žalobkyni spravedlivě požadovat. Dle znalce měla být uvedená vada hodnocena známkou 3 jakožto vada zásadní vylučující vozidlo z provozu. Soud tak došel k závěru, že žalovaný prodal žalobkyni vozidlo, jež neslouží ve smyslu § 2095 o. z. svému obvyklému účelu, tj. jízdě na pozemních komunikacích a porušil tak smlouvu podstatným způsobem a musel si být již při uzavření smlouvy vědom, že by žalobkyně smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Na uvedeném závěru je ireleventní, zda vozidlo chtěla žalobkyně používat jen jako osobní automobil či k připojení přívěsu. S ohledem na skutečnost, že znalecký posudek byl zpracován znalcem dne [datum] a v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nejpozději dne [datum] přípisem s ohledem na zjištěnou vadu karoserie důvodně od smlouvy odstoupila, splnila i ve smyslu ust. § 2002 o. z. podmínku odstoupení od smlouvy bez zbytečného odkladu. V této souvislosti je pak namístě odkázat na § 2004 odst. 1 o. z., kdy odstoupením od smlouvy se závazek od počátku ruší. Ohledně plnění již poskytnutého jsou povinny se strany mezi sebou vypořádat podle pravidel bezdůvodného obohacení, tj. žalovaný je povinen žalobkyni vrátit částku ve výši 160 000 Kč představující bezdůvodné obohacení přijaté od žalobkyně, poté, co právní důvod odpadl. Pro úplnost soud opakuje, že znalec vyloučil, že k takto rozsáhlé změně karoserie z hlediska koroze by došlo oproti záznamu v protokolu STK v období od [datum] do [datum] (i pokud by žalobkyně vozidlo užívala denně a bylo skladováno v blátě a bahně, jak namítal žalovaný). Při jednání soudu upřesnil, že takovou míru koroze, jakou zjistil u vozidla žalobkyně, by bylo možno vyvolat jen v laboratorních podmínkách. I pokud se vezme v úvahu stáří vozidla 17 let, konstatoval, že jeho stav neodpovídal stáří a obvyklé údržbě vozidla, neboť vozidlo má v zadní části díry, hrozí, že se uvolní zadní náprava, nebo její část. Uvedl, že tato vada je natolik závažná, že vyřazuje vozidlo z provozu. Závěrem zdůraznil, že při prohlídce vozidla nebyly nalezeny žádné stopy po maskování, nebo úkonech majících zastřít skutečný stav karoserie. Se zřetelem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni celou požadovanou částku 160 000 Kč.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení po drobném zaokrouhlení v částce 53 420 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 511 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 160 000 Kč sestávající z částky 7 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, podání žaloby, účast u jednání dne [datum] a dne [datum]) a z jednoho úkonu v poloviční výši za účast při vyhlášení rozsudku ve smyslu § 11 odst. 2 a. t., tj. á 3 750 Kč včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Dále soud jako účelný náklad seznal částku 2 756 Kč, jíž žalobkyně vynaložila na zpracování znaleckého posudku, kdy dle soudu množství účelně vynaložené práce a znalcem účtovaná odměna ve výši 2 756 Kč odpovídají druhu toho znaleckého zkoumání, když ve smyslu § 2 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném, náleží znalci za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 800- 1 000 Kč. Pokud tedy znalci byla za zpracování znaleckého posudku žalobkyní zaplacena částka 2 756 Kč soud má za to, že je to odměna odpovídající, či se spíše jedná vzhledem k oboru znalce o spodní hranici odpovídající odměny. Konečně k nákladům řízení patří i záloha ve výši 1 500 Kč složená žalobkyní dne [datum] na provedení důkazu.

25. O náhradě nákladů řízení, které vynaložil stát, rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na výsledek řízení zaplatí neúspěšný náhrady nákladů řízení vzniklých České republice zcela. Náklady jsou představovány odměnou znalce za podání ústního znaleckého posudku při jednání dne [datum], o nichž bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] tak, že znalci byla přiznána odměna ve výši 2 057 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně na podání ústního znaleckého posudku složila dne [datum] zálohu ve výši 1 500 Kč, soud zavázal žalovaného k plnění toliko 507 Kč.