47 C 39/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa pro zaplacení 7 862 454 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 7 862 454 Kč, jako celkové odškodnění újmy na zdraví způsobené očkováním proti onemocnění Covid 19 a všech nákladů s tím spojených, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 1 500 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] doplněnou dne [datum] domáhal na žalované zaplacení náhrady nemajetkové újmy způsobené nepovinným očkováním proti onemocnění COVID-19 dle zákona č. 569/2020 Sb., o distribuci léčivých přípravků obsahujících očkovací látku pro očkování proti onemocnění COVID-19, o náhradě újmy způsobené očkovaným osobám těmito léčivými přípravky ve spojení se zákonem č. 116/2020 Sb., o náhradě újmy způsobené povinným očkováním. V žalobě uvedl, že dne [datum] mu byla aplikována 3. dávka očkování SARS-CoV-2 mRNA od výrobce Biontech Manufacturing GmbH, přičemž dne [datum], tedy přesně 15. den po aplikaci 3. dávky očkování, se vzbudil okolo čtvrté hodiny ranní s opresí na hrudi, když tato se stupňovala. Žalobce byl převezen na interní oddělení [nemocnice], odkud byl následně převezen do [nemocnice], kde se od [datum] léčil pro myokarditidu nejisté etiologie. Propouštěcí zpráva ze dne [datum] pak zcela explicitně na straně 7/8 stanoví, že žalobci byla diagnostikována myokarditida (v textu uvedena diagnóza„ I409 – Myokarditida“). Dne [datum] byla při vyšetření žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] opět zaznamenána do lékařské zprávy mimo jiné myokarditida. Dne [datum] byl žalobce opět hospitalizován na oddělení Interna II [nemocnice] pro infekci nejasného původu. V propouštěcí zprávě ze dne [datum] bylo konstatováno, že u žalobce probíhá myokarditida, které je zprávou přisuzována odpovědnost za probíhající problémy. Za zcela stěžejní pak žalobce považuje lékařskou zprávu z [datum], v níž je uvedeno, že se žalobce do očkování proti covid-19 dlouhodobě neléčil s žádnou nemocí a zároveň byla diagnostikována chronická st. p. myokarditida v. s. postvaxinační (Comirnaty). Dále žalobce zdůraznil, že se do dnešního dne potýká s četnými zdravotními problémy, které se před očkováním nevyskytovaly. Jmenovat lze například pokračující silnou únavu, nadměrné pocení, problémy se zažíváním, nadprůměrně častá stolice a hlen ve stolici. Obzvláště z těchto důvodů podstoupil sonografii a kolonoskopii, které identifikovaly polyp nebo cholesterolový konkrement ve žlučníku, nadhraniční velikost sleziny a omezenou přehlednost kaudy pankreatu. Kromě výše zmíněných zdravotních problémů se v těle žalobce po podstoupeném očkování neustále generují různorodá zánětlivá onemocnění, jako například záněty nehtových lůžek, záněty chodidel, zánět jazyk apod. Lékařská zpráva ze dne [datum] pak dokazuje výskyt dalšího závažného onemocnění, se kterým Žalobce do doby vakcinace neměl žádné zkušenosti. Je jím periarthritis humeroscapularis, neboli tzv. frozen shoulder1, ztuhlé rameno. Žalobce uvedl, že je nucen užívat analgetika. Ze začátku, kdy byly ještě bolesti mírnější, mu byla předepsána analgetika relativně běžná, jako jsou Ibalgin, Novalgin, Aulin nebo Nimesil. Postupem času se však začaly bolesti radikálně zhoršovat a lékaři museli přejít k předepsání silnějších opioidních analgetik (D. H. C. Continus, Zaldiar a Skudexa). Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované, která jej však odmítla s tím, že v důsledku očkování nedošlo u žalobce ke vzniku zvlášť závažné újmy. Žalobce je však toho názoru, že dle zákona č. 569/2020 Sb. mu má být nahrazována újma bez ohledu na to, zda došlo ke zvlášť závažnému ublížení na zdraví nebo ne. Nadto s ohledem na výše uvedené žalobce považuje za prokázané, že v důsledku aplikace třetí dávky vakcíny proti covid-19 došlo k zvlášť závažnému ublížení na jeho zdraví. Zdůraznil, že do očkování žádnými zdravotními problémy netrpěl a jiný spouštěč celé řady zdravotních obtíží není možno nalézt – domněnka příčinné souvislosti se v daném případě tedy uplatní. Žalobou se tak domáhal nároku v podobě vytrpěné bolesti, ztížení společenského uplatnění a ztráty na výdělku. Vytrpěnou bolest vyhodnotil žalobce jako analogicky srovnatelné se středně těžkou srdeční poruchou ve smyslu Položky 5.11 Přílohy č. 3 k vyhlášce č. 277/2015 Sb., kdy ji vyhláška ohodnocuje jedním tisícem (1000) bodů, pročež hodnota jednoho bodu je dle ust. § 7 odst. 2 vyhlášky č. 277/ 2015 250 Kč. Vytrpěnou bolest tedy vyhodnotil na 250 000 Kč. Ztížení společenského uplatnění vypočetl dle metriky WHODAS 2.0. dle Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví, pročež došel v samotestu k výsledku 37%, který dle ustálené metodiky Nejvyššího soudu povýšil o 10% pro svůj věk 36 let, a hodnotu 47% následně vypočetl ze základní rámcové částky (400x násobek hrubé měsíční mzdy za rok 2021) která pro rok 2021 činila 16 054 000 Kč. Tímto výpočtem v souladu s metodikou Nejvyššího soudu došel k částce 7 545 380 Kč. Ztrátu na výdělku vyčíslil na částku 67 054 Kč.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě z [datum] za současného konstatování upřímné lítosti stran prodělaných zdravotních obtíží uvedla, že nárok žalobce zcela neuznává, když nároku žalobce nelze vyhovět pro absenci tzv. zvlášť závažného ublížení na zdraví ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu České republiky. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že se dle jejího názoru v daném případě neuplatní domněnka příčinné souvislosti ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 116/2020 Sb. mezi prodělaným nepovinným očkováním žalobce a následkem spočívajícím v újmě na jeho zdraví, neboť shora citovaná zákonná ustanovení stanoví zcela přesné období, ve kterém se může projevit předvídaný následek. V žalobcově případě se však předvídaný a možný následek v podobě myokarditidy projevil po stanovené lhůtě, tedy„ až“ patnáctý den po aplikaci očkovací látky. V případě zdravotních komplikací a obtíží žalobce, jakkoliv mohou být tyto subjektivně vnímány jako nepříjemné a částečně omezující, není možné tyto považovat bez dalšího za zvlášť závažné ublížení na zdraví.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

4. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil své nároky na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepovinným očkováním proti onemocnění COVID-19 dne [datum]. Dále bylo nesporným, že žalobci dne [datum] byla aplikována 3. dávka očkování SARS-CoV-2 mRNA od výrobce Biontech Manufacturing GmbH.

5. Z lékařské zprávy ze dne [datum], propouštěcí zprávy z [nemocnice] na čl. 57, vzal soud za zjištěné, že žalobce byl vzbuzen okolo 4. hodinný ranní opresí na hrudi, přičemž následně byl přivezen na interní oddělení [nemocnice], odkud byl přeložen do [nemocnice] [anonymizována dvě slova], kde byl žalobce následně hospitalizován do [datum] a léčen pro myokarditidu nejisté etiologie, přičemž propuštěn byl žalobce s diagnózou„ I409 – Myokarditida“. Léčba bez chronické medikace, vyvarovat se zátěže na dobu 6-ti měsíců. Za pobytu v nemocnici mu byl podáván Ibalgin.

6. Z lékařské zprávy ze dne [datum] (kardiologická ambulance, [obec]) na čl. 19 vyplývá, že žalobci byla dignistikována myokarditida v souvislosti s 3. dávkou očkování COVID 19, bez poruchy kinetiky myokardu LKS, norm. velikosti srdečních oddílů, dobrá systolická funkce nedilatované LKS, bez výpotku perikardu, bez zn. plicní hypertenze. Jako závěr lékař stanovil dodržení přiměřené životozprávy, prevence před nachlazením s kontrolou kardiologa za 3 měsíce.

7. Z lékařské zprávy ze dne [datum] ([nemocnice]) na čl. 20 soud zjistil, že žalobce byl od [datum] léčen v [nemocnice] pro myokarditidu nejisté etiologie, hospitalizace do [datum], propuštěn ve stabilizovaném stavu, doporučen dostatek tekutin, substituce vitamínů, na kašel Stoptussin. Diagnostikovány tlakové bolesti PDK v oblasti lýtka a podkolenní – k vyloučení HŽT čipatologie podkolenní, šlach stehenních a lýtkových svalů, [příjmení] trvající cca 14 dní – PCR opak. negativní, RTG s+p bez patologie, Myokarditida nej. origa – dnes [datum] propuštěn z NNH – TnT již v normě.“.

8. Z propouštěcí zprávy ze dne [datum] se podává, že žalobce byl v období od 22. 2. do [datum] hospitalizován v nemocnici [obec], od propuštění z hospitalizace dne [datum] se cítil dobře, avšak stav se změnil, má migrénu, pálí ho žáha, je mu špatně od žaludku, měl teplotu. Jako závěr je diagnostikována myokarditida, zachycena lehká hypokineze zadní stěny. Gastroenteritis, Hypokalemie při gastroenteritis, korigována, Infekce močového ústrojí neurčené lokalizace, Enterococcus faecalis kultivačně v moči, Mírná splenomegalie při infektu v.s., st. p. myokarditidě nejasné et.“.

9. Z lékařské zprávy ze dne [datum] na čl. 18 (praktický lékař, [obec]) se podává, že se žalobce do očkování proti Covid-19 dlouhodobě neléčil. Dne [datum] byl přijat v nemocnici [obec], následně přeložen do nemocnice [ulice] na kardiologii, kde mu byla po provedených vyšetřeních kardiologa stanovena diagnosa: myokarditida. Jako chronické diagnozy byly stanoveny st. p. myokarditida v.s. postvaxinační (comirnaty), migréna.

10. Z lékařské zprávy ze dne [datum] na čl. 29 ([nemocnice]) vzal soud za prokázané, že žalobci byl diagnostikován malý polyp či cholesterolový konkrement ve žlučníku, nadhraniční velikost sleziny.

11. Z lékařské zprávy ze dne [datum] (rehabilitační nemocnice [obec]) vyplývá, že daného dne bylo provedeno komplexní vyšetření, když žalobce přišel pro bolest v oblasti obou ramen, byl mu vydán poukaz na rehabilitace, žalobce propuštěn z ambulantního ošetření v celkově dobrém stavu.

12. Z lékařské zprávy ze dne [datum] (rehabilitační [nemocnice]) vyplývá, že žalobce přišel pro trvající bolesti pravého ramene, byl propuštěn z ambulantního ošetření v celkově dobrém stavu.

13. Z lékařské zprávy ze dne [datum] (Rehabilitační [nemocnice]) soud zjistil, že žalobci byla diagnostikována SLAP léze s tendinózou proximální části šlachy dlouhé hlavy bicepsu, tendinóza a entezopatie v úponu šlach m. supra a infraspinatus s drobnou parciální rupturou v úponu supraspinatu. Konstatováno rovněž bylo malé množství tekutiny v bursa subacromiale/subdeltoide. Doporučeno pokračováno v rehabilitacích, pacient propuštěn z ambulantního ošetření v celkově dobrém stavu.

14. Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci, pročež pro nadbytečnost zamítl znalecký posudek z oboru zdravotnictví ke stanovení příčinné souvislosti mezi očkováním, když žalobu zamítl již pro nesplnění jiné podmínky zakládající odpovědnost žalované. Ze stejného důvodu soud neprovedl důkaz výkazem odpracovaných hodin, výplatními páskami a srovnávací mzdovou tabulkou, z nichž měl soud zjistit výši ztráty na výdělku žalobce, když jak uvedeno výše, soud zamítl žalobu pro nesplnění jiné podmínky pro vznik odpovědnosti žalované, pročež se ani výší tvrzené škody nezabýval.

15. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

16. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

17. Podle § 2959 při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 569/2020 Sb., nahradí stát osobě, která se nechala očkovat léčivým přípravkem podle § 1 odst. 1, újmu způsobenou očkováním léčivým přípravkem podle § 1 odst. 1, došlo-li následkem tohoto očkování k zvlášť závažnému ublížení na zdraví očkovaného, vytrpění bolesti, ztrátě na výdělku nebo ztížení společenského uplatnění. Pro posouzení této újmy a rozsah náhrady se použije zákon č. 116/2020 Sb., o náhradě újmy způsobené povinným očkováním, obdobně.

19. Podle § 3 zákona č. 116/2020 Sb., jedná-li se o újmu na zdraví, kterou prováděcí právní předpis stanoví jako pravděpodobný následek daného povinného očkování a tento následek nastane po provedení daného povinného očkování v době stanovené tímto prováděcím právním předpisem, má se za to, že újma na zdraví byla způsobena povinným očkováním.

20. Podle § 1 vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 483/2021 Sb., o následcích povinného očkování, následky povinného očkování spočívající v újmě na zdraví, u kterých je na základě odborného medicínského poznání pravděpodobné, že nastanou, a doba, ve které tyto následky po provedení daného povinného očkování nastanou, jsou uvedeny v příloze k této vyhlášce. Příloha této vyhlášky pak stanoví pro onemocnění COVID-19 a možný následek očkování v podobě myokarditidy dobu, ve které následek očkování po jeho provedení nastane tak, že tato doba je do 14 dnů.

21. Soud se tak zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: skutečnost, že poškozený podstoupí očkování proti onemocnění COVID-19; vznik zvlášť závažného ublížení na zdraví u poškozeného; a příčinná souvislost mezi vakcinací a vzniklou újmou.

22. Nicméně soud po provedeném dokazování došel k závěru, aniž by chtěl jakýmkoliv způsobem zdravotní potíže žalobce bagatelizovat, že ve věci není naplněna podmínka vzniku zvlášť závažného ublížení na zdraví, pročež žalobu jako nedůvodnou zamítl.

23. Soud po provedeném dokazování vzal za zjištěné, že žalobce podstoupil dne [datum] očkování proti onemocnění COVID-19 třetí dávkou vakcíny Comirnaty. Z propouštěcí zprávy ze dne [datum] vyplynulo, že dne [datum] byl žalobce vzbuzen okolo 4. hodinný ranní opresí na hrudi, přičemž následně byl přivezen na interní oddělení [nemocnice], odkud byl přeložen do [nemocnice] [anonymizována dvě slova], kde byl žalobce následně hospitalizován do [datum] a léčen pro myokarditidu nejisté etiologie, přičemž propuštěn byl žalobce s diagnózou„ I409 – Myokarditida“. Z další lékařské zprávy [nemocnice] ze dne [datum] vyplývají následující závěry:„ Tlakové bolesti PDK v oblasti lýtka a podkolenní – k vyloučení HŽT čipatologie podkolenní, šlach stehenních a lýtkových svalů, Kašel trvající cca 14 dní – PCR opak. negativní, RTG s+p bez patologie, Myokarditida nej. origa – dnes [datum] propuštěn z NNH – TnT již v normě.“. V lékařské zprávě z kardiologické ambulance ze dne [datum] je uvedeno„ anamnéza myokarditis [číslo] v.s. v souvislosti s 3. dávkou očkování COVID-19“. Z propouštěcí zprávy ze dne [datum] vyplývá, že žalobce byl dále hospitalizován v [nemocnice], a to od [datum] do [datum] s tím, že u žalobce probíhá myokarditida a další zdravotní obtíže (probuzení s migrénou, pálení žáhy, bolest v epigastriu, teplota 38,5°C), přičemž v závěru této lékařské zprávy jsou uvedeny následující diagnózy:„ Gastroenteritis, Hypokalemie při gastroenteritis, korigována, Infekce močového ústrojí neurčené lokalizace, Enterococcus faecalis kultivačně v moči, [příjmení] splenomegalie při infektu v.s., st. p. myokarditidě nejasné et.“. Konečně z lékařské zprávy ze dne [datum], ze které vyplývá, že před očkováním proti onemocnění COVID-19 se žalobce dlouhodobě neléčil, kdy od prvé hospitalizace je v ambulantní péči kardiologa pro stav po prodělané myokarditidě se současnou diagnózou„ st. p. myokarditidě [číslo] v. s. postvaxinační (Comirnaty)“. Avšak jak uvedeno výše, všechny lékařské závěry obsažené v předložených zprávách končí zpravidla se závěrem, že žalobce byl propuštěn v celkově dobrém stavu, byl mu doporučen klidový režim, rehabilitace, po ustálení zdravotního stavu po hospitalizacích byly kontroly stanoveny na období 3 měsíců. Tedy dle soudu lze dospět k závěru, že zdravotní stav nebyl„ zvláště závažný“, pokud byl propuštěn k ambulantní léčbě, v celkově dobrém stabilizovaném stavu, bez nutnosti hospitalizaci a zvláštní indikace, toliko zpravidla s doporučením klidového režimu, upravením životosprávy a postupně s kontrolou za 3 měsíce.

24. Judikatura dospěla k závěru, že zvlášť závažným ublížením na zdraví se rozumí ta nejtěžší zdravotní poškození mající následky srovnatelné svou závažností s usmrcením blízké osoby, popřípadě velmi těžká zranění, která budou primární oběť po delší dobu ohrožovat na životě nebo po delší dobu zatěžovat výrazně nepříznivým zdravotním stavem. Za zvlášť závažné ublížení na zdraví nelze bez dalšího považovat každou vážnou poruchu zdraví trvající nejméně šest týdnů (§ 122 odst. 2 písm. i) trestního zákoníku srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2019, sp. zn. 25 Cdo 4210/2018).

25. Obdobně se k významu pojmu zvlášť závažného ublížení na zdraví vymezuje i odborná literatura, která hovoří, že:„ bude se jednat o ta nejtěžší zdravotní poškození, zejména kómatické stavy, závažná poškození mozku či ochrnutí výrazného rozsahu a aby tedy došlo k zvlášť závažnému ublížení na zdraví, musí být následky takového rozsahu, že budou srovnatelné s usmrcením osoby, která je v tomto případě trvale vyřazena z většiny sfér společenského uplatnění (viz. komentář k § 2959 občanského zákoníku, ASPI – online, JUDr. Petr Vojtek a dále komentář k § 271f zákoníku práce, ASPI – online, JUDr. Jiří Doležílek).

26. Se zřetelem na výše uvedené pak nelze jinak než uzavřít, že v případě zdravotních komplikací a obtíží žalobce, jakkoliv mohou být tyto subjektivně vnímány jako nepříjemné a částečně omezující, tyto nedosahují intenzity podřaditelné pod pojem zvlášť závažného ublížení na zdraví. Soud s ohledem na dikci zákona č. 569/2020 má oproti žalobci za to, že podmínka vzniku zvlášť závažného ublížení na zdraví musí být u poškozeného (očkovaného) splněna. Pokud žalobce namítal, že v takovém případě mohl zákonodárce jen přidat očkování proti onemocnění COVID-19 na seznam očkování spadajících pod režim zákona č. 116/2020 a nemusel vytvářit nový předpis v podobě zákona č. 569/2020, jenž dle žalobce tuto podmínku nezahrnuje, soud uvedenou argumentaci nesdílí. Zákon č. 116/2020 je určen pro odškodňování zdravotních obtíží po podstoupení povinných očkování, u nichž, ostatně, jak sám žalobce ve svých vyjádřeních uvádí, byly podrobeny dlouholetému výzkumu a již s ohledem na skutečnost, že v případě onemocnění COVID-19 se jednalo o„ nové onemocnění“ již z logicky věci nemohl zákonodárce bez potřebných odborných znalostí stanovit povinnost tohoto očkování, nicméně se zvýšenou incentivizací očkování za účelem ochrany veřejného zdraví zahrnul případné nároky do předpisu č. 569/2020.

27. S ohledem na uvedené soud proto pro absenci tzv. zvlášť závažného ublížení na zdraví ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu České republiky žalobu jako neopodstatněnou zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož žalobce byl neúspěšný, proto je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč za vyjádření k žalobě, přípravu a účast u jednání dne 18. 5. 2023a přípravu a účast u jednání dne [datum] dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (výrok II.).