47 C 4/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO žalobkyně Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., Anonymizováno Adresa žalované o zaplacení 1 200 258 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 1 050 258 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 150 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 100 000 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení a dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši 41 579,81 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 14 570 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 1. 2025, podanou u zdejšího soudu dne 6. 1. 2025, domáhala po žalované částky 1 200 258 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,50 % ročně z částky 393 034 Kč od 13. 8. 2024 do 26. 8. 2024, úrokem z prodlení ve výši 12,50 % ročně z částky 178 034 Kč od 27. 8. 2024 do 10. 10. 2024, úrokem z prodlení ve výši 12,50 % ročně z částky 211 000 Kč od 9. 9. 2024 do 16. 9. 2024, úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 311 517 Kč od 6. 10. 2024 do 25. 10. 2024, úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 211 517 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 310 140 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 128 601 Kč od 11. 12. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 300 000 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 250 000 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení z titulu neuhrazené ceny díla. Žalobkyně uvedla, že pro žalovanou jako subdodavatel provedla stavební práce na akci Rekonstrukce ústřední čistírny odpadních vod na adrese , adresa, , a to dle smlouvy o dílo uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „objednavatel“), a zhotovitelem společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „zhotovitel“). Následně si žalovaná jako zhotovitel objednala u žalobkyně jako subdodavatele stavební práce. Cena díla byla sjednána na 1 512 861,78 Kč. Ohledně daně z přidané hodnoty se žalobkyně s žalovanou dohodly na režimu přenesené daňové povinnosti, kterou se zavázala splnit žalobkyně. Objednané dílo řádně proběhlo a bylo protokolárně předáno dne 10. 12. 2024 objednavateli. Cena díla měla být žalobkyni uhrazena v pravidelných měsíčních platbách, které měla žalovaná hradit na základě faktur (daňových dokladů) vystavených žalobkyní. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za měsíc červen 2024 znějící na částku 393 034 Kč se splatností dne 12. 8. 2024. Na tuto fakturu žalovaná uhradila po splatnosti dne 26. 8. 2024 částku 215 000 Kč a dne 10. 10. 2024 částku ve výši 178 034 Kč. Dále žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, dne 8. 8. 2024 za červenec 2024 znějící na částku , částka, se splatností dne 8. 9. 2024. Tato částka byla žalovanou uhrazena v plné výši po splatnosti dne 16. 9. 2024. Dne 5. 9. 2024 vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, za srpen 2024 znějící na částku 311 517 Kč se splatností dne 5. 10. 2024. Na tuto fakturu žalovaná uhradila dne 25. 10. 2024 pouze 100 000 Kč, přičemž jí zbývá doplatit 211 517 Kč. Dne 5. 10. 2024 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, za září 2024 znějící na částku 310 140 Kč se splatností dne 5. 11. 2024. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dne 10. 11. 2024 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, za říjen 2024 znějící na částku 128 601 Kč se splatností dne 10. 12. 2024. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně také uvedla, že s žalovanou uzavřela objednávku na dodávku na akci „Rekonstrukce rodinného domu , adresa, “ na adrese , jméno FO, , adresa, . Žalovaná byla subdodavatelem zhotovitele. Cena díla byla ujednána na 550 000 Kč. Ohledně daně z přidané hodnoty se žalobkyně s žalovanou dohodly na režimu přenesené daňové povinnosti. Žalobkyně provedla stavební práce řádně. Dne 21. 10. 2024 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 300 000 Kč se splatností dne 4. 11. 2024. Dne 21. 10. 2024 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 250 000 Kč se splatností dne 4. 11. 2024. Na tyto faktury žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení dlužných částek výzvami ze dne 18. 10. 2024,, Anonymizováno, 7. 11. 2024 a ze dne 25. 11. 2024. Žalovaná na tyto výzvy nereagovala a ničeho neuhradila.

2. Podáním ze dne 21. 1. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro plnění žalované, co do částky 571 517 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dne 6. 1. 2025 uhradila žalobkyni 211 517 Kč na fakturu č. , hodnota, , dne 6. 1. 2025 částku ve výši 210 000 Kč na fakturu č. , hodnota, a stejného dne částku ve výši 150 000 Kč na fakturu č. , hodnota, .

3. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním doručeným soudu 3. 2. 2025, Anonymizováno, tak, že žalobu zcela neuznává. Žalované částky již byly uhrazeny, jak je uvedeno v podání žalobkyně ze dne 21. 1. 2025. Ostatní faktury žalovaná neuznala z důvodu neexistujícího podkladu pro fakturaci. Nebyla podepsána žádná smlouva o dílo, ani předávací protokol s podepsaným výkazem podepsaných prací. Faktury byly poslány v době, kdy byl jednatel žalované pracovně mimo ČR. Sporné faktury jsou za projekt „Rekonstrukce rodinného domu , adresa, “. Stran tohoto díla žalovaná s žalobkyní komunikovala a žalobkyně ví, v jakém stavu tento projekt je, když se jednatele žalované osobně s jednatelem žalobkyně zná. Zhotovitel neodsouhlasil fakturaci žalované, a proto nemohlo dojít k odsouhlasení fakturace ze strany žalobkyně. Žaloba měla být podána na zhotovitele, nikoliv na žalovanou.

4. Podáním ze dne 14. 3. 2025 žalobkyně vzala žalobu zpět, co do částky 100 000 Kč, neboť tuto částku žalovaná žalobkyni uhradila dne 17. 2. 2025 na fakturu č. , hodnota, .

5. Podáním ze dne 12. 5. 2025, Anonymizováno, žalobkyně vzala žalobu zpět, co do částky 1 050 258 Kč, neboť dne 2. 1. 2025 (pozn. soudu: došlo k opravě data úhrady uvedeném v podání ze dne 21. 1. 2025) uhradila žalovaná žalobkyni částku 211 517 Kč na fakturu č. , hodnota, , dne 3. 1. 2025 (pozn. soudu: došlo k opravě data úhrady uvedeném v podání ze dne 21. 1. 2025) uhradila částku 210 140 Kč (pozn. soudu: došlo k opravě výše uhrazené částky, která byla uvedena v podání ze dne 21. 1. 2025) na fakturu č. , hodnota, , dne 1. 1. 2025 uhradila částku 128 601 Kč na fakturu č. , hodnota, , dne 6. 1. 2025 uhradila 150 000 Kč a dne 17. 2. 2025 uhradila 100 000 Kč na fakturu č. , hodnota, , nakonec dne 1. 4. 2025 uhradila 250 000 Kč na fakturu č. , hodnota, .

6. Na jednání dne 17. 7. 2025 žalobkyně uvedla, že tvrzení žalované jsou ryze účelová, když žalovaná ke svým tvrzením nepředložila žádné důkazy. Navíc svým plněním na žalovanou pohledávku uznala svůj dluh vůči, Anonymizováno, žalobkyni.

7. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

8. Ze smlouvy o dílo ze dne 13. 5. 2024 plyne, že mezi objednavatelem, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a zhotovitelem, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , měla být uzavřena smlouva o dílo pro provedení stavebních činností pro akci „, Anonymizováno, “ (č. , Anonymizováno, ). Podle bodu 2.8 této smlouvy byl zhotovitel oprávněn jednotlivé části díla provést pomocí poddodavatelů, jejichž seznam je součástí této smlouvy. Jakákoliv smluvní úprava mezi zhotovitelem a poddodavatelem nemá vliv na práva a povinnosti zhotovitele plynoucí mu z této smlouvy. Zhotovitel není oprávněn bez souhlasu objednavatele poddodavatele změnit. Smlouva byla elektronicky podepsána zhotovitelem dne 6. 6. 2024.

9. Z předávacího protokolu ze dne 10. 12. 2024 plyne, že zhotovitel předal objednavateli dne 10. 12. 2024 dílo s názvem „, Anonymizováno, “ (č. , Anonymizováno, ). , adresa, realizace , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Dílo bylo předáno bez vad a nedodělků. Dílo za objednavatele převzal , jméno FO, .

10. Z faktury č. , hodnota, plyne, že byla vystavena žalobkyní dne 10. 11. 2024 na částku 128 601 Kč se splatností dne 10. 12. 2024, VS , var. symbol, . Faktura byla vystavena za , Anonymizováno, říjen původně na částku 253 601 Kč, přičemž byla uplatněna sleva ve výši 125 000 Kč. Jako odběratel byla označená žalovaná.

11. Z faktury č. , hodnota, plyne, že byla vystavena žalobkyní dne 5. 10. 2024 na částku 310 140 Kč se splatností dne 5. 11. 2024, VS , var. symbol, . Faktura byla vystavena za práce na akci , Anonymizováno, září. Jako odběratel byla označená žalovaná.

12. Z faktury č. , hodnota, plyne, že byla vystavena žalobkyní dne 8. 8. 2024 na částku 211 000 Kč se splatností dne 8. 9. 2024, VS , var. symbol, . Faktura byla vystavena za práce na akci , Anonymizováno, . Jako odběratel byla označená žalovaná.

13. Z faktury č. , hodnota, plyne, že byla vystavena žalobkyní dne 9. 7. 2024 na částku 393 034 Kč se splatností dne 12. 8. 2024, VS , var. symbol, . Faktura byla vystavena za práce na akci , Anonymizováno, za červen. Jako odběratel byla označená žalovaná.

14. Z faktury č. , hodnota, plyne, že byla vystavena žalobkyní dne 5. 9. 2024 na částku 311 517 Kč se splatností dne 5. 10. 2024, VS , var. symbol, . Faktura byla vystavena za práce na akci , Anonymizováno, za srpen. Jako odběratel byla označená žalovaná.

15. Z faktury č. , hodnota, plyne, že byla vystavena žalobkyní dne 21. 10. 2024 na částku 300 000 Kč se splatností dne 4. 11. 2024, , Anonymizováno, . Faktura byla vystavena za stavební práce na akci , adresa, . Jako odběratel byla označená žalovaná.

16. Z faktury č. , hodnota, plyne, že byla vystavena žalobkyní dne 21. 10. 2024 na částku 250 000 Kč se splatností dne 4. 11. 2024, VS , var. symbol, . Faktura byla vystavena za stavební práce na akci , adresa, , , právnická osoba, , Anonymizováno, . Jako odběratel byla označená žalovaná.

17. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 11. 2024 vč. doručenky plyne, že dne 7. 11. 2024 byla žalované do datové schránky doručena předžalobní upomínka.

18. Z historie pohybu – běžný účet žalobkyně za období od 1. 1. 2023 do 17. 6. 2025 plyne, že na účet vedený na žalobkyni u , Anonymizováno, č. , č. účtu, byla dne 26. 8. 2024 uhrazena částka 215 000 Kč žalovanou z účtu č. , č. účtu, s poznámkou , Anonymizováno, . (, Anonymizováno, částečná uhrada), VS , var. symbol, ; dne 16. 9. 2024 byla uhrazena žalovanou částka 211 000 Kč z účtu č. , č. účtu, s poznámkou , Anonymizováno, -šatny červenec, VS , var. symbol, ; dne 11. 10. 2024 byla uhrazena žalovanou částka 178 034 Kč z účtu č. , č. účtu, s poznámkou , Anonymizováno, .-doplatek, VS , var. symbol, ; dne 25. 10. 2024 byla uhrazena žalovanou částka 100 000 Kč z účtu č. , č. účtu, s poznámkou , Anonymizováno, Srpen-částečná uhrada, VS , var. symbol, ; dne 1. 1. 2025 byla uhrazena žalovanou částka 128 601 Kč z účtu č. , č. účtu, s poznámkou , Anonymizováno, , var. symbol, ; dne 2. 1. 2025 byla uhrazena žalovanou částka 211 517 Kč z účtu č. , č. účtu, s poznámkou , Anonymizováno, – Doplatek Šatny , Anonymizováno, , VS , var. symbol, ; dne 3. 1. 2025 byla uhrazena žalovanou částka 210 140 Kč z účtu č. , č. účtu, s poznámkou , Anonymizováno, . -, Anonymizováno, -částečná uhrada-zbývá 100 tis., VS , var. symbol, ; dne 6. 1. 2025 byla uhrazena žalovanou částka 150 000 Kč z účtu č. , č. účtu, s poznámkou , Anonymizováno, . -, adresa, částečná uhrada, VS , var. symbol, ; a dne 17. 2. 2025 byla uhrazena žalovanou částka 100 000 Kč z účtu č. , č. účtu, s poznámkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., VS , var. symbol, .

19. Soud pro nadbytečnost neprovedl výpis z obchodního rejstříku k osobě žalobkyně platný ke dni 3. 1. 2025, výpis z obchodního rejstříku k osobě žalované platný ke dni 3. 1. 2025, tabulku výše reposazby od 29. 6. 2012 do 8. 11. 2024, výzvu ze dne 18. 10. 2024 vč. doručenky a výzvu ze dne 25. 11. 2024 vč. doručenky. Dále soud neprovedl rekapitulaci stavby ze dne 29. 1. 2024 a krycí list soupisu prací ze dne 29. 1. 2024, neboť žalovaná nepopírala, že práce byly provedeny.

20. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. V řízení byly navrženy jen listinné důkazy, jejichž pravost nebo správnost nebyla namítána. Soud tak neměl důvod z nich nevycházet, ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu.

21. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků, jak je soud níže podává, plně postačující. Lze shrnout, že soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o dílo, přičemž předmětem děl byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, a Rekonstrukce rodinného domu v , Anonymizováno, . Na základě těchto smluv se žalobkyně pro žalovanou jako subdodavatel zavázala učinit práce na shora uvedených rekonstrukcích a žalovaná se zavázala za tyto práce žalobkyni zaplatit ujednané ceny děl. Každá jednotlivá cena díla měla být uhrazena na základě vyúčtování žalobkyně skrze faktury (daňové doklady). Žalovaná postupně uhradila žalobkyni všechny fakturované práce, když dne 26. 8. 2024 uhradila částku ve výši 215 000 Kč, dne 16. 9. 2024 částku ve výši 211 000 Kč, dne 11. 10. 2024 částku ve výši 178 034 Kč, dne 25. 10. 2024 částku ve výši 100 000 Kč, dne 1. 1. 2025 částku ve výši 128 601 Kč, dne 2. 1. 2025 částku ve výši 211 517 Kč, dne 3. 1. 2025 částku ve výši 210 140 Kč, dne 6. 1. 2025 částku ve výši 150 000 Kč a dne 17. 2. 2025 částku ve výši 100 000 Kč. K úhradě zbyla částka ve výši 150 000 Kč za práce vyúčtované fakturou č. , hodnota, (ve zbývající částce 100 000 Kč) a fakturou č. , hodnota, (ve zbývající částce 50 000 Kč). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku před podáním žaloby.

22. Pro úplnost soud dodává, že nemá za prokázanou úhradu částky ve výši 250 000 Kč, kterou měla žalovaná uhradit žalobkyni dne 1. 4. 2025, když tato skutečnost nevyplynula z historie plateb předložené žalobkyní. Soud však již žalobkyni k doložení této skutečnosti nevyzýval, když žalobkyně vzala podáním ze dne 12. 5. 2025 žalobu v tomto rozsahu zpět.

23. Soud právně posoudil věc následovně.

24. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

25. Podle § 2054 odst. 2 o.z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

26. Nejprve soud řízení částečně zastavil v souladu s § 96 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), co do částky 1 050 258 Kč (výrok I.), neboť podáními ze dne 21. 1. 2025, ze dne 14. 3. 2025 a ze dne 12. 5. 2025 vzala žalobkyně postupně žalobu do této částky zpět pro plnění žalované. K tomu soud pro úplnost dodává, že po podání žaloby žalovaná prokazatelně uhradila částku 250 000 Kč, a to dne 6. 1. 2025 (150 000 Kč) a dne 17. 2. 2025 (100 000 Kč), když žalovaná plnila na fakturu č. , hodnota, . Dále dle tvrzení žalobkyně uhradila žalovaná částku 250 000 Kč dne 1. 4. 2025 na fakturu č. , hodnota, . Před podáním žaloby žalobkyně uhradila dne 2. 1. 2025 částku 211 517 Kč na fakturu č. , hodnota, , dne 3. 1. 2025 částku 210 140 Kč na fakturu č. , hodnota, a dne 1. 1. 2025 částku ve výši 128 601 Kč na fakturu č. , hodnota, . Celkem tak žalovaná před podáním žaloby na žalovanou částku uhradila 550 258 Kč a po podání žaloby částku ve výši 500 000 Kč. K úhradě zbývá částka ve výši 150 000 Kč.

27. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu ve zbývající části 150 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 100 000 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem z prodlení v celkové výši 41 579,81 Kč důvodnou.

28. Nejprve se soud zabýval argumentem žalované, že pasivně legitimovaný má být zhotovitel, tj. společnost , právnická osoba, , nikoliv žalovaná. Tento argument soud shledal bez meritu. Žalobkyně měla uzavřené smlouvy o dílo s žalovanou, nikoliv se zhotovitelem. Byla to žalovaná, kdo se zavázal uhradit žalobkyni cenu díla dle § 2586 odst. 1 a násl. o.z. Tuto skutečnost žalovaná potvrdila svými opakovaným plněními na vystavené faktury (viz odstavec 18 a 30 tohoto rozsudku). Žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že by bylo podmínkou splatnosti ceny díla předání a schválení fakturace zhotovitelem, proto ani soud tímto směrem nevedl dokazování, a ani žalovanou v tomto směru nijak nepoučoval. Navíc, žalovaná se k jednání nařízenému na 17. 7. 2025 nedostavila, čímž se vzdala dobrodinní soudu ve formě případného poučení. Žalobkyně tak správně uplatnila svou pohledávku vůči žalované, když jí se zhotovitelkou nevážou žádné smluvní vztahy.

29. K předmětu řízení soud uvádí, že v daném případě byl žalovaný dluh plynoucí ze shora uvedených smluv o dílo uznán žalovanou jejími postupnými úhradami, když postupně uhradila zcela všechny faktury kromě dvou (faktura č. , hodnota, a faktura č. , hodnota, ).

30. Na první zcela neuhrazenou fakturu č. , hodnota, uhradila žalovaná dne 3. 1. 2025 částku ve výši 210 140 Kč. Na tuto fakturu tak zbývá uhradit 100 000 Kč. Na druhou zcela neuhrazenou fakturu č. , hodnota, uhradila žalovaná dne 6. 1. 2025 částku ve výši 150 000 Kč a dne 17. 2. 2025 částku ve výši 100 000 Kč. Na tuto fakturu tak zbývá uhradit 50 000 Kč. Těmito částečnými úhradami na fakturu č. , hodnota, a fakturu č. , hodnota, žalovaná svůj dluh plynoucí z těchto faktur vůči žalobkyni konkludentně uznala v souladu s § 2054 odst. 2 o. z., když plnila na dluh ze shora uvedených smluv o dílo, aniž by zpochybňovala výši vyúčtovaných částek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2022, sp. zn. 25 Cdo 3543/2021). Žalovaná pouze tvrdila, že žalovaný dluh neuznává, neboť nedošlo k odsouhlasení fakturace za Rekonstrukci rodinného domu v Neratovicích zhotovitelem, a tudíž nemohla být ze strany žalované schválena fakturace žalobkyně. Jak soud uvedl již v odstavci 28 tohoto rozsudku žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že by bylo podmínkou splatnosti ceny díla předání a schválení fakturace zhotovitelem. Tento argument žalované je tak lichý. Dále žalovaná namítala, že mezi žalobkyní a žalovanou není podepsána žádná smlouva o dílo, ani předávací protokol s výkazem prací. Pro konkludentní uznání dluhu žalovanou již soud z důvodu procesní ekonomie a s ohledem na zásadu rychlosti řízení nezkoumal, zda došlo k uzavření smlouvy o dílo a k podepsání předávacího protokolu k dílu, neboť žalovaná svým uznáním tyto skutečnosti stvrdila. Další dokazování v tomto směru by tak bylo nadbytečné.

31. Z jednání žalované tak soud seznal, že uznala i zbylé závazky, které byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, v souladu s § 2054 odst. 2 o.z., a proto žalobkyni přiznal zbylou jistinu ve výši , částka, (výrok II.).

32. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila jednotlivé žalované částky ve lhůtě splatnosti dle shora uvedených faktur a ocitla se tím s placením dluhu v prodlení den následující po splatnosti jednotlivých faktur, rozhodl soud v souladu s § 1968 o.z. a § 1970 o.z. tak, že přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 100 000 Kč od 4. 1. 2025 (prodlení se zaplacením zbylé částky plynoucí z faktury č. , hodnota, , když dne 3. 1. 2025 došlo k úhradě 210 140 Kč) do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 18. 2. 2025 (prodlení se zaplacením zbylé částky plynoucí z faktury č. , hodnota, , když dne 6. 1. 2025 došlo k úhradě 150 000 Kč a dne 17. 2. 2025 došlo k úhradě částky 100 000 Kč) do zaplacení (výrok II.).

33. Dále soud přiznal žalobkyni nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 41 579,81 Kč (výrok II.), který byl žalobkyní vypočítán z úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 393 034 Kč od 13. 8. 2024 do 26. 8. 2024 (1 916,85 Kč), z úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 178 034 Kč od 27. 8. 2024 do 10. 10. 2024 (2 790,90 Kč), z úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 211 000 Kč od 9. 9. 2024 do 16. 9. 2024 (588,03 Kč), z úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 311 517 Kč od 6. 10. 2024 do 25. 10. 2024 (2 170,41 Kč), z úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 211 517 Kč od 26. 10. 2024 do 2. 1. 2025 (5 084,61 Kč), z úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 300 000 Kč od 5. 11. 2024 do 6. 1. 2025 (6 585,73 Kč), z úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 250 000 Kč od 5. 11. 2024 do 1. 4. 2025 (12 911,06 Kč), z úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 310 140 Kč od 6. 11. 2024 do 3. 1. 2025 (6 375,28 Kč), z úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 128 601 Kč od 11. 12. 2024 do 1. 1. 2025 (985,71 Kč) a z úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 150 000 Kč od 7. 1. 2025 do 17. 2. 2025 (2 071,23 Kč).

34. Výše úroku byla stanovená v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením.

35. Lhůta k plnění v rozsahu tří dnů byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

36. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je odůvodněn § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého je povinen hradit náklady řízení ten z účastníků, kdo zavinil jeho zastavení; byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník); měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

37. Zavinění je zde třeba posuzovat výlučně z procesního hlediska, tedy podle procesního výsledku. Je-li důvodem zastavení řízení zpětvzetí návrhu, žalobce nezavinil zastavení řízení, jestliže vzal zpět návrh, který byl podán důvodně, pro chování žalovaného; tak je tomu zejména v případě, že žalovaný po zahájení řízení žalobce uspokojil. Důvodnost podání návrhu je zde rovněž třeba uvažovat procesně, tedy z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavkům žalobce; návrh je podán z tohoto hlediska důvodně, i kdyby žalovaný uspokojil žalobce, ačkoli k tomu neměl právní povinnost. Jinými slovy, protože nárok na náhradu nákladů řízení je nárokem vyplývajícím nikoliv z hmotného práva, ale z práva procesního, je nutno skutečnost, zda šlo o důvodně podanou žalobu, posuzovat z procesního hlediska. Jde tedy o to, zda se žalobce domohl uplatněného nároku či nikoliv. Přitom není významné, zda žalovaný uspokojil žalobce, ačkoliv k tomu neměl právní povinnost; podstatné je, zda žalobcův požadavek byl uspokojen (k tomu srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 990 s.).

38. Jak soud již uvedl pod odstavcem 26 tohoto rozsudku žalovaná před podáním žaloby na žalovanou částku uhradila 550 258 Kč a po podání žaloby částku ve výši 500 000 Kč. V souladu s výrokem II. tohoto rozsudku byla pak žalobkyně ve své žalobě úspěšná, co do částky 150 000 Kč. V rozsahu 550 258 Kč tak žalobkyně žalobu neměla podávat, když žalovaná dobrovolně plnila před podáním žaloby. Žalobkyně tak zavinila zastavení řízení v rozsahu 550 258 Kč, když její zpětvzetí nebylo učiněno v důsledku chování žalované, ale v reakci na špatný procesní postup žalobkyně. Celkem tak žalobkyně byla úspěšná co do částky 650 000 Kč (částky uhrazené žalobkyní v průběhu tohoto řízení a přiznaná částka soudem), tj. v rozsahu 54,16 %, a neúspěšná co do částky 550 258 Kč, tj. 45,84 %. Po odečtení úspěchu a neúspěchu žalobkyni náleží 8,32 % vynaložených nákladů (54,16 % - 45,84 %).

39. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek 60 013 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobce dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty, Anonymizováno, 1 200 258 Kč, za 6 úkonů právní služby á 13 140 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) a.t.), sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.), částečné zpětvzetí ze dne 21. 1. 2025 (§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.), částečné zpětvzetí ze dne 14. 3. 2025 (§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.), částečné zpětvzetí ze dne 12. 5. 2025 (§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.) a účast na jednání dne 17. 7. 2025; za 2 půl úkony právní služby á 6 570 Kč, a to za jednoduchou výzvu k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h) a.t.) a účast na jednání dne 24. 6. 2025 (§ 14 odst. 2 věta před středníkem a.t.); paušální náhrada hotových výdajů dle 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 3 úkony právní služby á 300 Kč; paušální náhrada hotových výdajů dle 13 odst. 4 a. t. za 5 úkonů právní služby á 450 Kč a 21 % DPH z částky 95 130 Kč ve výši 19 977,30 Kč. Celkem tak byla žalobci na náhradě nákladů řízení přiznána částka 14 570 Kč [(175 120,30 Kč/100)*8,32]. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.