47 C 42/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , Datum narození žalobce Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO žalované Adresa advokátky pro na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce oprávněné , Jméno žalované, ., , Anonymizováno, : , IČO žalované, se sídlem, , adresa, proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , se vylučuje vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , které bylo zahrnuto do soupisu movitého majetku ze dne 4. 2. 2025, pověřeným soudním exekutorem, pod položkou 1 na podkladě exekučního příkazu Č. j. , č. účtu, ze dne 31. 1. 2025.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 17 064,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 3. 2025 domáhal, aby z výkonu rozhodnutí vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, u , Anonymizováno, bylo vyloučeno vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“), které bylo zahrnuto do soupisu movitého majetku ze dne 4. 2. 2025 pověřeným soudním exekutorem, , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, (dále jen „soudní exekutor“), pod položkou 1 na podkladě exekučního příkazu č.j.: , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2025. Žalobce uvedl, že výkon rozhodnutí je veden na návrh žalované proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, . Žalobce dále uvedl, že dne 28. 2. 2025 podal k soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu movitých věcí, neboť vozidlo je v jeho vlastnictví a exekuce tak postihuje věc, k níž má právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Návrh odůvodnil tím, že vozidlo zakoupil dne 14. 7. 2022 od pana , jméno FO, , nar. , datum, s tím, že vozidlo zakoupil v autobazaru , právnická osoba, , IČO: , IČO, , který zprostředkovával předmětný prodej a byl oprávněn za prodávajícího , jméno FO, podepsat a uzavřít kupní smlouvu. Uzavřením této kupní smlouvy se žalobce stal majitelem vozidla, a to k datu , datum, . , jméno FO, přitom zakoupil vozidlo od paní , jméno FO, , nar. , datum, , na základě kupní smlouvy ze dne 29. 1. 2022, která byla evidována v registru silničních vozidel od 9. 12. 2021. Žalobce tak nabyl vozidlo v dobré víře, nadto nikoliv od povinného – , jméno FO, . I kdyby byl převod vlastnického práva z povinného na paní , jméno FO, absolutně neplatný § 44a odst. 1 ex. řádu, nabyl žalobce vlastnické právo k vozidlu v souladu s § 1111 o. z., neboť vozidlo nabyl od pana , jméno FO, v dobré víře, že pan , jméno FO, je oprávněn převést vlastnické právo k vozidlu. Jeho dobrá víra byla založena na dokumentech, které obdržel při koupi vozidla v autobazaru , právnická osoba, , konkrétně z kopie kupní smlouvy ze dne , datum, (uzavřené mezi , jméno FO, a , jméno FO, ) a zejména z technického průkazu č. , IBAN, , kde byla evidována od , datum, paní , jméno FO, . Nicméně soudní exekutor usnesením ze dne 17. 3. 2025, č. j.: , Anonymizováno, , rozhodl tak, že návrh žalobce na vyškrtnutí vozidla ze soupisu zamítl. S ohledem na skutečnost, že žalobce má za to, že vozidlo je v jeho vlastnictví a exekuce tak postihuje věc, k níž má žalobce právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, domáhá se vyloučení vozidla z výkonu rozhodnutí touto žalobou.

2. Žalovaná ve svém vyjádření z 22. 5. 2025 k žalobě uvedla, že v případě předmětného vozidla soudní exekutor návrh na vyškrtnutí této věci ze soupisu zamítl usnesením ze 17. 3. 2025, č. j.: , Anonymizováno, , a to z důvodu, že: „Z navrhovatelem předložených listin však nevyplývá, že navrhovatel je vlastníkem uvedené věci, když povinnému byla doručena výzva k dobrovolnému splnění povinnosti včetně vyrozumění o zahájení exekuce k datu 22. 2. 2021 a k prodeji movité věci došlo k datu 29. 1. 2022, tj. je nutné aplikovat přiléhavě ust. § 44a odst. 1 e. ř., Nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti; vlastnické právo povinného k uvedené věci tak nebylo vyvráceno.“ Žalovaná tento názor soudního exekutora rovněž zastává a má za to, že vlastnické právo povinného nebylo v tomto případě nijak vyvráceno. Žalovaná rovněž podotkla, že úplata uvedená v kupní smlouvě ze dne 29. 1. 2022 se jeví mnohem nižší od obvyklé úplaty a je mj. o 50 000, Kč nižší od úplaty uvedené v kupní smlouvě ze dne 14. 7. 2022, což znamená, že rozdíl obou úplat byl téměř o ½ odlišný. Žalovaná má za to, že vylučovací žaloba v dané věci je účelového charakteru, podaná výhradně s úmyslem zkrátit uspokojení vykonatelné a vymahatelné pohledávky žalované v probíhajícím exekučním řízení a způsobit navíc žalované škodu spočívající v náhradě nákladů řízení požadovaných žalobcem. Uvedený postup žalobce tak zcela bez jakýchkoliv pochybností vede pouze k zneužití institutu žaloby dle § 267 o. s. ř. jako procesního prostředku ochrany majetkového práva nepřipouštějícího výkon rozhodnutí. Pokud by zdejší soud, přes skutečnosti výše uvedené, dospěl k závěru, že žalobce v tomto soudním řízení prokázal své vlastnické právo k vozidlu, pak vzhledem ke skutečnosti, že dle usnesení soudního exekutora ze dne 17. 3. 2025, č.j.: , Anonymizováno, žalobce neprokázal své vlastnické právo již v rámci návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu, nesouhlasí žalovaná s návrhem na přiznání náhrady nákladů řízení žalobci, neboť vadný postup žalobce, nelze přičítat k tíži žalované. S poukazem na rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 292/07. IV. ÚS 3482/14 a konečně rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 56 Co 236/2017-59 ze dne 31. 8. 2017 žalovaná v případě úspěchu žalobce ve věci žádala uplatnění ustanovení § 150 o. s. ř.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

4. Mezi účastníky nebylo sporu, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , provádějící exekuci na základě pověření , Anonymizováno, č. j.: , Anonymizováno, z 16. 12. 2020 vede exekuci ve věci oprávněné , právnická osoba, ., IČO:, IČO, , žalované ve zdejším řízení, proti povinnému , jméno FO, . V citovaném exekučním řízení byl u povinného dne 4. 2. 2025 proveden soupis movitých věcí, do kterého bylo zahrnuto vozidlo tov. zn. , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, , a to pod položku 1 na podkladě exekučního příkazu č.j.: , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2025.

5. Z usnesení soudního exekutora č. j.: , Anonymizováno, ze 17. 3. 2025 na čl. 10 soud zjistil, že soudní exekutor zamítl návrh žalobce z 28. 2. 2025 na vyškrtnutí vozidla ze soupisu na čl. 8, a to z důvodu, že: „Z navrhovatelem předložených listin však nevyplývá, že navrhovatel je vlastníkem uvedené věci, když povinnému byla doručena výzva k dobrovolnému splnění povinnosti včetně vyrozumění o zahájení exekuce k datu 22. 2. 2021 a k prodeji movité věci došlo k datu 29. 1. 2022, tj. je nutné aplikovat přiléhavě ust. § 44a odst. 1 e. ř., Nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí, Anonymizováno, a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti; vlastnické právo povinného k uvedené věci tak nebylo vyvráceno.“ Z předmětného usnesení dále vyplývá, že žalovaná jakožto oprávněná podáním z 13. 3. 2025 vyjádřila s vyškrtnutím věci svůj nesouhlas.

6. Z osvědčení o registraci vozidla na čl. 7 se podává, že jako vlastník vozidla byla od 9. 12. 2021 evidována v registru silničních vozidel paní , jméno FO, , RČ: , RČ, .

7. Z kupní smlouvy č. 11/22 ze dne 14. 7. 2022 na čl. 5 uzavřené mezi , jméno FO, jakožto prodávajícím, žalobcem jakožto kupujícím a , právnická osoba, jako zprostředkovatelem soud zjistil, že žalobce vozidlo zakoupil dne , datum, od pana , jméno FO, , nar. , datum, s tím, že vozidlo zakoupil v autobazaru , právnická osoba, , IČO: , IČO, , který zprostředkovával předmětný prodej a byl oprávněn za prodávajícího podepsat a uzavřít předmětnou kupní smlouvu. Uzavřením této kupní smlouvy se žalobce stal majitelem vozidla, a to k datu 14. 7. 2022.

8. Z kupní smlouvy č. 29/01 na čl. 6 uzavřené mezi , jméno FO, jako prodávající a , jméno FO, jakožto kupujícím vyplývá, že ke dni , datum, nabyl vlastnická práva k vozidlu pan , jméno FO, , RČ: , RČ, , a to za částku 60 000 Kč.

9. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Co se týče listinných důkazů, nebyly stranami rozporovány. Soud proto neměl důvod z nich nevycházet, nebo jim v rámci hodnocení důkazů přičítat nižší vypovídací hodnotu. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Soud nezamítal žádný z navržených důkazů. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

11. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

12. Jak uvedeno výše, mezi účastníky nebylo sporu, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , provádějící exekuci na základě pověření zdejšího soudu č. j.: , Anonymizováno, z 16. 12. 2020 vede exekuci ve věci oprávněné , právnická osoba, ., IČO:, IČO, , žalované ve zdejším řízení, proti povinnému , jméno FO, . V rámci tohoto exekučního řízení byl u povinného dne 4. 2. 2025 proveden soupis movitých věcí, do kterého bylo zahrnuto vozidlo tov. zn. , VIN kód, reg. zn. , SPZ, , a to pod položku 1 na podkladě exekučního příkazu č.j.: , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2025. V případě předmětného vozidla soudní exekutor návrh žalobce na vyškrtnutí této věci ze soupisu zamítl usnesením ze 17. 3. 2025, č. j.: , Anonymizováno, , pročež žalobce podal k zdejšímu soudu tuto žalobu. Nicméně z žalobcem předložených důkazů se podává, že žalobce vozidlo zakoupil dne 14. 7. 2022 od pana , jméno FO, , nar. , datum, s tím, že vozidlo zakoupil v autobazaru , právnická osoba, , IČO: , IČO, , který zprostředkovával předmětný prodej a byl oprávněn za prodávajícího , jméno FO, podepsat a uzavřít kupní smlouvu. Uzavřením této kupní smlouvy se žalobce stal majitelem vozidla, a to k datu 14. 7. 2022. , jméno FO, přitom zakoupil vozidlo od paní , jméno FO, , nar. , datum, , na základě kupní smlouvy ze dne 29. 1. 2022, když paní , jméno FO, byla evidována v registru silničních vozidel od 9. 12. 2021. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce nabyl vozidlo v dobré víře, nadto nikoliv od povinného – , jméno FO, , ale od paní , jméno FO, , když žalovaná vlastnictví povinného ani netvrdila, natož aby jej jakkoli prokazovala.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 064,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 450 Kč ve výši 2 614,50 Kč. Soud v dané věci nepřisvědčil žalované stran aplikace § 150 o. s. ř., když žalovaná o nároku žalobce byla již srozuměna v rámci exekučního řízení a s vyškrtnutím vozidla ze soupisu movitých věcí nesouhlasila, přičemž již v rámci návrhu žalobce na vyškrtnutí vozidla bylo argumentováno všemi shora uvedenými listinnými důkazy, jakož byla srozuměna s tím, že žalobce v případě zamítnutí návrhu na vyškrtnutí vozidla soudním exekutorem bude poučen o možnosti podat žalobu na vyloučení věci ve smyslu ust. § 267 o. s. ř. Sporné řízení je ovládáno dispoziční zásadou a pokud žalovaná setrvala na svém zamítavém postoji, je s tím spojeno i riziko uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení v případě úspěchu žalobce ve věci.