47 C 43/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení 104 318,75 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 104 318,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 104 318,75 Kč od 30. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 29 113,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou z 22. 2. 2021 domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 104 318,75 Kč s příslušenstvím s tím, že jako advokát uzavřel s žalovanou ústně smlouvu o poskytování právních služeb a touto žalobou se domáhá odměny za právní služby poskytnuté žalované v období od srpna do října 2019. Na podkladě poskytnutých služeb byla žalované vystavena faktura č. 2019 /10/16 znějící na částku 129 318,75 Kč (dále jen„ Faktura“). Před vystavením faktury si žalobce nechal žalovanou odsouhlasit seznam a rozsah poskytnutých služeb, jež žalovaná odsouhlasila dne 6. 11. 2019. Přestože žalovaná dne 13. 11. 2019 žalobci sdělila, že fakturu bude hradit dne 26. 11. 2019, když splatnost faktury byla stanovena k 30. 11. 2019, dostala se následně žalovaná do prodlení. Po několika urgencích žalovaná uhradila dne 29. 1. 2020 částku ve výši 25 000 Kč. Úhrady zbývající částky ve výši 104 318,75 Kč se žalobce domáhá touto žalobou.

2. Žalovaná ve svém vyjádření z 9. 4. 2021 uvedla, že fakturu neuznává a dožadovala se předložení přehledu právních úkonů. Namítala, že v ceně poskytnutých služeb je zahrnuto zastupování třetího subjektu s tím, že oprávněným shledává činnost žalobce maximálně v rozsahu 20 hodin.

3. V replice z 28. 4. 2021 k vyjádření žalované žalobce uvedl, že přehled právních služeb byl vyčíslen na 50,75 hodin, po odečtení žalovanou předem poskytnuté zálohy bylo fakturováno toliko za 42,75 hodin. Doplnil, že těžištěm poskytovaných právních služeb byla obhajoba manžela jednatelky žalované, pana [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] zn. 4 T 113/2019.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

5. Z přehledu poskytnutých právních služeb za období srpen – říjen 2019 s označením žalobce soud zjistil, že žalobce v citovém období poskytl právní služby v rozsahu 50,75 hodin a dále byl v přehledu zahrnut poplatek ve výši 250 Kč za výpis z katastru nemovitostí. Soud má za prokázané, že žalobce poskytoval právní služby jednak v kauze„ [anonymizována dvě slova]“ a jednak v kauze„ [anonymizováno]“, přestože přehled právních služeb je jednotně označen jako„ [anonymizováno] – [příjmení] [jméno]“.

6. Z výpisu z účtu žalobce vedeného u [příjmení] [příjmení] [číslo] se podává, že dne 29. 1. 2020 byla na tento účet připsána tuzemská platba z účtu [bankovní účet], kde jako plátce byl uveden [jméno] [příjmení] a platba byla označena jako„ [příjmení] [jméno], částečná úhrada poskytnutých právních služeb“. Přijatá platba byla ve výši 25 000 Kč.

7. Z předžalobní výzvy a podací stvrzenky z 6. 2. 2021 má soud za prokázané, že žalobce dne 6. 2. 2021 odeslal doporučeně žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu.

8. Z faktury č. 2019 /10/16 soud zjistil, že žalobce dne 31. 10. 2019 vystavil žalované fakturu na částku 129 318,75 Kč s datem splatnosti 30. 11. 2019. Předmětem fakturace bylo 42,75 hodin právní služby á 2 500 Kč/hodina.

9. Z emailové korespondence mezi zaměstnancem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] a jednatelkou žalované, [jméno] [příjmení], vzal soud za prokázané, že dne 5. 11. 2019 Mgr. [příjmení] zaslal žalované přehled dosavadních právních služeb k odsouhlasení s tím, že po udělení souhlasu bude přistoupeno k jejich fakturaci. Dne 6. 11. 2019 žalovaná přehled odsouhlasila. Posléze dne 8. 11. 2019 žalobce zasílá žalované za odsouhlasené služby fakturu s upozorněním, že je fakturováno méně hodin, než kolik bylo uvedeno v přehledu, a to s ohledem na žalovanou dříve poskytnutou zálohu. Dne 13. 11. 2019 žalovaná sděluje, že fakturu bude hradit dne 26. 11. 2019.

10. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j.: 20 C 57/2021-21 soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo uloženo panu [příjmení] (manželu jednatelky žalované), aby zaplatil žalobci částku ve výši 15 246 Kč s příslušenstvím, jež představovala odměnu dle advokátního tarifu za poskytnuté právní služby – á 7 úkonů (vyjádření k obžalobě, 3 x účast na hlavním líčení, sepsání odvolání a účast na veřejném zasedání k projednání odvolání) za zastupování v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn.: 4 T 113/2019.

11. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobce s žalovanou uzavřeli ústně smlouvu o poskytování právních služeb, stejně jako skutečnost, že žalobce poskytoval právní služby, jednak týkající se kauzy„ [anonymizována dvě slova]“ a jednak kauzy„ [anonymizováno] [příjmení] x [příjmení]“, když předmětem druhé kauzy byla obhajoba manžela jednatelky žalované v trestním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 4 T 113/2019. Sporným zůstala okolnost, zda právní služby poskytnuté v trestní kauze pana [příjmení] (manžela jednatelky žalované) by měly být fakturovány panu [příjmení] nebo žalované jako třetímu subjektu.

12. Soud má však z provedeného dokazování za prokázané, že žalobce poskytoval žalované služby jednak v obchodní kauze„ [anonymizována dvě slova]“ a jednak, že to byla žalovaná, kdo si u něj objednal též právní služby v podobě obhajoby manžela jednatelky žalované, pana [příjmení], v trestní věci vedené u tamního soudu pod sp. zn. 4 T 113/2019. Uvedené je prokázáno výše citovaným přehledem poskytnutých právních služeb, v němž je opakovaně zahrnuta položka s názvem„ komunikace s paní [příjmení] (jednatelkou žalované) o trestní věci pana [příjmení]“, tedy žalobce jednatelce žalované opakovaně podával zprávu o trestní věci pana [příjmení]. Pokud by si služby objednal toliko pan [příjmení], soud nevidí důvod, proč by žalobce o tr. kauze informoval žalovanou. Zejména je však uvedená skutečnost prokázána následnou emailovou komunikací mezi žalobcem a jednatelkou žalované, z níž nepochybně vyplývá, že žalovaná žalobcem předložený přehled právních služeb dne 6. 11. 2019 odsouhlasila, a to včetně veškerých úkonů vztahujících se k obhajobě pana [příjmení], a následně po jejich fakturaci, při níž byla zohledněna žalovanou zaplacená záloha, dne 13. 11. 2019 žalobce ujistila, že k zaplacení faktury dojde dne 26. 11. 2019. Konečně uvedené je umocněno i částečnou úhradou - platbou z 29. 1. 2020 ve výši 25 000 Kč, jež byla na účet žalobce připsána z účtu u Komerční banky vedeného na jméno syna jednatelky žalované a byla označena jako„ [příjmení] [jméno] – částečná úhrada poskytovaných právních služeb“, tedy byla označena shodně jako přehled právních služeb. Soud proto dospěl k závěru, že to byla žalovaná, kdo si u žalobce právní služby objednal a následně jejich přehled odsouhlasil, ale uhradil pouze částečně.

13. Objednání právních služeb žalobce žalovanou, jejichž předmětem je obhajoba třetí osoby, je postup zákonem povolený a žalovaná tak pravděpodobně činila z ekonomických důvodů. Obranu žalované, že neshledává důvod, proč by měla platit i za právní služby v kauze pana [příjmení], soud shledal jako účelovou, nadto žalovaná žalobci ke dni vyhlášení rozhodnutí neuhradila ani odměnu za právní služby poskytnuté v kauze [anonymizována dvě slova], jejichž poskytnutí před soudem nesporovala. Na jmenovaném závěru nemůže změnit ničeho ani skutečnost, že panu [příjmení] byla již shora citovaným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 uložena povinnost zaplatit žalobci částku 15 246 Kč s příslušenstvím představující taktéž odměnu žalobce za poskytnuté právní služby, neboť z jmenovaného rozsudku vyplývá, že jím byla přiznána odměna toliko za úkony právní služby účtovatelné jednoznačně dle advokátního tarifu a jednak časově navazující až na úkony právní služby, jež byly dříve fakturovány žalované a jejichž úhrady se žalobce v předmětném řízení domáhá. Tedy žalobce se u Obvodního soudu pro Prahu 6 domáhal na panu [příjmení] zaplacení odměny za poskytnuté právní služby pouze v té části, v níž by dle advokátního tarifu mohl být reálně úspěšný a jež se nekryjí s právními úkony, jež jsou zahrnuty v přehledu a faktuře žalované.

14. Právní služby z počátku tr. kauzy pana [příjmení] (porada, seznámení s případem, studium tr. spisu, komunikace s komisařem, doplnění stížnosti proti usnesení o zahájení tr. stíhání pana [příjmení], návrh na doplnění vyšetřování, podnět pro postoupení věci) si objednala pro pana [příjmení], žalovaná, jejich poskytnutí v předloženém přehledu potvrdila, odsouhlasila jejich rozsah a také je částečně uhradila, nikoliv pan [příjmení]. Veškerá předložena komunikace i stran trestní kauzy byla činěna ze strany žalované, když i z přehledu poskytnutých právních služeb vyplývá, že žalobce žalovanou opakovaně o tr. kauze pana [příjmení] informoval, za což jí také bylo účtováno. V poměrech projednávané věci se tudíž žalobce domáhá zaplacení odměny za jiné úkony právní služby, než tomu bylo v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6, a to za úkony objednané a odsouhlasené žalovanou a nikoliv panem [příjmení].

15. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

16. Podle § 2430 obč. zák. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

17. Podle § 2438 odst. 1 obč. zák. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

18. Žalobce s žalovanou uzavřel ústně příkazní smlouvu, na jejímž základě poskytoval žalované právní služby, a to jednak služby týkající se obchodní věci označované mezi účastníky jako [anonymizována dvě slova] a jednak obhajobu manžela jednatelky žalované, pana [příjmení], tedy jakožto příkazník obstaral záležitost žalované jakožto příkazce a příkazce je tudíž vázán poskytnout příkazníkovi odměnu. Mezi účastníky byla sjednána odměna ve výši 2 500 Kč za hodinu, což bylo mezi účastníky nesporným. S ohledem na citovaný závěr o skutkovém stavu, kdy v řízení bylo prokázáno, že u žalobce si právní služby v rozsahu, jejichž zaplacení je touto žalobou nárokováno, objednala žalovaná, přehled jakož rozsah poskytnutých právních služeb žalovaná odsouhlasila, nicméně na následně vystavenou fakturu uhradila toliko částku ve výši 25 000 Kč, zavázal soud žalovanou uhradit poskytnuté právní služby i ve zbývajícím rozsahu, tj. v celé žalované částce (výrok I.), kdy již ve fakturaci provedené žalobcem byla zohledněna záloha složená žalovanou a posléze v žalobě i částečně úhrada ve výši 25 000 Kč (129 318,75 Kč 25 000 Kč).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 113,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 216 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 104 318,75 Kč sestávající z částky 5 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby a účast na jednání soudu dne 11. 8. 2021) a z částky 2 650 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 750 Kč ve výši 4 147,50 Kč.