47 C 47/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobců: 1. celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalobce 2. celé jméno žalobkyně, narozená dne datum bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalobce 3. celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalobce všichni zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 140 732 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 46 910,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 910,66 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) částku 46 910,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 910,66 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci c) částku 46 910,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 910,66 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 57 041 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7. 3. 2022 na žalovaném domáhají zaplacení částky 140 732 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřeli dne 13. 1. 2021 nájemní smlouvu, na jejímž základě se žalovaný stal nájemcem bytu na adrese číslo ve 3. patře domu na adrese adresa, zapsaného na list vlastnictví, k. ú. část obce Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 13. 1. 2021 do 31. 1. 2022 Smluvní strany sjednaly nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a dále se žalovaný zavázal k měsíční úhradě částky 700 Kč jakožto zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Při podpisu smlouvy žalovaný složil jistotu ve výši 12 200 Kč. Žalovaný uhradil nájemné za měsíc leden 2021. Následně žalovaný uhradil dne 9. 8. 2021 částku 5 000 Kč, avšak za zbývající měsíce již ničeho neuhradil. Žalobci se žalobou domáhají dlužného nájemného do února roku 2022 ve výši 140 732 Kč. Ačkoliv byl žalovaný ze strany žalobců o úhradu dlužného nájemného a dlužných záloh na služby dne 12. 1. 2022 upomínán, žalobcům na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení a žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti. Z nájemní smlouvy ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že žalobci uzavřeli s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo nájemní právo k bytu číslo v 3. podlaží domu adresa v obec a číslo v ulici ulice a číslo se stávající z kuchyně, pokoje, koupelny a WC. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 13. 1. 2021 do 31. 1. 2022. Dle bodu II. smlouvy se nájemce zavázal hradit pronajímatelům nájemné v celkové výši 12 700 Kč měsíčně, splatné vždy k 15. dni v měsíci, kdy částka 12 000 Kč představuje nájemné a částka 700 Kč úhradu za služby spojené s nájmem bytu. Dále smluvní strany ujednaly jistotu, kterou je nájemce povinen uhradit pronajímatelům v den podpisu smlouvy ve výši 12 700 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 12. 1. 2022 a podací stvrzenkou z téhož dne bylo prokázáno, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobců vyzýván k zaplacení dlužné částky.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Podle § 2247 odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

8. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobci s žalovaným uzavřeli smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2201 o. z. na dobu určitou, v níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni řádně nájemné a zálohy na služby ve výši 12 700 Kč měsíčně. Dále bylo prokázáno, že nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od 13. 1. 2021 do 31. 1. 2022. Žalovaný řádně a včas neplatil nájemné za rok 2021 a část roku 2022, když uhradil pouze jistotu při podpisu smlouvy ve výši 12 200 Kč, nájemné za měsíc leden 2021 a částku 5 000 Kč dne 9. 8. 2021 a na zbývajícím nájemném dluží částku 140 732 Kč. V průběhu řízení se žalovaný ve věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nesporoval, a tudíž ani netvrdil, že by mu uvedený dluh na nájemném a službách spojených s užíváním bytu nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradil. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobců a z předložených důkazů, a proto žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému ve smyslu § 1970 o. z. rovněž povinnost zaplatit žalobcům úrok z prodlení z žalované částky, výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobcům, kteří měli ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobců jsou v daném případě představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 037 Kč, odměnou advokáta za zastupování žalobce a) dle § 7 spolu s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a ½ úkonu za předžalobní upomínku) á 6 740 Kč snížených o 20 %, tedy á 5 392 Kč, odměnou advokáta za zastupování žalobkyně b) dle § 7 spolu s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a ½ úkonu za předžalobní upomínku) á 6 740 Kč snížených o 20 %, tedy á 5 392 Kč, odměnou advokáta za zastupování žalobce c) dle § 7 spolu s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a ½ úkonu za předžalobní upomínku) á 6 740 Kč snížených o 20 %, tedy á 5 392 Kč, náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za 3 úkony právní pomoci á 300 Kč, náhradou DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a odst. 1 advokátního tarifu ve výši 8 679 Kč Celkem činí náklady žalobců částku 57 041 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobců. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.