47 C 47/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobců: 1. celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalobce 2. celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalobce 3. celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalobce všichni zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 140 732 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 46 910,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 910,66 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) částku 46 910,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 910,66 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci c) částku 46 910,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 910,66 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 57 041 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7. 3. 2022 na žalovaném domáhají zaplacení částky 140 732 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřeli dne 13. 1. 2021 nájemní smlouvu, na jejímž základě se žalovaný stal nájemcem bytu na adrese [číslo] ve 3. patře domu na adrese [adresa], zapsaného na [list vlastnictví], k. ú. [část obce] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 13. 1. 2021 do 31. 1. 2022 Smluvní strany sjednaly nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a dále se žalovaný zavázal k měsíční úhradě částky 700 Kč jakožto zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Při podpisu smlouvy žalovaný složil jistotu ve výši 12 200 Kč. Žalovaný uhradil nájemné za měsíc leden 2021. Následně žalovaný uhradil dne 9. 8. 2021 částku 5 000 Kč, avšak za zbývající měsíce již ničeho neuhradil. Žalobci se žalobou domáhají dlužného nájemného do února roku 2022 ve výši 140 732 Kč. Ačkoliv byl žalovaný ze strany žalobců o úhradu dlužného nájemného a dlužných záloh na služby dne 12. 1. 2022 upomínán, žalobcům na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení a žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti. Z nájemní smlouvy ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že žalobci uzavřeli s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo nájemní právo k bytu [číslo] v 3. podlaží domu [adresa] v [obec a číslo] v ulici [ulice a číslo] se stávající z kuchyně, pokoje, koupelny a WC. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 13. 1. 2021 do 31. 1. 2022. Dle bodu II. smlouvy se nájemce zavázal hradit pronajímatelům nájemné v celkové výši 12 700 Kč měsíčně, splatné vždy k 15. dni v měsíci, kdy částka 12 000 Kč představuje nájemné a částka 700 Kč úhradu za služby spojené s nájmem bytu. Dále smluvní strany ujednaly jistotu, kterou je nájemce povinen uhradit pronajímatelům v den podpisu smlouvy ve výši 12 700 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 12. 1. 2022 a podací stvrzenkou z téhož dne bylo prokázáno, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobců vyzýván k zaplacení dlužné částky.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Podle § 2247 odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

8. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobci s žalovaným uzavřeli smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2201 o. z. na dobu určitou, v níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni řádně nájemné a zálohy na služby ve výši 12 700 Kč měsíčně. Dále bylo prokázáno, že nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od 13. 1. 2021 do 31. 1. 2022. Žalovaný řádně a včas neplatil nájemné za rok 2021 a část roku 2022, když uhradil pouze jistotu při podpisu smlouvy ve výši 12 200 Kč, nájemné za měsíc leden 2021 a částku 5 000 Kč dne 9. 8. 2021 a na zbývajícím nájemném dluží částku 140 732 Kč. V průběhu řízení se žalovaný ve věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nesporoval, a tudíž ani netvrdil, že by mu uvedený dluh na nájemném a službách spojených s užíváním bytu nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradil. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobců a z předložených důkazů, a proto žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému ve smyslu § 1970 o. z. rovněž povinnost zaplatit žalobcům úrok z prodlení z žalované částky, výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobcům, kteří měli ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobců jsou v daném případě představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 037 Kč, odměnou advokáta za zastupování žalobce a) dle § 7 spolu s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a ½ úkonu za předžalobní upomínku) á 6 740 Kč snížených o 20 %, tedy á 5 392 Kč, odměnou advokáta za zastupování žalobkyně b) dle § 7 spolu s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a ½ úkonu za předžalobní upomínku) á 6 740 Kč snížených o 20 %, tedy á 5 392 Kč, odměnou advokáta za zastupování žalobce c) dle § 7 spolu s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a ½ úkonu za předžalobní upomínku) á 6 740 Kč snížených o 20 %, tedy á 5 392 Kč, náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za 3 úkony právní pomoci á 300 Kč, náhradou DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a odst. 1 advokátního tarifu ve výši 8 679 Kč Celkem činí náklady žalobců částku 57 041 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobců. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.