47 C 59/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 392,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto rozsudku zaplatit doplatek na soudním poplatku za žalobu ve výši , částka, , a to na účet Obvodního soudu pro , adresa, -, Anonymizováno, , VS , var. symbol, .

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně)“, uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly smluvní podmínky. Předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péči schopnost žalovaného splácet, konkrétně předchůdkyně žalobkyně posoudila výplatnice žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím úvěru se žalovaný spolu s úvěrem zavázal uhradit částku ve výši , částka, (kapitalizované úroky ve výši , částka, , částka za zpracování zápůjčky , částka, a částky za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, ). Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit ve 45týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nesplácel řádně a včas. Ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, . Po tomto datu do data postoupení pohledávky žalovaný uhradil , částka, . Neuhrazená jistina činí částku , částka, . Tato částka se pro zpoždění žalovaného úročí sjednaným úrokem ve výši 15 % ročně, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední dlužné splátky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dne , datum, , a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka bez příslušenství , částka, (jistina , částka, , poplatky , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, ). Dále dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , přičemž nedílnou součástí smluvní dokumentace jsou smluvní podmínky. Předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péči schopnost žalovaného splácet, konkrétně předchůdkyně žalobkyně posoudila výplatnice žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím úvěru se žalovaný spolu s úvěrem zavázal uhradit částku ve výši , částka, (kapitalizované úroky ve výši , částka, , částka za zpracování zápůjčky , částka, a částky za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, ). Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit ve 21měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nesplácel řádně a včas. Žalovaný uhradil poslední splátku dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, a dlužný poplatek , částka, . Po tomto datu do data postoupení pohledávky žalovaný uhradil , částka, . Neuhrazená jistina činí částku , částka, . Tato částka se pro zpoždění žalovaného úročí sjednaným úrokem ve výši 14,75 % ročně, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední dlužné splátky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dne , datum, , a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka bez příslušenství , částka, (jistina , částka, , poplatky , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, ). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě a u žalovaného soud souhlas předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů učinil závěr o skutkovém stavu následovně.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vč. smluvních podmínek plyne, že se společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jako předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou jistinu spolu s poplatky z úvěru v celkové výši , částka, (, částka, kapitalizovaný úrok, , částka, poplatek za poskytnutí úvěru, , částka, částka za rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení, které si žalovaný výslovně zvolil). Žalovaný si zvolil měsíční splácení. Žalovaný se zavázal hradit i doplňkové pojištění ve výši , částka, . Celková dlužná částka byla vypočtena na , částka, . Bylo ujednáno, že úvěr bude splacen ve 21měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka činní , částka, . Sjednaný smluvní úrok z prodlení činil 14,75 % ročně.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vč. smluvních podmínek plyne, že se společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jako předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou jistinu spolu s poplatky z úvěru v celkové výši , částka, (, částka, kapitalizovaný úrok, , částka, poplatek za poskytnutí úvěru, , částka, částka za rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení, které si žalovaný výslovně zvolil). Žalovaný si zvolil týdenní splácení. Celková dlužná částka byla vypočtena na , částka, . Bylo ujednáno, že úvěr bude splacen ve 45týdenních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka činní , částka, . Sjednaný smluvní úrok z prodlení činil 15 % ročně.

7. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, plyne, že žalovaný požadoval zapůjčit , částka, . Dále uvedl, že žije s rodiči a je svobodný. Spotřebitelský úvěr chce použít na vybavení domácnosti. Nemá žádnou vyživovací povinnost. Je zaměstnán na plný úvazek jako popelář s příjmem , částka, čistého. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje jsou , částka, (splátky , částka, a výdaje , částka, ). Žalovaný uvedl, že má spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a bankovní účet. Dále předložil výpisy z účtu za červen a červenec 2022 a výplatní pásky za květen a červen 2022.

8. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, plyne, že žalovaný požadoval zapůjčit , částka, . Dále uvedl, že žije s rodiči a je svobodný. Spotřebitelský úvěr chce použít na vybavení domácnosti. Nemá žádnou vyživovací povinnost. Je zaměstnán na plný úvazek jako popelář s příjmem , částka, čistého a čisté příjmy domácnosti činní , částka, . Žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje jsou , částka, (splátky , částka, a výdaje , částka, ). Žalovaný uvedl, že nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má bankovní účet. Dále předložil výpisy z účtu za říjen a listopad 2022 a výplatní pásky za říjen a listopad 2022.

9. Z výplatní pásky žalovaného za říjen 2022 soud seznal, že hrubá mzda žalovaného činila , částka, a čistý příjem byl , částka, .

10. Z výplatní pásky žalovaného za listopad 2022 soud seznal, že hrubá mzda žalovaného činila , částka, a čistý příjem byl , částka, .

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému, kolik činí celkový dluh, a že je jej povinen uhradit k rukám žalobkyně.

12. Z tabulky umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , hodnota, plyne, že ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, . Od té doby žalovaný neuhradil na jistinu ničeho. Jinak žalovaný splácel nepravidelně.

13. Z tabulky umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , hodnota, plyne, že ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, . Od té doby žalovaný neuhradil na jistinu ničeho. Jinak žalovaný splácel nepravidelně.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, plyne, že předchůdkyně žalobkyně řádně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným plynoucí ze smlouvy č. , hodnota, a smlouvy č. , hodnota, .

15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. potvrzení o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby.

16. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byly sjednány dvě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatky z úvěru v celkové výši , částka, (, částka, kapitalizovaný úrok, , částka, poplatek za poskytnutí úvěru, , částka, částka za rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení). Smluvní strany si ujednaly, že žalovaný vše splatí ve 21měsíčních splátkách po , částka, , s tím, že poslední splátka činí , částka, . V případě prodlení byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně. V případě Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatky z úvěru v celkové výši , částka, (, částka, kapitalizovaný úrok, , částka, poplatek za poskytnutí úvěru, , částka, částka za rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení). Smluvní strany si ujednaly, že žalovaný vše splatí ve 45týdenních splátkách po , částka, , s tím, že poslední splátka činí , částka, . V případě prodlení byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 15 % ročně. Žalovaný nehradil své dluhy řádně a včas. Dne , datum, byly pohledávky za žalovaným postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný neuhradil na své dluhy ničeho, ani po zaslání předžalobní upomínky.

17. Soud posoudil předložené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Pravost a správnost listinných důkazů nebyla namítána, takže soud neměl důvod z nich nevycházet, nebo jim přisuzovat nižší důkazní hodnotu.

18. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

21. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava zákona č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. s. ú.

22. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú. (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).

23. Podle § 86 odst. 1 věty první z. s. ú. je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

24. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel. Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 As 30/2015 ze dne , datum, je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy přihlíží soud i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a taková smlouva je absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

25. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne , datum, se soud zabývá i výší sjednaných úroků, neboť nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Zákon o spotřebitelském úvěru zasahuje do výše úroků § 122 odst. 4 tak, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší (účinnost novely č.186/2020 Sb. pro smlouvy uzavřené od , datum, ).

26. Podle ustanovení § 122 odst. 2 z. s. ú. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

27. Podle§ 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., smlouvy o spotřebitelském úvěru nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. s. ú.

29. Soud dospěl k závěru, že došlo k platnému uzavření smluv o úvěru, neboť bylo naplněno ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností, když byl zjištěn příjem žalovaného a jeho výdaje. V řízení pak ani žalovaný ani netvrdil, že by nebyl schopen dané úvěry splácet, tedy v řízení nebylo nijak ze strany žalovaného zpochybněno, že daný úvěr nebyl schopen splatit. Navíc žalovaný oba úvěry a poplatky částečně splatil. Úrok byl sjednán v přiměřené výši. Žalobkyně se proto po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení pohledávek ze shora uvedených smluv o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., § 1968 a násl. o.z., a § 122 z. s. ú. v celkové výši , částka, , které na ní byly dne , datum, řádně postoupeny v souladu s § 1879 a násl. o.z. Přiznaná částka se skládá z jistiny (, částka, ), dlužného poplatku (, částka, ), kapitalizovaného úroku (, částka, ), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení (, částka, ) ke smlouvě č. , hodnota, ; a jistiny (, částka, ), dlužného poplatku (, částka, ), kapitalizovaného úroku (, částka, ), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení (, částka, ) ke smlouvě č. , hodnota, . Úroky byly kapitalizovány od data poslední splátky do data postoupení pohledávky. Soud dále přiznal žalobkyni nárok na sjednaný úrok ve výši 14,75 % ročně za pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, a ve výši 15 % ročně za pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, , a to od , datum, (den po postoupení pohledávky) do zaplacení. Stejně tak v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení, tak jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, a to od , datum, (den po postoupení pohledávky).

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

31. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.

32. Dále soud rozhodl o doměření soudního poplatku za žalobu podle položky 2 odst. 2 sazebníku poplatků do výše , částka, dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku poplatků. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, avšak ten nebyl soudem vydán, neboť bylo nutné zkoumat ověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně je proto povinna dle citované položky sazebníku poplatků soudní poplatek v uvedené věci doplatit. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zatím na soudním poplatku za žalobu uhradil částku , částka, , rozhodl soud o doměření soudního poplatku ve výši , částka, (výrok III.). Lhůta k plnění byla žalobkyni stanovena podle § 9 odst. 1 ZSoP na 15 dnů od doručení tohoto rozsudku.