47 C 6/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 283 668 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 283 668 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 9. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 11. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 12. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 1. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 2. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 3. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 4. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 963 Kč od 6. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 636 Kč od 6. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 41 701 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 163 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 056 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 947 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 11. 2021 na žalovaném domáhala zaplacení částky 283 668 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný, jakožto nájemce bytové jednotky [číslo] (dříve byt [číslo]) na adrese [adresa žalovaného], zapsaného na [list vlastnictví] (aktuálně po částečné privatizaci domu na [list vlastnictví]), budova [adresa], který má žalobkyně svěřený ve své správě na základě [anonymizováno] [územní celek], užíval byt na základě nájemní smlouvy ze dne 24. 1. 2011 ve znění dodatku č. 1 ze dne 31. 5. 2012 a hrubě porušoval své povinnosti nájemce, když řádně neplatil za nájem a za služby spojené s užíváním bytu, a proto byla žalovanému a jeho manželce dána dne 31. 3. 2017 výpověď z nájmu bytu, která byla žalovanému doručena dne 10. 4. 2017 a k tomuto dni skončil nájemní vztah. Žalovaný nadále užíval byt bez právního důvodu až do doby vyklizení v září roku 2020. Soud již rozhodoval o dluzích žalovaného za období do srpna 2018, a to platebním rozkazem ze dne 4. 10. 2018, EPR 211453 2018. Po skončení nájemního vztahu nedocházelo k měsíčnímu předepisování záloh na služby spojené s užíváním bytu, ale bylo prováděno celoroční vyúčtování služeb. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném za bezdůvodné užívání bytu za měsíce září 2018 až srpen 2020 částky 191 112 Kč (7 963 Kč za každý měsíc), za září 2020 částky 6 636 Kč, dále za vyúčtování služeb v roce 2019 částky 41 701 Kč, za vyúčtování služeb v roce 2020 částky 25 163 Kč a za vyúčtování služeb v roce 2021 částky 19 056 Kč. Celková výše bezdůvodného obohacení činí 283 668 Kč, k níž žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. Ačkoliv byl žalovaný ze strany žalobkyně o úhradu dlužné částky před podáním žaloby upomínán, žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení a žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti. V řízení bylo Výpisem z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], pozemku parc. [číslo] stavba [adresa], [územní celek], [katastrální uzemí], prokázáno, že žalobkyně vykonává svěřenou správu nemovitosti ve vlastnictví [územní celek] [územní celek] Nájemní smlouvou ze dne 24. 1. 2011 a dodatkem č. 1 bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným a manželkou žalovaného smlouvu, jejímž předmětem bylo nájemní právo k bytu [číslo] v 5. podlaží domu [adresa] nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Výpovědí z nájmu bytu č. 3 nacházejícího se v 5. podlaží domu [adresa] v [obec a číslo] v ulici [ulice a číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vypověděla žalovanému nájem bez výpovědní doby z důvodu vážného porušení povinností nájemce, spočívajících v neplacení nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný byl ve výpovědi upozorněn, že nájem bytu končí doručením výpovědi z nájmu bytu. Dle dodejky byla výpověď z nájmu bytu doručena žalovanému dne 10. 4. 2017. Z vyrozumění o odročení termínu vyklizení bytu bylo prokázáno, že termín vyklizení bytu byl stanoven na den 23. 9. 2020. Evidencí předpisu a plateb bylo prokázáno, že za měsíce září 2018 až srpen 2020 činila výše neuhrazeného měsíčního nájemného částku 7 963 Kč, za září 2020 částku 6 636 Kč a dále žalobkyně eviduje za žalovaným nedoplatek za vyúčtování služeb v roce 2019 ve výši 41 701 Kč, nedoplatek za vyúčtování služeb v roce 2020 ve výši 25 163 Kč a nedoplatek za vyúčtování služeb v roce 2021 ve výši 19 056 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 29. 9. 2021 a dodejkou s datem převzetí písemnosti dne 5. 10. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván k zaplacení dlužné částky.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Podle § 2247 odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

8. Podle § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2201 o. z. na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni řádně nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Dále bylo prokázáno, že nájem skončil výpovědí z nájmu bytu, a to jejím doručením dne 10. 4. 2017, avšak žalovaný předmětný byt nevyklidil a řádně nepředal. K vyklizení bytu došlo až dne 23. 9. 2020. Žalovaný tak byt fakticky užíval bez právního důvodu po skončení nájemního vztahu až do doby vyklizení, aniž by platil nájemné a zálohy na služby. Žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, když za měsíce září 2018 až srpen 2020 nehradil částku odpovídající měsíčnímu nájemnému ve výši 7 963 Kč (v celkové výši 191 112 Kč), za září 2020 částku 6 636 Kč a dále žalobkyně eviduje za žalovaným nedoplatek za vyúčtování služeb v roce 2019 ve výši 41 701 Kč, za vyúčtování služeb v roce 2020 ve výši 25 163 Kč a za vyúčtování služeb v roce 2021 ve výši 19 056 Kč. V průběhu řízení se žalovaný ve věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nesporoval, a tudíž ani netvrdil, že by mu uvedený dluh nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradil. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a ze žalobkyní předložených důkazů, a proto žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému ve smyslu § 1970 o. z. rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení žalované částky, výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 947 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 347 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.