47 C 60/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobce: právnická osoba Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem adresa za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 1 258 924,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku ve výši 50 481 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 19. 5. 2023 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni b) 1 208 443,35 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalované náhradní nákladů řízení 2 051 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Původní žalobci a), b), c) a d) se žalobou z 25. 5. 2023 domáhali po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy v celkové výši 7 439 531,93 Kč s příslušenstvím, vzniklých v souvislosti s trestním stíháním, které bylo zahájeno usnesením z 20. 10. 2020 Policií ČR, Národní centrálou proti organizovanému zločinu SKPV, Odbor závažné hospodářské trestné činnosti, 2. oddělení, č. j.: Anonymizováno, kterým bylo ve spojení s opravným usnesením téhož policejního orgánu ze dne 4. 11. 2020, č. j.: Anonymizováno, zahájeno trestní stíhání mimo jiné žalobců jako obviněných ze spáchání pokračujícího zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby ve smyslu ust. § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku ve znění novely zákona č. 333/2020 Sb., účinné od 1. 10. 2020, spáchaného ve spolupachatelství dle ust. § 23 trestního zákoníku. Žalobci a), b) a c) byli na základě citovaného usnesení nezákonně stíháni, žalobci d) byly jako zúčastněné osobě nesprávným úředním postupem na základě nezákonného usnesení policejního orgánu ze dne 14. 3. 2019, č. j.: Anonymizováno, zajištěny jako náhradní hodnota peněžní prostředky ve výši 1 244 400 Kč. Pro shora uvedený trestný čin byla podána u Městského soudu v Praze na žalobce a), b) a c) obžaloba (dále jen „městský soud“). Žalobci a), b) a c) byli následně rozsudkem městského soudu z 16. 5. 2022 č. j.: Anonymizováno byli zproštěni obžaloby s tím, že v žalobě uvedený skutek není trestným činem. Citované rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 6. 2022. Navíc, před zahájením trestního stíhání byli žalobci po několik let prověřováni ze strany orgánů činných v trestním řízení, přičemž žalobci tuto dobu, po kterou prověřování probíhalo, považují za značně nepřiměřenou. Žalobci tak museli vynaložit značné finanční prostředky již před formálním zahájením trestního stíhání v roce 2020. Žalobci jsou přesvědčeni, že jsou oprávněni se domáhat náhrady nákladů vynaložených na jejich obhajobu, resp. zastupování v souvislosti s nezákonně vedeným trestním řízením, a to i v rámci fáze prověřování před zahájením trestního stíhání (věc vedená pod sp. zn.Anonymizováno byla teprve následně v roce 2020 z řízení vedeného pod sp. zn. Anonymizováno vyloučena, jak vyplývá i ze samotného usnesení o zahájení trestního stíhání žalobců). Je tedy sice pravdou, že trestní stíhání žalobců bylo formálně zahájeno až v roce 2020, již od roku 2016 však byli žalobci ze strany policejního orgánu prověřováni. V této souvislosti uvedli, že dne 7. 3. 2017 proběhly na základě příkazu soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 2. 2017, sp. zn. Anonymizováno, prohlídky jiných prostor, a to konkrétně prostor žalobce c) a žalobce d). V rámci těchto prohlídek předmětné společnosti vydaly své účetnictví a klíče od bezpečnostních schránek včetně veškerých souvisejících písemností. Následně byly dne 8. 3. 2017 na základě téhož příkazu provedeny prohlídky bezpečnostních schránek uložených u právnická osoba. Peněžní prostředky ve výši 1 244 400 Kč, které byly v těchto bezpečnostních schránkách uloženy, byly ze strany policejního orgánu zajištěny k důkazu. Žalobci jsou přesvědčeni, že i s ohledem na výši zajištěné částky je zřejmé, že náklady vynaložené na jejich zastupování již před zahájením trestního řízení byly zcela účelné. Žalobci se domáhali celkem 8 nároků. Nárok 1) představují náklady žalobce b) vynaložené na obhajobu v trestním řízení ve výši 549 320,27 Kč. Ve vztahu k těmto nákladům žalobci uvedli, že žalobce a) a žalobce b) uzavřeli dne 29. 10. 2020 s tituly před jménem jméno FO, advokátkou, trojstrannou příkazní smlouvu o poskytování právních služeb, jejímž předmětem byla dohoda na tom, že advokátka bude žalobci b) poskytovat právní služby související s trestním řízení vedeným pod sp. zn.: Anonymizováno, a v rámci nich mj. formálně zajišťovat obhajobu žalobce a), a to s ohledem na charakter vzneseného obvinění, kdy vyvinění žalobce a) jakožto fyzické osoby automaticky vede i k vyvinění právnické osoby, když předmětné právní služby měly reálně sloužit k udržení ekonomické činnosti žalobce b). Nárok 2) byl představován náklady žalobce b) vynaloženými na další právní pomoc v trestním řízení v celkové výši 735 477,58 Kč. Stran tohoto nároku žalobce b) uvedl, že s ohledem na prověřování ze strany orgánů činných v trestním řízení vedeným pod č. j. Anonymizováno byl žalobce b) donucen vyhledat právní pomoc již v roce 2017. Shora zmiňovaných domovních prohlídek, které se konaly ve dnech 7. a 8. 3. 2017 se účastnil advokát, tituly před jménem adresa. Žalobce b) v této souvislosti vynaložil náklady v částce 27 000 Kč bez DPH odpovídající 18 hodinám poskytování právních služeb se sazbou 1 500 Kč/hodina bez DPH. Se zřetelem na uvedené žalobce b) udělil dne 8. 3. 2017 plnou moc tituly před jménem jméno FO, advokátovi, a to pro zastupování v trestním řízení vedeném pod č. j.: Anonymizováno a v souvisejících věcech. K odvolání plné moci pak došlo ke dni 12. 2. 2019. tituly před jménem jméno FO žalobce uhradil částku ve výši 366 000 Kč bez DPH. Žalobce b) dále v souvislosti se svým prověřováním a v důsledku úkonů konaných orgány činnými v trestním řízení vynaložil u tituly před jménem adresa, advokátky, částku ve výši 98 000 Kč bez DPH ve výši 21 %, odpovídající 49 hodinám poskytování právních služeb se sazbou 2 000 Kč bez DPH za každou započatou hodinu za měsíce leden až březen 2019. Žalobce b) dále vynaložil náklady na právní pomoc v souvislosti s prověřováním své osoby ze strany orgánů činných v trestním řízení v částce 234 477,58 Kč bez DPH u společnosti právnická osoba právnická osoba, IČO: 03546195. V posledku žalobce b) uhradil tituly před jménem jméno FO, advokátce, náklady ve výši 10 000 kč bez DPH. Nárokem 3) se žalobce c) domáhal náhrady nákladů vynaložených na zastupování v trestním řízení ve výši 21 000 Kč bez DPH. Nárokem 4) se původní žalobce d) domáhal majetkové škody ve výši 544 234,08 Kč, když nemohl po dobu několika let nakládat s peněžními prostředky ve výši 1 244 400 Kč, které mu byly v důsledku nezákonného trestního stíhání zajištěny. Předmětné peněžní prostředky byly zajištěny v rámci prohlídky jiných prostor konané policejním orgánem dne 8. 3. 2017. S ohledem na citované má žalobce d) právo na zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 1 244 400 Kč od 8. 3. 2017 do 11. 8. 2022, který činí částku ve výši 544 234,08 Kč, neboť žalobci d) bylo po celou tuto dobu hrubě zasahováno do výkonu jeho vlastnického a dispozičního práva k této částce. 5) Pátý nárok žalobce b) opíral o náhradu za právní zastoupení při finanční kontrole a náhradu nákladů na další právní služby v celkové výši 89 500 Kč, když konkrétně na právní zastoupení v daňovém řízení vynaložil 58 000 Kč bez DPH. Výlučně na základě činnosti a v důsledku podnětu orgánů činných v trestním řízení byla u žalobce b) zahájena dne 4. 6. 2019 ze strany Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územního pracoviště pro Prahu 8, protokolem č. j.: Anonymizováno, daňová kontrola, a to ohledně daně z příjmu právnických osob za zdaňovací období 1. 1. 2015 - 31. 12. 2015. Ze zprávy o daňové kontrole z 3. 6. 2022, č. j: Anonymizováno, vyplývá, že ze strany daňového orgánu nebyly zjištěny skutečnosti, které by měly za následek doměření daně odlišné od daňového tvrzení. S ohledem na shora uvedené byl tak žalobce b) nucen vyhledat právní zastoupení i v tomto daňovém řízení. Žalobce b) dále v této souvislosti uhradil částku ve výši 1 500 Kč bez DPH za poradu konanou dne 16. 2. 2017 s advokátem tituly před jménem adresa, a to ohledně provedení případných korporátních změn kvůli prověřování žalobce b) ze strany orgánů činných v trestním řízení. V této souvislosti uhradil i advokátce, tituly před jménem jméno FO jméno FO 30 000 Kč. Konečně 6) -8) nárokem se žalobci a) -c) domáhali nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí.

2. Žalovaná v podání z 18. 8. 2023 navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobci u ní dne 18. 11. 2022 uplatnili nároky, jež jim měly vzniknout v souvislosti s trestním stíháním ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. Anonymizováno (dále jen „posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Ohledně nároků žalobců a) - c) na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním učinila nesporným průběh a výsledek posuzovaného řízení a konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, přičemž se za tuto skutečnost žalobcům omluvila. Požadavku původního žalobce b) a žalobce c) na náhradu nákladů právního zastoupení vyhověla toliko co do částky 115 373,50 Kč. V případě zajištěných věcí absentuje jakékoliv nezákonné rozhodnutí, které by došlo právní moci a následně bylo pro nezákonnost zrušeno, když zajištění peněžních prostředků bylo zrušeno poté, co pominuly důvody pro další zajištění., nikoli ovšem pro nezákonnost rozhodnutí.

3. Řízení bylo původně vedeno pod sp. zn. Anonymizováno. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 10. 2024, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že v řízení bude pokračováno na straně žalobce b) se společností právnická osoba právnická osoba, tj. žalobcem c). Citované usnesení nabylo právní moci dne 26. 10. 2024.

4. Usnesením ze dne 25. 3. 2025 soud vyloučil nárok na náhradu škody ve výši 1 258 924,35 Kč k samostatnému projednání, když o nárocích 3), 4), 6), 7) a 8) bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j.: Anonymizováno ze dne 25. 3. 2025 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j.: Anonymizováno ze dne 6. 11. 2025.

5. Pro úplnost soud uvádí, že podáním ze dne 3. 10. 2023 vzal původní žalobce b) – právnická osoba, s ohledem na částečné plnění žalovanou po podání žaloby, žalobu částečně zpět, a to co do částky 115 373,50 Kč. Se zřetelem na výše uvedené soud řízení co do této částky zastavil (výrok I. rozsudku zdejšího soudu č. j.: Anonymizováno, který nabyl právní moci dne 10. 7. 2025). Po částečném zpětvzetí tak předmětem tohoto vyloučeného řízení tak zůstal nárok 1) představují náklady žalobce b) vynaložené na obhajobu v trestním řízení ve výši 435 701,27 Kč (549 320,27 Kč -113 619 Kč); nárok 2) představován náklady žalobce b) vynaloženými na další právní pomoc v trestním řízení v celkové výši 733 723,08 Kč (735 477,58 Kč – 1 754,50 Kč) a nárok 5), jenž žalobce b) opíral o náhradu za právní zastoupení při finanční kontrole a náhradu nákladů na další právní služby v celkové výši 89 500 Kč. Ve věci nebylo sporu, že žalobce všechny citované částky za právní služby uhradil, jakož jejich faktické provedení, nicméně žalovaná sporovala účelnost provedených úkonů.

6. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

7. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobci u žalované uplatnili svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhradu škody dne 18. 11. 2022.

8. Dále byl mezi účastníky nesporným průběh trestního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. Anonymizováno s tím, že usnesením Policie ČR, Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV, Odbor závažné hospodářské trestné činnosti, 2. oddělení, ze dne 20. 10. 2020, Č.J. Anonymizováno, ve spojení s opravným usnesením ze dne 4. 11. 2020, č.j. Anonymizováno bylo zahájeno trestní stíhání osob: 1) tituly před jménem jméno FO, nar. datum (žalobce a), usnesení doručeno dne datum), 2) právnická osoba, IČO: 27956377 (původně žalobce b), usnesení doručeno dne 29. 10. 2020), 3) právnická osoba Anonymizováno IČO: IČO žalobce (žalobce c), usnesení doručeno dne 29. 10. 2020, jako obviněných ze spáchání pokračujícího zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby ve smyslu ust. § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle ust. § 23 trestního zákoníku. Dále bylo zahájeno trestní stíhání jméno FO, nar. datum jako obviněného ze spáchání pokračujícího zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby ve smyslu ust. § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního ve znění novely zákona č. 333/2020 Sb. účinné od 1. 10. 2020 spáchaného ve spolupachatelství dle ust. § 23 trestního zákoníku. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podali žalobci a), b) a c) stížnosti. Usnesením Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 18. 2. 2021, č.j. Anonymizováno, byly stížnosti všech obviněných zamítnuty, neboť nebyly důvodné. Dne 11. 6. 2021 podal policejní orgán návrh na podání obžaloby. Dne 10. 9. 2021 byla Městským státním zastupitelstvím v Praze podána obžaloba. Ve dnech 13. 12. 2021, 17. 1. 2022, 21. 3. 2022, 21. 4. 2022 a 16. 5. 2022 probíhala hlavní líčení. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2022, č.j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto tak, že podle § 226 písm. b) trestního řádu se obžalovaní tituly před jménem jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, právnická osoba Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce a právnická osoba, IČO: 27956377 zprošťují obžaloby, neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestným činem. Řízení pravomocně skončilo dne 3. 6. 2022. Následně bylo vydáno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2022, č.j. Anonymizováno, kterým bylo podle § 79f odst. 1 trestního řádu zrušeno zajištění náhradní hodnoty zajištěné usnesením Policie ČR ze dne 14. 3. 2019, č.j. Anonymizováno. Při jednání dne 21. 11. 2023 žalovaná učinila nesporným, že po zahájení trestního stíhání byl žalobcům 2 měsíce odpírán přístup do trestního spisu, rovněž jako skutečnost, že při odůvodnění zprošťujícího rozsudku vyřizující soudce uvedl, že málokdy lze dát za pravdu argumentům obhajoby tak, jako v tomto případě. V rámci trestního řízení vedeného pod č.j. Anonymizováno, byla policejním orgánem dne 8. 3. 2017, na základě příkazu soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. Anonymizováno ze dne 27. 2. 2017 realizována prohlídka jiných prostor a pozemků dle ust. § 83a trestního řádu, spočívající mimo jiné v prohlídce bezpečnostní schránky č. hodnota, klienta společnosti právnická osoba, nacházející se v pobočce právnická osoba. V rámci prohlídky byly zajištěny peněžní prostředky ve výši 1 244 400 Kč. Usnesením Policie ČR, Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV, Odbor závažné hospodářské trestné činnosti, 3. oddělení, ze dne 14. 3. 2019, č.j. Anonymizováno, byla podle § 79g odst. 1 trestního řádu ve spojení s § 79a odst. 1 trestního řádu zajištěna peněžní hotovost ve výši 1 244 400 Kč jako náhradní hodnota. Usnesením předsedy senátu Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2022, č.j. Anonymizováno, bylo výrokem I. podle § 79f odst. 1 trestního řádu zrušeno zajištění náhradní hodnoty zajištěné usnesením Policie ČR ze dne 14. 3. 2019, č.j. Anonymizováno, výrokem II. bylo rozhodnuto podle § 80 odst. 1 trestního řádu, že se pod bodem I. výroku specifikované peněžní prostředky vrací společnosti právnická osoba (žalobci d).

9. Výše uvedené je pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků plně postačující. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Co se týká listinných důkazů pravost a správnost nebyla namítána, soud proto neměl důvod z těchto listin při svém rozhodování nevycházet ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

11. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

12. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

13. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

14. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo podle zákona zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

15. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

16. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

17. Podle ust. § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem ("o. z.").

18. Podle § 31 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu (odst. 1). Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána (odst. 2). Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (odst. 3).

19. Žalobci splnili podmínku pro soudní uplatnění nároku předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně nárok uplatnili dne 18. 11. 2022, což bylo mezi účastníky nesporným. Po shora uvedeném rozhodnutí o procesním nástupnictví zůstaly předmětem nynějšího řízení toliko nároky žalobce b) z původního řízení, tj. společnosti právnická osoba právnická osoba 20. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu újmy způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zproštění obžaloby je přitom rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně) „ruší“ účinky zahájeného trestního stíhání, tj. činí rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, ve smyslu zákona „nezákonným“ a zakládá proto nárok na náhradu škody (odškodnění nemajetkové újmy) v právním režimu zákona (Srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 23. 2. 1990, sp. zn. 1 Cz 6/90). Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. S usnesením o zahájení trestního stíhání je proto třeba s ohledem na způsob skončení trestního stíhání žalobce nakládat v režimu OdpŠk jako s nezákonným rozhodnutím.

21. Odpovědnostní titul (nezákonné rozhodnutí) je v dané věci dán, žalobce byl, jak nutno dovodit z výsledku trestního stíhání, nezákonně (ve smyslu odškodňovacím) trestně stíhán pro jednání, v němž orgány činné v trestním řízení spatřovaly výše označený trestný čin. Žádnou z výluk uvedených v § 12 OdpŠk žalovaná netvrdila.

22. Je ustálenou soudní praxí, že podle OdpŠk odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu. Jelikož zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu, způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 1990, sp. zn. 1 Cz 6/90, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 35/1991, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1487/2001). Poškozený má zásadně právo na náhradu všech nákladů obhajoby, které účelně vynaložil (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1388/2004 ze dne 26. 1. 2005).

23. Z hlediska výše škody není v projednávané věci podstatné, jak vysokou částku žalobce na své zastoupení za účelem odstranění nezákonného rozhodnutí (zda vyšší, či nižší, než stanoví zvláštní předpis) vynaložil. Podstatné je pouze to, jak vysokou odměnu za zastoupení, případně náhradu hotových výdajů zástupce, stanoví zvláštní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 /dále jen „advokátní tarif“ nebo „AT“/. Využil-li žalobce k obhajobě ve své trestní věci služeb prestižního advokáta, nemůže být tato jeho volba k tíži státu, který je odpovědný jen do výše, dané advokátním tarifem.

24. Ústavní soud opakovaně odmítl námitku protiústavnosti paušalizace náhrady škody daným ustanovením, když s odkazem na nález Pl. ÚS 18/01 zopakoval, že je nutno za ústavně konformní i v souvislosti s náhradou škody, způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem považovat, přiznání náhrady nákladů řízení podle procesních předpisů. Účelem úpravy v § 31 odst. 3 je přitom interpretace skutečné škody, spočívající v nákladech vynaložených poškozeným na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí anebo nápravu nesprávného úředního postupu, ve smyslu účelně vynaložených nákladů, přičemž za takové lze z pohledu právní jistoty považovat ty, jež jsou stanoveny zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně (nález Ústavního soudu publikovaný pod č. 84/2007 Sb.).

25. Dle ust. § 10 odst. 3 písm. c) AT při obhajobě v trestním řízení, nejde-li o věc podle odst. 2, se považuje za tarifní hodnotu částka 30 000 Kč, jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje 5 let a nepřevyšuje 10 let. Žalobci za trestnou činnost, pro kterou byl stíhán, hrozil trest odnětí svobody v sazbě až 8 let. V souladu s ust. § 7 AT tak sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činila 2 300 Kč.

26. Nárok 1) představují náklady žalobce vynaložené na obhajobu v trestním řízení ve výši 435 701,27 Kč (549 320,27 Kč -113 619 Kč)

27. Tento nárok se vztahuje na úkony právní služby vykonané na obhajobu t. č. původního žalobce b) – právnická osoba advokátkou tituly před jménem jméno FO.

28. Soud již výše osvětlil, že žalobci náleží jen náhrada, za účelné vynaložené úkony, jež vedly ke zrušení nebo změně nezákonného rozhodnutí, a to pouze ve výši stanovené zvláštním právním předpisem zde, AT. V této souvislosti si zdejší soud dovoluje plně odkázat na odůvodnění rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2014, č. j. Anonymizováno, který uvedl, že „od shora uvedeného právního názoru Ústavního soudu nemá odvolací soud v projednávané věci žádného důvodu se odchylovat. Vychází rovněž z přesvědčení, že výše náhrady nákladů nutné obhajoby musí vycházet z objektivního kritéria, jež je představováno právě předpisem o mimosmluvní odměně – advokátním tarifem. Uvedený předpis tak upravuje výši nákladů, jež je v souvislosti s obhajobou nutno považovat za účelné, a jež by tedy v případě škody způsobené nezákonným rozhodnutím měly být nahrazovány. Jiná interpretace uvedeného ustanovení by vystavovala stát (potažmo další účastníky řízení) riziku nekontrolované výše náhrady nákladů v řízení, kterou by byl povinen nahrazovat.“ 29. Žalovaná náhradu škody odškodnila následujícím způsobem, když pokud zde není uvedeno jinak soud se s právním hodnocení žalované plně ztotožnil. Pro úplnost soud uvádí, že provedení jednotlivých úkonů (jen s výjimkou porad žalobce s obhájcem) bylo mezi účastníky nesporné, rovněž jako časová dotace – konání výslechů a hlavních líčení účastnici učinili nesporné v časech níže uvedených. 9. 11. 2020 – Komunikace s klientem ve věci podání stížnosti proti opravnému usnesení o zahájení trestního stíhání – za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT. o 10. 11. 2020 – Komunikace s tituly před jménem jméno FO ve věci výslechu obv. jméno FO, prostudování stížnosti spol. právnická osoba právnická osoba. proti opravnému usnesení o zahájení trestního stíhání, související komunikace s klientem - nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 11. 11. 2020 – prostudování přípisu PČR o odepření práva na nahlížení do spisu, prostudování judikatury, na kterou je v přípise odkazováno, podání informace klientovi a doporučení dalšího postupu - nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 12. 11. 2020 – prostudování podkladů od klienta - nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 13. 11. 2020 – Interní konzultace – nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 13. 11. 2020 – jednání s klientem, zadání pokynů v rámci kanceláře k zajištění účasti na výslechu spoluobviněného konaného 23. 11 – v případě jednání s klientem odměna přiznána – resp. započteno žalobcem dle přípisu ze dne 27. 10. 2025, v případě zadání pokynů v rámci kanceláře se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 16. 11. 2020 – příprava žádosti o přezkum závažnosti důvodů pro odepření nahlížení do spisu, komunikace s klientem a tituly před jménem jméno FO ve věci zmocněnce pro trestní řízení – v případě přípravy žádosti o přezkum závažnosti důvodů pro odepření nahlížení do spisu byla již žalovanou přiznána mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 AT. Za komunikaci s klientem a tituly před jménem jméno FO nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. o 18. 11. 2020 – komunikace s klientem a tituly před jménem jméno FO ve věci zmocněnce pro trestní řízení - nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 19. 11. 2020 – komunikace s klientem ve věci nedodržení lhůty pro volbu zmocněnce PO - nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 23. 11. 2020 – Prostudování komunikace mezi klientem a Anonymizováno právnická osoba ohledně sladění obhajoby, schůzka s klientem, příprava oznámení o změně zmocněnce, plné moci pro nového zmocněnce a odvolání plné moci zmocněnce stávajícího (právnická osoba), revize výpovědi plné moci zmocněnce, lustrace tituly před jménem jméno FO – Za tyto úkony nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkony účtovatelné dle advokátního tarifu. V případě porady – tato odškodněna v rámci zápočtu provedeného žalobcem na základě podání ze dne 27. 10. 2025. o 24. 11. 2020 – Komunikace s klientem ve věci navázání spolupráce s Anonymizováno v návaznosti na skončení spolupráce právnická osoba - nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 1. 12. 2020 – Schůzka s klientem a tituly před jménem jméno FO – porada odškodněna v rámci zápočtu provedeného žalobcem na základě podání ze dne 27. 10. 2025. o 2. 12. 2020 – Schůzka s klientem a tituly před jménem jméno FO - porada odškodněna v rámci zápočtu provedeného žalobcem na základě podání ze dne 27. 10. 2025. o 2. 12. 2020 – Příprava stížnosti proti sdělovačce právnická osoba a Anonymizováno – nejedná se o úkon účtovatelný dle AT o 14. 12. 2020 – Výslech klienta a obviněného p. jméno FO na PČR, podání informací klientovi, prostudování opravných usnesení ke sdělovačce doručených do DS právnických osob, pokyny klientovi k dalšímu postupu – v případě výslechu tituly před jménem jméno FO byly přiznány 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. e) AT, neboť výslech probíhal od 9:01 hod. do 13:20 hod. V případě výslechu jméno FO byla přiznán jeden úkon dle § 11 odst. 1 písm. e) AT, neboť výslech probíhal od 12:32 hod. do 12:42 hod. V ostatních případech odměna nebyla přiznána, neboť se nejedná o úkony účtovatelné dle AT. o 4. 1. 2021 – Příprava substituční plné moci pro nahlížení do spisu – nejedná se o úkon účtovatelný dle AT o 5. 1. 2021 – Komunikace s klientem ve věci dalšího postupu a přípravy na výslechy svědků – nejedná se o úkon účtovatelný dle AT o 7. 1. 2021 – Schůzka s tituly před jménem jméno FO - nejedná se o úkon účtovatelný dle AT o 7. 1. 2021 – Schůzka s klientem, komunikace s tituly před jménem jméno FO ve věci konfliktu při nahlížení do spisu – V případě schůzky s klientem nebyla odměna přiznána, neboť dle tvrzení žalobce porada s advokátem trvala toliko 25 minut (čl. 67) a nelze ji tak odškodnit ve smyslu AT, neboť nepřesahovala jednu hodinu. Za komunikaci s tituly před jménem Anonymizováno nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT. o 7. 1. 2021 – Nahlížení do spisu – za tento úkon byla přiznána žalovanou odměna ve výši jednoho úkonu dle § 11 odst. 1 písm. f), odst. 3 AT, když však ze záznamu o prostudování spisu vyplývá, že prostudování probíhalo od 9:05-13:00, tady soud přiznal ještě náhradu za 1 úkon právní služby navíc o 8. 1. 2021 – Jednání s klientem, příprava podkladů, prostudování spisu – V případě jednání s klientem odškodněno v rámci zápočtu žalobce ze dne 27. 10. 2025. Za přípravu podkladů a prostudování spisu nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 11. 1. 2021 – Schůzka s klientem, příprava na výslech svědka Anonymizováno –Porada s klientem odškodněno v rámci zápočtu žalobce ze dne 27. 10. 2025. Za přípravu na výslech nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 11. 1. 2021 – nahlížení do spisu – Za tento úkon byla odměna přiznána ve výši jednoho úkonu dle § 11 odst. 1 písm. f), odst. 3 AT, když ze záznamu o prostudování spisu však vyplývá, že prostudování trvalo od 9:15 hod do 16,45 hod, pročež soud na náhradě přiznal ještě odškodnění za 3 úkony právní služby (celkem přiznána náhrada za 4 úkony, tak jak požadoval žalobce) o 12. 1. 2021 – Výslech svědka Anonymizováno na PČR – za tento úkon byla odměna přiznána ve výši dvou úkonů dle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu, neboť výslech svědka Anonymizováno probíhal v čase od 9:00 hod. do 12:00 hod. o 13. 1. 2021 – Výslech Anonymizováno + nahlížení do spisu – za tento úkon byla odměna přiznána ve výši jednoho úkonu dle § 11 odst. 1 písm. e) AT, neboť výslech svědkyně Anonymizováno probíhal od 9:00 hod. do 10:45 hod. Prostudování spisu dle záznamu probíhalo od 11 do 13h, pročež soud přiznal navíc náhradu za 1 úkon právní služby dle 11 odst. 1 písm. f aT o 15. 1. 2021 – Nahlížení do spisu – za tento úkon byla odměna přiznána ve výši jednoho úkonu dle § 11 odst. 1 písm. f), odst. 3 AT o 15. 1. 2021 – jednání s klientem – v případě jednání s klientem odškodněno v rámci zápočtu žalobce ze dne 27. 10. 2025. o 17. 1. 2021 – Příprava na výslech svědka Anonymizováno – sumarizace otázek v návaznosti na informace sdělené klientem 15. 1., ověření informací z dostupných zdrojů – Za tyto úkony nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkony účtovatelné dle AT o 18. 1. 2021 – Výslech Anonymizováno, porada s tituly před jménem jméno FO, schůzka s klientem – V případě výslechu svědka Anonymizováno byla přiznána odměna ve výši dvou úkonů dle § 11 odst. 1 písm. e) AT, neboť výslech probíhal v čase od 9:06 do 11:35 hod. za poradu s tituly před jménem Anonymizováno nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT. V případě jednání s klientem odškodněno v rámci zápočtu žalobce ze dne 27. 10. 2025. o 19. 1. 2021 – Výslech Anonymizováno, komunikace s tituly před jménem jméno FO, komunikace s tituly před jménem jméno FO ve věci výslechu pana Anonymizováno, navazující komunikace s klientem – V případě výslechu byla odměna přiznána ve výši dvou úkonů dle § 11 odst. 1 písm. e) AT, neboť výslech probíhal v čase od 9:00 do 11:35 hod. Za komunikaci s tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a klientem odměna nenáleží, neboť se nejedná o úkony účtovatelné dle AT o Za úkony učiněné dle přehledu od 20. 1. 2021 do 26. 1. 2021 nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkony účtovatelné dle AT (prostudování spisu a komunikace s žalobcem) o 27. 1. 2021 – Schůzka s klientem a tituly před jménem jméno FO - odměna přiznána soudem dle § 11 odst. 1 písm. c) AT – konání doloženo čestným prohlášením o 28. 1. 2021 – prostudování relevantní judikatury – Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o Za úkony učiněné ve dnech 1. 2. 2021, 3. 2. 2021, 5. 2. 2021 nebyla odměna přiznána, neboť i v tomto případě se nejedná o úkony účtovatelné dle AT (příprava průvodního dopisu, komunikace s advokáty, prostudování spisu žalobce) o 8. 2. 2021 – schůzka s klientem – odměna přiznána soudem dle § 11 odst. 1 písm. c) AT – konání doloženo čestným prohlášením o 9. 2. 2021 – Výslech svědků – Anonymizováno, Anonymizováno – V případě těchto výslechů byla přiznána odměna ve výši dvou úkonů v souladu s § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu, neboť výslech svědka Anonymizováno probíhal od 9:00 do 10:30h a výslech svědka Anonymizováno probíhal od 13:00 do 14:15h o 10. 2. 2021 – výslech svědků Anonymizováno, Anonymizováno - V případě těchto výslechů byla přiznána odměna ve výši dvou úkonů v souladu s § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu, neboť výslech svědka Anonymizováno probíhal od 9:00 do 10:30h a výslech svědka Anonymizováno probíhal od 13:00 do 14:15h o 11. 2. 2021 – schůzka s klientem – odměna přiznána soudem dle § 11 odst. 1 písm. c) AT – konání doloženo čestným prohlášením o 12. 2. 2021 - Příprava návrhu na doplnění dokazování – za tento úkon byla přiznána odměna ve výši jedné poloviny dle § 11 odst. 2, odst. 3 AT o 15. 2. 2021 – Výslech Anonymizováno – za tento úkon byla přiznána odměna ve výši jednoho úkonu dle § 11 odst. 1 písm. e) AT, neboť výslech svědka Anonymizováno probíhal od 12:00 do 13:00h o 19. 2. 2021 – prostudování usnesení o zamítnutí stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 26. 2. 2021 Schůzka s klientem – odměna přiznána soudem dle § 11 odst. 1 písm. c) AT – konání doloženo čestným prohlášením o 5. 3. 2021 – příprava prohlášení obviněného - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 8. 3. 2021 – příprava vyjádření obviněného a návrhu na doplnění dokazování – Za tento úkon byla přiznána odměna ve výši jednoho úkonu dle § 11 odst. 1 písm. d) AT o 9. 3. 2021 – prostudování předcházejících žádostí o vrácení zajištěných prostředků atd. – Za tyto úkony nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkony účtovatelné dle AT o 11. 3. 2021 – komunikace s tituly před jménem jméno FO a klientem – Za tyto úkony nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkony účtovatelné dle AT o 16. 3. 2021 Komunikace s tituly před jménem jméno FO – Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 19. 3. 2021 – prostudování vyrozumění o přezkoumání postupu policejního orgánu - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 26. 3. 2021 – komunikace s tituly před jménem jméno FO, klientem a tituly před jménem jméno FO - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 29. 3. 2021 – opakovaná komunikace s tituly před jménem jméno FO - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 22. 4. 2021 – prostudování zaslaných materiálů k osobě Anonymizováno – Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 26. 4. 2021Komunikace s klientem ve věci dalšího postupu - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 27. 4. 2021 – Komunikace s tituly před jménem jméno FO - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 5. 5. 2021 – prostudování šanonů 21, 22, 23 - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 7. 5. 2021 – komunikace s klientem - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 10. 5. 2021 – Výslech spoluobv. jméno FO, následná porada s tituly před jménem jméno FO, komunikace s klientem – V případě výslechu obviněného jméno FO byla přiznána odměna ve výši dvou úkonů dle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu, neboť výslech probíhal od 9:00 do 11:30 hod. V ostatním nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkony účtovatelné dle AT o 10. 5. 2021 – prostudování šanonů 24, 25 - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 17. 5. 2021 – Komunikace s klientem - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 18. 5. 2021 – Komunikace s klientem - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 19. 5. 2021 – Komunikace s p. jméno FO - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 26. 5. 2021 – komunikace s tituly před jménem jméno FO - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 27. 5. 2021 – příprava SPM pro prostudování spisu při skončení vyšetřování - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 28. 5. 2021 – prostudování spisu při skončení vyšetřování kompletování spisu – Za tento úkon byla přiznána odměna ve výši dvou úkonů dle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, neboť prostudování probíhalo od 9:00 do 13:00h o 31. 5. 2021 – prostudování šanonů 26, 27 - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 2. 6. 2021 – Schůzka s klientem – dle tvrzení žalobce porada netrvala více než 1 hodinu, pročež se nejedná o úkon dle AT, za který by náležela náhrada o 9. 6. 2021 Příprava vyjádření obv. po skončení vyšetřování – Za tento úkon soudem přiznána odměna ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT (prokázáno vyjádřením obviněného ze dne 9. 6. 2021) o 15. 6. 2021 – prostudování vyrozumění o postoupení návrhu na doplnění dokazování atd. - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 24. 8. 2021 – komunikace s klientem - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 25. 8. 2021 – komunikace s klientem - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 6. 9. 2021 – komunikace s klientem - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 10. 9. 2021 – vyrozumění a následná komunikace s klientem ve věci podání obžaloby - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 16. 9. 2021 – schůzka s klientem ve věci dalšího postupu - odměna přiznána soudem dle § 11 odst. 1 písm. c) AT – konání doloženo čestným prohlášením o 22. 10. 2021 prostudování obžaloby - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 25. 10. 2021Komunikace s p. jméno FO - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 3. 11. 2021 – Schůzka s klientem, komunikace s Anonymizováno – odměna za poradu přiznána soudem dle § 11 odst. 1 písm. c) AT – konání doloženo čestným prohlášením. V případě komunikace s Anonymizováno se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 9. 11. 2021 – Příprava odvolání plné moci atd. - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 12. 11. 2021 – nahlížení do spisu – Za tento úkon byla odměna přiznána ve výši jednoho úkonu dle § 11 odst. 1 písm. f), odst. 3 AT o 15. 11. 2021 – organizace trestního spisu dle obsahu stanoveného pro fázi řízení před soudem - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný AT o 16. 11. 2021 – porada s daňovou poradkyní - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu, navíc tento úkon nelze ani považovat za účelně vynaložený úkon dle § 31 odst. 1 OdpŠk o 23. 11. 2021 – organizace spisu atd. - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 25. 11. 2021 – organizace trestního spisu - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 26. 11. 2021 – příprava reakcí na předvolání - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 29. 11. 2021 – Schůzka s klientem- odměna přiznána soudem dle § 11 odst. 1 písm. c) AT – konání doloženo čestným prohlášením o 30. 11. 2021 – Příprava na hlavní líčení - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 2. 12. 2021 – organizace trestního spisu - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 2. 12. 2021 – jednání v AK tituly před jménem jméno FO + příprava - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 6. 12. 2021 – příprava vyjádření obviněného k obžalobě – Za tento úkon byla přiznána odměna ve výši jednoho úkonu dle § 11 odst. 1 písm. d) AT o 8. 12. 2021 – příprava vyjádření obviněného k obžalobě – Za tento úkon byla odměna přiznána již v rámci úkonu ze dne 6. 12. 2021 a nelze jej proto duplicitně přiznat, bez ohledu na délku či dobu přípravy. o 9. 12. 2021 – organizace trestního spisu - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 9. 12. 2021 Schůzka s klientem - odměna za poradu přiznána soudem dle § 11 odst. 1 písm. c) AT – konání doloženo čestným prohlášením o 10. 12. 2021 – doplnění vyjádření obv. k obžalobě – Za tento úkon byla odměna již přiznána v rámci úkonu ze dne 6. 12. 2021 a nelze jej duplicitně účtovat, i když je podání opakovaně doplňováno. Právní zástupce měl možnost tak učinit hned na poprvé a podat vyjádření ve věci kompletní o 12. 12. 2021 – prostudování podkladů -Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 13. 12. 2021 – účast na HL – Za tento úkon byla odměna přiznána ve výši jednoho úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT (trvalo 0,5 hodiny) o 14. 12. 2021 – podání informace klientovi o doručení předvolání “opatrovníka“ obž. právnická osoba, komunikace s tituly před jménem Anonymizováno - Za tyto úkony nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkony účtovatelné dle AT o 11. 1. 2022 – Schůzka s klientem - odměna přiznána soudem dle § 11 odst. 1 písm. c) AT – konání doloženo čestným prohlášením o 16. 1. 2022 – Příprava na hlavní líčení - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 17. 1. 2022 – hlavní líčení – za tento úkon byla odměna přiznána ve výši tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, tak jak žalobce požadoval o 4. 3. 2022 – prostudování protokolu o HL ze dne 17. 1. 2022 - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 11. 3. 2022 – komunikace - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 20. 3. 2022 – příprava na výslechy svědků - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 21. 3. 2022 – výslechy svědků a znalkyně mimo HL – Za tyto úkony byla přiznána odměna ve výši čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, tak jak požadoval žalobce o Za úkony 19. 5. 2022 (prostudování protokolu) a 6. 6. 2022 (podání žádosti o zaslání rozsudku s doložkou) odměna nenáleží, neboť tyto úkony se týkají výlučně řízení daňového. Úkony nelze považovat za účelně vynaložené úkony dle § 31 zákona na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí. o 19. 4. 2022 – komunikace, vypravení na soud – za tyto úkony nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkony účtovatelné dle AT o 20. 4. 2022 – prostudování protokolu o HL ze dne 21. 3. 2022 – Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 21. 4. 2022 hlavní líčení – Za tento úkon byla odměna přiznána ve výši jednoho úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, tak jak požadoval žalobce (hlavní líčení trvalo 1 hodinu) o 11. 5. 2022 – Příprava závěrečné řeči – za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť písemný závěrečný návrh není úkonem právní služby, nelze ji považovat za podání soudu týkající se věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT.(viz usn. VS v Praze ze dne 18. 6. 2001, sp. zn. To 30/2001, usn. ÚS ČR ze dne 7. 3. 2000, sp. zn. II. ÚS 534/99). usn. VS v Praze ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 8 To 59/99: „Trestní řád takový institut nezná a samotný charakter tohoto podání je naprosto rozdílný od jiných listin podávaných soudu. Písemný závěrečný návrh není ničím jiným než prostředkem k zajištění přesné protokolace závěrečné řeči obhájce. Je prostředkem k usnadnění protokolace a pomůckou obhájce. Pokud je závěrečný návrh předložen, zakládá se do spisu a stává se součástí protokolu o hlavním líčení.“ o 12. 5. 2022 – jednání s klientem, příprav závěrečné řeči - odměna za poradu přiznána soudem dle § 11 odst. 1 písm. c) AT – konání doloženo čestným prohlášením o 16. 5. 2022 – hlavní líčení - Za tento úkon byla žalovanou odměna přiznána ve výši jednoho úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT (hlavní líčení trvalo od 9:50 do 11:40h) o 19. 5. 2022 – prostudování protokolu o HL ze 16. 5. 2022 - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 6. 6. 2022 – příprava a podání žádosti o zaslání rozsudku s doložkou právní moci - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. o 28. 6. 2022 – komunikace s klientem ve věci ne/doručení rozsudku s doložkou PM - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT 30. V této souvislosti nejprve nutno konstatovat, že žalovaná se v rámci předběžného projednání nároku dopustila početní chyby, když přiznala náhradu za 35 plných úkonů, 2 polovičních a 37 režijních paušálů, tj. celkem přiznala 93 900 Kč + DPH, celkem 113 619 Kč. Nicméně žalobce DPH nepožadoval, neboť jeho odpočet uplatnil v rámci daňového přiznání (viz podání žalované ze dne 8. 10. 2025). S ohledem na uvedené soud vyzval žalobce, na jaké úkony právní služby uvedenou úhradu DPH započetla, když doposavad soudu předložila zápočet částky ve výši 93 900 Kč. V podání z 27. 10. 2025 tedy žalobce doplnil svá skutková tvrzení tak, že zbývající část vyplaceného odškodnění započítává na: - porada s klientem konaná dne 13. 11. 2020 (1 úkon právní služby a režijní paušál, tj. celkem 2 600 Kč), - porada s klientem konaná dne 23. 11. 2020 (1 úkon právní služby a režijní paušál, tj. celkem 2 600 Kč), - porada s klientem konaná dne 1. 12. 2020 (1 úkon právní služby a režijní paušál, tj. celkem 2 600 Kč), - porada s klientem konaná dne 2. 12. 2020 (1 úkon právní služby a režijní paušál, tj. celkem 2 600 Kč), - porada s klientem konaná dne 8. 1. 2021 (1 úkon právní služby a režijní paušál, tj. celkem 2 600 Kč), - porada s klientem konaná dne 11. 1. 2021 (1 úkon právní služby a režijní paušál, tj. celkem 2 600 Kč), - porada s klientem konaná dne 15. 1. 2021 (1 úkon právní služby a režijní paušál, tj. celkem 2 600 Kč), - porada s klientem konaná dne 18. 1. 2021 (pouze v rozsahu částky 1 519 Kč).

31. Po uvedeném započtení soud přiznal ještě náhradu za poradu ze dne 18. 1. 2021, resp. doplatek ve výši 781 Kč (2 300 Kč dle AT – žalovanou vyplacených 1 519 Kč). Se zřetelem na výše uvedené pak soud dále přiznal náhradu za 16 úkonů právní služby á 2 300 Kč a 16x režijní paušál á 300 Kč (porady ze dne 27. 1. 2021, 8. 2. 2021, 11. 2. 2021, 26. 2. 2021, 16. 9. 2021, 3. 11. 2021, 29. 11. 2021, 9. 12. 2021, 11. 2. 2021, 12. 5. 2022, vyjádření obviněného z 9. 6. 2021, nahlížení do spisu 7. 1. 2021, 11. 1. 2021 á 3x, 13. 1. 2021), tj. celkem 42 381 Kč.

32. Nárok 2) představován náklady žalobce vynaloženými na další právní pomoc v trestním řízení v celkové výši 733 723,08 Kč (735 477,58 Kč – 1 754,50 Kč)

33. Stran tohoto nároku žalobce uvedl, že s ohledem na prověřování ze strany orgánů činných v trestním řízení vedeným pod č. j. Anonymizováno byl žalobce donucen vyhledat právní pomoc již v roce 2017. Shora zmiňovaných domovních prohlídek, které se konaly ve dnech 7. a 8. 3. 2017 se účastnil advokát, tituly před jménem adresa. Žalobce v této souvislosti vynaložil náklady v částce 27 000 Kč bez DPH odpovídající 18 hodinám poskytování právních služeb se sazbou 1 500 Kč/hodina bez DPH. Dále žalobce udělil dne 8. 3. 2017 plnou moc tituly před jménem jméno FO, advokátovi, a to pro zastupování ve věci vedené pod č. j.: Anonymizováno a v souvisejících věcech. K odvolání plné moci pak došlo ke dni 12. 2. 2019. tituly před jménem jméno FO žalobce uhradil částku ve výši 366 000 Kč bez DPH. Žalobce dále v souvislosti se svým prověřováním a v důsledku úkonů konaných orgány činnými v trestním řízení vynaložil u tituly před jménem adresa, advokátky, částku ve výši 98 000 Kč bez DPH ve výši 21 %, odpovídající 49 hodinám poskytování právních služeb se sazbou 2 000 Kč bez DPH za každou započatou hodinu za měsíce leden až březen 2019. Žalobce konečně vynaložil náklady na právní pomoc v souvislosti s prověřováním své osoby ze strany orgánů činných v trestním řízení v částce 234 477,58 Kč bez DPH u společnosti právnická osoba právnická osoba, IČO: 03546195 a v posledku žalobce uhradil tituly před jménem jméno FO, advokátce, náklady ve výši 10 000 Kč bez DPH.

34. Podle § 31 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu, tedy pokud trestní stíhání žalobce bylo zahájeno až usnesením z 20. 10. 2020, které je v dané věci považováno za nezákonné rozhodnutí, nelze již z časové souslednosti odškodnit náklady na právní zastoupení žalobce do doby jeho vydání. Tedy s ohledem na uvedené soud nevedl dokazování ve vztahu k výši náhrady škody představující náklady za právní služby poskytnuté žalobci tituly před jménem adresa á 27 000 Kč, tituly před jménem jméno FO 366 000 Kč, tituly před jménem adresa á 98 000 Kč a společností právnická osoba právnická osoba (dále jen „právnická osoba“), když jak vyplývá přímo z žalobních tvrzení, všechny tyto právní služby byly žalobci poskytnuty toliko ve fázi prověřování (s drobnou výjimkou, jež bude rozvedena níže), tj. před vydáním nezákonného rozhodnutí, pročež nezbývá než konstatovat, že pro absenci příčinné souvislosti mezi tvrzenou škodou a nezákonným rozhodnutím, nezbylo než žalobu v této části zamítnout.

35. Pouze společnost právnická osoba poskytla žalobci úkony v určité části až po vydání usnesení o zahájení trestního stíhání a tyto úkony soud podrobil přezkumu. Jediný úkon, za který byl žalobce žalovanou odškodněn, byla stížnost proti opravnému usnesení Policie ČR ze dne 9. 11. 2020, a v této souvislosti vzal žalobu zpět. Žalovaná tento úkon hodnotila jako úkon podle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 AT (srovnej I. ÚS 534/18), kdy soud se s tímto hodnocením plně ztotožňuje a není tak dán důvod pro přiznání vyšší výše odškodnění. Po vydání usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce požadoval náhradu za tyto úkony provedené kanceláří právnická osoba (datum provedení úkonu, časová dotace, částka vynaložená žalobcem a rozbor úkonu dle doplnění žaloby ze dne 22. 4. 2024): 23. 10. 2020 1,65 7 300,00 Jednání s paní jméno FO, telefonáty s panem jméno FO a paní jméno FO ohledně jednání s panem Anonymizováno, příprava přípisu na PČR - paní jméno FO nebyla účastníkem řízení, ve kterém bylo vydáno nezákonné rozhodnutí a ostatní činnosti nejsou úkony ve smyslu AT 23. 10. 2020 2 4 00,00 Jednání s paní jméno FO, revize přípisu na PČR, revize správnosti dalšího postupu, přípis KŘ PČR s upozorněním na postup PČR - paní jméno FO nebyla účastníkem řízení, ve kterém bylo vydáno nezákonné rozhodnutí a ostatní činnosti nejsou úkony ve smyslu AT 23. 10. 2020 0,75 1 500,00 Podání a příprava upozornění na postup právnická osoba Krajskému ředitelství policie hlavního města Prahy 26. 10. 2020 6,5 13 000,00 tituly před jménem jméno FO – usnesení právnická osoba, Národní centrály proti organizovanému zločinu, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru závažné hospodářské trestné činnosti, 2 oddělení, pošt. schr. 41/NCOZ , 156 00 Praha 5 Zbraslav, ze dne 20. října 2020, č.j. Anonymizováno prostudování usnesení o zahájení trestního stíhání, prostudování věci příprava emailové komunikace s městem - nejedná se o úkon dle AT 26. 10. 2020 1,25 2 500,00 Jednání s panem jméno FO a PČR – převzetí usnesení o zahájení tr. stíhání, telefonáty s panem jméno FO 27. 10. 2020 8 16 000,00 tituly před jménem jméno FO příprava stížnosti proti usnesení právnická osoba, Národní centrály proti organizovanému zločinu, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru závažné hospodářské trestné činnosti, 2 oddělení, ze dne 20. 10. 2020 – nejedná se o úkon dle AT 27. 10. 2020 2,7 5 400,00 Jednání s panem jméno FO 27. 10. 2020 3,65 7 300,00 Jednání s panem jméno FO, revize usnesení o zahájení stíhání a související dokumentace - jednání odškodněno dle řádku výše, revize není úkonem dle AT 29. 10. 2020 0,25 500,00 Cesta na poštu a zpět – vyhotovení konverzí do el. podoby dvou plných mocí - není úkonem dle AT 29. 10. 2020 7 14 000,00 tituly před jménem jméno FO, právnická osoba Jméno žalobce., právnická osoba příprava stížnosti proti usnesení právnická osoba, Národní centrály proti organizovanému zločinu, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru závažné hospodářské trestné činnosti, 2 oddělení, pošt. schr. 41/NCOZ, 156 00 Praha 5 Zbraslav, ze dne 20. října 2020, č.j. Anonymizováno, včetně prostudování právní úpravy, odborně literatury a judikatury – již odškodněno žalovanou jako úkon podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání 29. 10. 2020 1 2 000,00 Cesta do Národní centrály proti organizovanému zločinu (adresa) a zpět – podání žádosti o vyrozumívání a nahlížení do trestního spisu a podání stížnosti obviněného proti usnesení PČR - není úkonem právní služby dle AT 29. 10. 2020 3,25 6 500,00 Jednání s panem jméno FO, příprava stížnosti obviněného proti usnesení Anonymizováno 29. 10. 2020 2,45 4 900,00 Jednání s panem jméno FO, zaslání stížnosti proti usnesení NCOZ 29. 10. 2020 4,5 9 000,00 Příprava právní rady s poučením týkající se pravomoci soudu s ohledem na změnu právního zastoupení obviněného a jmenování opatrovníka v trestním řízení a pravomoci právnická osoba k zajištění peněžních prostředků na bankovních účtech - není úkonem právní služby dle AT 29. 10. 2020 0,5 1 000,00 Revize datové zprávy – žádost PČR o doplnění upozornění na postup právnická osoba o informaci o absolvovaných COVID testech - není úkonem právní služby dle AT 30. 10. 2020 0,75 1 500,00 Příprava žádosti o vyrozumění o nahlížení do trestního spisu pro tituly před jménem jméno FO a společnosti právnická osoba ve věci Anonymizováno - není úkonem právní služby dle AT 30. 10. 2020 0,5 1 000,00 Revize datové zprávy – žádost PČR o doplnění upozornění na postup právnická osoba o informaci o absolvovaných COVID testech - není úkonem právní služby dle AT 2. 11. 2020 1 2 000,00 Příprava přípisu PČR a email panu jméno FO ohledně doručené žádosti PČR - není úkonem právní služby dle AT 2. 11. 2020 1 2 000,00 Příprava odpovědi právnická osoba na žádost o doplnění upozornění na postup právnická osoba ze dne 20. října 2020 a 30. října 2020 - není úkonem právní služby dle AT 4. 11. 2020 1 2 000,00 tituly před jménem jméno FO, právnická osoba Jméno žalobce., právnická osoba – oprava emailové komunikace a ? s informací o podaných stížnostech a žádostech řešených v souvislosti s usnesením právnická osoba, národní centrály proti organizovanému zločinu, služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru závažné hospodářské trestně činnosti, 2. oddělní, pošt. schr. 41/NCOZ, adresa, ze dne 20. října 2020, sp. zn. Anonymizováno, a informacemi o zastoupení právnických osob jako obviněných v trestním řízení a možnosti zajištění peněžních prostředků společnosti -není úkonem právní služby dle AT 4. 11. 2020 0,5 1 000,00 Email panu jméno FO s informacemi o podaných stížnostech -není úkonem právní služby dle AT a žádostech PČR 5. 11. 2020 1 2 000,00 tituly před jménem jméno FO, právnická osoba Jméno žalobce., právnická osoba opravné usnesení Policie ČR ze dne 4. listopadu 2020, č.j. Anonymizováno, prostudování usnesení, analyzování podání stížnosti, komunikace s policií a doručení opravného usnesení Policie ČR ze dne 4. listopadu 2020, č.j. Anonymizováno, a možnosti podání stížnosti - není úkonem právní služby dle AT 8. 11. 2020 3 6 000,00 právnická osoba Jméno žalobce., právnická osoba – opravné usnesení Policie ČR ze dne 4. listopadu 2020, č.j. Anonymizováno – příprava stížnosti - není úkonem právní služby dle AT 9. 11. 2020 3,5 7 000,00 právnická osoba Jméno žalobce., právnická osoba – opravné usnesení Policie ČR ze dne 4. listopadu 2020, č.j. Anonymizováno – příprava stížnosti a příprava emailové komunikace s klientem - není úkonem právní služby dle AT 9. 11. 2020 1 2 000,00 Revize a odeslání stížnosti proti opravnému usnesení NCOZ - podání stížnosti bylo již žalovanou uznáno v rámci předběžného projednání nároku 10. 11. 2020 0,25 500,00 právnická osoba Jméno žalobce., právnická osoba – opravné usnesení Policie ČR ze dne 4. listopadu 2020, č.j. Anonymizováno – příprava emailové komunikace s klientem a informace o stížnostech podaných proti opravnému usnesení a možností žádat o přezkum postupu policejního orgánu státním zástupcem - není úkonem právní služby dle AT 16. 11. 2020 2 4 000,00 Příprava odpovědi společnosti právnická osoba na výzvu k určení osoby za účelem provádění úkonů v trestním řízení vedeným pod č.j. Anonymizováno, Odpovědi společnosti právnická osoba Jméno žalobce. na výzvu k určení osoby za účelem provádění úkonů v trestním řízení vedeným pod č.j. Anonymizováno; 2x Plných mocí udělených tituly před jménem adresa, jako zmocněnci oprávněného za společnost právnická osoba právnická osoba a společnost právnická osoba v trestn ívěci vedené pod č.j. Anonymizováno činit úkony a příprava komentáře - není úkonem právní služby dle AT 18. 11. 2020 0,35 700,00 Jednání s panem jméno FO 18. 11. 2020 1 2 000,00 Revize a příprava k podání na MSZ, 2x odpověď společnosti právnická osoba a společnosti právnická osoba Jméno žalobce. na výzvu určení osoby za účelem provádění úkonů v trestním řízení, a 2x plných mocí udělených tituly před jménem adresa, jako zmocněnci oprávněnému za společnost právnická osoba Jméno žalobce. a společnost právnická osoba v trestní věci činit úkony - není úkonem právní služby dle AT 18. 11. 2020 0,75 1 500,00 Osobní podání 2x Odpovědi společnosti právnická osoba a společnosti právnická osoba Jméno žalobce. na výzvu k určení osoby za účelem provádění úkonů v trestním řízení a 2x plných mocí určených tituly před jménem adresa jako zmocněnci oprávněnému za společnost právnická osoba Jméno žalobce. a společnost právnická osoba v trestní věci činit úkony na MSZ - není úkonem právní služby dle AT 18. 11. 2020 1,25 2 500,00 Jednání s panem jméno FO, email panu jméno FO – určení zmocněnce – právnická osoba cz, revize přípisu NCOZ o zrušení výslechu - odškodněno již v rámci výše uvedené porady z téhož dne 18. 11. 2020 0,15 300,00 Revize datové zprávy – vyrozumění o zrušení naplánovaných výslechů pana jméno FO a pana jméno FO na den 22. 11. 2020 - není úkonem právní služby dle AT 24. 11. 2020 – příprava přípisů Policii ČR o ukončení právního zastoupení – není úkonem dle AT 30.11.2020 – příprav přípisů Polici čR o ukončneí právního zastoupení, včetně vypravení - není úkonem právní služby dle AT 36. Soud již výše osvětlil, že žalobci náleží jen náhrada, za účelné vynaložené úkony, jež vedly ke zrušení nebo změně nezákonného rozhodnutí, a to pouze ve výši stanovené zvláštním právním předpisem zde, AT. Všechny shora uvedené úkony soud neshledal účelnými s výjimkou jednání s žalobcem ze dne 26. 10. 2020, 27. 10. 2020, 29. 10. 2020 a 18. 11. 2020 (prokázáno čestným prohlášením na čl. 56), když všechny tyto porady přesáhly hodinu. Tedy soud ve smyslu ust. § 11/1 c) AT přiznal za každou z nich 2 300 Kč. Dále soud ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. d) AT přiznal náhradu v poloviční výši, tj. 1 150 Kč za úkon ze dne 23. 10. 2020 označený jako podání – upozornění na postup Policie ČR, stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 29. 10. 2020, když tyto úkony uznala nakonec i žalovaná v podání ze dne 22. 8. 2024. Celkově tedy za právní činnost kanceláře právnická osoba nad rámec plnění poskytnutého žalovanou soud přiznal náhradu za 4x 2 300 Kč, 2x 1 150 Kč + 6x režijní paušál á 300 Kč, tzn. celkově přiznal náhradu ve výši 13 300 Kč.

37. Konečně pokud jde o náklady ve výši 10 000 Kč, které měl původní žalobce b) - právnická osoba uhradit tituly před jménem jméno FO, k výzvě soudu, aby konkretizoval o jaké úkony právní služby se jedná, původní žalobce b) v podání ze dne 22. 4. 2024 uvedl, že se jedná o stejné úkony jako v doplnění žaloby ze dne 9. 2. 2024, konkrétně pod bodem VIII., tj. že se jedná o náhradu úkonů za obhajobu původního žalobce c) – právnická osoba právnická osoba za stížnost proti zahájení trestního stíhání, průvodní dopis k žádosti o zproštění mlčenlivosti, odpověď PČR k žádosti o zproštění a zproštění mlčenlivosti daňového poradce v písemné podobě. Nicméně o těchto nárocích ve vztahu k původnímu žalobci c) bylo již rozhodnuto shora citovaným rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 25. 3. 2025 č. j.: Anonymizováno, když soud přiznal náhradu za podání stížnosti a ostatní úkony neshledal účelnými. Tedy za škodu v podobě náhrady za úkony právní služby poskytnuté tituly před jménem jméno FO bylo již pravomocně rozhodnuto (soud v tomto rozsahu řízení nezastavil, neboť náhrady škody za tytéž úkony právní služby se nyní domáhal jiný subjekt), pročež soud žalobu zamítl i v tomto rozsahu a na uvedeném ničeho nemění, že platba za provedené úkony byla formálně rozdělena mezi t. č. dva subjekty: původního žalobce b) - právnická osoba , á 10 000 Kč a původního žalobce c) právnická osoba právnická osoba á 21 000 Kč.

38. Nárok 3) - náhradu za právní zastoupení při finanční kontrole a náhradu nákladů na další právní služby v celkové výši 89 500 Kč 39. Jak vyplývá z obsahu žaloby, pátý nárok žalobce opíral o náhradu za právní zastoupení při finanční kontrole a náhradu nákladů na další právní služby v celkové výši 89 500 Kč, když konkrétně na právní zastoupení v daňovém řízení vynaložil 58 000 Kč bez DPH a za ostatní právní služby 31 500 Kč bez DPH.

40. Svůj nárok odůvodňoval tím, že výlučně na základě činnosti a v důsledku podnětu orgánů činných v trestním řízení byla totiž u žalobce zahájena dne 4. 6. 2019 ze strany Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územního pracoviště pro Prahu 8, protokolem č. j.: Anonymizováno, daňová kontrola, a to ohledně daně z příjmu právnických osob za zdaňovací období 1. 1. 2015 - 31. 12. 2015. S ohledem na shora uvedené byl tak žalobce nucen vyhledat právní zastoupení i v tomto daňovém řízení.

41. Žalobce dále v této souvislosti uhradil částku ve výši 1 500 Kč bez DPH za poradu konanou dne 16. 2. 2017 s advokátem tituly před jménem adresa, a to ohledně provedení případných korporátních změn kvůli prověřování žalobce ze strany orgánů činných v trestním řízení. V této souvislosti uhradil i advokátce, tituly před jménem jméno FO jméno FO, částku, 30 000 Kč.

42. Opětovně nutno uvést, že ve smyslu ust. § 31 OdpŠk náhrada škody zahrnuje jen takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, tj. v předmětně věci usnesení o zahájení trestního stíhání. Soud aniž by vedl dokazování k výši tvrzené škody, nárok žalobce jako nedůvodný zamítl, neboť pokud žalobce svůj nárok opírá o náhradu za zastupování v daňovém řízení (nadto zahájeném před vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání) a náhradu za právní konzultace poskytnuté tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO jméno FO, jež se týkaly uvažovaných korporátních změn, nelze žádné z uvedených úkonů považovat za úkony účelně vynaložené na změnu nebo zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl i v této části.

43. Celkem tedy soud měl přiznat náhradu ve výši 55 681 Kč (42 381 Kč + 13 300 Kč), avšak v důsledku početní chyby přiznal toliko 50 481 Kč, uvedená početní chyba bude napravena vydáním opravného usnesení ve věci.

44. Žalobce předběžně uplatnil nárok dne 18. 11. 2022. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení od 19. 5. 2023 do zaplacení. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u žalované, když platí, že nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 o. z. tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, a zároveň dle ust. § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. K prodlení žalované s náhradou nemajetkové újmy proto došlo až marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, která začala běžet ode dne uplatnění nároku, tj. dne 18. 11. 2022, a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty žalovanou stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, když lhůta šesti měsíců skončila dnem 18. 5. 2023, žalovaná se tak dostala do prodlení dne 19. 5. 2023 (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001).

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 a § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. V souzeném případě byl předmět řízení v tarifní hodnotě 1 258 924,35 Kč. Žalobce byl z pohledu nákladů řízení tarifně úspěšný co do částky 55 681 Kč. Převážně tak v řízení byla úspěšná žalovaná a náleží jí náhrada nákladů v rozsahu 91,98 % (odečtení úspěchu žalobce od úspěchu žalované). Žalované vznikly v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. náklady ve výši á 450 Kč za každý z těchto úkonů: příprava a účast u jednání dne 25. 9. 2025, dne 27. 11. 2025 a účast u vyhlášení rozhodnutí dne 8. 12. 2025, tj. 5x 450 Kč, 2 250 Kč, z čehož činí přiznaných 91,98 % po drobném zaokrouhlení částku 2 051 Kč (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.