47 C 9/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím a o ochranu osobnosti,

I. Žaloba, jíž se žalobkyně na žalované domáhala, aby do jednoho měsíce od právní moci rozsudku zajistila na vlastní náklady v novinách název, anonymizována čtyři slova webová adresa uveřejnění omluvy v tomto znění: „ Omlouváme se jméno celé jméno žalobce za to, že jsme o ní uvedli nepravdivé informace: a) popis činnosti anonymizováno 12 slov, b) anonymizováno 16 slov název soudu anonymizováno 7 slov, celé jméno žalobce anonymizováno 10 slov název soudu, anonymizována dvě slova právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno 7 slov, anonymizována dvě slova.

II. Žaloba na zaplacení částky 200 000 Kč se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízen 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou z 5. 1. 2021 domáhala na žalované mj. zaplacení částky 200 000 Kč s tím, že dne 16. 6. 2017 vyšel v deníku název článek, v němž bylo uvedeno, že popis činnosti anonymizována dvě slova popis činnosti anonymizováno částka anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Článek dále vyšel v časopise název včetně serveru webová adresa. Žalobkyně dále uvedla, že se jedná o omyl, neboť podmínku dostala v řízení vedeném u název soudu ve spojitosti s činností právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizováno., anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Zdůraznila, že nikdy nebyla odsouzena za podvod s předmět činnosti s tím, že v této oblasti podniká od roku rok, tj. přes 14 let a po celém světě a odkázala na svůj portál webová adresa. Článek je neustále veřejně dostupný na internetu, pokud je ve vyhledávačích zadáno jméno žalobkyně. Již v minulosti podala na žalovanou žalobu, avšak v předmětné době se anonymizována dvě slova anonymizováno, a její registrovaná partnerka nezvládla zaplatit soudní poplatek za žalobu. Namítala, že ve vězení byla z úplně jiného důvodu, a to pro odsouzení za ublížení na zdraví. Závěrem uvedla, že článek je také dostupný na webu webová adresa a žalobkyně má za to, že tyto informace poškozují její osobu, podnikání, způsobují jí újmu, ovlivňují negativně její pověst a váženost ve společnosti. Taktéž negativně ovlivňují její pracovní postavení, stejně jako postavení v podnikatelských a obchodních vztazích. S ohledem na skutečnost, že nepravdivými tvrzeními došlo ke snížení její vážnosti a jejího postavení ve společnosti a to jak ve veřejném, tak soukromém životě a dále se zřetelem na okolnost, že jednání žalované nebylo jednorázové, když zmíněné nepravdivé informace zveřejňovala opakovaně a na internetu ve vyhledávačích jsou dodnes dostupné, celé roky ji poškozují, má za to, že omluva by nebyla dostačující a žádá přiměřené zadostiučinění ve výši 200 000 Kč. Dále se domáhala, aby do jednoho měsíce od právní moci rozsudku žalovaná na vlastní náklady v novinách název, anonymizována dvě slova a na webová adresa, uveřejnila omluvu ve znění:„ znění omluvy anonymizováno jméno celé jméno žalobce anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno: anonymizováno) anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova) anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova celé jméno žalobce nikdy nebyla odsouzena za podvod s předmět činosti. anonymizována dvě slova anonymizováno název soudu anonymizována dvě slova právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno“ Podáním z 10. 5. 2022 žádala, aby jednání soudu nařízené na 11. 5. 2022 bylo konáno v její nepřítomnosti. Měla za to, že zadostiučinění, jež po žalované požaduje, je směšné až symbolické. Uvedla, že v anonymizováno má charitativní společnost. Měla námitky, že od roku 2007 až do současnosti je klientů, kteří nedosáhli výsledků, které si přáli na prstech jedné ruky s tím, že je to jejich vina, neboť byli poučeni o tom, co mají dodržovat včetně toho mít silnou touhou po výsledku. Namítala, že již dříve žalovanou prosila, aby prvně zveřejnění článek uvedli na pravou míru, že anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, avšak za anonymizováno. Ovšem doklad o zaslání této výzvy již nemá.

2. Žalovaná ve svém vyjádření z 9. 3. 2022 uvedla, že žalobu zcela neuznává, a to ačkoliv připustila, že dne 16. 6. 2017 uveřejnila v deníku název a následující den na serveru webová adresa článek„ název anonymizováno 7 slov“ a dne datum na stránkách webová adresa článek s názvem„ název anonymizována čtyři slova role v řízení, anonymizována čtyři slova anonymizováno“. Konstatovala, že v článku z měsíc rok bylo pro rozptýlení pochybností uvedeno, že:„ obsah textu anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno název soudu anonymizována dvě slova“. Žalovaná dále uvedla, že články týkající se žalobkyně vyšly toliko dva, a to jednorázově, nikoliv opakovaně. Namítala, že žalobkyně neprokazuje, že by skutečně utrpěla takovou nemajetkovou újmu v důsledku zveřejněného článku, že by se již morální zadostiučinění nejevilo jako dostačující. Zdůraznila, že na webových stránkách webová adresa bylo uveřejněno předmět činnosti anonymizována dvě slova anonymizováno žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně ani nepožaduje odstranění článku, existuje více osob, které si na předmět činnosti anonymizováno žalobkyně stěžují, a přiměřeného zadostiučinění se žalobkyně domáhá po více jak čtyřech a půl letech, žalovaná navrhla, aby žaloba byla zcela zamítnuta.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z rozsudku název soudu č. j. číslo jednací soud zjistil, že role v řízení anonymizováno 7 slov ustanovení pr. předpisu, anonymizováno 5 slov ustanovení pr. předpisu anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno 7 slov anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 7 slov, anonymizováno anonymizováno role v řízení anonymizováno 5 slov.

5. Z výpisu z portálu webová adresa z datum týkající se deníku název se podává, že dne datum vyšel článek s názvem„ název anonymizováno 7 slov“. S ohledem na nečitelnost článku není zřejmé, jaké informace v něm o žalobkyni byly uvedeny.

6. Z webového portálu webová adresa se podává, že dne datum byl na něm zveřejněn článek s názvem„ název anonymizováno 7 slov“. Z článku se podává, že role v řízení anonymizováno 6 slov částka, anonymizováno 12 slov název soudu anonymizováno 10 slov role v řízení anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 7 slov anonymizováno. anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno role v řízení anonymizováno anonymizováno anonymizováno 7 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 7 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno.

7. Z článku s názvem„ název anonymizována čtyři slova role v řízení, anonymizována čtyři slova anonymizováno“, uveřejněného dne datum v deníku název vyplývá, že role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno název soudu anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno. anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno role v řízení.

8. Z článku s názvem„ název anonymizováno 6 slov“, zveřejněném na internetovém portálu webová adresa, je citována klientka žalobkyně, která vypověděla, že měla mít předmět činnosti anonymizováno 29 slov.

9. Soud pro nadbytečnost zamítl důkaz sdělením Krajského soudu v Plzni z 24. 8. 2017 a vyrozumění o podaném tr. oznámení ze dne datum.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.

11. Dle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

12. Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

13. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

14. Skutkový stav byl mezi účastníky víceméně nesporný, když nebylo pochyb, že žalobkyně se předmět činnosti, osobní údaje anonymizováno rok anonymizováno 16 slov název soudu anonymizováno 7 slov ustanovení pr. předpisu, anonymizováno 5 slov ustanovení pr. předpisu anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno 7 slov anonymizováno 5 slov anonymizována tři slova, anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno 5 slov anonymizována tři slova. anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizována tři slova („ anonymizována tři slova“) anonymizována dvě slova„ anonymizováno 5 slov“, anonymizováno 5 slov anonymizována tři slova datum. anonymizována tři slova, anonymizováno role v řízení anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizována tři slova„ anonymizována tři slova, anonymizováno 5 slov“ anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova webová adresa„ anonymizována tři slova, anonymizováno 5 slov“, anonymizováno 5 slov anonymizováno datum„ anonymizováno 5 slov role v řízení, anonymizováno 5 slov“. I když soud při pouští, že minimálně v článku ze datum (kvůli nečitelnosti soud nebyl s to zjistit obsah článku z datum) je hned v první větě uvedeno, že role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno částka anonymizováno 5 slov anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizováno, nicméně pokud se jedná o zásahy do jednotlivých sfér žalobkyně, jejich rozsah a intenzita zůstaly pouze v rovině velmi obecných a nedostatečně konkrétních tvrzení, když žalobkyně se k jednání se nedostavila a vzdala se dobrodiní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k doplnění kusých tvrzení ohledně zásahů do jejích práv a označení důkazů k jejich prokázání. S ohledem na rezignaci žalobkyně na řádné tvrzení a prokázání uplatněného nároku soud nemá existenci skutečností, která lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétních práv žalobkyně (důstojnost, čest, dobré jméno, váženost atd.) a s tím související vznik nemajetkové újmy za prokázaný. Z tohoto důvodu se nezabýval ani otázkou formy a výše zadostiučinění a žalobu jako nedůvodnou zamítl. Obiter dictum soud uvádí, že i pokud by žalobkyně vznik nemajetkové újmy prokázala, musela by též prokázat, že jí vznikla jen v příčinné souvislosti se dvěma shora citovanými články, jež ve svém deníku a na svém portále zveřejnila žalovaná, když nelze odhlédnout, že k znevážení dobrého jména, pověsti, váženosti žalobkyně již došlo pravděpodobně ve spojení s jejím opakovaným pravomocným odsouzením a že lze v internetových vyhledávačích po zadání jména žalobkyně, nalézt i negativní hodnocení jejího podnikání s předmět. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že případnou nemajetkovou újmu žalobkyně podstatně též snižuje okolnost, že se nápravy ve formě žaloby na ochranu osobnosti domáhá se 4,5 letým časovým odstupem a že v žalobě nežádala na žalované stažení předmětných článků. Nadto na nepatrný význam řízení pro žalobkyni, lze usuzovat i se zřetelem na skutečnost, že se k nařízenému jednání dne 11. 5. 2022 nedostavila a nežádala ani odročení nařízeného jednání. Konečně lze dát za pravdu žalované, že článkem z datum korigovala v červnu zveřejněné informace tak, že nebylo pochyb, za jakou osobní údaje anonymizována dvě slova název soudu anonymizováno.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož žalobkyně byla neúspěšná, je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč za vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu dne 11. 5. 2022 dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.