47 C 9/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím a o ochranu osobnosti,

I. Žaloba, jíž se žalobkyně na žalované domáhala, aby do jednoho měsíce od právní moci rozsudku zajistila na vlastní náklady v novinách [název], [anonymizována čtyři slova] [webová adresa] uveřejnění omluvy v tomto znění: <i>„ Omlouváme se [jméno] [celé jméno žalobce] za to, že jsme o ní uvedli nepravdivé informace:</i> <i>a) [popis činnosti] [anonymizováno 12 slov],</i> <i>b) [anonymizováno 16 slov] [název soudu] [anonymizováno 7 slov], [celé jméno žalobce] [anonymizováno 10 slov] [název soudu], [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 7 slov], [anonymizována dvě slova].</i>

II. Žaloba na zaplacení částky 200 000 Kč se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízen 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou z 5. 1. 2021 domáhala na žalované mj. zaplacení částky 200 000 Kč s tím, že dne 16. 6. 2017 vyšel v deníku [název] článek, v němž bylo uvedeno, že [popis činnosti] [anonymizována dvě slova] [popis činnosti] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Článek dále vyšel v časopise [název] včetně serveru [webová adresa]. Žalobkyně dále uvedla, že se jedná o omyl, neboť podmínku dostala v řízení vedeném u [název soudu] ve spojitosti s činností [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]., [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Zdůraznila, že nikdy nebyla odsouzena za podvod s [předmět činnosti] s tím, že v této oblasti podniká od roku [rok], tj. přes 14 let a po celém světě a odkázala na svůj portál [webová adresa]. Článek je neustále veřejně dostupný na internetu, pokud je ve vyhledávačích zadáno jméno žalobkyně. Již v minulosti podala na žalovanou žalobu, avšak v předmětné době se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a její registrovaná partnerka nezvládla zaplatit soudní poplatek za žalobu. Namítala, že ve vězení byla z úplně jiného důvodu, a to pro odsouzení za ublížení na zdraví. Závěrem uvedla, že článek je také dostupný na webu [webová adresa] a žalobkyně má za to, že tyto informace poškozují její osobu, podnikání, způsobují jí újmu, ovlivňují negativně její pověst a váženost ve společnosti. Taktéž negativně ovlivňují její pracovní postavení, stejně jako postavení v podnikatelských a obchodních vztazích. S ohledem na skutečnost, že nepravdivými tvrzeními došlo ke snížení její vážnosti a jejího postavení ve společnosti a to jak ve veřejném, tak soukromém životě a dále se zřetelem na okolnost, že jednání žalované nebylo jednorázové, když zmíněné nepravdivé informace zveřejňovala opakovaně a na internetu ve vyhledávačích jsou dodnes dostupné, celé roky ji poškozují, má za to, že omluva by nebyla dostačující a žádá přiměřené zadostiučinění ve výši 200 000 Kč. Dále se domáhala, aby do jednoho měsíce od právní moci rozsudku žalovaná na vlastní náklady v novinách [název], [anonymizována dvě slova] a na [webová adresa], uveřejnila omluvu ve znění:„ [znění omluvy] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] nikdy nebyla odsouzena za podvod s [předmět činosti]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ Podáním z 10. 5. 2022 žádala, aby jednání soudu nařízené na 11. 5. 2022 bylo konáno v její nepřítomnosti. Měla za to, že zadostiučinění, jež po žalované požaduje, je směšné až symbolické. Uvedla, že v [anonymizováno] má charitativní společnost. Měla námitky, že od roku 2007 až do současnosti je klientů, kteří nedosáhli výsledků, které si přáli na prstech jedné ruky s tím, že je to jejich vina, neboť byli poučeni o tom, co mají dodržovat včetně toho mít silnou touhou po výsledku. Namítala, že již dříve žalovanou prosila, aby prvně zveřejnění článek uvedli na pravou míru, že [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], avšak za [anonymizováno]. Ovšem doklad o zaslání této výzvy již nemá.

2. Žalovaná ve svém vyjádření z 9. 3. 2022 uvedla, že žalobu zcela neuznává, a to ačkoliv připustila, že dne 16. 6. 2017 uveřejnila v deníku [název] a následující den na serveru [webová adresa] článek„ [název] [anonymizováno 7 slov]“ a dne [datum] na stránkách [webová adresa] článek s názvem„ [název] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]“. Konstatovala, že v článku z [měsíc] [rok] bylo pro rozptýlení pochybností uvedeno, že:„ [obsah textu] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova]“. Žalovaná dále uvedla, že články týkající se žalobkyně vyšly toliko dva, a to jednorázově, nikoliv opakovaně. Namítala, že žalobkyně neprokazuje, že by skutečně utrpěla takovou nemajetkovou újmu v důsledku zveřejněného článku, že by se již morální zadostiučinění nejevilo jako dostačující. Zdůraznila, že na webových stránkách [webová adresa] bylo uveřejněno [předmět činnosti] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně ani nepožaduje odstranění článku, existuje více osob, které si na [předmět činnosti] [anonymizováno] žalobkyně stěžují, a přiměřeného zadostiučinění se žalobkyně domáhá po více jak čtyřech a půl letech, žalovaná navrhla, aby žaloba byla zcela zamítnuta.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno 5 slov] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov].

5. Z výpisu z portálu [webová adresa] z [datum] týkající se deníku [název] se podává, že dne [datum] vyšel článek s názvem„ [název] [anonymizováno 7 slov]“. S ohledem na nečitelnost článku není zřejmé, jaké informace v něm o žalobkyni byly uvedeny.

6. Z webového portálu [webová adresa] se podává, že dne [datum] byl na něm zveřejněn článek s názvem„ [název] [anonymizováno 7 slov]“. Z článku se podává, že [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [částka], [anonymizováno 12 slov] [název soudu] [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno].

7. Z článku s názvem„ [název] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]“, uveřejněného dne [datum] v deníku [název] vyplývá, že [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení].

8. Z článku s názvem„ [název] [anonymizováno 6 slov]“, zveřejněném na internetovém portálu [webová adresa], je citována klientka žalobkyně, která vypověděla, že měla mít [předmět činnosti] [anonymizováno 29 slov].

9. Soud pro nadbytečnost zamítl důkaz sdělením Krajského soudu v Plzni z 24. 8. 2017 a vyrozumění o podaném tr. oznámení ze dne [datum].

10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.

11. Dle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

12. Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

13. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

14. Skutkový stav byl mezi účastníky víceméně nesporný, když nebylo pochyb, že žalobkyně se [předmět činnosti, osobní údaje] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno 16 slov] [název soudu] [anonymizováno 7 slov] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno 5 slov] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova], [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] („ [anonymizována tři slova]“) [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno 5 slov]“, [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [datum]. [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova]„ [anonymizována tři slova], [anonymizováno 5 slov]“ [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [webová adresa]„ [anonymizována tři slova], [anonymizováno 5 slov]“, [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [datum]„ [anonymizováno 5 slov] [role v řízení], [anonymizováno 5 slov]“. I když soud při pouští, že minimálně v článku ze [datum] (kvůli nečitelnosti soud nebyl s to zjistit obsah článku z [datum]) je hned v první větě uvedeno, že [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], nicméně pokud se jedná o zásahy do jednotlivých sfér žalobkyně, jejich rozsah a intenzita zůstaly pouze v rovině velmi obecných a nedostatečně konkrétních tvrzení, když žalobkyně se k jednání se nedostavila a vzdala se dobrodiní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k doplnění kusých tvrzení ohledně zásahů do jejích práv a označení důkazů k jejich prokázání. S ohledem na rezignaci žalobkyně na řádné tvrzení a prokázání uplatněného nároku soud nemá existenci skutečností, která lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétních práv žalobkyně (důstojnost, čest, dobré jméno, váženost atd.) a s tím související vznik nemajetkové újmy za prokázaný. Z tohoto důvodu se nezabýval ani otázkou formy a výše zadostiučinění a žalobu jako nedůvodnou zamítl. Obiter dictum soud uvádí, že i pokud by žalobkyně vznik nemajetkové újmy prokázala, musela by též prokázat, že jí vznikla jen v příčinné souvislosti se dvěma shora citovanými články, jež ve svém deníku a na svém portále zveřejnila žalovaná, když nelze odhlédnout, že k znevážení dobrého jména, pověsti, váženosti žalobkyně již došlo pravděpodobně ve spojení s jejím opakovaným pravomocným odsouzením a že lze v internetových vyhledávačích po zadání jména žalobkyně, nalézt i negativní hodnocení jejího podnikání s [předmět]. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že případnou nemajetkovou újmu žalobkyně podstatně též snižuje okolnost, že se nápravy ve formě žaloby na ochranu osobnosti domáhá se 4,5 letým časovým odstupem a že v žalobě nežádala na žalované stažení předmětných článků. Nadto na nepatrný význam řízení pro žalobkyni, lze usuzovat i se zřetelem na skutečnost, že se k nařízenému jednání dne 11. 5. 2022 nedostavila a nežádala ani odročení nařízeného jednání. Konečně lze dát za pravdu žalované, že článkem z [datum] korigovala v červnu zveřejněné informace tak, že nebylo pochyb, za jakou [osobní údaje] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizováno].

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož žalobkyně byla neúspěšná, je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč za vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu dne 11. 5. 2022 dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (výrok III.).