48 C 170/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 12 667 Kč s příslušenstvím,

I. Změna žaloby spočívající v tom, že se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 12 667 Kč tak, že požaduje částku 3 559,50 Kč za období od 1.11.2021 do 31.12.2021, částku 8 502 Kč za období od 1.5.2021 do 31.10.2021 a částku 605,50 Kč za poměrnou část měsíce dubna 2021, se podle § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, připouští, neboť výsledky dokazování mohou být podkladem i pro řízení o změněném návrhu.

II. Žaloba o zaplacení částky 12 667 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 1.6.2018 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7.1.2022 doplněnou podáním ze dne 8.5.2022 se žalobce domáhal po žalované omluvy a zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši z žalované částky od 1.6.2018 do zaplacení z dále uvedených titulů. Žalobce předeslal, že soudnímu řízení předcházel řízení před finančním arbitrem, který ve věci rozhodoval. Nálezem ze dne 26.6.2021 a poté rozhodnutím o námitkách ze dne 28.10.2021. Nekalý postup žalobci způsobil škodu, a to celkem 200 836,75 Kč, kterou žalobce snížil na 20 000 Kč a které se skládá ze škody, představované rozdílem mezi úroky, které by žalobce platil u žalované, kdyby neklamala, a úroky, které platí žalobce nyní. Žalobce se jednak domáhal částky 2 333 Kč coby náhrady škody ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou žalovaná porušila tím, že požadovala jiné podklady, než jaké byly v této smlouvě sjednány. Částka 2 333 Kč je rozdíl v jedné splátce při úrokové sazbě, které poté žalobce sjednal 2,69 % ročně a původní sazbou navrhovanou žalovanou 1,79 %. Dle žalobce bylo vše pro refinancování doloženo včas. Žalobce uvedl, že měl u žalované 3 roky hypoteční úvěr. V červnu 2017 se obrátil na žalovanou s žádostí o refinancování hypotéky (od , Anonymizováno, ), a poskytnutí další hypotéky na vestavbu a rekonstrukci RD, kde žalobce bydlí. K podepsání smlouvy ze dne 12.9.2017 nakonec došlo. Dále byla podána žádost o úvěr ze dne 15.11.2017 č. , hodnota, . Asi po týdnu se žalobce dozvěděl, že manželka žádost o úvěr zrušila telefonicky. Žalobce žalované sdělil, že nikdo nic nezrušil a že budou připojeny ověřené podpisy. Žalovaná nicméně návrh neakceptovala a žádost stornovala. Následně to žalobce s žalovanou měsíce řešil s výsledkem, že lze podat novou žádost za původních podmínek, což bylo uvedeno v dopise ředitele ze dne 5.3.2018, avšak to se nestalo. Příjmy, které byly dříve uznány, již uznány nebyly (příjem z pronájmu bytu pořízeného na úvěr ze stavebního spoření). Dále žalovaná jako příjem neakceptovala příspěvek na péči 19 400 Kč. Za podvod a nekalou praktiku žalobce považoval, že mu žalovaná nesdělila písemně, že žádost o úvěr ze stavebního spoření zrušila. Žalobce poté nabyl dojmu, že jej žalovaná chce „podfouknout“. Žalobce žádost stornoval písemně, nicméně se tak stalo kvůli tlaku žalované. V řízení před finančním arbitrem mělo být posouzeno, jestli hodnocení bonity bylo správné. Dle žalobce finanční arbitr pominul žalobcovy písemné důkazy, ztotožnil se zcela s tvrzeními žalované. Žalobce se dále v této souvislosti domáhal odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši 5 000 Kč a omluvy ve znění: „, Anonymizováno, se omlouvá, že při jednání použila klamavé praktiky. Nedodržela smlouvu. A způsobila škody a újmy.“ V souvislosti se Smlouvou o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, , uzavřenou žalobcem s , právnická osoba, . se žalobce domáhal částky 12 667 Kč (skutečná výše 25 515 Kč, kterou však v návrhu na zahájení řízení ponížil na požadovanou částku 12 667 Kč) coby náhrady škody za 18 splátek uhrazených v období od 1.6.2018 do 31.12.2018 na dluh z uvedené smlouvy.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 12.7.2023 k žalobě uvedla, že ji považuje za nepřehlednou a nesrozumitelnou. Dovodila, že se žalobce domáhá částky 20 000 Kč a omluvy za způsobenou škodu a klamavé praktiky. Žalovaná poukázala na to, že má zákonnou povinnost při posuzování žádostí o úvěr vždy zvážit všechny okolnosti související s případným poskytnutím daného úvěru. Každý úvěrový obchod je vyhodnocován individuálně. Ze strany žalované došlo ke komplexnímu posouzení všech relevantních skutečností a dostupných informací v případě žalobce. Na poskytnutí překlenovacího úvěru však není právní nárok a jeho neposkytnutím nemůže a nemohla vzniknout žalobci žádná škoda. Žalovaná nepovažovala opakovaně vznášené nároky žalobce za oprávněné. Požadavky žalobce byly přezkoumány v rámci řízení u Finančního arbitra sp.zn. , Anonymizováno, , který je shledal neoprávněnými, což odůvodnil v rozsáhlém nálezu, který následně potvrdil na základě podaných námitek žalobce. Žalovaná na tento nález plně odkázala a má za to, že neporušila smlouvu o úvěru ani jakýkoliv právní předpis, když neuvolnila překlenovací úvěr ze smlouvy o úvěru na základě žádosti o čerpání, ani když s žalobcem neuzavřela smlouvu o překlenovacím úvěru, a úvěru ze stavebního spoření podle žádosti o úvěr. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná nedopustila žádného pochybení, nelze vyhovět návrhu žalobce na přiznání nároku na náhradu škody ani přiměřeného zadostiučinění nebo jiných nároků. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Soud v souladu s § 250c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), doručil žalobu finančnímu arbitrovi a umožnil mu, aby se ve věci vyjádřil. Finanční arbitr ve vyjádření ze dne 22.6.2023 k žalobě uvedl, že se žalobce v řízení před finančním arbitrem proti žalované domáhal určení neplatnosti čl. IV. smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , Anonymizováno, 21.9.2017 a čl. 12 odst.

11. Všeobecných úvěrových podmínek žalované ze dne 10.2.2017, uvolnění překlenovacího úvěru ze Smlouvy o úvěru na základě žádostí o čerpání, protože splnil podmínky pro čerpání překlenovacího úvěru, uzavření další smlouvy o stavebním spoření a překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a náhrady škody ve výši 2 311 002,60 Kč a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 9 000 Kč měsíčně od června roku 2017 do zaplacení a ve výši 2 000 Kč měsíčně od března roku 2018 do zaplacení, kterou žalovaná měla žalobci způsobit tím, že mu neposkytla překlenovací úvěr ze smlouvy o úvěru ze dne 12.9.2017a neuzavřel s ním další smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, to vše se zákonným úrokem z prodlení. Finanční arbitr ze shromážděných podkladů zjistil, že žalobce spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, na jedné straně a žalovaná na druhé straně uzavřeli dne 21.9.2017 smlouvu o úvěru. Finanční arbitr dále zjistil, že žalobce podal u žalované dne 17.10.2017 žádost o překlenovací úvěr fyzické osoby a návrh parametrů smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, . , právnická osoba, , že žalobce podal u žalované dne 11.11.2019 žádost o překlenovací úvěr fyzické osoby a návrh parametrů smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, . Finanční arbitr ze shromážděných podkladů a po jejich pečlivém právním posouzení nezjistil, že by čl. IV. Smlouvy o úvěru a čl. 12 odst.

11. Všeobecných úvěrových podmínek byly neplatné, anebo že by k čl. 12 odst.

11. Všeobecných úvěrových podmínek finanční arbitr neměl přihlížet, ani že by žalovaná porušila smlouvu o úvěru, zákon nebo dobré mravy, když neuvolnila překlenovací úvěr ze smlouvy o úvěru, ani když s žalobcem neuzavřela smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření podle žádostí o úvěr. Finanční arbitr tak nemohl uložit žalované povinnost uvolnit překlenovací úvěr ze smlouvy o úvěru ani povinnost uzavřít s žalobcem smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření podle žádostí o úvěr a ani vyhovět nároku žalobce na náhradu tvrzené škody a přiměřené zadostiučinění za tvrzenou nemajetkovou újmu. Finanční arbitr podle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi vydal dne 26.6.2021 nález, č.j. , Anonymizováno, , kterým návrh žalobce v celém rozsahu zamítl. Žalobce podal proti nálezu námitky ve smyslu § 16 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi, které finanční arbitr posoudil v rozhodnutí o námitkách ze dne 28.10.2021, č.j. , Anonymizováno, , když námitky žalobce zamítl a nález potvrdil. Dále finanční arbitr uvedl, že žalobce v žalobě opakuje tytéž námitky, které vznášel v průběhu řízení před finančním arbitrem, a které finanční arbitr vypořádal již v nálezu a rozhodnutí o námitkách, na něž finanční arbitr odkázal. V doplnění vyjádření ze dne 18.7.2023 k výzvě soudu finanční arbitr sdělil, že v řízení vedeném před finančním arbitrem pod sp.zn. , Anonymizováno, žalobce nárok na náhradu škody ve výši 25 515 Kč, tj. ve výši 18 splátek uhrazených od 1.6.2018 do 31.12.2018 na dluh ze smlouvy o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobcem a , právnická osoba, ., neuplatnil. Finanční arbitr dodal, že v řízení před finančním arbitrem žalobce vznesl mimo jiné nárok na náhradu škody související s jiným závazkovým vztahem ve výši „poplatk[ů] hypoteční bance 537,9 a 500 Kč úroky zaplacené navíc hypoteční bance 2202,56 Kč a následně každý měsíc 367,10 a 3 742,96 Kč po dobu 3 let, rozdíl na úrocích v budoucnu zaplacených“, nicméně tímto nárokem se finanční arbitr nezabýval.

4. Soud poté vyloučil usnesením ze dne 21.7.2023, č.j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne 17.10.2023, č.j. , spisová značka, (v tomto spisu na č.l. 52) a usnesením ze dne 17.10.2023, č.j. , spisová značka, (v tomto spisu na č.l. 51) k samostatnému projednání nárok žalobce na zaplacení částky 12 677 Kč s příslušenstvím, neboť návrh, o němž rozhodl správní orgán, nesmí být dle § 250b odst. 3 o.s.ř. v průběhu řízení před soudem změněn a soud zjistil, že v řízení vedeném před finančním arbitrem pod sp.zn. , Anonymizováno, , se žalobce tohoto nároku nedomáhal, což potvrdil i finanční arbitr ve svém vyjádření ze dne 18.7.2023 (č.l. 37)., právnická osoba, výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 16.10.2023, č.j. , spisová značka, , žalobce doplnil, že částka 12 667 Kč je představována 2 splátkami ve výši 1 779,75 Kč za měsíce 11,12/2021, 6 splátkami ve výši 1 417 Kč za měsíce 5 až 10/2021 a poměrnou částí splátky za měsíc 4/2021 ve výši 605,50 Kč. Soud současně toho doplnění podle jeho obsahu posoudil jako návrh na připuštění změny žaloby, neboť žalobce se původně domáhal částky za období od 1.6.2018 do 31.12.2019, když ji ponížil na požadovaných 12 667 Kč. Výrokem I. soud změnu žaloby připustil.

6. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání v doplnění žaloby a návrhu na připuštění změny žaloby ze dne 24.10.2023 (č.l. 54) a žalovaná se k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 5.9.2023, č.j. , spisová značka, , zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že se žalobce v řízení před finančním arbitrem proti žalované domáhal určení neplatnosti čl. IV. smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ze dne 21.9.2017 a čl. 12 odst.

11. Všeobecných úvěrových podmínek žalované ze dne 10. 2. 2017, uvolnění překlenovacího úvěru ze smlouvy o úvěru na základě žádostí o čerpání, protože splnil podmínky pro čerpání překlenovacího úvěru, uzavření další smlouvy o stavebním spoření a překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a náhrady škody ve výši 2 311 002,60 Kč a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 9 000 Kč měsíčně od června roku 2017 do zaplacení a ve výši 2 000 Kč měsíčně od března roku 2018 do zaplacení a že finanční arbitr návrh žalobce zamítl.

8. Ze spisu finančního arbitra, sp.zn. , Anonymizováno, , zjištěno, že dne 22.8.2017 uzavřela manželka žalobce s žalovanou smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o stavebním spoření“). Dne 21. 9. 2017 žalobce a jeho manželka (dále též jen „žadatelé“) uzavřeli s žalovanou jako solidární spoludlužníci smlouvu o úvěru za účelem refinancování úvěru , Anonymizováno, , a.s. Dne 22.9.2017 byla žalované doručená smlouva o úvěru podepsaná oběma smluvními stranami. Dne 11.1.2018 manželka žalobce udělila žalobci plnou moc k jednání s žalovanou jejím jménem Dne 5.3.2018 podali žadatelé žádost o čerpání úvěru (žádost o čerpání č. 1), ke které připojili: žalobcem nepodepsanou a nedatovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „pojistná smlouva“) uzavřenou mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . (tehdy , právnická osoba, a.s.), IČO , IČO, , e-mail žalobce společnosti , právnická osoba, . ze dne 2.3.2018, kterým žalobce žádá o potvrzení, že „k nemovitosti ze smlouvy , Anonymizováno, bylo zřízeno zástavní právo“, dopis společnosti , Anonymizováno, , organizační složka, IČO , IČO, , žalobci ze dne 28.2.2018 s omluvou za to, že „chybou , Anonymizováno, [ne]byl Váš záznam týkající se Povoleného přečerpání v Bankovním registru klientských informací veden chybně. Na základě žádosti , Anonymizováno, , byl záznam v bankovním registru klientských informací opraven, resp. vaše paní byla jako spoludlužník smazána a záznam o její osobě byl smazán i v historii kontraktu.“, výpověď smlouvy o povoleném přečerpání na osobním účtu , Anonymizováno, č. , tel. číslo, uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . ze dne 4.2.2018, otisk obrazovky z internetového bankovnictví Navrhovatele se žádostí o zrušení účtu u společnosti , právnická osoba, . ze dne 4.2.2018, e-mail společnosti , právnická osoba, . žalobci ze dne 5.3.2018 oznámením, že „Vámi vybrané produkty byly zrušeny dne , právnická osoba, , 2018 [...] Potvrzení o vypovězení bylo zasláno na Vaši korespondenční adresu“, potvrzení společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ze dne 19.2.2018 žalobci o doplacení kreditní karty s úvěrovým limitem 100 000 Kč se sdělením, že „předpokládaný termín ukončení smlouvy je 5.3.2018“, e-mail žalované ze dne 1.3.2018, že smlouva o stavebním spoření „je k dnešnímu dní v plusovém zůstatku“, potvrzení společnosti , právnická osoba, . ze dne 13.10.2017 o ukončení kreditní karty s úvěrovým rámcem 110 000 Kč, výpověď smlouvy o kreditní kartě č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , a. IČO , IČO, , ze dne 1.11.2017, dohodu o ukončení smlouvy o vydání kreditní karty č. , hodnota, , typ , Anonymizováno, uzavřenou dne 1.11.2017 mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , potvrzení , Anonymizováno, , územní pracoviště , adresa, ze dne 16.8.2017, že žalobce je vedený v evidenci osob samostatně výdělečně činných, že je přihlášený k důchodovému pojištění, o platbách na toto pojištění a že v rozhodném období žalobce neměl evidovanou pracovní neschopnost, potvrzení , Anonymizováno, ze dne 17.8.2017, že žalobce nemá evidovaný splatný závazek na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnaností a penále, informaci společností , Anonymizováno, , a.s. ze dne 31. 1. 2018, že mimořádná splátka Úvěru , Anonymizováno, , a.s. bude ke dni 16.3.2018 činit 1 853 191,70 Kč, se sdělením, že společnost , Anonymizováno, , a,s. „nemá námitek proti zřízeni případného zástavního práva k nemovitosti zajišťující tento úvěr pro jinou banku na 2. místě“, dopis žadatelů žalované „Věc: Smlouva o úvěru , Anonymizováno, “ ze dne 5 3.2018, kterým mimo jiné Instituci „[ž]ádají o termín inkasa k 20. dni v měsíci“ a dále jí sdělují kontaktní adresu žalobce: „Sládeček, , adresa, , 26203“ s tím, aby „[ž]ádnou jinou poštovní ani elektronickou [adresu] pro zasíláni zásilek nepoužív[ala]“. Dne 7.3.2018 žalovaná odeslala na e-mail žalobce výzvu k doplnění žádosti o čerpání č. 1 o: zástavní smlouvu k nemovitosti, když „[z]ástavní smlouvu je nutné předložit v originále a s úředně ověřenými podpisy zástavců“, podepsanou pojistnou smlouvu, když „na pojistné smlouvě k nemovitosti č. , hodnota, chybí podpis pojistníka, podepsána pouze zástupcem pojišťovny“, doklad „o úhradě měsíční splátky u , Anonymizováno, za měsíc únor“, „potvrzeni ke zrušení kreditních karet, dle podmínek úvěrové smlouvy Potvrzení o zrušení kreditní karty na částku 100.000Kč od , právnická osoba, - doloženo pouze potvrzení o splacení, nikoliv potvrzení o zrušení kreditní karty. Termín pro ukončení kreditní karty byl dle doloženého dokladu do 5.3.2018, karta do té doby mohla být opět aktivována, tudíž neprokazuje zrušení“, „potvrzení o zrušeni kreditních karet s limitem 10.000,- Kč a , právnická osoba, ,- Kč. Doložena pouze výpověď smlouvy , Anonymizováno, nikoliv potvrzení o zrušení kreditní karty. Dále doložena dohoda o ukončení smlouvy od , Anonymizováno, sepsaná 1.11.2017 s datem účinnosti k 15.11.2017. Nutno doložit potvrzení o úplném zrušení“. Dne 20.3.2018 žalobce žalovanou dopisem vyzval k uvolnění úvěru ze smlouvy o úvěru. Dne 16.4.2018 se mezi žalobcem a žalovanou uskutečnilo osobní jednání, na kterém žalobce žalovanou informoval, že e-mail žalované ze dne 7.3.2018 neobdržel, žalobce žalované sdělil, že podepsanou zástavní smlouvu žalované již předal, žalobce doplnil svůj podpis na pojistnou smlouvu, žalovaná žalobce vyzvala, aby žadatelé kromě podkladů podle e-mailu žalované ze dne 7.3.2018 doplnili také aktuální vyčíslení úvěru , Anonymizováno, , a.s., který měl být peněžními prostředky ze smlouvy o úvěru refinancovaný, a následné podali dne 28.5.2018 novou žádost o čerpání úvěru (žádost o čerpání č. 2). Dne 27.4.2018 zaslala žalovaná na kontaktní adresu a současně i na e-mail žalobce výzvu k doplnění podkladů pro čerpání úvěru k datu 31.5.2018 o: „akceptovatelné potvrzení příslušné banky o zrušení Vašeho kontokorentu s limitem 289.000,- Kč“; „akceptovatelné potvrzení příslušné banky o zrušení Vaší kreditní karty s limitem 10.000,- Kč“; „akceptovatelné potvrzení příslušné banky o zrušení Vaši kreditní karty s limitem , právnická osoba, ,- Kč“; a současně pouze v e-mailu žalobci, nikoli v dopisu, navrhla „vyhotovení dodatku ke smlouvě o úvěru, který by zajistil odklad splácení dospořování [...]. Pokud s vyhotovením dodatku nesouhlasíte, je třeba splácet částku 3.898,- Kč v souladu s podepsanou smlouvou o překlenovacím úvěru“. Dne 28.5.2018 žalobce žalované zaslal dopisem adresovaným k rukám předsedy představenstva žalované žádost o čerpání č. 2 s výzvou „k refinancování úvěru dle smlouvy o úvěru číslo: , hodnota, “, ke kterému mimo jiné přiložil „výpis z registru bankovních informací“ a informaci společnosti , Anonymizováno, , a.s. ze dne 17.4.2018, že k předčasnému splacení úvěru , Anonymizováno, , a.s. bude ke dni 31.5.2018 potřebná částka , částka, . Dne 30.5.2018 žalovaná žalobci telefonicky a následně na jeho e-mail sdělila, že výpis z Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací použije jako akceptovatelné potvrzení o zrušení jednotlivých úvěrových produktů Navrhovatele, a že pro čerpání úvěru ze smlouvy o úvěru postačí, když žadatelé doplní: zástavní smlouvu s ověřenými podpisy zástavců, neboť tuto žadatelé dosud nepředložili, potvrzení o provedených splátkách úvěru , Anonymizováno, , a.s. za měsíce duben a květen 2018, aby bylo zřejmé, že po vyčíslení částky potřebné ke splacení úvěru , Anonymizováno, , a.s. ze dne 17.4.2018 žalobce provedl předpokládané splátky úvěru, podepsaný dodatek ke smlouvě o úvěru „kvůli odkladu splátek dospořování“, podepsanou novou žádost o čerpání úvěru ze smlouvy o úvěru, když současně žalovaná žalobci sdělila, že „nepotřebuj[e] mít ověřené podpisy, ale potřebuj[e], aby se dostavily ty osoby a aby podepsaly žádost o čerpání“ a navrhla termín osobní schůzky na den 31.5.2018. Žalobce se na jednání s žalovanou dne 31.5.2018 nedostavil, ale zaslal žalované e-mail podepsaný elektronickým podpisem, ve kterém žalované sdělil: 1. „pošlete někoho do , adresa, ať udělá opis smlouvy pokud jste ji ztratili. Požadavek naprosto nemá oporu ve smlouvě“, 2. „posílám výpis z banky. Požadavek naprosto nemá oporu ve smlouvě“, 3. „protože MP porušila smlouvu a nerefinancovala úvěr, tak jsem byl nucen dál splácet anuitu do hypoteční banky. Proto jsem oprávněně vyzval MP aby splátky spoření (anuita) uhradila. Protože mi dvojnásobným splácením vznikla škoda. I kdyby zpožděné dospořování nebylo vinou MP tak to není důvodem viz smlouva k nerefínancováni. Dodatek se dá podepsat i po případně splátky uhradit Dnes by ani časově nešlo stihnout. (…)“, 4. „žádal jsem již 2* písemně tak nyní znovu žádám o čerpání úvěru číslo , Anonymizováno, podle vyčíslení od hypoteční banky, které jsem doložil do MP a přidávám v příloze“. Dne 31.5.2018 žalovaná e-mailem žalobci sdělila, že vzhledem k tomu, že „nedošlo k podpisu aktuální žádosti o čerpání úvěru a příslušného dodatku ke smlouvě [...], sdělujeme Vám, že jsme bohužel nebyli oprávněni Váš úvěr vyplatit ve Vámi požadovaném termínu“. Dne 22. 9. 2018 uplynula sjednaná lhůta pro čerpání úvěru ze smlouvy o úvěru. Dne 17.10. 2017 žalobce podal u žalované žádost o úvěr č. 1 ve výši 1 600 000 Kč, a to za účelem rekonstrukce nemovitosti a uzavření smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, . V žádosti o úvěr č. 1 žadatelé souhlasili se „zasíláním dokumentů ze strany MP pomoci elektronických prostředků uvedených v rámci tohoto smluvního vztahu (např e-mail, mobilní telefon - SMS)“. V žádosti o úvěr č. 1 je jako identifikační údaj manželky žalobce uvedena e-mailová adresa „, e-mail, “ a telefonní číslo „, tel. číslo, “. Podle žádosti o úvěr č. 1 „lhůta pro přijeti tohoto návrhu činí pro [žalovanou] 60 dnů", a současně [t]jato smlouva/tento dodatek se ruší uplynutím 30. dne ode dne následujícího [...] po zpětvzetí žádosti o úvěr Účastníkem“. Dne 1.11.2017 v 16:05 hod. obdržela žalovaná z e-mailu manželky žalobce e-mail ve znění: „prosím stornujte moji žádost o hypotéku. Rozhodla jsem se definitivně. Velmi nepříznivárodinná situace. Stačí takto emailem, nebo musím osobně? Děkují za pochopení a Vaši odpověď S pozdravem , jméno FO, “. Dne 1.11.2017 v 17:31 hod. obdržela žalovaná z e-mailu žalobce e-mail ve znění: „, právnická osoba, omlouvám se za chování manželky. Je opět na nemocenské [...] a na psychice to nepřidá. Kdyby cokoliv tak berte moc prosím za bernou minci mé slovo. Finální podpis všech osob u vás bude. Garantuji. S pozdravem , Anonymizováno, “. Dne 12.11.2017 v 17:51 hod. obdržela žalovaná z e-mailu manželky žalobce e-mail ve znění: „dobrý večer, na základě vašeho hovoru s manželem vám zasílám požadovaný email... Hypotéku chceme. S pozdravem , právnická osoba, .“. Dne 13.11.2017 v 15:42 hod. obdržela žalovaná z telefonního čísla manželky žalobce dvě SMS zprávy ve znění: „, právnická osoba, , chtěla jsem se zeptat .,rikal mi manžel, pokud bych se rozhodla nyní zadost o hypotéku zrusit..budu platit odhadce,který iu nas byl. Je tomu skutecne tak? Dekuji za odpověď. , jméno FO, “ a ve znění: „Manžel na mě neustale vyviji natlak kvůli hypotece, kterou budu splácet ja.Prislo mi ferove zrušit ji nyni,nez po schválení rict..ja to nepodepisu. , právnická osoba, .“ Dne 13.11.2017 v 16:33 hod. odeslala žalovaná na telefonní číslo manželky žalobce SMS zprávu; „, právnická osoba, ,dnes jsem od Vas dostal email,ze souhlasite s doschvalenim. Nechápu tedy jake stanovisko je platné. Odhady jsou Vami jiz uhrazeny, Ty se plati nehlede na výsledek schvalovaní. , Anonymizováno, “. Dne 13.11.2017 v 18:46 hod obdržela žalovaná z telefonního čísla manželky žalobce SMS zprávu ve znění „[e]-mail psal manžel,ja rozhodne dalsi hypotéku nechci., jméno FO, “. Dne 13.11.2017 v 19:07 hod. reagovala žalovaná SMS zprávou zaslanou na telefonní číslo manželky žalobce ve znění: „tak to pak budu chtit od Vas obou vlastnoručně podepsat zadost o odstoupeni. , Anonymizováno, “. V následné SMS konverzaci žalovaná vysvětlila, že na „žádost o odstoupení [...] není formulář. , adresa, to sepisemee az dorazite a vy mi text zadosti na souhlas potvrdíte podpisem.“ Na to žalovaná z telefonního čísla manželky žalobce obdržela SMS zprávu ve znění „Odstupuji od žádosti o hypotéku. Rodinne důvody.Podpis.Nic vic,nic min.“. Dne 15.11.2017 v 10:01 hod. odeslala žalovaná žalobci a jeho manželkce e-mail ve znění; „, právnická osoba, , na základě požadavku paní , jméno FO, byla žádost o úvěr č. , hodnota, dne 15.11.2017 odstoupena. S pozdravem, , tituly před jménem, , jméno FO, “. Dne 19.11.2017 obdržela žalovaná z e-mailu manželky žalobce e-mail ve znění: „pokud jste z mého emailového účtu či SMS z telefonního čísla dostal zprávy, že bych neměla zájem o hypotéku na rekonstrukci, tak to není pravda a asi došlo ke zneužiti. O hypotéku mám nadále zájem“. Dne 18.12.2017 žalovaná žalobce dopisem informovala, že v důsledku zpětvzetí žádosti o úvěr č. 1 došlo dne 15.12.2017 také k zániku závazku ze související smlouvy o stavebním spoření. Dne 5.3.2018 žalovaná žalobci dopisem nabídla „sepsání nové žádosti o překlenovací úvěr za původních podmínek, které byly nabízeny v období sepsání první žádosti o překlenovací úvěr, tj. s úrokovou sazbou ve výši 1,89 % p.a. Po obdržení nové žádosti o překlenovací úvěr bude následně Vaše žádost posouzena, včetně prověření Vaší úvěruschopnosti“. Dne 11.11.2019 žalobce podal u žalované žádost o úvěr č.

2. Podle žádosti o úvěr č. 2 „lhůta pro přijetí tohoto návrhu činí pro [žalovanou] 60 dnů“, a současně „[t]ato smlouva/tento dodatek se ruší uplynutím 30. dne ode dne následujícího [...] po zpětvzetí žádosti o úvěr Účastníkem“. Dne 24.11.2019 žalobce žalované sdělil dopisem, že „[z]pětberu (odstupuji) od všech žádostí podepsaných s , Anonymizováno, dne 11.11.2019. Především odstupuji od žádosti o úvěr a stavební spoření , Anonymizováno, “, který žalovaná obdržela dne 4.12.2019 podle značky žalované na tomto dopisu. Dne 29.11.2019 žalovaná žalobci odeslala e-mailem a dopisem své stanovisko, že nemůže vyhovět žádosti o úvěr č. 2 „z důvodu nedostatečné bonity“ žadatelů, které žadatel obdržel dne 9.12.2019 podle jeho tvrzení: „následně jsem od instituce dostal dopis 9.12, že nejsem bonitní“. Dne 25.2.2020 žalovaná vrátila na účet žalobce č. , č. účtu, poplatek za zpracování rizik spojených s nemovitou zástavou ve výši 4 500 Kč.

9. Ze smlouvy o úvěru zjištěno, že bylo sjednáno: v čl. II., že „nejpozději do prvního čerpání bude úvěr dále zajištěn: Zřízením zástavního práva k nemovitostem, identifikovaným v zástavní smlouvě, zajišťujícího Dluhy v náš prospěch“; v čl. IV., že „úvěr můžete začít čerpat až na základě žádosti Klienta o čerpání, a to až poté, co doložíte doklady potvrzující jeho účel a dokumenty prokazující zřízení zajištění dle článku III. této smlouvy, pokud jsme se nedohodli jinak“ a že [k]lient musí splnit podmínky čerpání úvěru nejpozději pět pracovních dnů před termínem pro úhradu refinancovaného úvěru, který stanovil věřitel refinancovaného úvěru v dokumentu Souhlas se splacením úvěru. Při nedodržení této lhůty Klientem může MP čerpání úvěru odmítnout.“, v čl. IV., že podmínkou čerpání překlenovacího úvěru je předložení: „řádně uzavřené pojistné smlouvy k zastavované nemovitosti“, „akceptovatelného potvrzení příslušné banky o zrušeni kontokorentu klientky s limitem 289.000 Kč“, „akceptovatelného potvrzeni příslušné banky o zrušení kontokorentu p. , jméno FO, s limitem 289.000,- Kč“, „akceptovatelného potvrzení příslušné banky o zrušení kreditní karty p. , jméno FO, s limitem 100.000,-“ Kč“, „akceptovatelného potvrzení příslušné banky o zrušení kreditní karty p. , jméno FO, s limitem 110.000,- Kč“, „akceptovatelného potvrzení příslušné banky o zrušení kreditní karty p. , jméno FO, s limitem 10.000,- Kč“, „akceptovatelného potvrzení příslušné banky o zrušení kreditní karty p. , jméno FO, s limitem , právnická osoba, ,- Kč“, „originálu potvrzení o bezdlužnosti PSSZ pana , jméno FO, korespondující s potvrzením doloženým k žádosti o úvěr“, „souhlasu , Anonymizováno, , a.s. se zástavním právem ve prospěch , Anonymizováno, na 2. místě“, „originálu potvrzení o výši pohledávky , Anonymizováno, , a.s., k určitému budoucímu datu, ze kterého bude patrné, že se jedná o celkovou pohledávku, a které bude obsahovat bankovní spojení k úhradě a rozčlenění pohledávky na jistinu, nesankční příslušenství a sankční platby“, v čl. VII., že „tato smlouva může být měněna pouze písemnými dodatky podepsanými námi a každým z vás“.

10. Ze Všeobecných úvěrových podmínek žalované zjištěno následující: z čl. 4 odst. 2, že „pokud jste smlouvu o úvěru všichni řádně podepsali a oproti našemu návrhu na její uzavření (včetně Všeobecných úvěrových podmínek) jste v ní neprovedli žádné změny, považuje se za uzavřenou a nabývá účinnosti okamžikem jejího doručení v listinné nebo elektronické podobě do našeho sídla“, z čl. 5 odst. 1, že „žádost Klienta o čerpání úvěru a případná plná moc vystavená pro tento účel musí obsahovat úředně ověřené podpisy. Žádost nám musí být doručena v listinné nebo elektronické podobě nejpozději 8 pracovních dnů před zamýšleným dnem čerpání“; z čl. 5 odst. 3., že ,,nebude-li úvěr do 12 měsíců od účinnosti smlouvy o úvěru zcela vyčerpán a nedohodneme-li se jinak, nárok na čerpání nevyčerpané části úvěru zanikne“, z čl. 12 odst. 3, že „veškeré písemnosti adresované nám doručujte do našeho sídla. My budeme veškeré písemnosti adresované vám doručovat na kontaktní adresu, kterou uvedete ve smlouvě o úvěru nebo nám ji jinak předem sdělíte, včetně P. O. BOXu, přičemž pokud nám nesdělíte jinou adresu, považuje se za kontaktní adresu adresa vašeho trvalého pobytu“, z čl. 12 odst. 11, že „písemnosti jsme vám oprávnění doručovat elektronickými či jinými technickými prostředky. Zásilky doručované prostřednictvím elektronické pošty vám zasíláme na kontaktní e-mailovou adresu, kterou jste uvedli ve smlouvě o úvěru nebo nám předem sdělili jako svou poslední platnou kontaktní e-mailovou adresu. [...] Zásilky doručované prostřednictvím elektronické pošty se přitom považují za doručené následující pracovní den po jejich odeslání“, z čl 13 odst. 1, že „v zájmu zabezpečení řádného poskytováni našich služeb máme právo [...] odmítnout či pozdržet plnění jakéhokoliv příkazu či žádosti do doby, než budeme považovat za nepochybné, že vy nebo váš zmocněnec máte oprávnění v dané věci jednat. Totéž platí v případě, že nám nepředložíte všechny potřebné dokumenty (zejména souhlasy, schválení, čestná prohlášeni) podle smlouvy o úvěru, Všeobecných úvěrových podmínek nebo smlouvy o stavebním spoření nebo nebudou-li tyto dokumenty obsahovat požadované náležitosti či dostatečně prokazovat příslušné skutečnosti“.

11. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními, na které soud pro stručnost odkazuje.

12. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil zejména podle následujících ustanovení:

13. Podle § 2910 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

14. Podle § 5 odst. 2 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření, ve znění do 29.9.2017, účastník má právo na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření na financování bytových potřeb (dále jen „úvěr ze stavebního spoření“) po splnění podmínek tohoto zákona a podmínek stanovených stavební spořitelnou ve všeobecných obchodních podmínkách, zejména po splnění předpokladů zajištění jeho návratnosti. Podle odstavce 5 stavební spořitelna může poskytnout účastníkovi úvěr do výše cílové částky, který slouží k úhradě nákladů na řešení bytových potřeb i v případě, kdy účastník nemá ještě nárok na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření.

15. Podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Žalobce se v tomto řízení domáhal žalované částky coby náhrady škody na základě tvrzení, že pokud by mu žalovaná poskytla úvěr ze stavebního spoření či překlenovací úvěr, nemusel by vynaložit částky coby splátky úvěru podle smlouvy o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, , uzavřené žalobcem s , právnická osoba, .

18. Předpokladem odpovědnosti škůdce za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi tvrzeným odpovědnostním titulem a vznikem škody. Tvrzený odpovědnostní titul a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Existence splnění těchto tří kumulativních podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána a důkazní břemeno v tomto směru leží na žalobci coby poškozeném. Požadavek na kumulativní splnění podmínek vede vždy k tomu, že není-li splněna byť jen jedna z nich, žalobě nelze vyhovět, a to bez ohledu na skutečnost, zda jsou splněny podmínky ostatní.

19. Soud tak primárně posuzoval, zda je ve věci dán odpovědnostní titul, tedy zda se žalovaná dopustila některého z žalobcem vytýkaných pochybení a pokud ano, zda v nich lze shledat porušení právních povinností žalované. Pouze v takovém případě má právní význam zabývat se otázkou škody a příčinné souvislosti mezi případně zjištěným porušením povinnosti žalované a vznikem škody na straně žalobce.

20. Závazek ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem o stavebním spoření a zákonem o spotřebitelském úvěru, přičemž subsidiárně se v otázkách těmito zvláštními právními předpisy neupravených použije občanský zákoník. Žádosti o úvěr jsou pak ve smyslu § 1731 o.z. návrhem smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., resp. smlouvy o překlenovacím úvěru ve smyslu § 5 odst. 5 zákona o stavebním spoření a současně návrhem smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení ve smyslu § 2 odst. 2 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru 2016, a řídí se tak zákonem o stavebním spoření a zákonem o spotřebitelském úvěru, resp. v otázkách neupravených občanským zákoníkem. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné úvěrové podmínky, neboť v čl. VI. Účastníci smlouvy o úvěru prohlásily, že „nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné úvěrové podmínky (…) ve znění platném v den uzavření této smlouvy“ a současně byly Všeobecné úvěrové podmínky ke smlouvě o úvěru přiloženy.

21. Žalobce tvrdil, že žalovaná nebyla oprávněna komunikovat s žalobcem elektronicky na jeho e-mail, když v dopisu ze dne 5.3.2018 žalované sdělil kontaktní adresu navrhovatele a vyzval ji, aby žádnou jinou adresu „poštovní ani elektronickou pro zasílání zásilek nepoužívala“. Žalobce v tomto směru nic dalšího netvrdil. Nelze žalobci přisvědčit, že by ujednání čl. 12 odst.

11. Všeobecných úvěrových podmínek o právu žalované doručovat přípisy žadatelům elektronickými a jinými technickými prostředky odporovalo zákonu či se příčilo dobrým mravům, případně zakládalo významnou nerovnováhu stran v neprospěch žalobce coby spotřebitele. Podle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Je tedy zjevné, že i občanský zákoník výslovně upravuje jednání učiněné elektronickými prostředky a spojuje s nimi právní účinky. Nelze tedy dospět k závěru, že by komunikaci elektronickými prostředky v soukromoprávních vztazích zakazoval. Pokud jsou právní účinky vztaženy k právnímu jednání, tím spíše je tato forma akceptovatelná pro komunikaci mezi účastníky, která nesleduje sjednání závazku a nelze dovodit, že by se mělo jednat ze strany žalované o jednání nedovolené či rozporné s dobrými mravy, případně zakládající nerovnováhu stran v neprospěch žalobce. Soud nadto zjistil, že i žadatelé se žalovanou komunikovali formou SMS a e-mailu, na což žalovaná reagovala. Nebylo to tedy ani tak, že by pouze žalovaná mohla komunikovat elektronickou formou, přičemž od žadatelů by vyžadovala pouze formu listinnou. Soud tak spíše spatřuje svévolnost v jednání žalobce, který navzdory předchozímu platnému smluvnímu ujednání žalované jednostranně sdělil, jakým způsobem požaduje, aby s ním komunikovala. Toto jednostranné prohlášení žalobce však nemohlo ničeho změnit na smluvním ujednání, neboť v čl. VII smlouvy o úvěr si účastníci sjednali, že smlouva může být měněna pouze písemnými dodatky podepsanými oběma účastníky. Bylo prokázáno, že si žalovaná vyhradila nad rámec doručování na kontaktní adresu podle čl. 12 odst. 3 , právnická osoba, podmínek právo doručovat žalobci písemnosti taktéž elektronickými a jinými technickými prostředky. Podle § 1813 o.z. platí, že „zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností střen v neprospěch spotřebitele“. Podle § 1815 o.z. pak platí, že „k nepřiměřenému ujednáni se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá“. K tomu soud konstatuje, že komunikace elektronickými prostředky je natolik běžnou formou komunikace, že na jejím sjednání a používání nelze shledat nic nepřiměřeného ve vztahu k žalobci. Jak již soud výše uvedl, žalobce sám žalované doručoval písemnosti prostřednictvím e-mailu, k čemuž žalovaná nic nenamítala. Žalovaná tak byla oprávněna zaslat žalobci informace o nedostatcích žádosti o čerpání č. 1 dne 7.3.2018 na jeho e-mail. Současně je v této souvislosti třeba konstatovat, že účastníci se nesjednali povinnost žalované vyzvat žadatele k odstranění vad žádostí o čerpání překlenovacího úvěru ze smlouvy o úvěru, případně v tomto směru žadatelům, resp. žalobci nějak pomáhat. I kdyby tak žalovaná žádnou výzvu s informací o vadách žádosti neposlala, nemělo by to žádný vliv na posouzení, zda žadatelé splnili všechny sjednané předpoklady pro uvolnění překlenovacího úvěru ze smlouvy o úvěru.

22. Žalobce tvrdil, že již žádost o čerpání č. 1 ze dne 5.3.2018 obsahovala všechny podklady potřebné k čerpání překlenovacího úvěru ze smlouvy o úvěru a žalovaná měla ke dni 16. 3. 2018 překlenovací úvěr ze smlouvy o úvěru uvolnit. Soud konstatuje, že nelze dospět k závěru, že žadatelé k žádosti o čerpání č. 1 žalované doložili veškeré podklady v souladu s čl. IV. ve spojení s čl. III. smlouvy o úvěru, neboť nedoložili dokument prokazující zřízení zástavního práva, resp. zástavní smlouvu, řádně uzavřenou pojistnou smlouvu k zastavované nemovitosti, když na předložené pojistné smlouvě chyběl podpis žalobce, potvrzení příslušné banky o zrušení kontokorentu žalobce s limitem 289 000 Kč, když byla předložena toliko výpověď smlouvy , Anonymizováno, , žádost o zrušení účtu , Anonymizováno, a e-mail , Anonymizováno, , které dokládají pouze to, že žalobce učinil kroky ke zrušení kontokorentu, nikoli že došlo k jeho zrušení, potvrzení příslušné banky o zrušení kreditní karty žalobce s limitem 100 000 Kč, když bylo předloženo pouze potvrzení o doplacení kreditní karty , právnická osoba, , tedy nikoli potvrzení, že došlo k jeho zrušení, potvrzení příslušné banky o zrušení kreditní karty žalobce s limitem 10 000 Kč a potvrzení příslušné banky o zrušení kreditní karty žalobce s limitem 2 000 Kč, když byla předložena pouze výpověď smlouvy , Anonymizováno, a dohoda o ukončení smlouvy , Anonymizováno, , které však dokládaly pouze to, že byly učiněny kroky ke zrušení kreditních karet, nikoli že došlo k jeho zrušení. Jak již soud výše uvedl, účastníci si nesjednali povinnost žalované v případě, že žádost o čerpání překlenovacího úvěru bude neúplná, vyzývat žadatele k jejímu doplnění a poskytovat k tomu součinnost. Žalovaná proto mohla v souladu čl. 13 odst. 1 Všeobecných úvěrových podmínek čerpání úvěru na základě žádosti o čerpání č. 1 bez dalšího odmítnout, žalovaná však přesto, a to zcela dobrovolně, aniž by ji k tomu zavazovalo nějaké smluvní ujednání, vyzvala žadatele dne 7.3.2018 na e-mail žalobce k doplnění žádosti o čerpání č. 1 a k předložení chybějících dokumentů. Ze spisu finančního arbitra plyne, že žadatelé potřebné dokumenty nepředložili 5 pracovních dnů před termínem pro úhradu refinancovaného úvěru, tj. přede dnem 16.3.2018 a nesplnili tak podmínky pro čerpání úvěru podle čl. IV, ve spojení s čl. III smlouvy o úvěru, v důsledku čehož byla žalovaná oprávněna uvolnění úvěru na základě žádosti o čerpání č. 1 odmítnout. Na osobní schůzce dne 16.42018 žalobce předložil žalované pojistnou smlouvu a žalovaná žalobci znovu sdělila, že pro čerpání úvěru je nezbytné, aby žadatelé předložili zástavní smlouvu, potvrzení o zrušení úvěrových produktů v rozsahu uvedeném v e-mailu žalované ze dne 7.3.2018 a aktuální vyčíslení úvěru , Anonymizováno, , a dále aby podepsali novou žádost o čerpání. Žadatelé poté dne 28.5.2018 podali žádost o čerpání č. 2, a to v rozporu s čl. IV. smlouvy o úvěru bez zástavní smlouvy a v rozporu s čl. 5 odst. 1 Všeobecných úvěrových podmínek bez úředně ověřeného podpisu a 3 dny před požadovaným termínem čerpání, i když si účastníci ve smlouvě o úvěru sjednaly, že žádost o čerpání musí obsahovat úředně ověřený podpis a musí být podána nejpozději 8 pracovních dnů před zamýšleným dnem čerpání (čl. IV smlouvy o úvěru). Žalovaná poté dne 30.5.2018 žalobce telefonicky i e-mailem kontaktovala a opětovně mu vysvětlovala, jaké dokumenty je nezbytné podle smlouvy o úvěru předložit pro uvolnění překlenovacího úvěru, a současně žalobci navrhla osobní schůzku dne 31.5.2018, a to za účelem odstranění nedostatků žádostí o čerpání č.

2. Žalobce žádost o čerpání č. 2 doplnil e-mailem ze dne 31.5.2018 podepsaným zaručeným elektronickým podpisem žalobce ve nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014, o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS“). Nejvyššího soudu ČR v rozhodnutí ze dne 30.7.2019, sp.zn. 29 NSČR 133/2017, dovodil, že „[z]aručený elektronický podpis (ani jiný elektronický podpis) tak nebyl a není ekvivalentem úředně ověřeného podpisu, ani nemá stejné účinky. Úředně ověřený podpis neměl a nemá odpovídající elektronickou podobu.“ Tyto závěry, byť byly přijaty na základě právní úpravy zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, jsou i nadále použitelné, když úředně ověřený podpis vztaženo k rozhodnému období neměl žádnou odpovídající elektronickou podobu, kterou by bylo možné jej nahradit. Ani zaručený elektronický podpis žalobce proto neměl a nemohl mít účinky úředně ověřeného podpisu, a ani účastníci smlouvy o úvěru si možnost nahradit úředně ověřený podpis zaručeným elektronickým podpisem nesjednali. Žadatelé proto v souvislostí s žádostí o čerpání č. 2 rovněž nesplnili podmínky pro čerpání překlenovacího úvěru podle čl. IV. ve spojení s čl. III. smlouvy o úvěru, v důsledku čehož byla žalovaná oprávněna v souladu se smlouvou o úvěru uvolnění překlenovacího úvěru na základě žádosti o čerpání č. 2 odmítnout. Nadto, dne 22.9.2018 již uplynula i nejzazší lhůta pro čerpání překlenovacího úvěru ze smlouvy o úvěru ve smyslu čl. 5 odst.

3. Všeobecných úvěrových podmínek.

23. Žalobce rovněž tvrdil, že žalovaná po uzavření smlouvy o úvěru měnila nebo zpřísňovala požadavky čl. IV. ve spojeni s čl. III. smlouvy o úvěru. Soud však má za prokázané, že žalovaná toliko aplikovala sjednané předpoklady čerpání úvěru na případ žadatelů, tedy konkretizovala, jaké dokumenty musí žadatelé k čerpání překlenovacího úvěru předložit, aby mohla na základě žádostí o čerpání peněžní prostředky uvolnit. Nelze dospět k závěru, že by žalovaná po žadatelích požadovala, byť jen jediný dokument, jehož předložení by nebylo sjednáno. Žalovaná tak nejednala v rozporu se smlouvou o úvěru, zákonem či v rozporu s dobrými mravy, pokud žadatelům překlenovací úvěr neuvolnila.

24. Dále soud zjistil, že žalobce podal u žalované dne 17.10.2017 žádost o úvěr č. 1, konkrétně o překlenovací úvěr ve výší 1 600 000 Kč, a to za účelem rekonstrukce nemovitosti, kterou současně podával i za svoji manželku. Žádost o úvěr č. 1 byla návrhem žalované na uzavření smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ve smyslu § 1731 o.z. a příslušných ustanovení zákona o stavebním spoření. Podle § 1738 odst. 1 o.z. platí, že i když je nabídka odvolatelné, nelze ji odvolat ve lhůtě určené pro její přijetí, ledaže se to v nabídce vyhradí. Odvolatelnou nabídku lze odvolat, jen pokud odvolání dojde druhé straně dříve, než ta odeslala přijeti nabídky. Podle § 570 odst. 1 o.z. platí, že právní jednání působí vůči nepřítomně osobě od okamžiku, kdy ji projev vůle dojde. Podle žádosti o úvěr č. 1 měla žalovaná lhůtu v délce 60 dnů pro její přijetí, když současně v ní bylo vyhrazeno právo žadatele (žalobce) ke zpětvzetí žádosti, slovy zákona právo nabídku odvolat. Podle § 714 odst. 1 o.z. platí, že v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Ohledně závazku splatit úvěr ve výši 1 600 000 Kč se bez jakýchkoli pochybností nejedná o běžnou záležitost týkající se společného jmění manželů, tudíž k uzavření smlouvy o překlenovacím úvěru podle žádosti o úvěr č. 1 byl nezbytný i souhlas manželky žalobce. Byla to tedy i manželka žalobce, která bylo oprávněna žádost o úvěr č. 1 odvolat ve zcela shodném rozsahu jako žalobce. Soud má listinami obsaženými ve spisu finančního arbitra prokázáno, že manželka žalobce ve vztahu k žalované opakovaně projevila vůli odvolat žádost o úvěr č. 1, a to když dne 1.11.2017 žalované sdělila: „stornujte mojí žádost o hypotéku“, dne 13.11.2017 žalované sdělila „rozhodne dalsi hypotéku nechci“ a následně téhož dne žalované sdělila „odstupuji od žádosti o hypotéku. Rodinné důvody Podpis, Nic vic.nic min“. Nejpozději dne 15.11.2017, kdy žalovaná na poslední SMS manželky navrhovatele reagovala, obdržela odvolání žádosti o úvěr č. 1 manželkou žalobce, přičemž bylo prokázáno, že před odvoláním žádosti o úvěr č. 1 žalovaná žadatelům dosud přijetí této žádosti neodeslala. Nejpozději dne 15.11.2017 tak došlo k odvolání žádosti o úvěr č.

1. Nelze v této souvislosti pominout e-mail manželky žalobce ze dne 19.11.2017, v němž sdělila, že o hypotéku má nadále zájem, nicméně tento e-mail je třeba hodnotit tak, že nemohl zvrátit již učiněné odvolání nabídky na uzavření smlouvy. Z žádného stanovení občanského zákoníku nelze dovodit, že by bylo možné odvolat odvolání nabídky. Žalovaná pak žalobce o odvolání žádosti o úvěr č. 1 informovala dne 15.11.2017, a znovu dne 18.12.2017, kdy ho současně informovala i o zániku závazku ze smlouvy o stavebním spoření podle žádosti o úvěr č. 1.

25. Ze spisu finančního arbitra vyplývá, že žalovaná projevila vůli s žalobcem jednat, a to v rámci smírného vyřešení sporu před finančním arbitrem, o uzavření další smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, když žalobci jako jednu z variant smírného řešení sporu navrhla podání další žádosti o uzavření smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření. Žádost o úvěr č. 2 ze dne 11.11.2019 byla rovněž návrhem na uzavření smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ve smyslu § 1731 o.z. a příslušných ustanovení zákona o stavebním spoření. Obdobně jako v žádosti o úvěr č. 1 měla žalovaná podle žádosti o úvěr č. 2 lhůtu v délce 60 dnů pro její přijetí a žalobce (případně jeho manželka, viz výše) měl vyhrazené právo ke zpětvzetí žádosti ve smyslu § 1738 odst. 1 o.z. Ze spisu finančního arbitra soud zjistil, že žalobce vzal žádost o úvěr č. 2 zpět dopisem ze dne 24.11,2019, který byl žalované doručen dne 4.12.2019. Žalovaná v dopisu žalobci ze dne 28.11.2019, který byl žalobci doručen dne 9.12.2019, oznámila své stanovisko, že žádosti o úvěr č. 2 nemůže po posouzení úvěruschopnosti žadatelů vyhovět. Jelikož žalobce účinně projevil vůči žalované vůli smlouvu podle žádosti o úvěr č. 2 s žalovanou neuzavřít, když nabídku na uzavření smlouvy odvolal ještě předtím, než mu bylo doručeno zamítnutí žádosti o úvěr č. 2, nemělo a nemohlo mít zamítnutí žádosti o úvěr č. 2 již žádné účinky. Soud se protopro nadbytečnost nezabýval tvrzením žalobce, že žádost o úvěr č. 2 byla žalovanou zamítnuta neoprávněně. I kdyby totiž byla žádost o úvěr č. 2 posouzena kladně, nedošlo by na jejím základě k uzavření smlouvy, neboť dříve bylo žalované oznámeno odvolání nabídky (žádosti o úvěr č. 2). V této souvislosti a nad rámec povinného odůvodnění pak soud podotýká, že ani ze zákona o stavebním spoření, natož z občanského zákoníku či snad zákona o spotřebitelském úvěru nelze dovodit, že by na poskytnutí úvěru existoval právní nárok. Bylo věcí žalované, jak vyhodnotí úvěruschopnost žadatelů a zda dospěje k závěru, že s nimi příslušnou smlouvy uzavře či nikoli. V tomto směru byla žalovaná vázána i kogentním ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.

26. Žalobce dále tvrdil, že se vůči němu žalovaná dopustila klamavých obchodních praktik, a to konkrétně, že mu žalovaná přislíbila, že žádost o úvěr č. 2 může podat za stejných podmínek jako žádost o úvěr č. 1, a následně tento slib porušila, protože v souvislostí s žádostí o úvěr č. 2 posuzovala schopnost žadatelů splácet spotřebitelský úvěr, čímž se dopustila nekalé obchodní praktiky, konkrétně klamavé obchodní praktiky. Za nekalé chování dále žalobce považoval to, že žalovaná kontaktovala žalobce dne 31.5.2018 za účelem doplnění žádosti o čerpání č. 2, tj. jeden den před zamýšleným termínem čerpání úvěru ze smlouvy o úvěru. Definice nekalých obchodních praktik je obsažena v § 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“), přičemž se rozlišují dvě skupiny, a to klamavé obchodní praktiky (§ 5 a § 5a zákona o ochraně spotřebitele) a agresivní obchodní praktiky (§ 5b zákona o ochraně spotřebitele). Podle § 4 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele obchodní praktika je nekalá, je-li v rozporu s požadavky odborné péče a podstatně narušuje nebo je způsobilá podstatně narušit ekonomické chování spotřebitele, kterému je určena, nebo který je jejímu působení vystaven, ve vztahu k výrobku nebo službě. Podle § 5 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele obchodní praktika se považuje za klamavou, pokud obsahuje věcně nesprávnou informaci a je tedy nepravdivá, což vede nebo může vést spotřebitele k rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil. Ze spisu finančního arbitra soud zjistil, že dopisem ze dne 5.3.2018 žalovaná nabídla žalobci „sepsání nové žádosti o překlenovací úvěr za původních podmínek, které byly nabízeny v období sepsání první žádosti o překlenovací úvěr, tj. s úrokovou sazbou ve výši 1,89 % p.a. Po obdržení nové žádosti o překlenovací úvěr bude následně Vaše žádost posouzena, včetně prověření Vaší úvěruschopnosti“.

27. Žalovaná tedy žalobce informovala o tom, že žádost posoudí, a to včetně prověření úvěruschopnosti. I kdyby však žalovaná žalobci výslovně nesdělila, že bude úvěruschopnost žadatelů posuzovat, nic by to neměnilo na tom, že tato povinnost pod sankcí absolutní neplatnosti případně bez řádného posouzení úvěruschopnosti uzavřené smlouvy pro žalovanou vyplývala z § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná tak žalobci žádnou nepravdivou či klamavou informaci nesdělila a nemohla se tak vůči němu ani žádné nekalé praktiky dopustit. Stejně tak nelze jako nekalou praktiku hodnotit žádost žalované o doplnění žádosti o čerpání č. 2 učiněnou jeden den před zamýšleným termínem čerpání úvěru. Jednak již výše soud dospěl k závěru, že žalovaná neměla smluvní ani zákonnou povinnost žalobce vyzývat k doplnění neúplných žádostí o čerpání a pokud tak činila, činila tak nad rámec svých smluvních i zákonných povinností. Nadto to byl i žalobce, kdo v rozporu s čl. 5 odst. 1 Všeobecných úvěrových podmínek žalované doručil neúplnou žádost o čerpání č. 2 pouhé 3 dny před zamýšleným termínem čerpání. Výzva k odstranění vad tak spíše měla být žalobcem vnímána jako snaha žalované pomoci žalobci odstranit vady a doplnit chybějící náležitosti. Rozhodně ji však nelze považovat za nekalou praktiku, způsobilou podstatně narušit ekonomické chování žalobce.

28. Jelikož soud dospěl k závěru, že zde není žádný odpovědnostní titul, jinými slovy soud nezjistil, že by žalovaná porušila smlouvu o úvěru či zákon, případně jednala v rozporu s dobrými mravy či že by se dopustila vůči žalobci nekalých obchodních praktik, není splněna již první podmínka pro vyvození odpovědnosti žalované za škodu. Soud se tak pro nadbytečnost blíže nezabýval otázkou vzniku škody a příčinné souvislosti. Jelikož soud dospěl k závěru, že není naplněna jedna ze tří kumulativních podmínek pro vyvození odpovědnosti žalované za škodu, žalobu v celém rozsahu zamítl včetně požadovaného příslušenství (výrok II),29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, nicméně jí v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Vyjádření k žalobě bylo učiněno v rámci řízení sp.zn. , spisová značka, a další vyjádření žalovaná nepodala ani jiný úkon v řízení neučinila. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok III).