48 C 18/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 10 800 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 800 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 10 800 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 810 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, , Jméno advokátky, , advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, po žalované domáhá částky 10 800 Kč s odůvodněním, že jde o pokutu za nedodání vyúčtování za rok , Anonymizováno, , a to za období od , datum, do dne doručení předžalobní upomínky dne , datum, (216 dnů). Vyúčtování mělo být žalobkyni doručeno do , datum, , ale doručeno jí bylo až dne , datum, .

2. Žalovaná se podané žalobě bránila poukazem na objektivní okolnosti spočívající v tom, že nebylo spravedlivé po ní vyúčtování ve stanovené lhůtě požadovat, neboť v předmětném období došlo v domě k instalaci nových vodoměrů, dále došlo k problémům, které nebylo možné předvídat.

3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání. Pro poskytnutí poučení a výzvy podle § 118a o.s.ř. nebyly nakonec splněny předpoklady, neboť po předběžné výzvě k doplnění rozhodné skutečnosti, kdy k tomu příslušný orgán žalované schválil, že vyúčtování za rok 2023 z objektivních příčin není možné provést do , datum, a jaký termín pro vyúčtování za rok 2023 byl tímto orgánem schválen a kdy o tom byli vlastníci jednotek v předmětném domě informováni, žalovaný sdělil a učinil tak nesporným, že skutečnost, že vyúčtování za rok 2023 nebude možné provést do , datum, , ale až v pozdějším termínu, nebyla příslušný orgánem žalovaného schválena, resp. mu ani ke schválení předložena nebyla.

4. Soud provedl všechny důkazy s výjimkou těch, které byly navrženy ke skutečnostem mezi účastníky nesporným, či k prokázání skutečností, které nebyly pro posouzení věci rozhodné a soud dospěl k závěru, že jsou nadbytečné. Soud tak neprovedl účastnický výslech členky výboru , Anonymizováno, ani , tituly před jménem, , jméno FO, z důvodu, že rozhodná skutečnost, tedy nepředložení návrhu s pozdějších termínem vyúčtování ke schválení shromáždění vlastníků žalovaného, byla nesporná, a skutečnosti ohledně výměny vodoměrů byly dostatečně objasněny listinnými důkazy. Bylo možné očekávat pouze technické podrobnosti (od , tituly před jménem, , jméno FO, ), případně skutečnosti, které členka výboru , Anonymizováno, sdělila soudu při jednání.

5. Soud učinil na základě nesporných skutečností, která vzal za svá skutková zjištění a na základě provedeného dokazování následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.

6. Žalobkyně je vlastníkem jednotky č. 646/17 v domě na adrese , adresa, , kde působí žalovaný coby SVJ. Vyúčtování nákladů a záloh za jednotlivé služby za rok , Anonymizováno, byl žalobkyni doručen dne , datum, . Skutečnost, že vyúčtování za rok , Anonymizováno, nebude možné provést do , datum, , ale bude provedeno později v jiném termínu, k tomu příslušný orgán žalované neschválil, resp. mu takový návrh ke schválení nebyl předložen (zjištěno z nesporných tvrzení). V období od , Anonymizováno, (zjištěno z upozornění na č.l. 36) do , Anonymizováno, probíhala v předmětném domě výměna a instalace vodoměrů v návaznosti, že při vyúčtování bylo zjišťováno zvyšování rozdílu mezi fakturovaným množstvím vody a množstvím naměřeným v součtu na poměrových měřidlech. Tuto skutečnost již dříve řešil výbor žalovaného, kdy poté naplánoval v rámci pravidelné výměny vodoměrů společností I & , právnická osoba, . Ve vytipovaných jednotkách také byla provedena kontrola, která měla potvrdit, že jsou všechna odběrná místa skutečně měřena na správném vodoměru a nedochází ani k neměřeným odběrům. K prvnímu předání díla došlo v , Anonymizováno, , kdy byla vyřešena první část problému, což bylo správné určení, na které větve jsou jednotlivé byty připojeny. Zhruba na přelomu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo vše doladěno a po prvních kontrolních odečtech v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo vše připraveno pro vyúčtování roku , Anonymizováno, tak, aby spotřeby vody co nejlépe odpovídaly skutečnosti. Vyřešeny byly tři zásadní problémy a to: 1) napojení jednoho z bytů bylo provedeno chybně a docházelo k neměřeným odběrům na jedné ze dvou zapojených větví v bytě, 2) byla sestavena správná „mapa“ zapojení jednotlivých bytů na jednotlivé větve rozvodů a 3) byly správně osazeny všechny bytové i kontrolní vodoměry tak, aby v budoucnu bylo podobným situacím předejito (zjištěno z popisu situace s měřením studené vody a zdůvodnění pozdržení vyúčtování z technických důvodů ze dne , datum, na č.l. 21). Pravidelná výměna bytových vodoměrů byla žalovanému fakturována dne , datum, (zjištěno z faktury – daňového dokladu F2024111 ze dne , datum, na č.l. 20). Otázka opravy hlavního uzávěru vody, kontrolní šetření ke spotřebě vody či obecně diskuze o spotřebě vody se řešily již v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (zjištěno ze Zápisu ze shromáždění společenství vlastníků dne , datum, na č.l. 29–32 a Zápisu ze shromáždění SVJ dne , datum, na č.l. 33-35). Skutečnost, že vyúčtování za rok , Anonymizováno, a závěrky za rok , Anonymizováno, nemohly být vlastníkům dosud výborem doručeny, a důvody, byly probírány na shromáždění vlastníků žalované dne , datum, (zjištěno z Přehled pravidelných oprav za období , Anonymizováno, a přehled hospodaření na č.l. 43 a nesporného tvrzení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k tomu, aby uhradil částku 10 800 Kč za 216 dnů prodlení se zpracováním vyúčtování od , datum, do 15 dnů od doručení na účet žalobkyně (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, , doručené dne , datum, na č.l. 4, s doručenkou na č.l. 5).

7. Soud blíže nehodnotil důkazy, z nichž posléze žádná skutková zjištění, potřebná pro posouzení důvodnosti uplatněného nároku neučinil.

8. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle následujících právních předpisů.

9. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o službách“) není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odstavce 2 poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle odstavce 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

10. Podle § 13 odst. 1 zákona o službách jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Podle odstavce 2 výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

11. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala pokuty za nesplnění povinnosti doručit vyúčtování nákladů a záloh za jednotlivé služby za rok , Anonymizováno, . Bylo nesporné, že vyúčtování nebylo žalobkyní doručeno a bylo jí doručeno až dne , datum, . Z dokazování vyplynulo, že nešlo pouze o žalobkyni, ale že vyúčtování nebylo v zákonem stanoveném nejzazším termínu doručeno ani ostatním vlastníkům jednotek v předmětném domě. Žalovaná se bránila poukazem na prokázanou skutečnost, že v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, probíhala výměna vodoměrů, které se protáhla tak, že vyúčtování nebylo možné ve stanovené lhůtě zpracovat pro absenci podkladů o spotřebě vody. Tuto skutečnost považoval žalovaný za liberační důvod ve smyslu § 13 odst. 1 zákona o službách.

12. Soud již před zahájením jednání ve věci účastníkům, a žalovanému již v předběžné výzvě k doplnění tvrzení a důkazů, sdělil předběžný právní názor soudu, že za rozhodnou skutečnost považuje, kdy k tomu příslušný orgán žalované schválil, že vyúčtování za rok , Anonymizováno, z objektivních příčin není možné provést do , datum, a jaký termín pro vyúčtování za rok , Anonymizováno, byl tímto orgánem schválen a kdy o tom byli vlastníci jednotek v předmětném domě informováni. Pouze za těchto předpokladů je dle soudu možné přijmout u žalovaného vzniklou situaci za spravedlivý důvod, pro který po něm nebylo možné splnění povinnosti dodat vlastníkům jednotek vyúčtování ve stanovené lhůtě spravedlivé požadovat.

13. Skutečnost, že se tak nestalo, tedy že shromáždění SVJ nebylo předloženo ke schválení posunutí termínu vyúčtování, bylo nesporné. Z dokazování vyplynulo, že o skutečnosti, že termín nebude dodržen, byli vlastníci informováni výborem prakticky až ex post na shromáždění dne , datum, . Soud má za prokázané, že k výměně vodoměrů docházelo v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Z dokazování však současně vyplynulo, že vyúčtování nebylo provedeno ani ohledně zbývajících položek vyúčtování, byť ze strany žalovaného bylo tvrzeno, že podklady absentují pouze ohledně spotřeby studené vody. Poukaz na to, že vyúčtování prováděné nadvakrát by bylo dražší, či se příslušnému subdodavateli dvojí vyúčtování nechtělo zpracovávat, nemá žádnou právní relevanci a důvod k neprovedení vyúčtování přinejmenším ostatních nákladů a záloh nepředstavuje. Již tato skutečnost sama o sobě postačí k tomu, aby žaloba byla důvodná, neboť důvody tvrzené žalovaným se vztahovaly výlučně k vyúčtování záloh za studenou vodu. Žalovaný je tak minimálně ohledně ostatních záloha a nákladů, nedotčených výměnou vodoměrů, od , datum, v prodlení s předložením vyúčtování žalobkyni. Tím spíše se měl výbor obrátit na vlastníky cestou svolání shromáždění, pokud měl za to, že nejhospodárnější variantou je jediné vyúčtování provedené později. Stejně tak výbor měl a mohl již předem seznámit vlastníky se vzniklou situací a se všemi v úvahu přicházejícími variantami. Lze připustit, že v , Anonymizováno, mohl ještě výbor předpokládat, že výměna vodoměrů proběhne včas tak, aby bylo možné vyúčtování zpracovat řádně a včas. V určitém časovém okamžiku však muselo být realizátorovi výměny (podle tvrzení žalované shodný subjekt provádí i vyúčtování) a tedy i výboru jasné, že řádný termín vyúčtování (pouze ohledně záloh na studenou vodu) nelze stihnout. Pak bylo jedinou možností svolat shromáždění a informovat vlastníky. Dále je třeba poukázat i na to, a uvedla to sama strana žalovaná, že jedním z vlastníků, kvůli kterému se zdržení výměny vodoměrů zdrželo, byl pan , jméno FO, , předseda výboru žalovaného, u kterého došlo k výměně vodoměrů až v , Anonymizováno, . Tím je vyvrácena i argumentace žalovaného, že důvodem pro posunutí termínu byly neočekávané komplikace zjištěné v průběhu realizace celé akce. Je zjevné, že ještě v , Anonymizováno, docházelo k výměně vodoměrů, která byla avizována na , datum, a navíc, že se tak stalo u představitele samotného žalovaného, předsedy jeho výboru. Výbor je přitom statutárním orgánem žalovaného a odpovídá tak i za splnění povinnosti dodat vyúčtování za příslušný kalendářní rok v zákonném termínu. Povinnost poskytovatele služeb (žalovaného) je stanovena právě za tím účelem, aby nebylo možné libovolně a podle rozhodnutí výboru libovolně termín posouvat. Nemůže obstát poukaz žalovaného na to, že to byla žalobkyně, kdo inicioval, aby se situace se zvyšující se spotřebou vody v domě řešila. V tomto nelze spatřovat zavinění žalobkyně. Skutečnost, že některý z vlastníků vznese nějaký podnět či žádá o prověření nějaké situace v domě, neznamená, že je odpovědný za výsledek, který realizace takového požadavku, způsobí. Takový požadavek podléhá buď schválení shromáždění, či přinejmenším úvaze výboru, zda jej bude realizovat, a pokud ano, kdy a za jakých podmínek. Nebylo tvrzeno, že by se žalobkyně nějak podílela na tom, že celý proces výměny vodoměrů neproběhl včas, že by například zavinila, že k výměně vodoměru v její bytové jednotce proběhlo se zpožděním.

14. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu, když počínaje dnem , datum, je žalovaný v prodlení s vyúčtováním záloh (jiných než za studenou vodu) bez dalšího a ohledně vyúčtování záloh za studenou vodu soud dospěl k závěru, že vzniklou situaci zavinil sám výbor žalovaného a nemůže tak požadovat, aby v takovém jednání byl spatřován spravedlivý důvod pro to, že vyúčtování bylo dodáno žalobkyni později. Za období od , datum, do , datum, , náleží žalobkyni částka 50 Kč/1 den, když nebylo tvrzeno, že by u žalované byla schválena částka jiná nižší, tedy za celkem , hodnota, dnů náleží žalobkyni částka 10 800 Kč. Jelikož jde o plnění splatné na výzvu, dostal se žalovaný do prodlení s jejím zaplacením uplynutím 15denní lhůty počítané od doručení výzvy ze dne , datum, , doručené téhož dne, tedy dnem , datum, . Jelikož žalobkyně požadovala úrok až ode dne , datum, (jak upřesnila při jednání dne , datum, ).Úrok byl přiznán v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s přihlédnutím k okamžiku, kdy k prodlení došlo, tedy ve výši 12,75 % ročně.

15. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plný úspěch ve věci měla žalobkyně. Náklady žalobkyně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a v nákladech právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, za celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis repliky ze dne , datum, a účast na jednání zdejšího soudu dne , datum, ) z tarifní hodnoty 10 800 Kč á 1 540 (6 160 Kč) dle § 7, bod 5, § 8 odst. 1 advokátního tarifu, 1 režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do , datum, á 300 Kč (za úkon převzetí a přípravy zastoupení časově zařazený podle plné moci ze dne , datum, ) a 3 režijní paušály ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 450 Kč za zbývající úkony právní služby (1 350 Kč), celkem tedy 8 810 Kč (1 000 + 6 160 + 300 + 1 350). Soud ověřil ve veřejné databázi ARES, že advokátka žalobkyně není plátcem DPH. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) v obecné pariční lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o.s.ř, když k jiné lhůtě či plnění ve splátkách soud neshledal důvod (výrok II).‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬