48 C 201/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozen Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno , sídlem Anonymizováno o zaplacení 5 000 Kč,

I. Žaloba o zaplacení částky 5 000 Kč se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Jelikož je předmětem tohoto řízení částka do 10 000 Kč a odvolání proti rozsudku tak není přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je obsahem odůvodnění pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o.s.ř.).

2. Předmětem řízení byl nárok žalobce na odškodnění nemajetkové újmy s odůvodněním, že žalovaná se dopustila pochybení při výkonu advokacie, kdy působila jako ustanovená obhájkyně od dne 29.6.2023 (usnesení o ustanovení doručeno žalobci dne 11.7.2023) do 22.8.2023. Konkrétně žalovaná nereagovala na dopis ze dne 11.7.2023, přišla jen dne 19.7.2023 nahlížet do spisu, k žalobci pronesla jen 4 věty a oslovovala ho , jméno FO, , vůbec nevěděla o co jde, listiny, které požadoval a které mu poslala, byly nečitelné, dne 10.8.2023 jí zaslal žalobce další dopis, na který nereagovala, neukázala mu videa ze spisu, nepřišla za ním, jak slíbila, neposkytla mu telefon, bojkotovala kontakt, rezignovala tak na nejlepší zájem klienta, žalobce ji nemohl kontaktovat telefonem, musel použít drahou poštu, žalovaná nechtěla žalobci donést věci a informovat příbuzné. Nemajetkové újma, kterou žalobce požaduje odškodnit, spočívala v narušení obhajoby a možného doplnění spisu a v to, že policejní orgán stihl včas uzavřít spis. Žalovaná se nároku bránila námitkou, že nijak nepochybila a věc řešila svědomitě, poukázala na konkrétní úkony, které učinila, a to přesto, že již dne 19.7.2023 žalobce žalované sdělil, že si zvolil jiného obhájce.

3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.

4. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná byla žalobci ustanovena jako obhájkyně v řízení vedeném pod , Anonymizováno, (dále též je „předmětné trestní řízení“), v době od 29.6.2023 do 22.8.2023. Dále bylo nesporné, že žalovaná coby obhájkyně nahlížela dne 19.7.2023 přibližně 4 hodiny do předmětného trestního spisu, že si žalobce zvolil dne 29.6.2023 obhájce podle vlastního výběru a že žalované dne 19.7.2023 při úkonu prostudování spisu sdělil, že ji jako obhájkyni nechce.

5. Soud vedl dokazování ke sporné skutečnosti, zda došlo k pochybení žalované coby advokátky při obhajobě žalobce v předmětné trestní věci a pokud ano, zda jsou splněny i další podmínky pro vyvození odpovědnosti žalované za škodu při výkonu advokacie.

6. Na základě skutečností mezi účastníky nesporných a z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Opatřením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 29.6.2023 (doručeným žalované do DS dne 29.6.2023 a žalobci dne 11.7.2023) byla žalovaná ustanovena žalobci jako obhájkyně. Současně téhož dne udělil žalobce plnou moc k zastupování ve shodném trestním řízení , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 11.7.2023 bylo žalované doručeno vyrozumění o možnosti prostudovat trestní spis. K prostudování spisu se žalovaná dostavila dne 11.7.2023. Následně žalovaná navštívila ve VV Pankrác žalobce, který se se žalovanou odmítl setkat, kdy jako důvod je na potvrzení o provedené návštěvě uvedena jeho nemoc. Dopisem ze dne 11.7.2023, s nímž se žalovaná seznámila dne 17.7.2023, sdělil žalobce žalované, že ruší její zastoupení určené Obvodním soudem pro , adresa, , že již dříve zaslal zplnomocnění , tituly před jménem, , jméno FO, , který souhlasil a že plnou moc mu udělil ještě před tím, než mu byla žalovaná ustanovena soudem. Dne 19.7.2023 proběhlo celodenní seznámení se závěry vyšetřování a prostudování vyšetřovacího spisu. Téhož dne se žalovaná dozvěděla o tom, že si žalobce zvolil jiného obhájce, , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž následně dne 7.8.2023 zaslal žalované i plnou moc od žalobce pro svého substituta , tituly před jménem, , jméno FO, . Dopisem ze dne 21.7.2023 zaslala žalovaná žalobci požadované ofocené listiny z trestního spisu. Čtením rozhodných pasáží ofocených listin při jednání bylo prokázáno, že tyto jsou plně čitelné. Dne 9.8.2023 se žalovaná obrátila na , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že se na ni žalobce obrátil s žádostí o předání kamerových záznamů ve vztahu k jeho trestné činnosti a chtěl ofotit některé součásti trestního spisu, kdy žalovaná projevila zájem se se zvoleným obhájcem žalobce sejít a materiály mu předat. Na to reagoval , tituly před jménem, , jméno FO, tak, nechť žalovaná jedná s , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 14.8.2023 žalovaná požádala Obvodní soud pro , adresa, o zrušení ustanovení obhájkyní. Dne 16.8.2023 se žalovaná obrátila na , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy ho informovala o sp.zn. věci a o termínu hlavního líčení. Podáním ze dne 9.8.2023 podal žalobce na žalovanou stížnost k ČAK, které byla postoupena kontrolní radě ČAK k posouzení se závěrem, že žalovaná se porušení povinností stanovených zákonem pro výkon advokacie nedopustila. Dne 22.8.2023 bylo ustanovení žalované Obvodním soudem pro , adresa, zrušeno. Dne 4.9.2023 předala žalovaná , tituly před jménem, , jméno FO, kopie spisového materiálu v elektronické podobě na USB flash disku s obsahem, jak uveden na potvrzení ze dne 25.10.2023.

7. Z provedených důkazů byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, z nichž posléze žádná skutková zjištění potřebná pro právní posouzení věci neučinil. Soud neprovedl důkaz výslechem vyšetřovatele , Anonymizováno, pro nadbytečnost, neboť skutkový stav potřebný pro právní posouzení věc byl v úplnosti objasněn a svědecká výpověď nebyla k prokázání žádné rozhodné skutečnosti potřebná.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

9. Podle § 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“), advokát je při poskytování právních služeb nezávislý; je vázán právními předpisy a v jejich mezích příkazy klienta.

10. Podle § 16 odst. 1 zákona o advokacii advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Podle odstavce 2 téhož ustanovení při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

11. Podle § 17 zákona o advokacii advokát postupuje zejména při výkonu advokacie tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu; za tím účelem je zejména povinen dodržovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže stanoví stavovský předpis.

12. Podle § 41 odst. 1 trestního řádu obhájce je povinen poskytovat obviněnému potřebnou právní pomoc, účelně využívat k hájení jeho zájmů prostředků a způsobů obhajoby uvedených v zákoně, zejména pečovat o to, aby byly v řízení náležitě a včas objasněny skutečnosti, které obviněného zbavují viny nebo jeho vinu zmírňují, a tím přispívat ke správnému objasnění a rozhodnutí věci.

13. Podle § 24 odst. 1 věty první zákona o advokacii advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie.

14. Předpokladem vzniku advokátovy odpovědnosti je vedle obecných kritérií (pochybení při výkonu advokacie, újma a příčinná souvislost mezi nimi) existence klienta a souvislost s výkonem advokacie.

15. Soud vedl dokazování primárně k otázce, zda se žalovaná coby ustanovená obhájkyně žalobce dopustila pochybení při výkonu advokacie v to období, kdy skutečně, nikoli jen formálně byla jeho obhájkyní. Předně bylo v řízení prokázáno, že fakticky žalovaná vystupovala jako obhájkyně žalobce v době od 29.6.2023, kdy jí bylo ustanovení doručeno, do dne 17.7.2024, kdy se žalovaná od žalobce dozvěděla, že již udělil plnou moc jinému obhájci. Žalovaná však poté zcela správně i nadále vykonávala úkoly ustanoveného obhájce, v zásadě i poté, co se dozvěděla dne 19.7.2023 přímo od žalobce, že ji jako obhájkyni nechce, a současně i od policejního orgánu, že žalobce si zvolil obhájce. Žalované tak nelze ničeho vytknout za situace, kdy i nadále zajišťovala pro žalobce jím vyžádané úkony, například mu dne 21.7.2023 zaslala jím požadované ofocené listiny z trestního spisu. Rovněž činila veškeré úkony, které po žalované bylo možné požadovat, za účelem předání obhajoby zvolenému obhájci , tituly před jménem, , jméno FO, , resp. , tituly před jménem, , jméno FO, . V řízení dále vyšlo najevo, že žalobce se o ustanovení žalované jeho obhájkyní dozvěděl dne 11.7.2023, tedy v době, kdy již udělil plnou moc zvolenému obhájci , tituly před jménem, , jméno FO, , který ji následně přijal. Žalovaná se o svém ustanovení dozvěděla dne 29.6.2023 a v návaznosti na to se dostavila k nahlížení do spisu dne 11.7.2023. Dne 17.7.20203 se vydala na návštěvu za žalobcem, který jí však odmítl přijmout s poukazem na nemoc. Prostudování spisu po skončení vyšetřování se dne 19.7.2023 konalo za přítomnosti žalobce, který tak zjevně pro tento úkon byl vězeňským lékařem shledán způsobilým, a žalované coby jeho obhájkyně. Při tomto úkonu žalobce žalované sdělil, že jí jako obhájkyni nechce, což se žalovaná dozvěděla i z dopisu žalobce ze dne 11.7.2023. I přesto, že žalovaná fakticky byla obhájkyní žalobce od 29.6.2023 do 19.7.2023, kdy jí žalobce oznámil, že jí jako obhájkyni nechce, byla nahlížet do spisu, projevila snahu se s žalobcem kontaktovat, o čemž svědčí potvrzení o provedené návštěvě ve vazební věznici dne 17.7.2023. Účastnila se i úkonu prostudování spisu po skončení vyšetřování dne 19.7.2023. I poté s žalobcem komunikovala, kdy mu dne 21.7.2023 zaslala požadované ofocené dokumenty a následně veškeré materiály předala zvolenému obhájci , tituly před jménem, , jméno FO, , resp. , tituly před jménem, , jméno FO, . Bylo tak prokázáno, že na dopis ze dne 11.7.2023 žalovaná reagovala tím, že šla žalobce navštívit do výkonu vazby, přičemž skutečnost, že ji žalobce odmítl přijmout, nejde k tíži žalované. Skutečnost, zda a jak žalovaná žalobce oslovovala není z hlediska odpovědnosti žalované relevantní. Bylo prokázáno čtením podstatného obsahu ofocených listin při jednání, že byly plně čitelné. Pokud žalovaná nereagovala na dopis ze dne 10.8.2023, pak k tomu již nebyla povinna, neboť žalobce si zvolil nového obhájce. Současně bylo prokázáno, že žalovaná jednala profesionálně a kolegiálně, neboť v této době aktivně komunikovala se zvoleným obhájcem žalobce a předávala mu informace a materiály. Skutečnost, že nekomunikovala již přímo se žalobcem, je nerelevantní. Videa ze spisu předala žalovaná nově zvolenému obhájci a jinak neměla již důvod žalobce ve vazbě navštěvovat. Telefonní číslo žalovaná žalobci sice zjevně neposkytla, avšak stalo se tak z důvodu, že ji žalobce dne 17.7.2023 nepřijal a žalovaná tak neměla, jak by mu telefonní kontakt na sebe předala a když se viděli dne 19.7.2023, již k tomu nebyl důvod, neboť žalobce sdělil žalované, že ji jako obhájkyni nechce. Pokud se žalobce zmiňoval o jakési 30denní lhůtě, kterou má mít advokát na seznámení se spisem, pak žádnou takovou lhůtu právní řád advokátu neposkytuje. Obhájce je povinen respektovat termín určený orgánem činným v trestním řízení. Na možnost prostudovat spisy a učinit návrhy na doplnění vyšetřování upozorní policejní orgán obviněného, jeho obhájce a poškozeného nejméně tři dny předem (srov. § 166 odst. 1 trestního řádu), což se stalo, když oznámení o možnosti prostudovat spis bylo jak žalobci, tak žalované doručeno dne 11.7.2023 a úkon byl naplánován na 19.7.2023. Nelze nikterak vytýkat žalované, že se k tomuto úkonu dostavila a úkon proběhl. Žalovaná postupovala po celou dobu v souladu se zákonem o advokacii i s příslušnými ustanoveními trestního řádu. Pouze na okraj soud poznamenává, že odkazy na údajnou rozhodovací činnost Nejvyššího soudu jsou smyšlené, když žalobcem poukazovaná rozhodnutí spisových značek neexistují, resp. existují toliko v kombinaci s jiným číslem soudního senátu a týkají se skutkové diametrálně odlišných věcí (vyživovací povinnosti, sporu o obnovu řízení v obchodní věci, výmazu sídla obchodní společnosti. Poukazované případy Ústavního soudu sice existují, jejich popis však neodpovídá jejich skutečnému obsahu, kdy první případ se týká odpovědnosti státu za škodu a druhý se vztahuje k ochraně osobnosti v souvislosti se záznamem telefonních hovorů. Případy před ESLP se pak obecně týkají nikoli odpovědnosti advokáta, ale obecně odpovědnosti státu zajistit obviněným účinnou obhajobu, přičemž závěry, které z nich vyvozuje žalobce, z nich dovodit nelze.

16. Jelikož soud dospěl k závěru, že žalovaná se žádného pochybení při výkonu advokacii při výkonu práv a povinností ustanovené obhájkyně žalobce v předmětné trestní věci nedopustila a není tak splněna již první podmínka pro vyvození její odpovědnosti za škodu/újmu, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž by se zabýval podmínkami zbývajícími, tedy vznikem újmy a příčinnou souvislostí (výrok I).)

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 1 a 3 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta a má tak proti neúspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve výši čtyř režijních paušálů po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za písemné vyjádření ze dne 12.8.2024 k žalobě, za přípravu a za účast na jednání dne 5.11.2024 v trvání přes dvě hodiny (podle § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), celkem 1 200 Kč. Uhradit tuto částku žalované soud uložil žalobci výrokem II. ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.