48 C 216/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 48 713,10 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 713,10 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z částky 43 192,40 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 4 405,93 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 1 114,77 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 9 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši 6,5 % ročně z částky 43 192,40 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 6,75 % ročně z částky 1 114,77 Kč od , datum, do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 853 Kč k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky 48 713,10 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu osobního motorového vozidla č. , hodnota, . Předmětem byl nájem vozidla , automobil, , RZ: , SPZ, . Žalovaný měl hradit měsíčně částku 11 603,90 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, vozidlo bylo předáno dne , datum, . Jelikož žalovaný nehradil nájemné řádně a včas, došlo dne , datum, k odstoupení od smlouvy, kdy k vrácení vozidla došlo dne , datum, . Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce , Anonymizováno, a za období od , Anonymizováno, . do , datum, v celkové výši 27 699,56 Kč (faktury Z00013941/21, Z00016540/21 a Z00018879/21, splatné , datum, , , datum, a , datum, ). Dále byla vystavena faktura za přestupky spáchané po dobu nájmu vozidla na 621 Kč (Z00027153/22, splatnost , datum, ). Dále bylo fakturováno za poškození vozidla 4 899,70 Kč (faktura Z00008046/21 a Z00005599/23, splatnost , datum, a , datum, ). Dále fakturováno za náklady na vyčištění vozidla 1 573 Kč (faktura Z00019302/21, splatnost , datum, ). Povolený nájezd byl překročen o 1438 km, při sazbě 8 Kč/km + DPH celkem fakturováno 13 918,84 Kč (faktura Z00019302/21, splatnost , datum, ). Dále žalobkyně požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávek 9 600 Kč (8 x 1 200 Kč). Předžalobní výzva byla zaslaná dne , datum, .

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, učinila nesporným, že si vozidlo půjčila, že vozidlo přebíral a vracel pan , jméno FO, . Podle žalované bylo vozidlo vráceno v únoru 2022 a veškeré platby doplaceny.

3. Soud rozhodl o žalobě při jednání, přičemž věc projednal věc v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně, jakož i její zástupce se z jednání omluvili, žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání nedostavila. Neúčastí na jednání se žalovaná vzdala i dobrodiní procesního poučení a výzvy podle § 118a o.s.ř.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že předmětné vozidlo si žalovaná od právního předchůdce žalobkyně převzala a po nějaké době mu jej vrátila.

5. Spor se vedl o to, zda žalovaná uhradila žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci částky, které jí byly fakturovány, neboť samotný věcný důvod fakturace žalovaná ani v jednom případě nečinila sporným.

6. Z nesporných skutečností a provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

7. Žalovaná s , právnická osoba, . podepsala dne , datum, smlouvu o podnájmu vozidla , automobil, , 1.6, 85 kW, naftový, SUV, stříbrná Brilliant metalíza č. , hodnota, s měsíčním nájemným 9 590 Kč s DPH (zjištěno ze Smlouvy o podnájmu vozidla č. , hodnota, ). K předání vozidla RZ: , SPZ, došlo dne , datum, a k vrácení dne , datum, v 15h, stav tachometru při předání vozidla: 15371 km, při vrácení vozidla: 34 114 km (zjištěno z protokolu o předání vozu a protokolu u vrácení vozu). , právnická osoba, . žalované fakturovala částky 2 * 11 603,90 Kč za nájemné za srpen a září 2021, částku 4 493,76 Kč za poměrnou část měsíce října 2021, částku 13 919,84 Kč za nadměrné najeté kilometry, částku 1 573 Kč za čištění vozu, částku 621 Kč za úhradu přestupku a administrativní poplatek, částku 1 114,77 Kč za P lišty a částku 3 784,93 Kč za G-sensor Nox za kat. (zjištěno z faktur , právnická osoba, .). , právnická osoba, . odstoupila dopisem ze dne , datum, od smlouvy č. , hodnota, z důvodu prodlení s úhradou měsíční platby po dobu delší než 15 dnů (zjištění z odstoupení ze dne , datum, ). Mezi , právnická osoba, . a žalobkyní byla dne , datum, podepsána smlouva o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, (zjištěno z oznámení ze dne , datum, ). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, (zjištěno z výzvy ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).

8. Z faktury č. Z00014228/21 soud nic podstatného pro právní posouzení věci nezjistil, neboť této částky se žalobkyně v řízení nedomáhala.

9. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně.

10. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2324 o.z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

12. Podle § 2325 odst. 1 o.z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku. Podle této smlouvy se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované sjednané vozidlo a žalovaná se zavázala platit jí za to měsíční nájemné 11 603,90 Kč včetně DPH. V nájemném byl zahrnut povolený nájezd 1666 km/měsíc. Soud dospěl dále k závěru, že mezi , právnická osoba, . a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, tudíž na místo , právnická osoba, . coby věřitele nastoupila žalobkyně. Bylo nesporné, že , právnická osoba, . žalované předmětné vozidlo poskytla a rovněž bylo nesporné jeho vrácení. Žalovaná nečinila sporným věcný důvod fakturace, který ostatně vyplývá ze smlouvy (pokud jde o překročení km za měsíc), případně z , Anonymizováno, , právnická osoba, . (pokud jde o ostatní požadované položky – dopravní přestupky, čištění, údržbu, doplnění kapalin). Bylo na žalované, aby prokázala, že žalobkyní požadované částky již uhradila, jak namítala ve vyjádření k žalobě. Soud přitom žalovanou již předem v rámci předvolání k jednání poučil, že neplní ohledně těchto rozhodných skutečností v potřebném rozsahu povinnost tvrzení a důkazní povinnost a předběžně ji vyzval, aby svá tvrzení doplnila a k doplněným tvrzením předložila, má-li je k dispozici, či označila všechny důkazy. Žalovaná na výzvu soudu nijak nereagovala, jednání se nezúčastnila, a vzdala se tak dobrodiní procesního poučení podle § 118a o.s.ř., kterého by se jí od soudu bylo dostalo, a to jak ohledně chybějících tvrzení, tak ohledně chybějících důkazů. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. závěry Nejvyššího soudu v rozhodnutích sp.zn. 32 Cdo 2528/2010 či sp.zn. 28 Cdo 3665/2009, tato rozhodnutí, jakož i další citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nsoud.cz). Soud proto vyšel z prokázaného tvrzení žalobkyně, že částky požadované na dlužném nájemném a na dalších souvisejících nákladech na údržbu vozu a jeho uvedení do stavu po obvyklém užívání žalované byly ze strany , právnická osoba, . vyfakturovány, přičemž žalovaná neprokázala, že by již tyto částky žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci uhradila. S ohledem na platné postoupení pohledávek je žalobkyně oprávněna domáhat se dluhu žalované u soudu.

14. Žalobkyně se proto důvodně po žalované domáhá úhrady žalovaných částek a soud tak žalobě co do požadovaných jistin vyhověl. Žalobkyně má právo i na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 8 * 1 200 Kč, odůvodněné § 513 o.z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Předmětem smluvního vztahu mezi účastníky byly služby poskytnutá ze strany právního předchůdce žalobkyně s tím, že žalovaná svému závazku nedostála, za služby žalobkyni nezaplatila a ta se tak důvodně musela svých nároků domáhat u soudu.

15. Žalobkyně má současně právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši podle § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, který požadovala až ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury, tedy od , datum, . V tento ten byl sice úrok z prodlení 15 % ročně, který žalobkyně požadovala. Žalobkyně sice může požadovat úrok až ode dne pozdějšího, než kdy došlo k prodlení s placením jednotlivých dílčích dluhů, nicméně však takto nemůže změnit sazbu úroku z prodlení, která se nadále odvozuje od výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (srov. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení z částky 43 192,40 Kč ve výši 8,50 % ročně, neboť k prodlení došlo v druhém pololetí roku 2021 a z částky 1 114,77 Kč ve výši 8,25 % ročně, neboť k prodlení došlo v prvním pololetí roku 2021. Ohledně částky 4 405,93 Kč požadovala žalobkyně po právu úrok z prodlení ve výši 15 % ročně. Ohledně rozdílu úrokových sazeb úroku z prodlení proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II).

16. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 151 odst. 1 o.s.ř. podle § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy platí, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Náklady žalobkyně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 949 Kč a v nákladech právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do , datum, (dále jen „AT“), za 3 úkony právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, sepis žaloby) ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 3 a § 11 odst. 1 písm. a), d) AT), 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) AT, a náhrady za 21% DPH z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Náklady žalobkyně soud určil podle § 14b AT, neboť žalobkyně uplatňuje své návrhy na ustáleném vzoru opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen k dnešnímu dni žalobkyně prochází jen u zdejšího soudu téměř dvěma stovkami civilních řízení. Celkově má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4 853 Kč (1 949 + 1 500 + 900 + 504), kterou soud uložil zaplatit žalované k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok III).

17. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i v nákladovém výroku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty před středníkem o.s.ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné či k plnění ve splátkách.