48 C 36/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno zastoupena Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 86 031 Kč s příslušenstvím, částečným rozsudkem, Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 470 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 8 470 Kč od 30.4.2022 do zaplacení, částku 8 470 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 8 470 Kč od 8.5.2022 do zaplacení, částku 7 260 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 7 260 Kč od 9.5.2022 do zaplacení, částku 8 865 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 8 865 Kč od 15.5.2022 do zaplacení, částku 9 559 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 9 559 Kč od 22.5.2022 do zaplacení, částku 8 712 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 8 712 Kč od 11.6.2022 do zaplacení, částku 13 310 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 13 310 Kč od 20.6.2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou a doručenou soudu dne 15.2.2023, domáhala po žalované úhrady částky 86 031 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná si u žalobkyně objednala v deseti případech provedení přepravy v rámci ČR a za přepravu kterou žalobkyně zrealizovala jí žalovaná nezaplatila. Žalobkyně uvedla, že šlo o tyto objednávky přepravy: 1. přeprava za 6 050 Kč, objednávka č. 2021-, Anonymizováno, , dodací list č. , tel. číslo, , faktura č. , tel. číslo, , 2. přeprava za 8 470 Kč, objednávka č. 2021-, Anonymizováno, , dodací list č. , Anonymizováno, , faktura č. , tel. číslo, . 3. přeprava za 7 865 Kč, objednávka č. 2021-1210, dodací list č. , Anonymizováno, , faktura č. , tel. číslo, , 4. přeprava za 8 470 Kč, objednávka č. 2022-, Anonymizováno, , dodací list č. , Anonymizováno, , faktura č. , tel. číslo, , 5. přeprava za 8 470 Kč, objednávka č. 2022-, Anonymizováno, , dodací list č. , tel. číslo, , faktura č. , tel. číslo, , 6. přeprava za 7 260 Kč, objednávka č. 2022-, Anonymizováno, , dodací list č. , Anonymizováno, , faktura č. , tel. číslo, , 7. přeprava za 7 865 Kč, objednávka č. 2022-, Anonymizováno, , dodací list č. , tel. číslo, , faktura č. , tel. číslo, , 8. přeprava za 9 559 Kč, objednávka č. 2022-, Anonymizováno, , dodací list č. , tel. číslo, , faktura č. , tel. číslo, , 9. přeprava za 8 712 Kč, objednávka č. 2022-, Anonymizováno, , dodací list č. , Anonymizováno, , faktura č. , tel. číslo, , 10. přeprava za 13 310 Kč, objednávka č. 2022-, Anonymizováno, , dodací list č. , tel. číslo, , faktura č. , tel. číslo, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaná si u žalobkyně objednala služby v podobě přepravy určených věcí a žalobkyně tyto služby řádně žalované poskytla a provedla. O provedení služeb byla žalovaná vždy řádně a včas informována. Ke dni podání žaloby nebylo uhrazeno ze strany žalované ničeho. Dne 21.7.2022 zaslala žalobkyně žalované první upomínku, ve které jí vyzvala k zaplacení předmětné částky poté, co bylo její uhrazení ze strany žalované přislíbeno. K zaplacení ze strany žalované ovšem nedošlo, a proto dne 2.9.2022 zaslala žalobkyně další výzvu k zaplacení příslušné pohledávky. Ani na základě této výzvy však nebylo ze strany žalované ničeho zaplaceno. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši, a to ohledně každé fakturované částky z dílčí objednané přepravy ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur.

2. Žalovaná se podané žalobě bránila jednak námitkou promlčení, kterou vznesla k prvním třem nárokům z objednávky přepravy, a to s poukazem na jednoroční promlčecí dobu podle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (publikovanou pod č. 11/1975 Sb.). Dále žalovaná namítla, že tvrzení žalobkyně jsou nedostatečná, že podle objednávky k faktuře má být přiložen originál CMR, případně příjmový list či dodací list, přičemž žalobkyně nic takového nepřiložila ani k žalobě., právnická osoba, replice na vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že objednávky byly činěny telefonicky, následně byly žalobkyni ze strany žalované zaslány formou e-mailu.

4. Soud o podané žalobě rozhodl při nařízeném jednání, j němuž se dostavila pouze strana žalující. Při jednání dne 25.7.2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky 22 385 Kč, představující částky, které žalobkyně původně požadovala z prvních třech nároků. Jelikož ke zpětvzetí v rozsahu tří nároků došlo až poté, co začalo jednání, vyžaduje se ke zpětvzetí žaloby stanovisko žalované, které však při jednání nebyla přítomna. Z tohoto důvodu soud přistoupil k rozhodnutí o zbývající části předmětu řízení, která zůstala zpětvzetím žaloby nedotčena.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že si žalovaná u žalobkyně přepravu objednala (plyne z vyjádření žalované na č.l. 24).

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaná si u žalobkyně objednala v sedni případech přepravu z místa nakládky do místa vykládky uvedených vždy v jednotlivých dílčích objednávkách. Ve všech případech byl součástí dokladů i dodací list, přičemž bylo potvrzeno za příjemce, že k realizaci objednané přepravy došlo. Na objednávce vždy uvedeno, že objednatelem je žalovaná, dopravcem žalobkyně, datum a místo nakládky a vykládky, dohodnutá cena (zjištěno z objednávka dopravy č. 2022-, Anonymizováno, , dodací list č. , Anonymizováno, , faktura, daňový doklad č. , tel. číslo, ze dne 28.2.2022, objednávka dopravy č. 2022-, Anonymizováno, , dodací list č. , tel. číslo, ze dne 1.3.2022, faktura, daňový doklad , tel. číslo, ze dne 8.3.2022, objednávka dopravy č. 2022-, Anonymizováno, , dodací list č. , Anonymizováno, ze dne 2.3.2022, faktura, daňový doklad č. , tel. číslo, ze dne 9.3.2022, objednávka dopravy č. 2022-, Anonymizováno, , dodací list č. , tel. číslo, ze dne 7.3.2022, faktura, daňový doklad č. , tel. číslo, ze dne 15.3.2022, objednávka dopravy č. 2022-, Anonymizováno, , dodací list č. , tel. číslo, ze dne 15.3.2022, faktura, daňový doklad č. , tel. číslo, ze dne 22.3.2022, objednávka dopravy č. 2022-, Anonymizováno, , dodací list č. , Anonymizováno, , faktura, daňový doklad č. , tel. číslo, ze dne 11.4.2022, objednávka dopravy č. 2022-, Anonymizováno, , dodací list č. , hodnota, ze dne 13.4.2022, faktura, daňový doklad č. , tel. číslo, ze dne 20.4.2022). Soud má dále za prokázáno, že žalovaná veškeré podklady k fakturaci obdržela, ničeho proti obsahu nenamítala a byla si vědoma, že je v prodlení s platbami. Rovněž má soud za prokázanou e-mailovou komunikaci mezi žalobkyní a žalovanou (zjištěno z e-mailu od , e-mail, pro , e-mail, , komunikace přes SMS zprávy, příp. aplikaci iMessage, e-mailu od , e-mail, pro , e-mail, ze dne 8.3.2022, e-mailu od , e-mail, pro , e-mail, , v kopii , e-mail, ze dne 15.3.2022, e-mailu od , e-mail, pro , e-mail, ze dne 11.4.2022, e-mail od , e-mail, pro , e-mail, ze dne 31.3.2022, e-mailu od , e-mail, pro , e-mail, , v kopii , e-mail, ze dne 22.3.2022). Rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně výzvami ze dne 21.7.2022 a ze dne 11.1.2023 upomínala žalovanou o úhradu dluhu (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne 11.1.2023, doručenky datové zprávy na č.l. 10, upomínky ze dne 21.7.2022 a výzvy k zaplacení pohledávky před podáním návrhu na exekuci ze dne 2.9.2022).

7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

8. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

9. Podle § 2564 odst. 1 o.z. přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

10. Soud se nezabýval námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná k nárokům č. 1 až č. 3, neboť ohledně těchto nároků vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. V řízení učinila žalovaná nesporným, že závazky vznikly na základě jednotlivých dílčích objednávek, čímž má soud za prokázané, že žalovaná si u žalobkyně jednotlivé dílčí přepravy objednala. Tento závěr plyne i z dalších v řízení provedených důkazů, které jsou s tímto souladné, konkrétně z e-mailové komunikace mezi žalovanou a žalobkyní. Žalovaná by jen stěží reagovala na prvotní žádosti žalobkyně o úhradu vystavených faktur tím, že je co nevidět uhradí, pokud by si u žalobkyně žádné služby neobjednala. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že si účastnice sjednaly všechny náležitosti potřebné proto, aby ve všech sedmi případech došlo k uzavření smlouvy o přepravě. Bylo prokázáno, že žalobkyně všech sedm přeprav podle objednávek žalované provedla, zboží dovezla na místo určení a žalované poté provedenou přepravu vyfakturovala. Z provedeného dokazování vyplynulo rovněž to, že žalobkyně zasílala žalované spolu s fakturou i dodací listy coby potvrzení o tom, že přeprava na místo určení, které stanovila žalovaná, byla provedena. I když žalobkyně nepředložila e-mailovou komunikaci ke všem objednávkám, soud nemá pochybnosti i tom, že se tak dělo i v ostatních případech, a to zejména s ohledem na rovněž v řízení k důkazu provedenou komunikaci mezi účastnicemi. Bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že žalobkyni zaslala výhrady k jednotlivým fakturám, či že jí vytkla, že nepřiložila dodací listy k fakturám ve zbývajících případech. Žalobkyně důkazní břemeno unesla, když tvrdila a prokázala, že žalovaná podle obsahu e-mailové a SMS komunikace žádné výhrady zjevně neměla a žalobkyni se omlouvala za to, že dosud faktury neuhradila. Žalovaná se jednání nezúčastnila, resp. se z něj omluvila, přičemž výslovně žádala o jednání v nepřítomnosti žalované. Vzdala se tak dobrodiní procesního poučení podle § 118a o.s.ř., kterého by se jí od soudu případně bylo dostalo, pokud by soud dospěl na základě průběhu jednání k závěru, že je takového poučení a výzvy potřeba. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. závěry Nejvyššího soudu ČR v rozhodnutích sp.zn. 32 Cdo 2528/2010 či sp.zn. 28 Cdo 3665/2009). Pro úplnost soud dodává, že k námitkám žalované ve vyjádření ze dne 28.7.2023 nijak nepřihlížel, neboť byly soudu doručeny až poté, co byl ve věci vyhlášen částečný rozsudek.

11. Jelikož je žaloba, s výjimkou části, ohledně níž vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, po právu, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni jednotlivé dílčí částky, které žalobkyni přísluší proto, že ve všech sedmi případech dostála svému závazku provést na základě objednávky žalované přepravu z místa nakládky do místa vykládky, zatímco žalovaná svému závazku zaplatit za to žalobkyni přepravné coby cenu zrealizované přepravy nedostála. Soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení v zákonné výši z jednotlivých přisouzených částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur s oporou v § 1970 o.z. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která byla v rozhodném období 11,75 % (výrok I).

12. O nákladech řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, kterým bude řízení skončeno (§ 151 odst. 1 o.s.ř.).

13. Lhůta k plnění byla stanovena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší, či plnění ve splátkách.

14. Jelikož každý se sedmi dílčích částek, které žalobkyně po žalované požadovala, představuje samostatný nárok, který může být samostatně předmětem řízení, je odvolání proti tomuto rozsudku přípustné, jen ohledně nároku ve výši 13 310 Kč, neboť ostatní nároky nedosahují částky 10 000 Kč, přičemž k příslušenství se nepřihlíží.